Reprise du message précédent :

ce n'est pas simple de désigner un inventeur unique
mais il est clair que turing a bcp théorisé tout ça

 
Oui mais là c'est matériel, enfin c'est ce qu'on pense...

Je vous conseille de lire le tome 3 de the ring (oui, oui l'histoire de la k7 VHS qui tue).
 
Le rapport avec le topic ?! Ben lisez le bouquin !

 
Pas très loin en fait... Enfin loin d'avoir des trucs qu'on puisse confondre avec la réalité : d'un point de vue visuel, ce qui se fait en Réalité virtuelle dans les labos est de la même qualité (voir inférieure) à ce qu'on voit dans les jeux vidéos. Par contre, on a d'autres modalités d'interaction que le simple visuel plus sonore : il y a aussi le retour d'effort, le tactile, l'odorama, la capture de mouvement... Et l'utilisation de périphériques autres qu'un simple écran : cube d'écrans, casque (ça fout la gerbe)...

 
Je ne comprends pas ce que tu entends par là

font pas dans l'original la

Absolument, absolument.. sauf que eux considèrent que c'est une machine virtuelle, comme en java. Enfin c'est même pas eux, l'idée circule depuis des années.

cétai aune émission de tele  
et on voyait le gars avec un casque sur la tete
avec des gants, il se deplacait dans un univers virtuel, il pouvait attraper des objets, jouer de la musique avec un piano virtuel.
 
et on disait que grace a la réalité virtuelle, on pourrait de chez soi, visiter des musées, ou une maison pour l'acheter sans a se deplacer.
et avant meme que architecte ne contruise un immeuble, il pourrait se balader dedans.
 
enfin bon.. cétai que de la science fiction  

 
Euh non.
 
C est Shannon.
 
Et accessoirement, Brillouin, qui a joué un role assez important, notamment dans le coté "quantique" de la chose.
 
Sinon, interessant ce topik, mais je donne mon opinion la dessus: c est une question de point de vue. J'appréhende par contre la machine qui est derriere, si toutefois il y en a une.

 
Y a un serveur de secours... évidemment.

 
En espérant qu il finisse pas comme celui de bouygues.

 
 
lol
 
ya bien déjà 15 milliards d'années d'uptime, ya pas de raison que ca se plante

mais non si ca coupe on le sait pas, ca reboot et tout repars comme avant

g paumé mon polycop d'architecture de l'iut

cai ptet ca les impressions de "deja vu", une remanence de la simulation en memoire  ?

l'univers dans lequel nous vivons n'est sûrement pas le seul.
 
nous ne sommes que d'infimes particule de notre univers.
 
donc qu'est-ce nous dit qu'il n'y a pas qq chose de plus grand, que nous ne pouvons pas percevoir, et qui nous dirige

bah peut être
 
ou là --> *  

 
Peut être pas totalement faux  

peut être mais c'est du domaine de la méta physique ça, pas de la science

Y a quelque chose qui ne va pas dans ce que tu dis.  
Notre univers, c'est l'ensemble des choses observables qui peuvent interragir avec nous, directement ou indirectement. Si quelque chose nous dirige, il interragit donc avec nous, et par conséquent fait partie de notre univers.
De façon général, si tu prends 2 phénomènes (par exemple notre monde et un "univers" parralèle) ou bien il y a interraction quelque part entre eux, et dans ce cas, il y a un point de contact entre la réalité de ces phénomène et donc il font partie du même univers, ou bien il ne font pas parti du même univers, mais dans ce cas rien ne peut communiquer de l'un à l'autre, aucune interraction n'est possible (pas de pint de contact) et en fait les 2 phénomènes sont totalement invisible l'un à l'autre, il est donc totalement inutile d'en parler.

 
Théorie de l information ou théorie des systèmes d information?
 
Parce que théorie de l information (entropie, calculs, distributions de spin, recentralisation de la notion d information...) j en suis sur a 100%, c est Shannon-Brillouin. D ailleurs, la référence dans ce domaine, ce sont leurs deux bouquins respectifs.

<Attention trip>
 
Ce topic m'a fait réfléchir à un truc marrant hier soir et qui me dérange un peu car c'est contre-intuitif, je le partage donc : Est ce que ça vous choque de penser que des consciences et des individus dotés de pensée puissent naitre d'une simulation d'ordinateur ? Si la réponse est non, que pensez vous de ça :
 
On peut évidemment imaginer un ordinateur qui simule un Univers comme le notre : à la limite, il simule uniquement le comportement des particules élémentaires et la géométrie de l'espace-temps et ça suffit à priori à recréer un Univers avec des gens ayant de vraies consciences et tout et tout...
 
Evidemment, il faudrait que cet ordi dispose d'une quantité de mémoire gigantesque, le support physique de cette mémoire comportant nécessairement plus de particules élémentaires que n'en contient l'Univers simulé.
 
Par contre, il n'y a aucune limite inférieure quand à la puissance du processeur nécessaire pour faire tourner la simulation. Elle pourrait tourner sur un 486 sans problème : s'il se passe un million d'années pour calculer l'état à t + 10^-43 s, les "habitants" de cet Univers n'en auront pas consience. On peut donc faire tourner la simulation d'un tel Univers à la main : sur un boulier et utiliser comme mémoire un gigantesque tableau sur lequel on fait des marques à la craie (des 0 et des 1 par exemple).
 
Et là où ça me chiffone, c'est de réaliser que des "consciences" peuvent émerger comme ça, d'un boulier dont on bouge les boules et d'un tableau surlequel on fait des marques... Alors qu'intuitivement, au premier abord, ça ne m'avait pas choqué de considérer que de vraies "consiences" et de vrais individus dotés de pensée et de volonté puissent naitre d'une simulation d'ordinateur...
 
</Attention trip>

Je confirme, la théorie de l'information c'est Shannon

perso dans ma tete shannon c associé a nyquist ou un truc du genre, et ca parle de valence sur un signal
ca remonte a trop loin pour moi

bah on est qu'un tas de molecules bien lourdes, organisées en milliards de structures reliées entre elles, et avec un reseau neuronal pour diriger tout ca, et peut etre une certaine sensibilité avec les ondes EM (vu que le tissu nerveux en emet ... il y est peut etre sensible) mais ca s'arrete la

Je suuis l'élu.  

lefab -> la remarque celon laquelle le vitesse de calcul n'a d'incidence que sur les observateurs d'une simulation est très bonne.
 
le reste, c'est du bon trip

quelque chose me dit que je suis le seul vrai participant de ce topic  

Je bloque de suite sur le premier postulat. Y a un truc de fond qui va pas du tout: si je veux faire un ordinateur qui simule l'univers, il doit donc être capable de se simuler lui même, puisque faisant parti de l'univers à simuler.Ce faisant il doit se simuler lui même simulant lui même, etc... On en arrive à un jeux de miroir impossible.
Sans même rentrer dans le débat de l'infinité des données à prendre en comtpe pour mesurer les interractions entre les phénomènes en une infinité d'instant, il y a donc déjà une bonne grosse objection.
 
Y a aussi le pb de la memoire :

C'est rigoureusement impossible, il faudrait qu'il est plus de memoire qu'il n'y en a dans l'univers source, donc il faudrait qu'il ne soit pas dans l'univers source.

 
nan moi j'existe pour de vrai  

vrai, les autres c que du virtuel    
c des bots  

 
tu planes a 20000 toi
quand on simule l'aerodynamique d'une voiture sur ordinateur, l'ordinateur ne se simule pas
 
pareil pour l'univers, si le systeme est capable de calculer 1000 interactions atomiques par metre cube et par seconde, et qu'il s'en produit 100 000, bah il faudra 10 sec de simulation pour 1sec de temps reel pour nous ...  
 
apres, pour l'ordi en question et les observateurs, la duree d'une seconde on s'en branle, les atomes et particules que nous connaissons ont pu etre créé expres pour la simulation, et dans le monde "reel" les atomes etre basés sur 5 familles de nucleons au lieu de 3 ... ils ont choisi 3 pour que ce soit plus simple a simuler
 
ABSOLUMENT TOUT EST POSSIBLE ET ON A AUCUN MOYEN DE LE SAVOIR
ceux qui ont du mal avec ce concept, vous devez etre trop influencé par matrix ... installer un emulateur atari ST ou amiga, ou c64, et essayez depuis l'emulation, de joindre votre windows qui fait tourner l'emulateur ... bon courage

Non, ce n'est pas le même, c'est un univers autre, plus petit, avec moins d'information.

dans la simulation, les etoiles pourraient etre VRAIMENT des points brillants pour faire parler les curieux
auquel cas, la masse de choses a simuler reduit grandement si on laisse que le systeme solaire et une voute celeste

Non, c'est une chose de simuler une approximation d'une partie d'un phénomène (donc dans ton exemple simuler l'aerodinamisme d'une voiture) et simuler notre univers dans son entier.
Admettons que tu as un programme qui simule l'univers. Tu lance ton programme. au bout d'un moment, il en arrive à simuler le moment ou on cré un programme pour simuler l'univers.

2 electrons autour d'un atome se rencontrent? nan, donc ça n'est pas utile d'en parler?
 
chaque univers pourrait être vu comme une infime brique d'un élément encore plus grand...
 
Je me dis que finalement tout est question d'échelle (plus ou moins)

 
je vois pas pourquoi tu dis ca
enfin surtout ou est le probleme, effectivement si tel est le cas a force la simulation contiendra des gens ki voudront créer une simulation de vie (ou d'univers) mais ce n'est pas un probleme  

Les electrons interagissent avec nous, tu n'as pas compris ce que je voulais dire.  
Faudrait que tu définisse ce que tu appel univers, pour moi c'est l'ensemble des choses qui interagissent ensemble. Si tu as des briques, tu as un point de contact, on peut passer d'un univers à l'autre, y a une zone d'echange quoi, donc c'est la totalité des briques qu'on appel univers.

 
Tu viens de nous refaire en live le paradoxe de Russell    
C'est effarant toutes les interogations que ce sujet suppose : le pb du scepticisme, cosmologie, ...
Ces questions ont été posées il y a des siècles maintenant.