Reprise du message précédent :

C'est pas pour ça qu'on ne peut pas en parler, extrapoler, et/ou conceptualiser la chose.

 
J'ai bien dit, pour moi seulement =)  

 
 mais oui ta tête est un super ordinateur

 
Dixit le mec qui ne vient ici que pour critiquer... Si tu n'as rien à dire sur le sujet c'est que tu es, comme diraient les 2 autres plus haut, "naïf" ?  

Bah alors fallait le repréciser, parce que :

Et :

Ca sonne pas vraiment pareil : la première version n'a pas l'air très mesurée, et ne donne pas trop l'impression que tu es conscient que ce n'est qu'un avis subjectif qui n'est basé sur aucun élément concret.

Ah non la phrase que j'ai dit au début est bien la bonne.
 
Quant au fait que le sujet est clos c'est bien pour moi seulement. Vous continuerez avec vos sottises sans moi ^^

L'argumentation de chrispc en un lien : https://yourlogicalfallacyis.com/personal-incredulity.

Que de gens inculte, à l conclusion hâtive et qui sont enfermé dans la doctrine à la française.
 
Bravo le manque de réflexion et l'envie de faire changer les choses.
Poly, je crois que tu peux prendre la porte, comme on dit.
 
Le peu de gens intelligent ici, ne se montre pas et c'est bien dommage.
 
Moins on a de culture plus on en étale.
 
Tchao.

 
Combien vous pariez qu'il est encore là dans 5 pages?

 
 
L'argument classique de l’ignare qui a cru pouvoir jouer avec les grands  

Grand classique de la philosophie plus que de la physique.
Sommes nous des cerveaux dans des cuves.
http://rf.proxycast.org/9518537411 [...] 2528-0.mp3

J'ai posté il y a quelques jours un de mes rêves sur le topic idoine. Je rêvais en gros que l'univers était le fruit du calcul en temps réel d'un logiciel. Et je me demandais alors si ce logiciel était open source et communautaire ou verrouillé et instable.
Moi qui aime le libre ça m'aurait fait chier qu'il tourne sous windows

Non Jovalise n'est pas prétentieux.

En plus c'est plutôt un modo qui clos ses sujets

 pendant le big bang l'univers a choisit ses lois physiques et ses constantes physiques avant notre apparition , peut être que nous sommes tous entrain de choisir  le destin de l'univers chacun à son niveau , donc l'univers est un peu open source .

Non, sinon on serait pas obligé de faire de l'ingénierie inverse pour avoir les source . Et les questions comme où sommes nous qui sommes nous seraient entièrement bouclées.

je n'ai pas compris comment les questions  nous seraient entièrement bouclées .

open source = on a accès à tout. Mais bon la comparaison a ses limites

 
Rien à foutre du temps réel. Il est simulé.

Je pense qu'on devrait fermer ce topic, vu que tout ce qu'on raconte est simulé.

le CERN et d'autres laboratoires cherchent à trouver le langage de l'univers , les lois physiques , ils voient à l’horizon un obstacle qui s’appelle le mur de Planck  , donc pour avoir accès à tout le langage , ils doivent d'abord dépasser ce mur de Planck .  

en parlant de simulation il y a le jeu de la vie et aussi la règle 110 http://www.larecherche.fr/savoirs/ [...] 2003-77246

 
tu crois que ton cerveaux c'est quoi,un ordinateur biochimique.tellement complexe que nous ne somme pas encore capable de le reproduire.
 
 naif naif

 
Y demandent aux Bogda et c'est plié.

Nouvel article sur la question
http://www.vox.com/2015/6/29/88478 [...] e-universe

 
 
 
Je pense plutôt formuler dans l'odre les question un jour peut-être.
 
 
Avant ça amusez vous bien.
 
que sommes nous : des être particulier se distinguant parmlis la famille des mamimachin.
 
Après qui sommes nous n'est pas une affaire de science.
 

 
Ça n'a rien à voir avec la simulation.

Pour prouver que l'univers est virtualisé, il suffit de violer au moins une de ses lois.

Mais comment être sur que les lois que l'on donne à l'univers sont les bonnes ?

 
Je sais pas.
 
L'attraction terrestre qu'elle soit magnétique ou pas à été surmonté plus d'un fois par maîtrise de l'énergie.

Tu violes quelle loi là ?

Laisse tomber, Par l'anneau de l'ia  c'est pas le même niveau de réalité que le nôtre  

Is our universe FAKE? Physicists claim we could all be the playthings of an advanced civilisation
 

il manque :
4) il est impossible de créer une simulation de complexité quasi infinie
 
et en supposant que ce soit possible (j'en doute), ça doit être extrêmement couteux et donc l'hypothèse 2) prend tout son sens
 
après faut aussi débattre de si il est possible d'expérimenter une sensation dans une simulation mais bon

Tu peux toujours ralentir le temps dans la simulation pour gagner en complexité. cf le truc très bon bouquin sf, La cité des permutants.

 
Tu peux expliquer le concept de "quasi infini " ??

 
En l'occurrence je pensais à la loi de l'apesanteur.
 
Ca marche avec n'importe quelle loi, la maitrise est pas la même cependant.

aucune expertise donc je dis ça intuitivement mais en gros, le support de la simulation a une capacité finie, et il doit être capable de stocker une inifinité d'information puisque par récurrence il serait capable de simuler un univers entier et donc d'autres simulateurs

Il n'y a rien qui garantie que tout l'univers est simuler. On peut imaginer que si on sort d'une zone prédéfinie (par exemple la voie lactée), ça crée un comportement inattendue.

Le point est que le réalisme impose un seuil vraiment, vraiment plus faible. Par exemple aujourd'hui, simuler ce qui se passe à l'équilibre dans un seul proton représente un défis calculatoire fort. Et la difficulté calculatoire augmente exponentiellement avec le nombre de particules impliquées dans la simulation.

Il n'y a rien à discuter dans la proposition tant qu'on ne montre pas pour commencer que l'outil pour calculer le bousin ne serait pas forcément (bien) plus  gros que ce qu'il veut simuler, et consommerait bien plus d'énergie.

Par ailleurs, sans vouloir remettre une pièce, il reste à établir qu'un être calculé serait conscient, ce qui me semble irrémédiablement impossible.

je dis bien "et donc d'autres simulateurs" --> pour moi ya une limite posée dès lors que l'outil est capable de plus que de s'auto-émuler parfaitement (donc sans perte due à la compression etc)
 
Si il s'auto-émule de manière parfaite et en plus il a assez de capacité pour simuler ne serait-ce qu'une particule de plus, alors par récurrence il a une capacité infinie
 
Donc la limite que je pose est largement inférieure à la voie lactée (mais plus importante que le proton de gilga car on peut imaginer que théoriquement, ca resterait possible)
 
 
 
 
Après je me dis que c'est peut être naïf car je verrais pas trop pourquoi des scientifiques pourraient autant hyper cette hypothèse avec un contre-argument aussi évident, ya ptetre un truc qui m'échappe

 
Je sais pas si ça peut t'avancer, mais il faut considérer qu'on a aucune idée de la complexité de l'Univers dans lequel on serait simulé, un peu comme un "Sims" a une complexité qui est plusieurs ordres de grandeur en-dessous de la notre.