Reprise du message précédent :
Oui je suis  d'accord avec ça.
J'utilise le mot "mystique" sans doute pas à juste titre, je veux pas sous-entendre "magique" avec tout ce que ça implique de péjoratif dans une discussion rationnelle.

Je veux juste dire que selon moi et dans ce contexte quelque chose existe ou n'existe pas, sans intermédiaire du genre "ça existe si on regarde selon tel point de vue".
Et la conscience étant un phénomène physique, même s'il est émergent, et même s'il est immatériel, reste du monde physique. Je ne comprends pas en quoi le fait d'être émergent ou immatériel lui donne une capacité à exister plus qu'un autre phénomène physique. C'est binaire, existe ou pas.

Que pour nous, en tant qu'êtres pensants, il ait un statut particulier: d'accord.
Mais en tant que phénomène existant ou non existant, ça me bloque. Peut-être qu''en y pensant plus ça viendra, mais là pour le moment j'ai l'impression que c'est plutôt une question de définition que de physique.

Voire même qu'on biaise la réflexion avec cette histoire d'eau "chaude" parce que le "chaud" se rapporte à quelque chose de non comprable. Comme si on demandait quelle est le volume d'eau chauffé "dans le monde réel" => aucun.
D'ailleurs je re-demande: à quel autre phénomène immatériel on pourrait comparer la conscience ? Il faut en trouver au moins un, sinon ça veut dire que la conscience a un statut/rôle/sens unique, et là ça devient réellement mystique.

La conscience est pourtant le seul "phénomène" qui constate lui-même son existence, et qui du coup l'atteste.

Et oui, la conscience, ça a un sens très particulier et "unique". "Je pense donc je suis" = la seule certitude qu'on peut avoir sur le monde : on peut rationnellement douter de l'existence de tout (tout cela peut n'être qu'un rêve, une illusion...), sauf de l'existence de notre propre conscience, sauf de notre propre existence en tant que sujet pensant.

De la même façon, le mec dans notre simulation, il pourra douter de l'existence "réelle" de tout (et en un sens il aura bien raison), sauf de l'existence "réelle" de sa propre conscience.

Et donc l'histoire de l'eau chaude est la même chose que ça : est ce que les personnage de la simulation fait l'expérience du cogito ?
 

Pourquoi ne la ferait-il pas, puisque les atomes font les mêmes mouvements ? En tout cas, si tu lui demandes s'il en fait l'expérience, il te répondra que oui !

Oublions un instant l'interprétation "humain dans son environnement" et ne considérons la simulation que comme une "soupe d'atomes". Quand tu lui demandes si il pense, tu es bien d'accord que tu inities, par le son que tu émets quand tu poses ta question, un enchaînement de collisions virtuelles au sein de cette soupe d'atomes virtuels (en commençant par ceux de l'air virtuel près de la bouche de ton avatar), qui aboutira, à la fin, à faire bouger les atomes virtuels de la langue virtuelle du mec, puis les atomes de l'air pour que tu entendes sa réponse "Oui, je fais l'expérience du cogito". Pourquoi ? Bah parce que les atomes virtuels de la simulation bougent de la même façon et pour les mêmes raisons que le font les atomes réels, donc, ça produira les mêmes conséquences.

Est-ce que tu me suis sur cette approche purement "physique des particules" ou est-ce que déjà là, tu n'es pas d'accord ?

oui, donc t'as créé une conscience "virtuelle", selon ta définition (ce n'est pas correct de juste rajouter un "virtuel" partout dans ta phrase sauf quand t'arrive au moment ou y a une conscience créée)
qui n'est pas une conscience réelle comparable à la notre, et qui n'a aucune réalité pour nous, car elle est dans un plan conceptuel que t'as inventé
 
Question herbert : moralement, est ce que c'est répréhensible de faire cesser une simulation avec une conscience virtuelle dedans ? (Donc de la tuer)

Tu te trompes. Je te conseille vivement de lire tout le fil depuis qu'il a été réveillé (les 3 ou 4 dernières pages, où les points que tu évoques ici ont été discutés en long et en large).

Je ne sais pas. Personne de la simulation ne serait triste, personne n'en souffrirait, puisque tout le monde disparaîtrait en même temps. C'est exactement comme se demander si c'est répréhensible de faire disparaître tout notre Univers d'un seul coup : probablement que non, vu que ça ne nuit à personne (personne ne souffre).

oui je le suis, même depuis le topic OVNI (je t'y avais même fait une réponse). Je ne suis simplement pas d'accord
 

tu contournes un peu la question, le but c'est de voir si tu estimes une conscience virtuelle égale à une conscience réelle. Ma question peut donc devenir : est ce que c'est moralement répréhensible de tuer une personne virtuelle ?
 
(au passage ce n'est pas dans le sujet mais je trouve ça assez ouf de penser que c'est ok de détruire l'univers puisque personne n'en souffrira une fois qu'il sera détruit)
 
 
 
En fait ta position c'est que la conscience n'est au final qu'un phénomène méthodologique

Question subsidiare se substituant en fait a la question première : ou se situe donc le réel? définir le réel , s'en extraire est il possible?si nous vivons dans un monde virtuel , ne sommes nous déja pas une partie de cette réalité? En avoir conscience ne changeras t'il pas en réalité seulement notre perception de l'étendue de la perception possible de notre champ d'action sans toutefois définir l'insaisissable , a savoir : qu'est ce que le réel ? la Réalité est elle absolue , inaltérable indivisible et preexistant a tout puisque n'ayant pas de réalité tangible , palpable ou n'est elle que le produit des phénomènes qu'elle engendre , tel la conscience qui se pose la question de son existence?
l'univers n'est né que de l'impensable , c'est ce qui lui donne sa réalité tangible , tout a son contraire , la réalité a la sienne dans ce qui n'est pas.
 
Donc tout est issu de la théorie des espaces courbes , dite aussi théorie de barney stinson  , qui définit le réel comme le lieu ou l'impossible et le possible se rejoignent pour former le possimpible !!

En fait il faudrait pouvoir considérer le monde réel à partir du monde virtuel, si on pose comme principe vie=réel, mort=virtuel, on suppose qu'une âme ou un esprit subsiste après la mort du réel, mais cette âme ou cet esprit peuvent-ils intervenir ou modifier les évènements dans le monde réel ? Peut-être.. si on peut admettre que des morceaux de conscience, laissés en héritage à la descendance, ont pu passer de l'état réel à l'état virtuel..  

Parce que justement aucun atome ne bouge.

Il faut des atomes bougeant d'une certaine manière pour produire un cogito. Symboliser le mouvement d'atomes par logiciel ce n'est pas les faire bouger.

 
J'aimerais que tu répondes à la suite du post stp. C'est pour ça que j'ai pris le soin de rajouter "virtuel" (et d'insister sur ce point) à chaque fois que j'employais le mot "atome". Ok, les atomes sont virtuels, il n'en demeurent pas moins qu'ils s'agitent virtuellement et provoquent une cascade d'interactions virtuelles... bref, que la question que tu poses au type virtuel initie une chaîne de causalité qui abouti au fait que tu entendes la réponse "Oui, je fais l'expérience du cogito".
 
J'aimerais que tu répondes à la question qu'il y a à la fin de mon post : "Est-ce que tu me suis sur cette approche purement "physique des particules" ou est-ce que déjà là, tu n'es pas d'accord ?". STP.

 
À part les morceaux de conscience laissés en héritage qui peuvent être défendables, l'âme ou l'esprit ou la conscience, pour moi ça se rejoint, ça se termine avec la mort du corps physique. La conscience sans corps physique pour l'abriter n'a aucune utilité de flotter dans l'invisible ou dans le cosmos.  

 
Ok, ça n'en donnait pas l'impression vu que tu revenais sur des points qu'on avait déjà discutés (je ne veux pas dire par là que la question a été tranchée et qu'il n'y a plus à discuter du sujet, juste que mon avis, et la réponse à la question que tu donnes, je l'ai déjà donné sous exactement la même forme plusieurs fois).
 

 
Ca devrait être exactement aussi moralement répréhensible que de tuer une personne réelle (par contre, débrancher le courant ou couper toute la simu, c'est comme détruire tout l'Univers d'un coup : c'est pas grave, vu que ce n'est grave pour "personne" ).

Oui, le test de Turing sera parfait, mais ce ne sera rien du tout. Aucun cogito. C'est pour ça que pour moi le test de Turing doit être éradiqué de la réflexion profonde sur la réalité virtuelle (c'est intéressant eventuellement pour un producteur de jeu vidéo : est ce qu'on arrive à bluffer le joueur ? mais c'est tout)

Il suffit de se dire que n'importe où dans le programme de simulation je peux mettre une petite instruction malicieuse transformant toute réponse en "42 petits poneys, lol".

Je peux la mettre, tout à fait à la fin de la chaîne de traitement qui aurait simulé le mouvement de chaque atome. Si tu pense que le cogito est la cause effective (c'est à dire que c'est une cause au sens qu'elle initie une chaîne nécessaires , irréversible, irrésistible, ineffaçable, d'actions partant d'elle) qui lui fait répondre "Oui, je fais l'expérience du cogito", alors si je lui fait répondre  "42 petits poney" ce cogito qui venait d'être simulé disparaîtrait ? Ou alors quoi ? Que devrait ressentir la créature simulée si on lui mettait dans la bouche cette réponse incongrue ?  La créature devenue l'instant d'avant conscience se dirait "Putain, mais qu'est ce qui se passe ?" Mais alors où aurait été programmé la boucle de traitement correspondant à ça ?

En fait, ce qui me dérange, c'est ça : tu es d'accord avec ces deux affirmations :
1) La simulation ne gère QUE des particules élémentaires et rien d'autre (notamment aucun "trick" du style IA utilisant une bdd de réponses préprogrammées ou autre solution plus subtile)
2) Le tas d'atomes virtuels "humain virtuel" répondra exactement comme un humain normal, il dira notamment qu'il fait l'expérience du cogito

Là, pour moi, le débat a avancé, parce que jusque là, je pensais que tu étais en désaccord avec au moins une de ces propositions. Moi, personnellement, je ne vois pas comment on peut être d'accord avec ces deux propositions et avoir une interprétation de cela différente de "l'humain virtuel est conscient". A moins d'être solipiste et d'avoir la même interprétation pour tous les humains réels également (aucun n'est conscient).

Je dirais que le désaccord c'est sur la question de causes.

Le "42 petit poney" c'était pour dire que à aucun moment une cause se transmettait d'une étape à une autre, vu que à tout moment je peux rompre la pseudo-causalité qui relie les événements, sans aucune conséquence. Aucune étape de la simulation  n'est cause d'une autre. Le code joue le rôle de prothèse pour simuler une causalité, mais elle n'est pas effective. Et c'est en ce sens que physiquement pour moi il ne se passe rien. Il s'agit de simple étapes décrivant le réel, juxtaposées mais non connectée.

Sinon pour répondre à tes questions :
 

Bah déjà, je ne vois pas trop comment on pourrait faire ça dans la simulation dont on parle, c'est à dire qui ne traite que d'interactions entre particules élémentaires. Ca ressemblerait à une intervention divine qui mets le monde en pause, réarrange les atomes de l'air en leur donnant a chacun une nouvelle position-vitesse et enlève la pause. Du coup, la créature ressentirait la même chose que si ça t'arrivait à toi, c'est à dire si "magiquement" ou "par intervention divine", les positions/vitesses des atomes de l'air autour de ta bouche étaient "d'un coup" modifiés et ta réponse était changée.
 

Bah oui, tu ne te dirais pas ça toi, dans cette situation ?

 
Bah si, elles sont connectées : étant donné l'algorithme, il y a bien une causalité, à un état ne correspond qu'un état "successeur", qui est bien entièrement causé par l'état précédent, et par RIEN D'AUTRE.

J'ajouterais que le monde simulé n'est pas si virtuel que ça, puisque comme je disais plus haut, les particules de ce monde simulé sont tout à fait du monde réel.
 
Il y a une sorte de bijection entre les 2 mondes, la fonction étant la machine elle-même (sa mécanique interne).
Forcer un "42 poneys" ça serait pas si différent que de tenir la langue et les cordes vocales d'un gars pour le forcer à dire ça plutôt que ce qu'il avait l'intention de dire au départ.
 
Sinon (même si ça a été répondu, la réponse donnée me satisfait pas vraiment): vous avez une idée d'un autre type d' "objet" (que la conscience) qui pourrait passer la barrière de la simulation ?
 
Dans le cas d'une réponse négative, ça ne vous interpelle pas quelque part de donner à la conscience un statut unique quand on parle de "Réel", monde objectif qui n'a pas à être dépendant de quelconque observateur ?
Personnellement j'y vois une sorte d'anthropocentrisme, mais je peux me tromper.

N'importe quel calcul. Pour peu que les règles appliquées soient les mêmes dans la simulation et la réalité, le déroulement du calcul et son résultats sont valides aussi bien dans la simulation que dans la réalité. La conscience n'est pas un objet, c'est un processus informationnel, comme le fait d'exécuter un calcul.

Moi aussi, quelque part...    

 
Oui, de même que la surface du miroir est réel. De même que mon cerveau qui se ressouvient de la tante Gudule est réel.  
 
Mais l'image du miroir n'est pas réel, et la tante Gudule que j'imagine dans mon cerveau ne se dit pas "bordel, qu'est ce que fait dans cette simulation ?".
 
 
 

 
C'est cette bijection qui vous enduit tous d'erreur, bande d'idéalistes platoniciens.
 
 

 
 
Dans le réel je vais résister, manifester de la surprise, etc.
 
Là si je ne programme pas la résistance, la manifestation de la surprise, il ne se passe rien, parce que rien n'a de conséquence.  
D'une ligne de programme à l'autre, je fais ABSOLUMENT  ce que je veux, c'est totalement gratuit. Et c'est précisément cette disjonction totale qui fait que rien n'existe.
 
Dans la simulation, je peux par exemple ne pas respecter aucune loi de conservation (énergie, impulsion, charge...), du coup rien n'est nécessairement cohérent d'un pas de temps à l'autre.  
 

 
Il faut être conséquent : c'est soit tout, soit rien.
 

 
C'est un processus informationnel mais entre deux objets réels (le cerveau et le corps, disons). Tu peux remplacer l'un et l'autre par des neurones électronique, en silicium, en carbone ou en pain d'épice, mais il faut des échanges électriques réel (du type potentiel d'action)  entre des entités physiques. Et probablement des entités physiques vivantes.

J'ai bien compris que c'était ton point de vue, mais même en te lisant attentivement je n'ai pas trouvé de vraie justification de cette affirmation forte, autre qu'une sorte d'impératif qui, vu d'ici, tient plus du ressenti que du raisonnement.
Je ne vois franchement aucune nécessité de principe qui interdise formellement à une conscience d'émerger dans un monde simulé. Ensuite je n'ai peut-être pas compris tes arguments, mais visiblement je ne suis donc pas le seul...

 
Je sais  
 
   
 

Oui, mais on en revient au biais systématique que tu as à chaque fois que tu fais une analogie avec la simu : l'image dans le miroir, le souvenir dans le cerveau, la case de BD -> tout ça n'a rien à voir avec une simulation.

Le mec virtuel aussi, il va manifester de la surprise.

Il n'y a PAS à la programmer, cette résistance, puisque la simulation ne manipule QUE des particules élémentaires SEULEMENT avec les lois de la physique des particules, et que la conscience est un "accident" émergent. Elle arrivera tout aussi naturellement que la tienne, cette surprise. J'ai l'impression que contrairement à ce que tu en a dis, tu n'es d'accord ni avec l'affirmation 1) de mon post de 12:04 : "On fait une simulation dans laquelle on ne simule QUE des particules élémentaires", ni avec l'affirmation 2) "Le type se comportera de la même façon qu'un humain normal". On avait pourtant établi il me semble, que tu étais d'accord avec les 2.

On ne parle pas d'une telle simulation encore une fois, juste d'une simulation de physique des particules, qui est écrite une fois pour toute et sur laquelle on ne revient pas en cours d'exécution (exactement comme les lois de notre Univers). D'ailleurs, de ce que tu dis, je déduis que s'il existe un dieu interventionniste (enfin capable d'intervenir), alors on n'est pas conscients et ça fait que rien n'existe ???

Tu "POURRAIS" en faisant un autre simulation que celle dont on parle, mais justement, ce n'est pas de ces autres simulations dont on parle ici, et cette "possibilité" pour d'autres simulations ne change rien à la nature de celle dont on parle, dont les lois sont figées une fois pour toute et qu'on ne modifie pas en cours de route. Tout comme le fait qu'il puisse exister d'autres Univers """réels""", dans lesquels les lois de la physique sont différentes du notre, ça ne change rien à la nature de notre Univers et à son existence.

C'est marrant, parce que je te vois marteler ça, mais je n'ai jamais vu de justification. Pourquoi ??

Mais surtout, quand tu parles de "D'une ligne de programme à l'autre", ou de "programmer la résistance du mec virtuel", ou d'analogies avec des miroirs, des logiciels de PAO, j'ai vraiment pas l'impression que tu acceptes le postulat numéro 1 : "on parle d'une simulation qui ne simule QUE les lois de la physique des particules élémentaires", pour moi, là, tu es clairement dans une simulation plus "grossière" qui cherche surtout à reproduire l'apparence des choses en partant du haut, plutôt que dans le cas d'une simulation qui part du bas et dont tout le reste émerge "naturellement" SANS qu'on l'ait explicitement programmé.

non mais concretement, qu'est ce qui nous empeche de rajouter une ligne de code ? Je veux dire, ton propos est que si demain je programme en java la physique des particules dans les moindres détails, ca fera emerger une conscience
Dans ce cadre, qu'est ce qui m'empeche de rajouter une ligne de code pour modifier un comportement ?

 
Rien ne l'empêche, mais c'est hors sujet. Enfin on ne parle pas d'une simulation dont on modifie les lignes de code, sinon, ce n'est plus la "simulation de la physique des particules" dont on parle.  
 
Quant au lien entre le fait qu'on puisse "potentiellement" changer les lois de la simulation, et le fait que la conscience n'est pas réel, je ne le vois pas. Sinon, si on transpose à notre monde, ça veut dire qu'on tient là la preuve absolue qu'il ne peut pas exister de Dieu (ou alors seulement un Dieu tout à fait impotent, ce qui est dans les fait équivalent à "pas de Dieu" ) : "Je pense, donc Dieu n'est pas".

le sujet n'est pas la simulation de la physique des particules, c'est de faire émerger une conscience d'une simulation. Donc oui, ce n'est plus une simulation de la physique des particules, mais selon ta théorie ça permettra toujours l'emergence d'une conscience. D'ailleurs si je comprends bien ta posture, dans la simulation on n'a pas besoin d'aller aussi bas que la physique des particules, il suffit de reproduire le fonctionnement du cerveau dans ses moindres détails (en gros : qu'à un input équivalent dans le monde réel, on ait un output équivalent dans le monde réel), le niveau d'interaction neuronale me parait suffisant mais j'y connais rien
En partant de là je ne vois pas pourquoi on se retiendrait de tweaker la simulation pour voir à quel moment la conscience cesse d'apparaitre par exemple
 
 

gilga a exposé son argument par rapport à ça donc à voir avec lui, moi je m'opposais juste à ton argument de défense que je ne trouve pas correct : tu ne peux pas imposer un cadre d'expérimentation alors que ta théorie n'y est pas restreinte

Sisi, le sujet c'est de faire émerger une conscience d'une simulation de la physique des particules (pas d'une simulation tout court).

Parce que ce n'est pas le problème que je pose ici. Pour des soucis évidents de simplifications de la discussion, bien que c'est évidemment intéressant.

Je te refais l'historique de la discussion pour mettre au clair les raisons pour lesquelles je restreins la question qui se pose ici uniquement à "Peut on faire naitre une conscience d'une simulation de la physique des particules, qui ne simule rien d'autre que la physique des particules".

Gilga dit qu'une conscience ne peut pas naitre d'une simulation. Au début, je pensais qu'il disait ça parce que dans une simulation on fait des simplifications et que si on veut être parfaitement rigoureux, on n'a aucune preuve que la conscience serait toujours possible dans une modélisation "simplifiée" (ce qui est recevable, bien que ma conviction perso est que des consciences peuvent émerger de simulations beaucoup plus simples)

Du coup, je lui dis en gros : Ok, alors on prend une simulation qui simule rigoureusement au niveau le plus élémentaire possible, et ne fait aucune simplification, une simulation au niveau "physique des particules". Et là, surprise pour moi, Gilga répond que ça ne change rien et qu'une conscience ne peut pas non plus émerger d'une telle simulation. Et depuis, le débat tourne autour de cette question : "Pourquoi CETTE simulation (celle qui ne simule que la physique des particules, quoi) ne pourrait pas contenir des consciences si on y met des humains virtuels ?".

Bah si, je l'y ai restreinte : la "théorie" dont on parle ici c'est "la conscience émergera naturellement d'une simulation de la physique des particules utilisant nos particules, nos lois, et intégrant des scans d'humains réels (et de leur environnement)". C'est ça le débat, puisque c'est la proposition la plus contrainte sur laquelle Gilga et moi ne sommes pas d'accord. Enfin, c'est celle qui reste quand on a éliminé le maximum de causes possible de désaccord : en restreignant volontairement la théorie au cas des simulation de physique des particules, on élimine notamment les objections du style "oui mais comme ta simulation ne simule pas notre monde avec exactement les mêmes lois, tu ne peux pas dire qu'il s'y passera la même chose".
 
Après, est-ce que la conscience peut apparaître de simulations autres, notamment plus simples (par exemple ayant un modèle élémentaire, éventuellement très complexe, pour chaque neurone, un modèle élémentaire pour chaque synapse, et un modèle élémentaire de chaque astrocyte ou autre cellule jugée "importante" dans le cerveau), ma conviction personnelle est que oui. Mais j'insiste sur le fait que c'est une toute autre question, et qu'il ne serait pas malin de commencer par ça (ou de réintroduire ça maintenant).

@Pouqie, c'est bien le but ici: arriver au scénario le plus spécifique possible sur lequel on n'est pas d'accord avec Gilga, et le scénario le plus général possible où l'on est d'accord.
 
Ca ne sert strictement à rien de débattre de simulations de tous types si déjà on n'est pas d'accord sur les conclusions concernant une simulation particulière.
Ca ne ferait que noyer le débat, et c'est pour ça qu'on parle uniquement de "la conscience émergera naturellement d'une simulation de la physique des particules utilisant nos particules, nos lois, et intégrant des scans d'humains réels (et de leur environnement)", et aussi pour ça que je me tais tant qu'Herbert continue le débat, afin de bien rester focalisé sur un point précis à creuser.

un robot peut trés bien faire ça
 

Non, un robot ne peut pas faire ça. Enfin à part un hypothétique futur robot conscient bien entendu, mais là, ta remarque reviendrait à illustrer la phrase que tu quotes donc j'imagine que ce n'est pas de ce type de robot dont tu voulais parler.

un robot qui réagit a son état et son environnement est "conscient" de sa propre existence
 
la seule différence avec l'humain est que le cerveau est plus sophistiqué et peut prendre en compte plus de données

 
Bah si il est "conscient", alors ce que tu dis va directement dans le sens de ce que je dis (alors qu'il me semble que tu croyais que ça s'opposait).
 
De toutes façons, c'est une question de définition, donc je ne comprends pas où tu veux en venir. Essayes-tu de dire que non, la conscience n'est pas le seul phénomène qui constate lui-même son existence, en donnant le contre exemple des robots ayant une conscience ? Mais s'ils ont une conscience, en quoi est-ce un contre-exemple ? C'est plutôt justement un "exemple tout court" de ce que je dis, non ?

Herbert, que dirais-tu de ne pas répondre? sinon ça va encore dériver et on n'arrivera pas à se concentrer sur les vraies discussions intelligentes.
 
Désolé Sidela, mais ton intervention n'apporte rien, n'est pas étayée, et est extrêmement basique par rapport à la discussion en cours.
Ca dévie de la vraie discussion subtile en cours pour absolument rien.
 
(héhé, ça va pas me faire un pote )

par définition la conscience est le produit d'un cerveau donc non
 
je réagissait surtout a l'idée de simulation

clairement la conscience est quelque chose d'anecdotique pour la vie (au point qu'un robot peut parfaitement l'imiter)
 
l'idée d'une simulation et que donc tout ce bordel était lié a la conscience m'a fait rigoler stout    
 

Simulations back up theory that Universe is a hologram
rien capté
 
discuss

ils ont calculé numériquement les propriétés d'un trou noir sur base de la théorie des cordes et sur base d'une autre théorie, non-gravitationnelle, la théorie de Yang-Mills.  les résultats concordent.
ce qui tend à prouver que la thermodynamique de certains trous noirs peut être reproduite à partir d'un univers de dimension inférieure
conjecture de la correspondance AdS/CFT : http://fr.wikipedia.org/wiki/Correspondance_AdS/CFT
pour le bonheur de Susskind, avec sa théorie des cordes et de l'univers holographique.

A prendre avec des pincettes. Les fameux calculs sur les trous noirs sont bases sur des hypotheses non physiques. En particulier, le nombre de dimensions.

tu entends quoi par non physique?
je ne vois pas en quoi un nombre de dimensions est non physique.  
et le nombre de dimensions est plutôt un résultat qu'une hypothèse.
la théorie des cordes nécessite 10, voir 11 dimensions et il s'agit en fait non pas de dimension spatiale, qui reste de 2 voir 3 dimensions, mais bien de dimensions liées à ses degrés de liberté (de rotation)  
dans notre cas, il est montré qu'un modèle à 2 dimensions peut contenir la même information que notre modèle à 3.  
d'où le concept du modèle holographique

 
Pour continuer dans le débat, la conscience qui émerge d'un système organisé d'une façon particulière, est-elle nécessairement liée à une réalité extérieure ou n'est-ce qu'une forme de "composition interne" inhérente au système lui même ?  
Je m'explique : le cerveau ne reçoit que des signaux électriques, il ne connait que ça et n'est jamais en prise directe avec l'extérieur. C'est le traitement interne de ces signaux électriques et surtout leur provenance (les organes sensoriels) qui génère une image, un son, une sensation etc..Nous vivons consciemment dans la partie "résultat du traitement", c'est à dire ces images, ces sons etc..Mais nous n'avons pas accès à la partie en amont, qui est la perception du signal électrique et son traitement. La conscience de la réalité est donc localisée dans une certaine "sphère" qui nous est en quelque sorte imposée par un processus auquel nous n'avons pas accès (donc nous ne pouvons en contrôler la validité).  
Quelque chose nous échappe donc dans le processus, et de ce fait on peut logiquement se poser la question : est-on réellement libre d'observer, d'écouter, de sentir, ou bien subissons nous, dans une illusion de libre arbitre, un processus qui nous impose justement ce que nous devons observer, écouter, sentir ?
 
De ce fait, créer une réalité virtuelle ne parait pas si farfelu, il suffirait par exemple d'agir sur cette partie "occulte" du traitement du signal (la couche logicielle), qui ne pourra jamais être découverte car la conscience n'y a pas accès, et d'y imposer des règles communes (mais différentes des nôtres par exemple) , pour que toutes les "consciences générées" aient le même référentiel sans s'en douter, et aient l'illusion de faire partie d'une même réalité cohérente, car si ces consciences virtuelles échangent entre elles, elles s'auto-confirmeront leurs perceptions de façon universelle, c'est ce qui fera accéder cette réalité virtuelle (pour nous) au statut de réalité tout court (pour elles). On peut effectivement se poser la question : la notion de réalité a-t-elle un sens si elle n'est perçue que par une seule "conscience" ? N'est-ce pas la simultanéité et l'identité de perception par une population importante qui donne justement un statut de réalité indépendante de nous, par confrontation et auto-validation de nos expériences ?
Sauf que si nous partons du principe que nous sommes tous programmés pour voir et interpréter de la même façon, la notion de réalité indépendante n'a plus de validité puisqu'il devient logique que nous percevions tous la même chose au même moment.
 
Il faut aussi jouer sur les omissions : si des éléments sont gênants et risquent de générer une contradiction dans la simulation, il suffit de programmer le processus pour qu'il les ignore ou les envoie dans une "poubelle virtuelle", ça passera complètement inaperçu, puisque localisé dans cette partie occulte du traitement, et ça ne sera pas tricher puisque de toute façon notre cerveau sait déjà très bien faire ce genre de chose (comme par hasard ).