défini la réalité monsieur v-X-v
 
si ta définition en est l’appréciation du monde par tes sens, je sens qu'on va pouvoir débattre un peu

Et pour commencer qu'est ce qui te fait dire que tu es réel ?

FYP.
 

Pour moi la question est : compte tenu de l'avancée technologique et de la création d'univers virtuels, saurons nous un jour créer virtuellement un monde aussi complexe et aussi réel que celui dans lequel nous vivons ? (sans forcément remettre en cause l'existence de notre monde réel)

Mon monde est réel ou simulé? La seule certitude c'est qu'il y aura une fin.
 
L'énergie sombre, chose intangible qui fait fi de tout, en particulier de nos 4 forces, a pour particularité de mettre un point final à notre univers.

Je ne vais pas définir la réalité mais je vais me définir : Je pense donc je suis.
En gros je suis réel tout comme toi qui pense

Ah non "Je pense donc je suis", ça permet de savoir que j'existe, pas que j'existe dans un monde non simulé.

Du coup à l'oral un truc du genre "printf("\;\ " ça ferait buger la matrice ?
 
XaT

Du coup à l'oral un truc du genre "printf("\;\ " ça ferait buger la matrice ?

XaT

j'aime quand les maths partent dans tous les sens sauf dans la direction du bon sens.

je pense qu'on a aucun moyen de le savoir, et meme si c'etait le cas on pourrait rien y faire : on s'en bat les couilles moi je dis

tout à fait HumanRage --> aucun moyen de preuve, pour moi ce n'est pas du domaine de la science

Je ne vais pas définir la réalité mais je vais me définir : Je pense donc je suis.
En gros je suis réel tout comme toi qui pense  
 
 
 

 
vide =/= néant
 

Quitte à être précis sur les termes, c'est != le symbole de l'inégalité.

CE SERAIT PAS ≠ PAR HASARD??????

En effet, j'étais resté sur le symbole programmatique.

" LONDRES (AFP) - La vie sur la Terre et tout l'univers pourraient n'être qu'une simulation informatique gigantesque, un rêve de super-ordinateur, supputent dans leurs derniers écrits deux scientifiques britanniques renommés, le physicien Martin Rees et le mathématicien John Barrow.
La question de l'existence réelle du monde, posée par les penseurs de toutes les époques, est renouvelée selon eux par les progrès fantastiques et continuels de l'informatique.
 
Photo
agrandir la photo
 
"Il y a quelques décennies, les ordinateurs n'étaient capables de reproduire que des schémas très simples, explique à l'AFP Martin Rees. Ils peuvent maintenant créer des mondes virtuels avec de nombreux détails". "A terme, observe-t-il, on pourrait imaginer des ordinateurs qui seront capables de simuler des mondes peut-être aussi compliqués que celui dans lequel nous pensons vivre".
Ce n'est qu'une théorie, ajoute Sir Martin, l'un des cosmologues (spécialistes des lois physiques de l'univers) vedettes de l'université de Cambridge (centre-est de l'Angleterre). Mais "elle doit nous conduire à nous demander si nous-mêmes pourrions nous trouver dans une telle simulation".
 
L'univers, dans ce cas, ne serait pas un tout mais une partie d'un ensemble que Martin Rees et John Barrow appellent des "multivers".
 
"On sait depuis longtemps que des civilisations techniques à peine plus avancées que les nôtres auront la capacité de simuler des univers dans lesquels des entités conscientes pourront émerger et communiquer entre elles", rappelle pour sa part John Barrow, directeur d'études à Cambridge également, dans un récent article scientifique.
 
 
 
ouais un monde virtuel, vous en rêvez, ben vous l'aurais pas.|
Des sociétés disposant d'une "puissance informatique beaucoup plus élevée que la nôtre, poursuit-il, pourraient simuler non seulement le climat ou la formation des galaxies, comme nous le faisons, mais aussi l'apparition des étoiles et la formation des systèmes planétaires".
 
"Puis, imagine le chercheur, en intégrant les lois de la biochimie aux simulations astronomiques, elles seraient capables d'observer l'évolution de la vie et de la conscience".
 
Tout aussi simplement que nous "suivons le cycle des insectes sur un fruit", elles regarderaient "les civilisations croître et communiquer, se disputer sur le fait de savoir s'il existe un 'Grand Programmateur' dans le Ciel", pouvant "intervenir à volonté, au mépris des lois de la nature habituellement observées".
 
D'autres scientifiques refusent d'envisager l'hypothèse d'un monde créé par les machines.
 
Seth Lloyd, un physicien du Massachusetts Institute of Technology (MIT) cité par le Sunday Times du 14 novembre, avance comme principale objection qu'un ordinateur capable de simuler la vie terrestre devrait être "inimaginablement puissant".
 
Mais John Barrow ne s'appuie pas que sur l'informatique pour envisager que nous vivons peut-être dans "un univers simulé".
 
Le plus troublant, selon lui, est l'équilibre infiniment subtil des conditions naturelles rendant la vie possible sur Terre. Un équilibre, suggère le chercheur, qui pourrait même s'avérer trop délicat pour se perpétuer sans que "de légers changements" lui soient apportés de temps à autre."
 
Source : yahoo
 
 
Welcome in the Matrix    
Non mais sérieusement , pensez vous que cela soit plausible ?

https://www.youtube.com/watch?v=r-RHHrrdbfM

scienceetonnante et monsieur phi remettent une pièce

herbert serait donc un FONCTIONNALISTE ??

Je vois pas la vidéo, mais oui, si ça parle bien du problème difficile de la conscience, je ne me suis jamais caché d'être un fonctionnaliste/épiphénomèniste

Peut-on émuler la vie éternelle à l'aide d'un dispositif dont la durée de vie est limitée ?