Reprise du message précédent :

un univers va naître , va consommer son carburant et se refroidir et mourir .
peut être qu'il y'a une infinité d'univers , cette civilisation a réussit à voyager entre ces univers ,  
et avec son savoir arrive à créer des univers , des infinités d'univers .
meme si chaque univers est fini , cette civilisation créatrice peut devenir éternelle et infini .

contradiction en soi.
si tu as l'énergie pour créer un nouvel univers, pourquoi pas reconstruire le tien?

c'est le paradox de l'infini ,  
je suppose que le début c'est le néant , par hasard une fluctuation a surgis du néant , a commencé à se multiplier et donner des univers et des infinité d'univers , jusqu’où on va aller dans l'infini ?
le couple néant-infini peut donner une solution ,  
est ce qu'il y'a un cycle qui se répète entre l''infini et le néant  ? ou peut etre entre l'infiniment grand et l'infiniment petit .
comme l'oroboros le serpent qui mange sa queue ,  
donc seul l'oroboros peut résoudre ce problème de l'infini sans fin .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouroboros

La queue du serpent n'engendre pas sa tête, ce n'est pas une image pertinente.

le serpent se mord la queue , peut vouloir dire les extrémités ou les contraires se rencontrent ,  
tu dis qu'une extrémité n'engendre pas l'autre extrémité , ça me rappelle un morceau d'un aimant , on le casse , il garde toujours les deux faces nord-sud , pour le désaimanter , il faut désorganiser les directions des spin des atomes  , comme si le mélange des deux extrémités va les neutraliser .

Et un aperçu de tes filtres que tu projette

Perso il est impossible pour moi d'envisager quelque chose d’éternel dans la matérialité, ou le temps. Et je ne vois pas pourquoi une civilisation devrait fuir ou s’ auto-détruire. J'ose espérer que l'humanité à une certaine particularité dans le non sens et l'absence de logique et que ce genre d'absurderie est peu propagée dans l'univers.  
Je dirais qu’aucune matiere n'est éternelle, contrairement à la force qui sous tend toute manifestation. Mais j’espère que Master71 n'y verra point là de propos prosélytes  

non un aperçu de ton alter-réalité que tu projettes constamment, partout, signe de ton endoctrinement et de ton prosélytisme.

 
Tes messages sont des paradoxes à répétition, tu t'en rends compte ?
 
 

c'est vrai ,je répète beaucoup le mot paradoxe
 mais ici pour l'infini , je vois l'infini comme un truc impossible , de même que le néant,
donc pour les éliminer je les colle entre eux , c'est pour ça j'ai utilisé cet Ouroboros .
 

Parce que tu crois que toutes ces contorsions intellectuelles te permettront d'expliquer et de te convaincre de l'existence d'un Créateur ?

je ne cherche pas un créateur , je cherche la vérité ,  
je suis évolutionniste , mais je pense que cette évolution est provoquée par le multivers d'Everett  .
ce multivers qui fait des simulations  a trouvé les constantes physiques , et notre évolution génétique fait partie de la simulation  
de ce multivers .  
pour Stephen Hawkins , le multivers d'Everett est comme un créateur .
Everett et Hawkins disent que le monde n'a pas besoin de dieu , mais pour le remplacer ils découvrent une théorie d'un multivers qui ressemble à un créateur , moi je respecte leur idée .

Du trou noir au trouvère, en quelque sorte.

pour l'instant , je parle de civilisation qui peut devenir éternelle , à condition de réussir à voyager entre les univers , pour éviter la destruction .  
bien sur si cette civilisation échoue à voyager vers un autre univers , elle va se détruire avec son univers et disparaître .
donc il y a la condition de réussir à s’enfuir vers un autre univers .  

J'en suis désolé mais je ne peux pas concevoir une civilisation éternelle. Parce qu’éternelle veut dire ..éternelle, ce qui signifie quand même, du moins pour moi, sans fin, donc sans début. Donc hors temps, donc hors de l'espace. Donc quelque chose qui n'est plus vraiment un "civilisation" comme on l'entends.
 
Multi-Millénaire je veux bien. Mais pourquoi chercher à fuir, pourquoi chercher un autre univers. A moins que tu entends par là un autre univers avec de toutes autres lois qui permettraient d'échapper à celles de notre univers. Mais avant, bien avant d'aller chercher d'autres univers, je pense qu'on a suffisamment de quoi découvrir ce qu'on ne connait pas encore, et vu leu peu que l'on connait de celui-ci, pendant des lustres.
Et ce, rien qu'au niveau de la matiere, qui ne représente qu'un pourcentage ridicule de ce que contient notre univers. Je raconte pas le reste, y a du pain sur la planche.
 

voir l'echelle de Kardashev
https://couleur-science.eu/?d=2151a [...] ommes-nous
 

peut être  qu'on va avoir plusieurs presque-dieux qui vont se disputer , mais grace à leur sagesse , il vont se mettre d'accord pour fusionner entre eux .
et tout ça , à condition d'éviter la destruction , en voyageant entre les univers , pour avoir le temps pour évoluer de plus en plus jusqu'à savoir devenir éternel .

Si je connais un peu l'echelle de Kardashev , j'ai toujours été plutôt fasciné par l'attrait qu’elle peut susciter que par la méthode théorique en elle même qui n'est pour moi qu'une extrapolation fantaisiste basée sur nos connaissances à un instant t, c'est à dire pas grand chose, et encore et toujours, sur la civilisation humaine et ses tares bien particulières.

je trouve cela d'un osé. Pourtant j'aime beaucoup lire des choses sur ces sujets mais ils ont pour moi un sacré probleme, ils partent de nos connaissances ultra limitées, d'autant qu'ils sont enfermé dans les très étroites limites du matérialisme.

Quid de la majorité de ce qui compose l'univers, dont nous ignorons la nature et dont on surnomme par exemple affectueusement "noire"? Quid de toute les choses que nous ne maitrisons pas et surtout celles dont nous n'avons pas du tout encore connaissance ? Quid du réservoir inimaginable d’énergie que contiennent les champs du vide?  etc.

Du coup il est impossible pour moi de tirer quelque chose de ce genre d’hypothèse... bien trop limitées pour ma fertile imagination mais aussi pour le potentiel illimité de cet univers, cette "réalité" tel que je la vois. Et je ne considère pas l'évolution comme liée à la technologie, mais ça c'est aisé, il suffit de jeter un coup d’œil autour de soi et d'admirer.

Et puis :

Conquérir, ressources, épuisement, lutte, guerre... Nous ne sommes pas sorti de l'auberge. Pour le coup, comme un serpent qui se mort la queue.

Heureusement je suis bien plus confiant pour la suite, même à très long terme, du fait de mes croyances sur la nature de l'humain, de l'univers, de la création... De la conscience en somme.

la science matérialiste est objective et prudente travaille pas à pas ,  
grace à la science on peut découvrir beaucoup d'informations sur l'univers , et en restant optimistes , on espère survivre à la destruction de notre planète , de notre étoile , galaxie , univers .  
un scientifique peut accepter de te parler de science fiction , de super civilisations galactiques et multi-univers .
en imaginant ces super-civilisations  , on arrive petit à petit à prévoir comment ces super civilisations pourraient agir sur les univers  ,
pour comprendre dieu , il faut d'abord comprendre l'univers , et en utilisant la méthode scientifique : avancer pas à pas .

 
En approfondissement un peu plus, on réalise que plus on avance, plus IL N'Y A PLUS RIEN
 
Regarde tes yeux en dedans de toi, tu y verras... RIEN!

C'est normal, si c'est bien en dedans de toi, ce n'est pas les yeux qu'il faut regarder mais au contraire, retourner le regard. Et là, c'est tout sauf le rien que tu verras. Si tu passe outre les trucs de surface comme les pensées tu verras que ce n'est pas le rien. Sous les plus ou moins épaisses brumes, l’observateur, la présence, la ligne directe avec l'univers, avec toute chose, avec Dieu. Oui, rien que cela.

SI le matérialisme actuel n'était pas aussi dogmatique, oui je serais d'accord avec toi sur presque l'ensemble du post.
A part le "pour comprendre Dieu" parce que je ne pense pas que ce soit un but valable, ni utile, ni sain, ni souhaitable, ni possible.
Et que si dans l'hypothétique cas où une civilisation ait la possibilité d'avoir une connaissance incroyablement étendue de son univers, de sa réalité, de ses lois physiques ou non, de presque chaque particules, champs et interactions, alors oui peut être pourra t-elle s'approcher de ce concept de Dieu. Ou avoir l'impression de le faire puisque d’après ma définition de "Dieu", c'est impossible.

On peut ainsi imaginer qu’elle puisse manipuler des forces au delà de l'imagination, des forces cosmiques et s'amusant à manipuler non des peuples mais des systèmes planétaires entier et même plus. Voir à "simuler" des mondes ou des réalités mais toujours de façon bancale puisque manquerait l'omniscience Divine, la connaissance du tout, tout le temps, partout et plus.
Mais qui, pour les êtres à l'interieur, serait vu, perçu, interprété comme la réalité. Et on pourrait imaginer que nous même, la terre, sommes dans ce cas là, dans un monde simulé, ou seulement imparfait puisque incomplet, manquant de donnée et nous n'y verrions que du feu.

Et finalement c'est amusant parce que cela rejoint certaines théories, de celles pouvant êtres considérés sérieuses et qui fait même l'objet de débats scientifiques comme la simulation, jusqu'aux plus exotiques comme celle d'un faux créateur demiurge ayant créé un faux univers, ou ayant modifié une partie à sa façon.

Et tout ça, en ne tenant compte que de la matiere, mais si on ajoute des couches invisibles, énergétiques, spirituelles, ça se complexifie encore avec trafics d’âmes, réincarnation forcée, matrices diverses et planètes prisons..

Le probleme est que je trouve l’ensemble, encore une fois, terriblement "anthropocentré". Et que cette façon de projeter la vie humaine à l’ensemble de l’univers, ou de la création, limite terriblement la vision.
Et pour ce concept de "Dieu", c'est pire car je ne pense même pas que ça puisse être approché par l’intellect seul, voir par intellect tout court.

je n'ai pas compris ta remarque , peux tu m'expliquer ta remarque ?

et paf du prosélytisme.

la science matérialiste objective est nécessaire, avance pas à pas , et veut eviter de faire des erreurs .
Heureusements que grâce aux super-calculateurs et microscopes et télescopes , on va arriver à comprendre notre univers de mieux en mieux .

Vouloir démontrer l'existence de ce qui n'existe pas, sacré challenge !

Je dois corriger un verbe important dans mon post:
En approfondissement un peu plus, on réalise que plus on avance, plus IL N'Y A PLUS RIEN
 
Retourne tes yeux en dedans de toi, tu y verras... RIEN!  
 
 

 
 
OK. En court résumé: Quand nous ne sommes pas obnubilé par une religion, il suffit de regarder le monde autour de soi, incluant les animaux qui sont les plus nombreux, pour comprendre que l'infini : C'est l'infini qui passe.  
 
Retourne tes yeux en dedans de soi, c'est de laisser tomber les visions terrestres, pour comprendre que le monde est totalement aveugle à tous nos questionnements métaphysiques. Ne pas comprendre qu'il n'y a RIEN après notre mort est une affaire de culture inculquer dans notre enfance pour éviter que les parents doivent répondre à des questions que leur enfant "libre" posent en toute innocente logique. C'est dans l'innocente logique des enfants que se trouve la vérité puisque proche de nos ancêtres primitifs.
 
Mais comme le devoir des parents est de rassurer les enfants...  

avec l'infini qui passe et qui ne se termine jamais , la super-civilisation a le temps infini et éternel pour évoluer et devenir omniscient , omnipotent,..ect

supposant que la super civilisation fait une infinité de simulations , et observe ces simulations sans intervenir ,  
Quelquefois la super civilisation triche en donnant des conseils à quelques prophètes .

C'est quoi un prophète?
On fait des études et on passe un diplôme?
Qui décide que Tartempion est un prophète, et pas seulement un couillon illuminé qui débloque à pleins tubes?

 
 
Sois sérieux, il n'y a jamais eu de vrais prophètes, seulement quelques grands prêtres avec une intelligence supérieure et quelque escrocs astucieux qui, par le biais, du sentiment religieux, sont devenus des hommes capables de fédérer divers clans et de les assurer d'une domination sur leurs rivaux.
Le reste c'est de la récupération politique qui se poursuit encore.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Proph%C3%A8te
un prophète est un messager de Dieu , on dit qu'il reçoit la visite d'un ange qui s'appelle GABRIEL , cet ange donne des conseils au prophète sur la morale , la justice ..etc  
un prophète doit avoir un miracle pour que les gens le croient .
 

on doit juger le message d'un prophète avant de l'accepter  ,
par exemple , à propos du monothéisme ,  j'ai démontré que meme la science accepte l'évolution des civilisations , il leur manque seulement l'éternité pour devenir des dieux .
et après , ces dieux ( civilisations ) peuvent fusionner pour donner un seul dieu (civilisation )

t'as rien démontré du tout, t'as balbutié dans le peu de compréhension que tu as, et paf, tu te prends pour un grand savant.

Les prophètes feraient surtout mieux de bien, bien, fermer leur grande gueule d'illuminés et d'aller pêcher la truite pour se rendre utiles, c'est le meilleur moyen pour qu'une civilisation puisse progresser.

ce n'est pas une démonstration , ce n'est qu'une spéculation de quelques scientifiques .
https://www.cristal.univ-lille.fr/~jdelahay/pls/251.pdf

il y'a une autre classification de civilisation  pour l'infiniment petit  

c'est juste des spéculations des scientifiques .

 
Est-ce que ces lectures t'incites à suivre tous les préceptes de l'islam ?
Si oui, tente de nous expliquer simplement pourquoi.  

+1 bien vu

 les croyants , surtout les scientifiques ont besoin de comprendre l'intelligence de leur Dieu , et cherchent dans la science fiction des speculations  de scientifiques qui parlent de l'avenir de la science , qui va donner des super pouvoir ,  
  en comprenant un peu ces super civilisations , ils peuvent essayer de comprendre un peu leur Dieu .
 

SI Dieu est, il est impossible de le comprendre. Le concept de Dieu est pour moi inatteignable, incompréhensible pour un être dans la forme limité d'un humain, avec son filtre cervical qui réduit sa conscience à un mince filet.
 
Si on veut néanmoins, l’approcher plus, un seul "endroit" l'interieur de soi" et nulle part ailleurs. Mais pas le comprendre, c'est au delà de la compréhension, au delà de l’intellect.

les civilisations du futures vont êtres connectés par un réseau  , une sorte de télépathie entre les cerveaux .et des super calculateurs .  
donc pas de limite de capacité de cerveau .
connaître le 100 % c'est impossible .
connaître l'univers , c'est deviner la pensée d'un créateur  , ce n'est pas suffisants , car il faut connaître aussi tous les autres univers  s'ils existaient .
comprendre la création aide à comprendre le créateur  , mais en s'approchant de façon asymptotique  sans atteindre le 100 % .

 
Tu as beau faire toutes sortes d'hypothèses futuristes, il n'y aura jamais de réponse à une énigme qui vient simplement du cerveau humain et de sa capacité à imaginer des êtres suprêmes mais inexistant.  
 
Chercher une explication à quelque chose qui n'existe pas, est une perte de temps.
Toutefois c'est sans doute un loisir intellectuel qui, comme tous les loisirs, apporte une part de plaisir pour ceux que cela passionne.
 
Il en faut pour tous les goûts.  
 
Moi, je cherche depuis de nombreuses années un système statistique pour évaluer avec objectivité les meilleurs champions cyclistes et obtenir une hiérarchie qui peut satisfaire une majorité d'archivistes.

moi j'aime voir les documentaires et film sur  le spatial et la science fiction , singularité technologique ..etc  
peut être que notre cerveau s’ennuie et cherche et choisit  d'autres choses pour se divertir .