Reprise du message précédent :

 
Par contre on peut perdre un maximum de temps à le trouver.  

 
Tu prends des risques  

dieu n'étant qu'un concept je ne crois pas qu'il existera un jour  des preuves tangibles de son existence

j'aime bien la phrase tiré de je ne sais plus quel film qui dit :
"1 millard de dollars ca existe mais ne tu l'a jamais vue, et ben dieu c'est pareille"
enfin pour ce que j'en dit XD

Quand je vois le reportage "Jesus Camp" et que dieu sert a faire marcher un powerpoint, a faire peur aux enfants avec harry potter LE sorcier etcc  
 
franchement... ce reportage me met mal a l'aise ><
 
Honte à tous ces croyants ! Ils feraient mieux de tous s'entretuer dans une guerre de religion on aura enfin la paix  
 
Finalement, dieu pourrai bien nettoyer cette terre de tous ces imbéciles croyants , oh je vais prier tiens !  
 
 

-

-
             "Shibibdidi ouahh lalalal akakakeo oblélélél"  
            /      
           /

de toute facon, les religions ce sont que des sectes légales

Pour répondre moi aussi  je fais des études en science et notement en astrophysique et je suis daccord...La nature est fantastique de complexité et plus on en connais moins on en sais ...Et alros, cela ne prouve rien à part la limite de notre intelligence et notre insignifiance dans l'univers. Après pour te rassurer tu peu t'inventer un pote imaginaire immortelle qui va faire la fête avec ton fantôme celui de britney spears et gandhi quand tu sera mort. Mais ça n'a rien de scientifique. Et encore une fois pourquoi y aurais t-il une raison à l'homme, la vie la nature etc......Pourquoi y aurait -il un "pourquoi"?

"La religion est l'enemi de la science (et aussi  de l'humanité)"
(sinon perso j'ai jamais eu la foi et plus je fait de science plus je l'ai pas...)

La religion est croyance, la croyance est incompatible avec la science.
En matière de science, on sait, ou on ne sait pas.
On ne "croit " pas.

 
Tu seras étonné d'apprendre que la grande majorité de nos connaissances sur l'homme ne sont que des suppositions extrapolées à partir d'expériences animales. On pense que ca marche comme ça, on ne le sait pas vraiment. Tu crois que pour l'ADN on a inventé une petite caméra embarqué pour regarder les enzymes et les complexes trifouiller des molécules ?
 
 
 
@ Zupelec: je pense pour ma part qu'il y une énorme nuance entre les sciences biologiques (et particlièrement l'étude de l'homme) et les sciences dites physiques, telles ta branche.  Ce qui est et restera une grande énigme, c'est "qu'es-ce que la vie ?" La je ne parle pas de comment elle est apparue, mais de qu'est-ce que la vie ?

 
C'est n'importe quoi.
Ca aurait pu être une casserole d'eau frémissante sur un feu doux comme une licorne à 3 jambes dans le Sinaï.
C'est de l'absurde bien lourd à mon sens.
 
Et je regarde l'Eternel en disant ça. C'est à dire l'ensemble des révolution temporelle possible topologiquement à partir de notre Univers. Puisque L'univers c'est tout ce qui existe, l'univers existe inutilement face à un impotentiel extérieur.  
 
"les dieux" eux mêmes dans l'univers doivent êtres embarrassé de la question.
 
 

Surtout une question de définitions.

 
Quelle serait ta définition ?

Une définition que je trouve assez bonne, c'est celle qui définit quelque chose comme vivant si cette chose répond à ces critères:
 

• Facilite la translocation de structures ou composés chimiques (mouvement)

• Génère des copies imparfaites de sa propre chimie (reproduction)

• Répond aux changements environnementaux (sens)

• Assimile les composés chimiques de son environnement immédiat dans sa propre chimie (croissance et nutrition)

• Utilise directement de l'énergie pour changer sa propre chimie (respiration)

• Evacue les composés chimiques dont il n'a plus l'utilité (excrétion)

Le seul cas limite (comme d'habitude) est celui des virus, qui selon cette définition ne sont pas considérés comme vivants mais plutôt comme des facteurs biologiques. Sinon je ne vois aucun exemple de vie connue qui ne réponde pas à tous ces critères. Et si d'aventure on devait trouver sur une autre planète quelque chose qui n'y réponde pas intégralement, je ne pense pas qu'on puisse le reconnaître comme quelque chose de vivant...

Une autre définition plus simple (voire trop simple à mon avis, mais qui se défend tout de même bien) serait celle proposée par Korzeniewski.

Ceci dit il ne me semble pas que le sujet de ce topic se prête vraiment à ce genre de discussion...

En plus c'est une simple bio-systémique.
Il manque toute la profondeur philosophique me semble-t-il, non ?

Jovalise, tu ne m'intéresses pas. Oublie moi.

Voila ce ne sont que des définitions descriptives. Quel est le moteur de ces réactions ?

Chimique, essentiellement? Quoi d'autre selon toi?

Merci Massinho,
 
je me suis encore cru sur un tas de fumier 30 secondes  

 
On en revient donc à la base. Ces réactions chimiques, pourquoi ont elles lieu ? Interactions physiques fondamentales ? On en revient toujours au même problème, d'où sortent ces interactions ?

perso, j'ai répondu par : C'est là, ça l'a toujours été et est éternel.

Mais pourquoi doit il y avoir une raison? Quand l'eau bout des bulles se forment parceque les lois de la physique le disent...Y'a pas de raison philosophico-mystique derrière. Pourquoi pour les mécanisme chimique de base de la vie il y en aurait.

 
C'est pas du à un courant de pensée qui laissé croire que l'homme était une être suprême ?
 
L'homme supérieur à l'animal, créature de Dieu créateur de l'univers.

De la nature de la matière et des forces fondamentales. Tu peux repousser le réductionnisme aussi loin que tu veux, ça ne justifie pas pour autant ta quête de sens métaphysique. Tu pars du postulat initial qu'il doit y avoir un sens, par conséquent tu ne pourras jamais te satisfaire d'une réponse autre que Dieu, car le sens n'existe qu'en conséquence d'une volonté. Un sens absolu n'existe donc que par une volonté absolue. Or, ton postulat initial est totalement arbitraire et ne repose sur rien de concret, en dehors de ton incapacité à imaginer qu'il puisse simplement ne pas y avoir de sens. Abandonne le et tu te rendras compte qu'il est tout simplement superflu: l'Univers, contrairement à l'Homme, se passe merveilleusement bien du sens. Il est tout simplement, et il n'a pas besoin d'une raison pour ça.

Le même qui croient à la vie éternel les sous vêtement magique les monstre les dragon les demon etc...
C'est pas le courant de l'ignorance et de la peur non?..(ha pardon ça s'appelle religion dsl..my bad)

 
Ben si, ben ils on bien raison. Sauf, encore une fois, il faut utiliser les mots avec mesure et non avec fermeté, pour Dieu, il y à des limites au espace de discours.
 
Si cardelitre avait raison fondamentalement, il aurait tord dans son entêtement à vouloir le prouver puisqu'il affirme en premier lieu qu'il n'y à pas de raison, et après tente de nous imposer la sienne.

Mais moi je ne vous parle pas de "pourquoi" au sens de "dans quel but". C'est un "pourquoi", pas un "pour quoi".
 
Tu me dis de pousser au réductionnisme. Alors allons-y réduisons jusqu'a notre dernier point de connaissance sur la physique fondamentale.
 
Personellement l'explication "Ben y'avait le néant, et un beau jour, boum, les forces fondamentales, le temps et la matière se sont mis à exister" ne me satisfait pas  

Et donc "Il y avait le néant, et un jour sur un coup de tête, Dieu a décidé de créé les forces fondamentales, le temps et la matière". Ca ça suffit à te satisfaire ?
Je n'y vois qu'un subterfuge inutile pour faire reculer le problème.

 
Et je te dirais que tu as autant raison que moi. C'est pourquoi il est aussi absurde d'affirmer avec assurance que Dieu n'existe pas que d'affirmer avec certitude qu'il existe.    
C'est une question de conviction personnelle

 
Pourtant soit il existe soit il n'existe pas.

 
Euh oui et alors ?

 
Aujourd'hui, c'est certain que la réponse à cette question n'est pas satisfaisante, mais ça ne veut pas dire qu'elle le restera. Il y a trois cents ans, "La Terre tourne autour du Soleil, c'est comme ça et fais pas chier, bourdayl §§§§" n'était pas plus satisfaisante mais Newton est passé par là depuis.
 
Une des différences entre religions et sciences, c'est que les religions t'apportent des "réponses, là, tout de suite", tandis que l'élaboration d'une réponse scientifique est complexe et laborieux (et encore, c'est quand il y a une réponse possible).

Tout comme on ne peut pas affirmer avec certitude qu'il n'y a pas plusieurs dieux et qu'ils s'appellent Zeus, Appollon, Ares et consorts. Ou bien que l'univers et né dans le rêve d'un serpent arc en ciel.

 
Soit celui qui affirme qu'il existe à raison soit celui qui l'infirme. Si je puis m'exprimer ainsi.

 
Et dans 300 ans on sera sans doute devant de nouvelles limites    
 
Et accessoirement faut éviter de confondre la foi et la religion  

 
Je suis d'accord avec toi
Tu sais je suis pas un religieux extremiste, juste que je crois en quelque chose, ca regarde que moi, et j'emmerde personne. J'évite de traiter les athées d'abrutis ou d'attardé aussi....
 
 
 
Et alors ?²

 
Et oui, la patience est une qualité essentielle en sciences    
 

 
C'est pareil, c'est de la superstition. La seule différence, c'est que dans un des deux cas, on réutilise les superstitions des autres.

 
C'est ton avis. Je le respecte.

Donc c'est une simple question de causalité qui te chiffonne en fait? Le problème c'est que la causalité est directement dépendante de la temporalité. Or la théorie du Big Bang implique que le temps et l'espace ont "débuté" lors de cet évènement. Dans ce contexte les questions de causalité n'ont plus de sens, faute temps il n'y a pas de "pourquoi" possible dans le sens cause.

Tu te réfugies derrière le dieu des trous. L'absence de connaissance n'est pas une justification suffisante pour remplir les trous dans le savoir avec des êtres surnaturels, c'est puéril. Ca fait depuis que l'Homme est Homme que ce dieu des trous n'a eu de cesse de se faire repousser, au fur et à mesure que la connaissance progressait. Maintenant il en est réduit à se réfugier derrière le dernier rempart inaccessible, du moins pour l'instant, tapi au creux de ce dernier trou étroit, impuissant et inutile. Un peu de courage intellectuel, il est temps de cesser de protéger ce résidu dégénéré de l'enfance intellectuelle humaine et de le déloger de ces derniers trous. Parce que temps qu'il les occupe, il n'est pas possible de les remplir avec du savoir.

 
   
 
Je croirais entendre mon père    
 
Et alors, c'est pas une question de conviction personnelle.
 
Perso, la réponse est Oui. L'univers aura un jour la gueule d'un truc qui répondra à la définition que nous avons aujourd'hui de Dieu. Mais ce jour là notre définition de Dieu sera sensiblement à la même distance qu'elle l'est à ce jour.
 
Certains voient dieu dans toute choses. Il est, présent. Pour eux il le sera toujours. Pour ce qui le place à l'opposé de leur condition existentielle, il le restera. A moins que chacun évolue.

 
Tu pars du principe foireux que tu sais ce qu'il te reste encore à découvrir