Reprise du message précédent :
y a un doublon là bas:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7_1170.htm
fallait le dire quand même.
Qui est plus fourni et actif.
 
on a quand même 2 fils qui parlent de la même chose, qui ont le même sens biaisé de la science , et dont la réponse est la même: on ne sait pas.
ballot.
 
PS: on ne peut démontrer 'Dieu'... parce qu'on ne sait pas de quoi on parle.

Dieu n'existe pas.
On ne peut donc prouver son existance.
La croyance en Dieu relève de la foi.
il existe 3 milliard de croyants.
Ce qui démontre la réalité de Dieu.

 
Cette objection ne tient pas la route.
 
On sait démontrer qu'une suite tend vers l'infini, mais on ne sait pas ce qu'est l'infini.

on sait ce qu'est l'infini. c'est un objet mathématique clair et précis.
'Dieu' n'est pas un objet mathématique clair et précis.
avant de démontrer quoique ce soit en mathématique on s'occupe de définir de quoi on parle.

"Croyez-vous que l'existance de Dieu..."
 
Déjà, moi je crois en l'existence de la vie, mais pas en son "existance".
Après, le sujet pourrait être "Croyez-vous que la non-existence de Dieu pourra un jour être démontrée" -> j'espère bien !
En tout cas comme disait Coluche, j'espère que, si dieu existe, il a une bonne excuse !

l'univers est infini et éternel ?
D'après la physique quantique, c'est un multivers.
C'est un plain qui nous parrait l'espace selon notre sensibilité du à notre condition.
Les effet sous jaçant à la vie sont la gravité et le rayonnement des éléments. l'espace est un solide polarisé par le rayonnement courant des éléments demeurant stable.
Les interferrences forment des paquets d'ondes lesquels nous parraissent comme des phénomènes.
L'énergie est constante si ce solide est un solide fini.
 
Il nous parait infini mais donc je penche pour le science.
il nous parait éphémère mais donc je pense pour la science.
 
C'est le monde à l'envers dirais-je.
 
Après Dieu ou jacques, c'est kif kif.

Le mysticisme des béats est un simple fruit tombé de l'arbre, mais il ne viendrait à l'idée de personne de confondre la pomme et le pommier.

on passera sur l'orthographe catastrophique

"Les effet sous jaçant à la vie sont la gravité et le rayonnement des éléments." punaise... mais ca ne veut rien dire, et dans le cas ou ça voudrait dit quelque chose, c'est complétement faux en plus.

en quoi la gravité est sous-jacente de l'apparition de la vie (ou de son existence ?).... en tous cas c'est très mal formulé.

" l'espace est un solide polarisé par le rayonnement courant des éléments demeurant stable." , mais qu'est ce que c'est que ce charabia ?
rien que : "l'espace est un solide polarisé..." mais tu sors ça d'où ?

Jovalise, c'est toi ?

Cannabis Sativa etc...

Simple déductions de mon raisonnement sur la physique quantique.
J'attends votre anti-thèse.

un raisonnement sans preuve peuvent être rejeté sans preuves.
surtout que l'espace n'est pas un solide fini.

 
Désolé, je ne comprends pas votre objection.
 
La physique quantique est la preuve.
je n'ai fait que reprendre l'axiomatique quantique et ai établit un raisonnement logique.
 
Peut-être ai-je fait une erreur....
 
J'attends votre anti-thèse également.

simple objection logique et suffisante à une suite de concepts pas compris agencés sans logique.
 
mais la physique quantique n'implique pas les univers parallèles, et l'univers n'est pas un solide fini.

 
Non, on ne sait pas ce qu'est l'infini, à tel point qu'on en parle uniquement par dichotomie.
 

 
Dans sa démonstration, Kurt Gödel en donne une définition rigoureuse. C'est en page 37.

TU ne sais pas ce qu'est l'infini.
un cours qui devrait t'être accessible: https://www.maths-et-tiques.fr/inde [...] s/l-infini

on reprend ce que je t'avais dit sur l'autre fil et à quoi tu n'as pas répondu:

pas de bol dans la bible 'Dieu' est jaloux et colérique...
donc non 'Dieu' n'a pas que des propriétés 'positives'.
 
Et accessoirement si tu contraints 'Dieu' à n'avoir que des qualités 'positives', il ne peut plus être omnipotent, ou omniscient, puisque tu lui retires le libre arbitre et la connaissance du mal.
pour finir 'positive' est un jugement de valeur, donc inconstant dans le temps et l'espace, donc baser une démonstration aussi importante sur des prémisses qui ne sont pas consensuel dans l'espace et le temps ne peut pas être autre chose qu'une bluette de chanteur de pop.
(et accessoirement Gödel est devenu mystique, et plus très scientifique quand il a fait sa 'preuve'.)

et accessoirement la base de cette démonstration est équivalente à Axiome 1 Dieu existe, Théorème 1 Dieu existe.
un petit wiki qui va bien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuv [...] G%C3%B6del

 
J'apprécie, tu me donnes une source qui dès le départ confirme ce que je disais:
 

 
Les propriétés "positives" de Gödel ne sont pas définies comme tu l'entends, elles sont uniquement définies comme des prédicats répondant aux axiomes 1 et 2. Et ce système d'axiomes est consistant (voir le wiki que tu mentionnes). Il n'est question ni de la Bible ni de jugement de valeur.
 
La caricature "cette démonstration est équivalente à Axiome 1 Dieu existe, Théorème 1 Dieu existe" présente sur la page Wikipédia sera prochainement effacée, je l'espère.

t'aurais du lire le reste aussi. faut pas se limiter aux introduction des articles.
 

ce n'est pas une caricature, puisque ça fait consensus.
et 'positive' n'est JAMAIS définie ce qui de facto rend la démonstration caduque, puisque justement ça permet de rendre tout le système équivalent à Axiome 1 Dieu existe Théorème 1 Dieu existe.

 
Dans tes rêves ! lol
Il s'agit bien d'une caricature puisque les opérateurs modaux ont été retirés, il ne s'agit donc plus de logique modale mais d'une accusation de pétition de principe injustifiée .
 
 

Et non elle n'est pas injustifiée, ni caricaturale, elle découle du principe encore une fois justifié, et parfaitement logique, que 'positive' n'est pas définie. ne t'en déplaise.

Et en voilà un beau tas de merde inique, mais les photos qui contredisent en soi toute cette saloperie de manipulation verbeuse sont splendides.
 
http://mensongedelevolution.com/fr [...] pter/15412

harun yahya...
en prison pour plus de 1000 ans.
Et qui ne comprend pas les photos qu'il voit.
bel escroc.
mais bon il croyait pas assez au créationnisme, et il a fait dans le complot criminel le viol et le kidnapping, enfin bref.

Bonjour,
 
J'en ai une autre.
 
 
Lorsuq'il pleut, l'eau respecte les lois de la physique, depuis qu'il pleut, non pas depuis que l'on a découvert ces lois.

Pour démontrer l'existence d'un dieu, il faudrait déjà commencer par définir de quel dieu on parle, et là on n'est pas rendu, une étude américaine en avait recensé plus de 3500, sans compter tous les dieux prehistoriques qui n'ont pas laissé de trace écrite.
Alors, verifier si chaque dieu peut ou non exister , bon courage parce que même si vous arrivez à démontrer qu'aucun des dieux connus  n'existe, vous ne pourrez pas savoir s'il n'existe pas un petit dieu inconnu , tout mal foutu dans un coin.

Non d'un dieu, de Dieu" est il écrit en première page. On ne parle pas, me semble-il, de mythe et croyances diverses, mais d'une force omnipotente et omni-ceci ou cela, d'un intelligence à la manœuvre. C'est plus une question métaphysique que historique il me semble.
Je trouve ça dingue qu'il faille le préciser. Et encore, on croirait parler dans le vide tant nombre de gens ont encore malgré tout l'image ridicule renvoyée par les religions qui reste imprimée.
 
De tout les discours et débats, ce qui m’impressionne le plus, c'est que cette image délirante du vieux barbu caractériel constipé est surtout partagés j'ai l’impression, par ceux qui se disent athée. Encore une fois, je trouve l'ironie est frappante.
 
Pour revenir à la question, si de prime abord je dirais que cela ne me semble pas possible de démontrer une telle chose, je ne m'avancerais pas à jouer les prophètes du futur. D’autant que nous ne connaissons toujours pratiquement rien de l’univers qui nous a donné naissance (matériellement parlant), à part quelques lois par ci par là. Mais pourtant, le peu que nous connaissons pointe en faveur de l'existence d'une "intelligence organisatrice", malgré les dénis outrés blasphématoires.
"Intelligence organisatrice" entre guillemets car Bien difficile de mettre des mots sur des concepts au delà des possibilité de notre mental, au delà des limites étroites du filtre qu'est le cerveau pour la conscience.

Les procaryotes sont loin d'être niaises, les araignées non plus, ça c'est clair ! Le problème c'est que ton dieu, elle en ont rien à talquer.

Toujours placer un mot inusité, ça fait toujorus son effet. Et lorsque c'est une habitude, c'est juste un moyen de combler les vides.
Ce n'est pas "mon Dieu", je n'ai pas de "Dieu", du moins dans le sens courant, du fait que dans ma croyance perso, je place la souveraineté individuelle au dessus de tout et que pour moi c'est nous même qui avons créer l'univers puisque nous sommes "l'intelligence organisatrice" juste limité temporairement.
 
Quand aux procaryotes et aux araignées, elle ne sont pas apparues par magie, ni n'existent ou ne vivent par elle telle que le dit la fable darwinienne. Tu peux essayer d'assembler des cailloux, je doute qu'ils forment un organisme même simple.
Mais mis à part les innombrables exemples ou faits qui pointent vers une "intelligence" organisatrice (tel les réglages fins), mis à part le fait que des deux hypothèses, l'une créatrice, l'autre hasardeuse (et déterministe ) il y en ait une qui soit un festival de grotesque, d'illogisme et de non sens, et enfin mis à part l'arrogance de micro poussières perdues dans le vide (non vide mais rempli) pensant tout connaitre tout en ignorant totalement la subjectivité de la conscience et, c'est le pompon, la nature de celle-ci,
 
mis à part tout cela, cette question reste une question de foi.

ha altarius et son alter-réalité...
où il y a une raison à son existence, à sa souffrance.
 
hélas hélas.... y a aucune raison à ton existence.
et 'Dieu' est un pari stupide.
 
https://www.youtube.com/watch?v=OYAMnSS1ZBw
https://www.youtube.com/watch?v=10h86CAt90Q

L'intelligence humaine organisatrice supérieure, pouet pouet, du point de vue du cycle vivant, l'homme n'a ni plus ni moins de valeur qu'une bouse de vache, il reste une construction comestible capable de confondre ses rêves et la réalité, c'est à peu près tout.

Comme déjà dit, c'est une question de foi. Il y a des gens qui croient en une intelligence organisatrice supérieure, et d'autres qui n'y croient pas.
Et comme c'est la liberté de chacun de croire ce qu'il veut, tout est parfait  

le probleme d'un certain nombre de croyants/religions, c'est ce prosélytisme permanent avec lequel ils font plus que flirter.

j'avoue que très personnellement en tant qu'athée, ce prosélytisme m'est devenu absolument insupportable avec le temps.

Dans toute ma vie, je n'ai eu affaire qu'une foi à eux en pleine rue, ils sont reparti énervés et en colère. Je ne compte pas les queues porte à porte, mais ce fut là bien toute mon expérience avec des "croyants" prosélytes.
 
Donc perso, ce n'est aucunement un probleme. Eux en ont un par contre puisqu'ils tentent de convaincre.

dis calmement par Altarius alors qu'il a clairement posé sa pèche prosélyte sur plusieurs salons.

C'est toi qui voit cela, ta perception. Comme chacun voit le monde selon sa propre perception, subjective. Même les plus grands scientifiques matérialistes, ceux qui prennent l'interprétation subjective des informations renvoyés par leurs sens pour la "réalité" ()
 
Et l'esprit étant ce qu'il est, c'est en général une perception projetée.
Une fois cela compris c'est d’ailleurs un excellent moyen de se connaitre soi même, le monde et les autres étant vus comme des reflets.
C'est aussi ce qui permet de "lire" les multiples informations que les gens donnent sur eux sans même s'en rendre compte.

La subjectivité de l'eau qui mouille sans laquelle personne ne pourrait cuire ses nouilles

et re une pèche prosélyte...

si une civilisation évoluée réussi à survivre à la destruction de sa planète , de son étoile , de sa galaxie et meme de son univers en fuyant vers un autre univers , jusqu'à devenir éternelle ,
une civilisation qui réussit à devenir éternelle  a tout le temps pour évoluer jusqu'à devenir Dieu .    

Bienvenue aux navigateurs de l'interprétation subjective et du principe d'éternité, tellement vérifiables qu'il vaut mieux aller se faire un café.

Pourquoi une telle civilisation devrait elle subir un tel déclin "évoluer vers dieu" ?

c'est l'instinct de survie , pour survivre il ne faut plus dépendre d'un seul univers qui peut se détruire , il faut voyager entre les univers pour survivre , et devenir éternel . une civilisation aime devenir éternelle .
voir echelle des civilisations de Kardashev

Dans un univers fini, toute civilisation le sera aussi.

un univers va naître , va consommer son carburant et se refroidir et mourir .
peut être qu'il y'a une infinité d'univers , cette civilisation a réussit à voyager entre ces univers ,  
et avec son savoir arrive à créer des univers , des infinités d'univers .
meme si chaque univers est fini , cette civilisation créatrice peut devenir éternelle et infini .