Reprise du message précédent :

Je dis ça peut être naïvement, mais les entreprises n'achètent-elles déjà pas leur tonne de carbone ?

Ah mince, j'avais pas pensé à ça

 
suffit que vous polluiez plus, j'aurai plus de compensation

 
 
Je viens de te le donner, mon prix.
 
C'est pas 4 cts sur le gazole qui vont modifier mon comportement. Surtout quand le baril va repasser >100$

T'inquiète pas pour ça, ça devrait augmenter.
 
edit : C'est vrai que pour le moment, la non-significativité de la taxe va la rendre opaque. Je m'explique : personne ne pourra faire réellement les comptes sur ce qu'il a dépensé, s'il a été gagnant ou perdant d'une année sur l'autre grâce à la prime. De plus que de toute façon, les gens sont habitué à l'augmentation (inflation toussa), donc la taxe carbone va passer inaperçu. Alors peut être que dans un premier temps les gens feront attention à leur consommation de manière "artificielle", mais ça risque de ne plus être le cas dans 6 mois. Donc c'est vrai que pour fonctionner réellement, la taxe devrait être plus importante.

La taxe carbone ne changera rien aux comportements.
 
Perso, si je peux éviter d'utiliser ma vielle voiture, je me gêne pas, mais le plus souvent j'ai pas le choix.
Avec ou sans taxe, je continuerais de la même manière...  
C'est sur que si l'essence passe à 3€ le litre, je changerais sûrement de comportement, mais je serais pas le seul ...
 
Le pire c'est que cette taxe va être très compliquée à appliquer.
Au final, çà risque encore une fois de couter plus cher que ce que çà rapporte vraiment...  
De l'argent qui se balade d'un endroit à un autre, et qu'en c'est l'état qui gère y a de quoi se faire du souci !!!
 

En gros le mec qui a pas beaucoup d'argent, à force de voir le prix de l'essence augmenter (vu que la taxe carbone augmentera) il devra retarder de plus en plus l'achat de sa super voiture écolo électrique.    

 
Non ce n'est pas aux autres de taxer leur transport routier, c'est bel et bien à la France d'interdire le transport routier longue distance voir de transit sur son territoire et de le faire passer par le rail, ou le taxer si lourdement que la solution rail s'imposera d'elle même, il s'agit bel et bien d'une décision à prendre par la France, comme l'a fait la Suisse avec la RPLP en pire quoi    
 

 
Oui, mais que ce soit lié à une réétude totale de la politique agricole mondiale. Car le problème vient bien de là, et ça n'a aucun intérêt de maintenir une agriculture et de la pêche à grand coup de subventions et d'allègement, alors que gérées et règlementées autrement ces profession pourraient être rentables et suffire aux besoins locaux, quel que soit le pays.
 

 
Je te rassure, la rombière qui prend sa Mercedes 600 SL pour aller chercher le pain à 500m de chez elle, elle n'en a rien à carrer de la taxe carbone, c'est invisible sur sa fin de mois... Et les constructeurs n'ont pas attendu la taxe carbone pour virer de cap, je rappelle aussi que un des plus gros budget de R et D sur les énergies propres/renouvelable est chez Total... Mettre une taxe sur le polluant c'est bien, c'est louable, à la condition express que des alternative existent et soient facilement accessibles, ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui.
 

 
Simplement que certains campagnards responsables et réfléchis peu énergivores se retrouverons taxé sans retour parce que contraint malgré tout d'utiliser une automobile, alors que certains citadin très énergivore ne seront pas taxés et toucheront une compensation...
 
Cette taxe, son montage, sa redistribution, tout est grotesque, sans lien, sans fondement, sans justification, sans réflexion... Tout n'est que pure clientélisme et démagogie...
 
Et si l'idée c'est aussi de promouvoir la voiture électrique, bien, on la produit comment toute l'électricité qu'il faudra ?
 
Et sur le sujet de l'électricité, là aussi c'est une vaste escroquerie, on est en train de culpabiliser tous les particuliers qui n'utilisent pas des ampoules basse consommation, qui sont fabriquée avec des produits hautement toxiques, polluants et non recyclables qui sont produits à l'autre bout de la planète dans les pays les plus polluants... Elle est où l'écologie là ? Par contre on ne dit rien aux supermarché dont les parking sont éclairés toute la nuit à grand renfort de batteries de projecteurs, au magasins allumés toute la nuit, etc,etc...
 
Seul le particulier est un dangereux irresponsable pollueur et énergivore, surtout s'il fait partie des classes moyennes et habite à la campagne...    
 
Waht else ?
 
 

C'est vrai pour les voitures, c'est faux pour l'habitation.  

Je dois bien avouer que je ne comprends pas ton raisonnement   ... Forcement, un gros énergivore payera plus qu'un gars peu énergivore (pour moi, c'est peut etre le seul point positif de la loi) et ce qu'il soit en ville ou à la campagne.
Soit tu te trompes, soit il faut que tu expliques mieux ton raisonnement ...

un campagnard peu énergivore sera mieux récompensé qu'un citadin peu énergivore (ce qui est une injustice) et bien sur je te laisse imaginer pour le citadin très énergivore (qui bosse à la campagne par ex)
 
je ne vois qu'une solution un "cheque vert" identique pour tous..

Pas de chèque vert tout court.  

J'explique en prenant mon exemple j'ai sur isolé ma maison de façon à ce qu'elle soit le moins énergivore possible, travaux recommandés et encouragés pour lesquels je n'ai eu aucune aide ni crédit d'impôt puisque j'ai fait les travaux moi même, et je chauffe avec des panneaux rayonnants à 16°, nous faisons tout notre possible pour diminuer au maximum la consommation d'eau en attendant l'arrivée d'une cuve de récupération des eaux pluviales de 3000l, plus plein d'autres choses... Par contre j'ai besoin de me déplacer avec ma voiture (déplacements raisonnés, pas juste histoire de sortir la voiture ou d'aller acheter une baguette) donc je paye la taxe, un citadin qui ne fait attention à rien, qui utilise l'eau à tout va éclaire toute sa maison 24H/24 avec des hallogènes, n'achète que des produits avec 10 emballages non recyclables qui ont fait trois fois le tour de la planète, etc, etc... mais qui n'a pas besoin de voiture, ne payera pas de taxe et touchera même une compensation...
 
Qui est le plus écologiquement responsable des deux ? Celui qui paye la taxe ou celui qui perçoit la compensation ?
 
Vaste foutage de gueule oui  

+1
Uniquement une redistribution sous forme d'incitations à etre moins energivores (vehicules moins polluants, travaux maisons, aides à l'agriculture bio, ...)

Gros +1 y a qu'a voir sur Bordeaux et l'A10 comment les bahus circulent !! une vraie invasion/plaie/pollution en plus ils sont dangereux !  
Il faut voir les looooonnnngues file de camions sur des kilomètres et qui sont bite a cul presque impossible de se rabattre quand il y a besoin.  

 
Ca existe déjà, à condition de ne pas réaliser les travaux soi-même, à conditions d'avoir des moyens suffisants pour faire appel à un pro, donc si tu as de l'argent tu as le droit à des aides et compensations, sinon non, et ça je parie que ça ne changera pas  

 
Vouais mais faut pas toucher au transport routier européens, gros lobby, toussa... Et puis ce n'est pas vrai que les camions posent des problèmes et pollue, c'est toi avec clio 1.5 dci en fait  

 
Tu as tout à fait raison, en trouvant des cas extrêmes, une taxe n'est jamais parfaite !
Là tu te fais clairement nické !  
Allez, je vais versé une petite larme   mais BRAVO pour tes gestes écologiques    

oui mais ta maison rogne sur l'espace naturel, il faut plein d'énergie pour l'infrastructure du petit village, tu as 5 murs qui donnent sur l'extérieur, le type qui est au centre d'une cage à lapin en à un seul.
Il est évident qu'il faudrait que la taxe soit mondiale du coup le yaourt qui a fait 40000km il va revenir cher...
Il faudrait aussi faire une taxe uranium.
 
PS ton exemple du citadin peu respectueux, tu peux le faire en remplaçant par rural..

Mercedes E320cdi    

Je pense que lorsqu'on fait le choix de vivre dans la nature, on fait un minimum attention, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de citadins.
 
Et je suis sûr que ma maison avec quatre murs est bien moins énergivore que bien des appartement avec un seul mur sur l'extérieur    
 
Si si...
 
Et oui il faut arrêter les subventions à la con, les régulations au profit des plus fort et taxer toutes les grey énergies, là les chosent changeront vraiment plutôt que de taper toujours sur les mêmes, qui aujourd'hui ressentent cela comme une profonde injustice, et ne croient plus au bienfondé de tout ce qu'on nous sort en matière de boboécologie...
 
Oui le yaourt qui fait 4000 km et coûte à l'arrivée 75€ aura un vrai impact sur notre comportement, pas cette taxe fumeuse (bien que je sois pour la taxation des pollueurs, y compris les particuliers, mais pas comme-ça).

 
Donc à la vue du climat et de l'ambience actuelle tu es donc un sale riche pollueur, pourquoi tu n'as pas une vieille R5 qui consomme 12 litres d'essence + 4 litres d'huile au 100 Km    
 
Méfie toi tu vas bientôt te faire lyncher.

Mais tin que ta raison   quand je vois que dans tout les nouveaux logements c'est chauffage grille pain obligatoire alros que dans l'ancien ta le choix soit elec, gaz ou fioul bon c'est sur c'est moins ecolo mais bon t'avais le choix quoi. Aujourd'hui c'est imposé d'office électricité convecteur. Perso j'ai démonté mes grilles pains et les aient remplacé par des chauffages accumulateur toujours électrique mais a bain d'huile nettement plus économique
Sinon y a aussi toute une éducation a refaire quand on vois le paquets de déchets jeté comme sa dans la rue, sur la plage, en montagne etc etc bon a comparer aux années 80 90 sa a changé heureusement d'ailleurs mais c'est pas asser quand on vois les efforts fait dans d'autres pays comme Taiwan par exemple ou les rues sont nickelle !

OUai riche et capitaliste en plus et je vote a droite aussi. Je paye pour polluer alors faut que sa ce rentabilise hein
 
 

 
Ca a d'ailleurs ma préférence, surtout quand je vois mon historique de commandes DX

Tu as l'air de prôner la responsabilité écologique, et tu oublie qu'on peut simplement consommer moins ? Mme Michu n'est pas obligée  d'aller chercher sa baguette de pain en merco. Si on augmente (significativement) le prix, alors de gré ou de force, on réduit les trajets, c'est aussi simple que ça.

J'ai déjà répondu à ça, Mme michu qui prend sa Mercedes 600 SL pour aller cherche son pain à 500m elle en a rien à foutre de payer la taxe en plus, ça ne change quasiment rien à la fin du mois, le pékin moyen qui doit aller bosser en usine avec se voiture pour gagner péniblement de quoi subvenir à ses besoins, lui par contre...

C'est pour ça qu'il faut significativement augmenter le prix du carburant, de manière à ce que Mme Michu change son comportement.

Ben, il fera du co-voiturage ...

Madame Michu est à la limite de payer l'ISF, même avec une grosse taxe ça ne l'arrêtera pas, arrête    
 
La plupart des conneries qu'on sort du chapeau sous pretexte d'écologie n'ont strictement aucune influence sur ceux qui ont de l'argent et qui souvent sont très énergivore et rentre en plein dans la tronche des autres...

Et ça enculera encore plus profond l'ouvrier

Ah ils doivent l'avoir mauvaise eux, toutes les promesses de Sarko

 
Oui car il évident qu'il y a à proximité de chez lui quelqu'un qui travaille dans la même zone que lui avec les mêmes horaires suis je bête  

Mme michu, c'est la mère de famille moyenne de moins de 50 ans : elle ne paye pas l'ISF. Si elle payait l'ISF, elle n'irait pas chercher elle-même le pain de toute manière.

 
Ça dépend comment c'est fait. Le bonus-malus pour les voitures a fait vendre plus de petites voitures et moins de grosses. Je vois difficilement comment on pourrait argumenter que c'est une mauvaise chose.
 
Si la compensation de la taxe carbone était dirigée exclusivement vers des achats "verts" ce serait pas mal. Et si la taxe carbone s'appliquait à tous les produits, pas seulement les carburants, ce serait encore mieux.

Le cas est aussi evident que celui de Mme Michu qui paye l'ISF et va chercher sa baguette à 500m de chez elle en 600 SL ...  

Tu tourne en rond là, et on en revient donc à une chose, si cette Madame Michu n'est pas proche de l'ISF, il est possible qu'elle habite en campagne et pas à côté du boulanger... Donc on en revient au même, si on ne veux plus polluer on ferme les frontière, et on crée des cité dortoir en bord de ville dans lesquelles on entasse de gré ou de force toute personne qui ne pourra justifier d'un impératif d'habitat à la campagne...
 
Et l'affaire est réglée    
 
De préférence dans des immeubles en carton chauffés à 28° en hivers... comme bien souvent... Mais c'est pas grave ce sera de toutes façons moins énergievore qu'une maison super isolée et habitée par des gens responsables à la campagne...  

wend, tu consommes combien dans ta maison super isolée à la campagne, en kWh/an/m2 (tout compris chauffage éclairage cuisine) ?

C'est bien fait pour leurs gueules et j'ose le dire car je suis moi meme ouvriasse et fier de l'etre a la différence que j'ai pas voté son altesse sérénissime Nicolas 1er ni l'autre a gauche d'ailleurs
Quand j'entends ces idios parler a la machine a café et ben c'est du propre ma pauvre lucette a croire qu'il en fait pas asser pour qu'ils réagissent.
T'ain mais moi je serais a sa place je ferais 10 fois pire !! il a bien raison.
De Gaulle avait raison quand il qualifiait les Français de veaux, il avait et a raison de bon gros veaux que sont la majorité des Français....

oui mais y'a des moins quand même
ça a fait augmenter le parc diesel (non FAP car ça consomme plus) qui n'est pas vraiment une bonne chose surtout en ville.