Reprise du message précédent :
Va-t-on continuer à parler de quelque chose qui n'existe plus et qui je pense va être reporté ad eternam ?
La VERITE a une fois de plus triomphé de la D3R4150N    .

Marche pas ton lien.  

Cette taxe est une aberration totale, tentative d'escroquerie du citoyen lambda qui avale des couleuvres depuis quelques temps déja : chômage, suppression de la prime à la casse, augmentation de la facture électricité et sncf, Hadopi. Il faudrait taxer les vrais pollueurs : les major du pétrole et du gaz en première ligne, puis ensuite les pays qui ne font pas d'effort en faveur de l'écologie la Chine et les USA en tête.
On l'a vu à Copenhague, les deux plus gros pollueurs de la planète ont tout fait pour que le conférence échoue. Cependant si on veut faire quelque chose pour l'environnement il faut que tout les pays s'y mettent ensemble, la mondialisation ça doit être pour le meilleur et le pire ! Ce n'est la France seule qui pourra résoudre en interne ce problème, à moins que l'UE suive l'initiative mais il me semble que c'est loin d'être le cas.  
La taxe carbone aura pour seul effet de rendre les entreprises françaises encore moins compétitives et à diminuer le pouvoir d'achat des ménages déjà en berne, et tout ça pour que nos usines soient encore plus délocalisées en Asie et que les chinois nous inondent encore plus de leurs produits. Produits fabriqués sans soucis écologique et environnemental évidemment.
 
Il faudrait taxer les multinationales voyous qui délocalisent en masse, toujours pour plus de profit et qui laissent la société régler le coût du chômage que cela engendre comme d'habitude : privatisation des gains et mutualisation des pertes. Taxer les produits en provenance des pays qui ne respecterait pas les normes environnementales et qui justement, accueillent nos usines délocalisées.
 
Et d'ailleurs pourquoi devrait-on nécessairement instaurer un impôt supplémentaire ? Pourquoi ne réduirait-on pas les charges des entreprises les plus méritantes écologiquement parlant : bonus au lieu de malus ?  
Finalement je me demande si l'Etat n'est pas une sorte de multinationale voyou comme mentionnée plus haut qui ne cherche qu'à faire plus de profit et ce au détriment des citoyens dont il a la charge d'assuré la pérennité.

J'ai corrigé.

Merci

Deuxième fois que le Conseil Constitutionnel sensure un texte du gouvernement en place.
 
Sans commentaires.

C'est fréquent que le conseil constitutionnel recale des lois.

Une belle mascarade cette taxe carbone.  
Surtout le principe en lui-même : instaurer une taxe pour quoi? Inciter à la réduction de la consommation de carburant ? Et pourquoi pas faire du velo au lieu de prendre la voiture ?
A moins que ça ne soit pour gagner des thunes ? A ce moment là fallait augmenter la TIPP et basta, 80% d'imposition dans le prix au litre on est plus à ça près.
 
 
Bref, j'ai pas fini d'aller faire mes pleins en Andorre.

Tu habites à la frontière?
Sinon, je vois mal à quoi ça sert de rouler plus

Tous les week-end je suis à 70kms de la frontière.
 
A 80cts le litre de gazole "excellium" avec une voiture qui fait du 5l/100  je fais plus que rentabiliser mon plein.  
Ca fait quand même 15€ de moins par plein, sachant qu'en plus, lorsque je fais le plein en andorre, je fais 200kms de plus par rapport à un plein fait en france.
Si en plus de ça tu rajoutes la taxe carbonne, bah c'est encore plus "tout benef".

Toi, t'as  
- une caisse à essence
- un chauffeur
- un gros revenu
 

 
Heuuuu.
- Oui, mais ça change pas le fait qu'il y aie plus de carbone dans un litre de gazoil que dans un litre d'essence, moi j'y peux rien c'est comme ça
- Je vois pas trop le rapport.
- Nan, c'est juste que cette taxe sert à faire de l'écologie, pas du social
 
Les 15-20 centimes de taxe par litre c'est en gros ce qui est appliqué en Allemagne & dans je sais plus quel autre pays, la Suède me semble.
Et ça a pas fait baisser la consommation d'essence là bas.
Pour que les gens fassent plus attention à la conso d'essence (ce qui est le but de cette taxe à la con), faudrait bien 50 centimes de taxe par litre (et ajuster la TIPP du gasoil sur celle de l'essence).

C'est effectivement probable  

Oui, mais ce sur quoi le gouvernement communique assez peu (forcément, ils ont les chocottes) c'est l'augmentation progressive, continue, et programmée de la TC. C'est malheureux d'ailleurs, car c'est bien le coeur de la TC, ce qui est censé inciter les gens à planifier à moyen/long terme et à changer leurs habitudes.

Et là, pas un mot, pas une projection, pas un planning, pas une vague estimation de son niveau en 2012, 2015, 2020.

C'est vrai, ça, c'est vraiment n'importe quoi!  

 
Je pense qu'on doit pas faire le même nombre de kilomètres annuel  

C'est pas une taxe qui m'arrêtera

 
Quand tu as 50km qui te sépare de ton boulot, tu crois vraiment que c'est possible?

Vélo, transports en commun, ... y'a qu'à... quand on a un ordinateur portable ou des documents à balader, partir en déplacement selon ce qui se décide dans la journée, ce qui est très courant pour les gens qui travaillent vraiment, IL FAUT UNE VOITURE.
Maintenant à cause des bouchons organisés par la mairie de Paris, générateurs au passage de CO2, on doit déjà se balader en scooter, et c'est pas avec plaisir qu'on le fait. Y'a des collègues de plus de 50 ans, qui reprennent la moto, sans réel plaisir de le faire. Ils sont obligés à cause du délire des dirigeants actuels et de leur culte du CO2, un culte basé sur une supercherie organisée à l'echelle planétaire. Les intéressés roulent pendant ce temps en limousine avec chauffeur et des flics devant pour faire place.
D'ailleurs les pays qui seront les maîtres du monde ou qui comptent le rester, les Etats-Unis, la Chine, l'Inde se poilent de ces élucubrations de pseudo-scientifiques du dimanche.

L'espèce humaine ça donne "mal au crâne"    
 
des fois j'ai envie de foutre une balle à sarko mais quand je vous lis je me dis ça mérite aucun sacrifice  : bien fait pour votre gueule    
 

Alors:
1- Il y a des gens qui, par choix ou par hasard, n'habitent pas à 50km de leur boulot.
2- Il y a des gens qui, par choix ou par hasard, peuvent utiliser les TEC, ou panacher TEC + vélo (pliant éventuellement).
Déjà, ça fait pas mal de gens qui pourraient se passer de voiture pour les trajets pendulaires, donc ne pas payer de taxe carbone.
 
Ensuite:
1- Il y a des gens qui, par choix, pour l'agrément du pavillon+jardin ou parce que le faible prix de l'énergie rend ce choix judicieux, habitent à 50km de leur boulot hors de portée des TEC ... à ceux là la TC me semble particulièrement judicieuse pour leur indiquer sans équivoque que ledit choix n'est pas forcément bon dans un contexte où l'énergie est appelée à augmenter fortement dans un futur plus ou moins proche.
2- Il y a des gens qui n'ont réellement pas eu le choix, soit parce que leur boulot s'est déplacé, soit parce que financièrement ils sont bloqués. C'est à ces gens là que devrait aller en majorité la compensation ... sauf que à mon avis ce serait 10 fois plus judicieux de proposer des aides pour la reconversion, le télétravail, la relocalisation, l'achat/location de logement plus proche, ou même l'isolation (ce qui est payé en TC pour le transport ne le sera pas en TC pour l'habitat), plutôt que des compensations pour lesquelles ils sera quasiment impossible de calculer de manière juste qui doit en bénéficier et de combien.
A noter tout de même que cette catégorie est plutôt une minorité, et que même si elle ne doit pas être ignorée par la TC, si la TC a l'effet voulu sur toutes les autres catégories, c'est déjà pas mal.

C'est joli ça. Sous entendu, vous les avocats du vélo, TEC, marche à pied et autres alternatives à la voiture, vous n'êtes que des branleurs qui ne travaillez pas vraiment.  
 
Plus sérieusement, je ne nie pas l'existence de personnes pour lesquels la voiture est réellement un outil de travail (même s'il y en a selon moi pas mal qui se considèrent dans cette situation alors qu'ils n'ont même pas réfléchi à la question et ne se sont jamais demandé s'il y avait des alternatives). Je ne suis pas dans cette situation, donc c'est facile d'être pragmatique et d'avoir le raisonnement que je tiens. Soit ces personnes sont l'équivalent des allumeurs de réverbères à l'époque de l'introduction de l'électricité, à savoir, leur boulot n'est pas réellement utile/indispensable dans un contexte d'énergie chère. Auquel cas une TC augmentant de manière programmée peut/devrait leur permettre de faire leur comptes et de voir qu'une reconversion s'impose, plutôt que de laisser le truc leur tomber dessus à la prochaine crise de l'énergie (ou celle d'après) ... parce quand ça arrivera il y a peu de chances qu'on garde des réverbères à gaz simplement pour leur conserver un emploi. Deuxième possibilité, ils restent indispensables, même dans un monde d'énergie chère. Et là pour le coup la société fera en sorte que leur travail reste possible, même si effectivement il leur faudra peut-être se battre pour obtenir des dérogations, ou pour que leur boulot ou leur outil de travail soient rendu compatible avec la situation. Un exemple tout bête, on peut imaginer une flotte de véhicules d'entreprise électriques, plutôt que de laisser chaque salarié employer sa voiture pour les déplacements liés au travail.

 
3- Il y a des gens qui habitent à 10 Km de leur travail mais sans aucun TEC
4- Il y a des gens qui ont des horaires de travail incompatibles avec les TEC sans aucune notion d'éloignement
5- Il y a des gens qui pour raisons économiques ne peuvent acquérir un logement proche de leur travail
6- Il y a des gens qui ne supportent pas l'air vicié des villes, le bruit, etc, etc... et qui vont habiter à la campagne, sans forcément être à des kilomètres de leur travail.
 
 

Je sais pas si quelqu'un a regardé le Club de l'économie hier soir sur TF1, mais ça parlait de la taxe carbone entre autres.
C'était assez heuuu marrant.  
Pour un des invités, si la taxe carbone a pour but de faire changer les comportements, alors c'est une mesure digne des pires pays communistes où c'est le parti qui décide de ce qui est bien ou pas bien.
 
TF1 ils ont un truc de catch-up comme M6, pour revoir tout ça ?

 
3- ils peuvent prendre le vélo
4- OK => à leur employeur de payer pour le surcoût
6- c'est un luxe, ça se paye et ça doit se payer encore plus cher si on prend en compte les impacts environnementaux...
 
   aussi

 
un mec qui n'a aucune idée de ce qu'est l'économie de l'environnement et qui aurait mieux fait de fermer sa gueule...

 
   
 
3- Je me vois bien faire une douzaine de Km en vélo de nuit dans un coin très vallonné, sur une petite route dans une forêt ou encore plus drôle sur une nationale pour aller au taf, mais oui...
4- Travail en équipe, travail sans horaire défini, poste à responsabilité, assistance technique, toussa... C'est à l'employeur de payer, ben tiens... Connais-tu le terme "délocalisation", ou l'expression "si t'es pas content tu peux t'en aller y'a des gens qui recherchent du travail plein les rues !"
6- C'est pas un problème ça de considérer que vivre sainement est un luxe    
Et ça me paraît en légère contradiction avec le point 5 que tu as totalement éludé...    
 
J'aime beaucoup ton humour, vas y continue  

 
non mais de toutes façons peu importe si ça te plaît ou pas : tu émets => tu payes point on n'a encore jamais trouvé mieux en terme de prise en compte des externalités.
 
Après les modalités d'application de la taxe carbone étaient nazes c'est vrai mais ça c'est parce que sarko est un démago clientéliste sans envergure...  

Mais j'ai pas dis le contraire, moi je veux bien payer, mais tout le monde paye, les industriels, l'agricole, la pêche, la production d'énergie, toussa... Sans aucune dérogation.
 
Par contre quid du pauvre locataire qui n'a pas le choix de son mode de chauffage, ou de celui qui n'a pas les moyens de refaire toute son installation ce qui est le cas je pense pour la majorité des Français moyen...
 
Moi la taxe je veux bien à partir du moment où les gens ont le choix, hors dans la plupart des cas que j'ai cité et dans ceux ci-dessus ils ne l'on pas réellement, donc taxe fail; et elle sera donc nécessairement perçue comme une taxe de plus, totalement injuste et provoquera une réaction de rejet massive...

 
ouais ben on est d'accord en fait...    
 
le principe c'est que même si tu n'as pas le choix à court terme l'offre et la demande feront que tu l'auras à long terme ce qui est l'effet recherché. par contre c'est clair qu'il faut passer en force, si on leur demande leur avis les gens ne seront jamais d'accord pour une nouvelle taxe, aussi légitime soit-elle.

3 -> Vélo. Coin très vallonné? VAE. Petite route en forêt? Eclairage adéquat. Depuis l'avènement des éclairages LED et des dynamos moyeux, on fait des trucs absolument surpuissants, si la voiture ne nous voit pas elle n'aurait pas vu un éléphant peint en fluo. Nationale? C'est là le plus amusant, il existe quasi-systématiquement des vélo-routes ou autres itinéraires plus adaptés pour peu qu'on creuse un peu la question et qu'on sort du carcan intellectuel "voiture". Mais personne ne se pose la question, le raisonnement, c'est "en voiture je passe par la nationale, du coup en vélo c'est par là que je dois passer".
4 -> Soit ils habitent à moins de 15 km, et ils peuvent rentrer dans le point 3, soit ils sont à plus de 15 km et ils rentrent dans le point 2 de la seconde partie de mon message.
5 -> Ah oui, mais tu sembles justement avoir oublié de lire (et de citer) la seconde partie, donc forcément ... .
6 -> Bah s'ils n'habitent pas à des km de leur travail, ils peuvent prendre le vélo, en plus ce sera bon pour leur santé . A noter que moins il y aura de voiture en ville, moins l'air de la ville y sera vicié (euh, à par Paris et quelques autres grandes villes genre Lyon ou Marseille, faut pas exagérer sur l'air de la ville, non plus). Pareil pour le bruit. Donc de moins en moins de gens concernés par le point 6.

Il y a le cas de ceux qui sont déjà soumis aux quotas. Le CC dit "quotas gratuits -> ils doivent payer comme tout le monde". Ce n'est que partiellement vrai: les quotas sont gratuits, certes, mais ils ne sont distribués qu'en nombre limité, et en général de manière à inciter l'industriel à commencer à faire des évolutions dans son mode de production s'il ne veut pas acheter du CO2 sur le marché o combien fluctuant du carbone. Et en 2013 (je crois), ils ne seront plus gratuits du tout. Alors? TC amoindrie pour eux? TC qui s'arrête en 2013? Abandon des quotas? J'ai peut qu'il n'y ait aucune mesure réellement satisfaisante dans leur cas .

Pluzun!

 
Ben la solution est un système unifié de taxes/quotas qui s'applique à tout le monde et partout dnas le monde. C'est à ça que devraient servir les conférences type Copenhague...

Elles payent combien actuellement les entreprises pour la tonne de co2 sur le marché ?
J'ai trouvé ce cours mais je suis pas sur : http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1rP3662S

Mais POURQUOI une taxe supplémentaire ????  Y en a pas déjà assez ??

LightKyle: Il y a peu la tonne de carbone était à 14-15€, mais ça fluctue pas mal avec un certain nombre d'acteurs qui n'ont rien à y foutre et passent leur temps à vendre/acheter simplement pour faire des sous (ah, on me dit que c'est normal et que ça sert à fluidifier les cours ... super ).

Il y a la réponse théorique et la réponse terre à terre. Dans les deux cas je te laisse faire tes devoirs :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_carbone

Plus la taxe carbone augmentera, je polluerai proportionellement par rapport à celle-ci.

Sans compter la taxe carbone bis de quand on achète un véhicule d'occase ou neuf et qui date de moins de 10ans

 
C'était pourtant bien vu de commencer à tirer à boulet rouge sur l'automobile dès 2008. La voiture particulière qui contribue à 12% des rejet de CO2 d'origine humaine soit 0,036% des émissions terrestre.
 
Bon la taxe carbone à au moins le mérite (enfin si on peut dire) de tabler sur la conso réelle et pas un titre de propriété...

 
 
Une source pour les chiffres    
 
Je me doutais que les émissions de gaz par les particuliers sont dérisoires mais je n'ai jamais trouvé de chiffre officiel.