Reprise du message précédent :
en France c'est pas 900 et 1800 +2000 pour le 3G?
Et ma comparaison n'était pas pour dire que le portable était dangereux mais que l'énergie était à prendre en compte: cf un portable c'est safe un micro-onde bcp moins même si les fréquences sont proches.
j'aurais du prendre le wifi en exemple c'est encore plus proche

Les téléphones portables c'est 900-1800-1900-2100 émission 2W quand les barrettes sont dans le rouge (moyenne 0.5W quand les barrettes sont verte/bleu)
Le bluetooth 2400mhz émission 2.4mW
Le Wifi : 2400 MHz ; 5000 MHz  de 0,1 W @ 1 W
Le téléphone sans fil (DECT) Fréquence : 1900 mhz émission H24/7J: 0,25 W    

Tu as l'air de confondre "chaleur" (due à l'agitation des molécules d'eau, provoquée par leur mise en résonance grâce aux micro-ondes), et radioactivité (rayonnement ionisant)... Tu savais que la chaleur était un rayonnement infrarouge non ionisant ? Mon dieu.. tous au abris.
 
Un rayonnement non ionisant est inoffensif, hormis le fait qu'à très forte puissance il produit de la chaleur sur le corps qu'il rencontre (c'est pour ça que dans une moindre mesure, ton cerveau s'échauffe légèrement quand tu passe un coup de fil) . Un rayonnement ionisant "casse" les molécules, il est donc mutagène et cancérigène (rayons ultraviolets, X, Gamma, etc.), et les ondes radios ne sont pas des rayonnements ionisants.

La logique voudrait pourtant que le portable cherche à limiter sa puissance d'émission lorsque les batteries se vident. En plus je ne pense pas que les ingé qui ont conçu le truc se soit dit "ah bin quand les batteries sont pleines, on peut se permettre d'émettre plus fort que nécessaire".Euh, non, la puissance d'émission est limitée de façon réglementaire à 100 mW (soit 0,1 W) en se qui concerne le wifi "classique" (2400 MHz). En aucun cas tu ne peux émettre 1 W.Ah non ! Une base n'émet pas 24/24, mais seulement quand c'est nécessaire, et heureusement.

 
Oui enfin je disais juste que même non ionisant à forte puissance ça risque de te tuer, par l'intermédiaire de la chaleur soit, mais ça change rien à la finalité.

Je te parle pas de batterie je te parle de sa situation en réception/emission sinon je t'aurais dis quand y a pus de buchette

Pourtant certaint Hotspot sont a 1W  

Et si elle emet en permanence fait l'expérience chez toi qui es très simple débranche la base et tu verras ton combiné ce vider en quelques heures au lieu que d'habitude l'autonomie du combiné est d'une semaine. Elle se vide parce que le combiné recherche sa base donc émet jusqu'à recevoir le signal de sa propre base.
Tout comme le telephone mobile qui lorsque il se situe dans une zone blanche cad sans reseau amis cherche, recherche en permanence son reseau.

On est sorti en fait du débat pur taxe carbone mais le propos est le même.
Par exmple le tribunal qui a "interdit" d'antenne à moins de 100 m des habitations Orange il me semble c'es un peu n'importe quoi. C'est du principe de précaution établi par des ignares en science et technologie. je n'arrive pas à comprendre comment en France (on va dire que c'est la patrie de Descartes) on arrive à avoir une justice qui pète autant les plombs.
 
Au niveau du gouvernement et de ces taxes, interdictions, obligations écolo c'est pareil.
 
par exemple une loi nouvelle impose, comme ça d'un coup, de par la volonté de Borloo, qu'il faudra consommer tant au m2 par bâtiment construit en énergie primaire (en gros chauffage + eau chaude). Ce tant de W correspond à rien. C'est un chiffre rond de 50 qui a été choisi, au milieu de plusieurs choix.
Le fait est qu'il est nettement au dessus des bâtiments dits passifs, nettement en dessous des bâtiments dits bien isolés, et que la solution va consister à construire très cher pour un résultat moyen et à faire sur-intervenir des bureaux d'études et de contrôle pour des économies de boûts de chandelle qui vont renchérir la construction au-delà de la décence. C'est en plus sans penser au surcoûts des constructions en zone froide.
Une chose comparable s'est passé il y a 2 ans quand une loi a imposé la conformité de tous les logements aux handicapés, qui pourtant ne représentent qu'une infime partie de la population et qui étaient largement couverts grâce à environ 10% du parc des logements et la plupart des accès bureaux. Cette mise en conformité à 100% au handicap renchérit environ de 20 à 30% le prix de construction des logements, en tenant compte de tous les critères, et ce pour un résultat nul.
Il en sera de même des logements sur-économiques en énergie dont l'économie va coûter très cher à la construction. On ne compte pas par exemple l'augmentation de surface dû à l'isolation qui compte elle-même pour beaucoup d'énergie dépensée en plus, etc.
De même on peut se demander comment est pris en considération la climatisation. Pour cause d'appareils électriques et électroniques les étés nécessitent de plus en plus de climatiser y compris les logements. Une simple climatisation d'appoint va rendre totalement ridicule l'effort d'économie en chauffage. En même temps va-t-on obliger la prise en compte systématique de la climatisation dans les constructions alors qu'on veut empêcher les gens de rouler en transport individuel.
 
Tout ça ne tient pas debout une seconde. La taxe carbone est une mesure strictement politique, relativement illogique et contre-productive, et si elle permet de grossir les caisses de l'Etat au dépens des citoyens, ce n'est pas l'administration qui s'en plaindra.

Ben à ce moment là il faut interdire les radiateurs aussi...   (les bougies, les allumettes, et le soleil). Mais tu sait, à 25° le risque de "cuire" est relativement faible..

mais tu es têtu c'est pas possible! j'ai pas parler d'interdire j'ai juste dit que dire que c'est pas dangereux car c'est non ionisant c'est un peu n'importe quoi. Moi j'ai un flingue chargé il émet pas de rayonnement et y'a juste des petites balles d'une dizaine de gramme, c'est safe alors? du coup je laisse mon gamin de 3ans jouer avec..  
Bref j'arrête là ça fait un bout de temps que l'on est hors sujet..

 
Donc tu pense qu'une antenne wifi/portable (non ionisant, a priori inoffensif) peut "cuire" (au vue des normes actuelles, qui elles-même sont totalement arbitraires faute de preuve de la nocivité des ondes) le cerveau d'un enfant de 3 ans ? (promis après j'arrête)
 
edit : Quand tu m'as dit :  

J'ai compris "tu me dira s'il ne faut pas prendre en compte que le caractère ionisant...", sous entendu "Les micro-ondes sont des ondes qui cuisent, donc dangereuses, donc ionisantes".
D'où m'a réflexion sur la confusion entre chaleur et ondes ionisantes. Voilà, tout ce mal entendu pour une petite demi-négation

en effet un "ne" de trop. sinon réponse "non"  a cette phrase "Donc tu pense qu'une antenne wifi/portable (non ionisant, a priori inoffensif) peut "cuire"" mais c'est ce que je dis depuis le début...

Saviez-vous que les régions granitiques ont une très faible radioactivité naturelle et normale ?
 
  EVACUATION !!    
(eh le principe de précaution, on rigole pas avec ça! Allez expropriation, rachat de terrains, clôtures et tout, hophophop)
 
 
 

Oui et d'ailleurs il s'en dégage un gaz lourd appelé le radon et d'ailleurs y a toujours une faible radioactivité naturelle dans la nature.

 Seulement 40% de votants contre la taxe carbone !
 
Pourtant c'est pas dur à comprendre que l'actuel gouvernement se sert du loby écolo (et de la trop trop naïve Cécile Duflot) pour augmenter la TIPP sous la forme ce cette "contribution carbone" qui sera soit disant reversée en intégralité sous forme de réduction d'impôts ou de chèques verts.
 
Souvenez-vous de l'instauration de la vignette auto qui devait, à l'origine, servir à financer les retraites et n'en a rien été.
 
 
NB : la taxe carbone existe en Allemagne depuis ~10 ans avec un prix actuel de la tonne de CO2 bien supérieur à 17 ou 32 Euros et cela n'a eu aucunes influences sur la consommation en carburant des allemands ...

wikipedia me dit le contraire, bien que la réévaluation du prix du dollar et l'augmentation du baril a également joué

je vois pas où tu veux en venir avec cette phrase

 
Et le plus fort, c'est qu'en Dordogne en France où le taux de radio-activité est l'un des plus élevés en France, les gens vivent le plus longtemps. (bon la graisse d'oie et de canard doit aussi jouer un rôle. )  

Et les gens se plaignent des centrales nucléaires
http://www.dailymotion.com/video/x [...] olfech_fun

 
 
Ça veut dire de la merde. Les fluocompactes émettent moins que les néons classiques dont personne ne s'est jamais plaint.

 
+1 c'est absolument ridicule.

Je me permet de quote je sais pas si c'est passé

 
on est dans un monde ou les gens aiment agiter des oripaux

+1 pour l'ecopass, j'ai été à Milan deux ans et ça fait du bien de limiter la circulation. Comme les trams, bus et métros desservent bien tout le centre ça permet de mieux respirer. Pour ceux qui veulent absolument prendre la voiture, il suffit de payer.

 
 
(c'est moi qui souligne )   Attaque grotesque et ignorante. L'"administration" fait ce qu'on lui dit de faire, attaque toi aux donneurs d'ordres plutôt qu'aux lampistes !
 
 

De toute façon a Bordeaux c'est tellement le bordel pour circuler en centre ville qu'il est préférable de prendre les TEC surtout le tram quand c'est possible.
Et perso comme la plupart des personnes que je connais on évite d'aller en centre ville même en TEC et c'est pas une question de pouvoir y aller en caisse non non c'est juste que c'est VRAIMENT le bordel, pire que Paris   pis pour ce qui a à voir ou faire    les longs travaux du tram + la circulation d'aujourd'hui exécrable ont tué une bonne partie des petits commerces et ont forcé les gens & commerçants a partir en périphérie.
La meilleure ville que j'ai fréquenté est Nantes en tout points de vue  

 
L'une des premières villes à avoir relancé le tramway, et sans doute là où le réseau est le plus vaste

On refait ce que l'on a défait...
 
à Paris début 1900, il y avait des trams partout, d'ailleur à ceratin endroit il reste des vestiges de rails.
Il y avait aussi un train qui faisait le tour de la capitale.

Flagrant délit de parisianisme. Il y avait des tram un peu partout en France au début du siècle.

 
ouais, enfin il le faisait pas franchement dans les bons coin.... La GC faisait Versailles - Chantiers, Saint-Nom-la-Bretèche, Saint-Germain-GC, Sartrouville, Argenteuil-GC, Noisy-le-Sec, Valenton, Juvisy, Massy - Palaiseau que des bassins d'emplois actuels quoi

 
+1 Dans toutes les grandes villes ou presque.    Et il faudra sans aucun doute les remettre progressivement.
 
D'où la stupidité sans nom des hommes politiques qui se sont succédés depuis et n'ont pas vu plus loin que le bout de leur nez (et encore)...
 
A noter d'ailleurs à ce propos qu'en ex-Allemagne de l'est qui était "sous le joug communiste", les infrastructures concernant les tram sont fantastiques et les Wessis (allemands de l'ouest) ont été bien content de les récupérer (après tout de même une couteuse remise à niveau).
Résultat, dans une ville comme Leipzig par exemple, il y a des trams partout (et c'est sans parler des vraies pistes cyclables présentes dans chaque rue).
 
Bref, bcp de travail à accomplir en France pour ce serait-ce qu'arriver au niveau de l'Allemagne...  

http://www.taxe-carbone.clcv.org/
 

M'sieur carbone, y va me donner des sous  
 
 
Bof. C'est le bordel là autant qu'ailleurs.

Je crois savoir que les trams de 1900 étaient bcp plus petits que les actuels.

  Ok mais jusqu'à quand ils vont nous faire cette faveur...

Question : pour le chauffage central, comment ca se répercute la taxe carbone ?

 
Oui surement, mais je connais mieux Paris que les autres villes.
je parle de ce que je connais.
Et c'est sûr, nos politiques on une responsabilité ENORME, les mêmes qui aujourd'hui nous expliquent comment faire: ROCARD, BALKANY, et tous ceux qui sont là depuis plus de 20ans.

  Ok mais jusqu'à quand ils vont nous faire cette faveur...[/quotemsg]
 
Bon si ce site est efficace, finalement je suis pour cette taxe  

Avec une taxe plus forte, on aurait eu plus d'oseille !    
Moi qui m'attendais à au moins 100€ en sous sous cadeau...

Ouai m'enfin faut voir que le truc est de ne pas faire plus de 12000kms par ans en caisse diesel, consommer - de 6L au 100, ne pas avoir de chauffage gaz ni fioul au delà ben le risque de leur donner des sous s'agrandit. Enfin moi tant que je leur en donne pas moi sa me vas .

24 000 Km/an à 6.2 l de gazout de moyenne, chauffage électrique, ça va me coûter à peine plus de 4€ / an, ça va    
Ca ne m'empêchera pas d'acheter mon SLK 230K  

Trouvé sur les forums FS:

Je ne sais pas pourquoi ça m'a fait rigoler.