Reprise du message précédent :
Voilà le problème : Delanoë c'est un type gentil qui soigne son image de marque. Il prend des positions (Chine par exemple) qui lui coûtent rien électoralement mais qui ne le concernent pas (et où il ne peut irne faire) et puis ne s'occupe pas de sa ville comme il le devrait en tant que maire.
Il y a un tas de choses qui se sont dégradées depuis le départ de Chirac, qui a été un modèle comme maire, un peu à l'oposé du président.
Par ailleurs Delanoë s'est occupé de la circulation (ou a laissé faire ses alliés Verts) comme si son but était de nuire à la ville. Le résultat sur l'économie de la capitale est déplorable et ce de façon totalement gratuite.
De même on vire les congrès et tout ce qui faisait le prestige de Paris, ville numéro un mondiale des Congrès et expositions sous Chirac. C'est lui qui y a contribué car ce n'était pas le cas avant lui. Les retombées économiques se ressentaient sur Paris, sa région et tout le pays.
 
Il n'y a pas que l'économique ? Si ! Et justement c'est ce dont un maire doit s'occuper, c'est à dire faciliter le développement économique, c'est à dire le développement tout court.
Du coup Delanoë a préparé Paris à devenir une ville pépère de retraités de fonctionnaires travaillant à un emploi de proximité, d'étudiants à moitié en vacances.
La ville s'est notablement endormie et on sent qu'il ne s'y passe rien, surtout comparativement à ce que c'était avant.
 
Par ailleurs le système de HLMisation de la capitale qu'il impose est abérant : on en 2008 et dans la capitale de la France on se tape une politique d'après guerre, d'urgence. Cette méthode coûte cher sans rien créer et bâtir. Ca consiste à prendre des logements existants et les transformer en HLM soi-disant pour intégrer la population des HLM dans Paris. C'est n'importe quoi. Déjà que le système HLM c'est n'importe quoi aujourd'hui, l'étendre au parc existant frise la crise d'autisme.
 
Bref, Delanoë c'est un catastrophe pour Paris et au mieux du temps perdu.
Cela dit je comprends le choix des Parisiens, qui ont assisté à un montage ou quelque chose qui y ressemble pour aider à la réélection de Delanoë. Je pense que la candidate UMP (sans parler de la copine de Bayrou) a été mise en place en vue d'offrir la mairie à Delanoë pour une raison inconnue. Son programme était d'ailleurs calqué sur celui de Delanoë, alors qu'ostensiblement une majorité des parisiens auraient attendu de l'UMP une alternative, pourtant évidente.
D'aileurs, Debré un candidat UMP a voulu s'immiscer dans ces éclections avec des sondages favorables non pas au sein de l'UMP mais dans l'élection générale et tout a été fait pour l'en empêcher.

putain mais t'es encore là jeanbon t'étais pas ban ?  

Il doit en être sorti et malheureusement sa première action est toujours de venir déverser sa haine de Delanoë .

 
C'est d'ailleurs pour ça qu'il a été réelu ! Avec le RPR il allait où l'argent des Parisiens ? Et puis on fesait même voter les morts alors...

pour répondre à jeanbon sur le fait que soit disant delanoe fait de paris une ville de fonctionnaire faignants à la retraite je cite le post ce dessus.
Sous chirac paris à perdu une population équivalent à une ville comme Toulon ou Grenoble.
Ya un léger regain sous delanoe.
Après je dit pas que son bilan est parfait mais c'est toujours mieux que la ville musée crée par chirac.

C'était pas du tout une ville musée.
Le diminution de la population de Paris sous Chirac est simple a expliquer. Bien que effectivement il y eu des logements transformés en bureaux etc, le principal phénomène c'est le réassemblage des appartements divisés entre les deux guerres du fait de la politique (débile) qui a consisté à ne plus faire payer les bails de location. Ce réassemblage s'est fait avec un certain retard mécanique sur le rattrapage (relatif) du nombre de logements en adéquation avec la demande en Région Parisienne (la banlieue c'était chic en plus à l'époque). En gros la surface de logement par habitant a augmenté sous Chirac.
Sous Delanoë, il y a plusieurs zones TRES IMPORTANTES qui se sont libérées (par la SNCF) qui ont été aménagées ou sont en cours d'aménagement actuellement principalement en logements. C'est à peu près les seules surfaces en plus construites sous Delanoë et pourune part déjà décidées sous Tibéri. Sous Chirac c'était au mieux de la reconstruction à la place d'une contruction existante insalubre. La surface était un peu supérieure mais la surface par habitant y étaient généralement très supérieures. Les tours HLM ont été faites avant Chirac et donc décidées par l'Etat. Politiquement il aurait été déjà incensé de continuer d'en faire sous Chirac (ou alors il finissait par la fenêtre au cours de son premier mandat). Sous Chirac, maire, les seuls grandes surfaces gagnés ont été généralement aménagées par l'Etat, les chantiers présidentiels de Mitterrand. Vu le nombre de ratés et les aménagements très extensifs, ç'aurait probablement été intéressant d'en faire des opérations de logements.
 
Très franchement, l'amélioration de la vie dans paris sous Chirac a été exceptionnelle. C'est pas pour rien que les arrondissement réputés de gauche votaient pour lui à la mairie mais nettement moins à la présidentielle. En tant que maire il cartonnait, c'est à dire qu'il diminuait les problèmes, facilitait la vie à tous les niveaux, et les impôts diminuaient ou n'augmentaient pas. Sous Chirac, Paris était d'une proprété Suisse et la circulation voiture et piétonne était réglée pour fonctionner au mieux. Le problème de propreté c'est de loin le plus gros problème que néglige l'actuelle mairie. Il y a des trottoirs et des coins de rue qui frisent l'infection. C'est étonnant de voir la différence avec l'époque. Il doit bien y avoir des archives pour que Delanoë voit comment on faisait.

je suis d'accord sur la propreté, paris est crasseux.
Mais pour la construction, delanoë construit ou il peut, y'a plus vraiment de place à paris, le XIIIeme est terminé ou presque, les batignoles sont en route.
Quand au paris de Chirac, il en a fait tout bonnement une ville vidée de ses classes populaires, ce qui cause de gros problèmes d'aménagement du territoire et de transports, il est impératif de laisser un minimum de mixité sociale à paris ce qu'essaye de faire plus ou moins delanoë.
Quand aux grand projets de mitterrand qui prennent de la place à part bercy qui aurait été mieux à la verticale (ca prend une place ce truc) et le louvre je vois pas de quoi tu parles.

Ouais enfin un des principaux problèmes de Paris reste le logement, et donc l'urbanisme...surtout lorsque l'on compare à d'autres capitales, c'est assez frappant de constater que Paris a tout d'horizontal, mais absolument rien de vertical.
Donc c'est sur plus de places, c'est évident, mais avec un "cap" à 25/30 mètres, soit on veut garder la ville tradition et on va toujours plus tout faire dégueuler sur la petite et grande banlieue (ce qui fait alimente aussi exponentiellement les prix immobiliers), soit on tente de passer le cap, mais ça sera jamais d'actualité je sens.

sauf que il me semble avoir vu sur le topic archi que les immeubles de "petite" hauteur (comme ceux de paris) étaient la solution la plus efficasse pour loger un maximum de personnes sur une surface donnée tout en laissant passer suffisament de lumière dans les bas étages.
 
De toute facon la hauteur ne concerne pratiquement que les logement, ca permettrait c'est vrai de libérer un peu de surface au sol.

C'est loin de se résumer à ça. C'est même rien du tout. Il y a aussi la Vilette (probablement la totale niveau perte de place par rapport à l'utilisation), la Bastille, la bibliothèque Mitterrand et j'en oublie. Le cas de la bibliothèque est un bon exemple puisqu'on a importé une grosse bibliothèque centrale dans Paris alors que le numérique s'annonçait avec l'explosion des sites et à terme la consultation en ligne et puis c'est une architecture sur dalle, en îlot qui impose ça à tout un nouveau quartier, c'est tout simplement d'un autre temps (comme son architecture d'ailleurs) et pas génial pour l'habitat.
Tout n'est pas critiquable mais tous ces projets sans exception ont ignoré l'habitat tout en occupant de la place.

 
Tout cela pour dire que ce genre de critique concernant l'endormissement de Paris, spa nouveau
Alternance politique, alternance de la partie émettrice de l'idée  

la bibliothèque c'est pas que de la consultation, c'est avant tout de l'archivage (dépot légale) et ca prend de la place. J'habite à côté et c'est franchement agréable comme coin.