Reprise du message précédent :

 
Sous Linux, je ne sais pas, mais sous Windows, il n'y a pas de downlscaling.
 
Apple fait : interface x2 puis adaptation à la définition réelle.
Microsoft, ça agrandit juste l'interface d'un facteur défini, mais c'est pas rendu dans une définition plus grande que l'écran.
 
Mais c'est un peu comme pour le filtrage sous-pixel quand Apple en faisait encore. Apple privilégiait la qualité, ce qui amène un peu de flou quand une lettre se calait pas sur la grille. Microsoft privilégie la netteté, mais y a du décalage pour caler à la grille.

Par contre tu remets là une pièce...

En se penchant sur les différents ratios, voici ce que cela donne (j'ai utilisé une IA pour me faciliter les calculs et pour rédiger les conclusions)

2560x1440 :
- Étape x2 : 5120x2880
- 5120 ÷ 3840 = 1.33
- Pour 3 pixels physiques, on aura 4 pixels sources
- Alignement sur la grille tous les 3 pixels

3008x1692 :
- Étape x2 : 6016x3384
- 6016 ÷ 3840 = 1.57
- Pour 7 pixels physiques, on aura environ 11 pixels sources
- Alignement sur la grille tous les 7 pixels (approximatif)

Cette analyse montre clairement que le 2560x1440 est préférable car Son ratio 4/3 est mathématiquement "propre" et La périodicité d'alignement est beaucoup plus courte (3 pixels vs 7). La conversion pixels sources vers pixels physiques est plus régulière

Le 3008x1692 avec son ratio de 1.57 créera un motif d'alignement beaucoup moins régulier, nécessitant plus d'interpolation et risquant de créer plus d'artefacts visuels. Si on veut aller au delà de 2560x1440, la résolution 3360x1620 serait théoriquement meilleure car : Ratio de downscale exactement 3/2 et alignement tous les 2 pixels physiques (3 pixels sources pour 2 pixels physiques)

--

Donc si l'écran n'est pas apte à faire du x200,  on peut avoir un très bon résultat en x150 ou x125 et un bon résultat x133. et il faut éviter les autres facteur de zoom (comme x157)

Tu te rends compte que ton message, c'est du charabia qui n'a aucun sens ?

Si tu préfères : un écran 5k c'est optimal pour un mac, mais un écran 4k bien réglé cela reste très bien mais faut bien choisir sa mis à l'échelle, via des calculs comme ceux-ci?
 
"When you don't set the expansion ratio to 200% or 100% (no-scaling), screen looks somewhat blurry because of the OS scaling" source : https://www.eizoglobal.com/

Bon bossant quasi tout le temps de chez moi, j'avais besoin d'une ambiance un peu plus accueillante dans mon bureau.

Je viens de virer mon gros LCD 34" ultrawide 1440p de gamer (sur lequel je ne jouais plus), virer mes grosses enceintes bibliotheques noires, et remplacer le tout par un studio display à côté de mon mac mini.

J'avais vraiment peur que la réduction de taille d'écran ne soit trop dure, mais je me suis dit qu'avec le temps je m'habituerai surement, car au final sur l'ultrawide je n'ai que des fenetres flottantes jamais en full screen.

Mon envie du studio display c'était avant tout :
- la définition
- le look
- les enceintes intégrées de qualité.

Au final au bout d'une minute après le déballage, j'ai déjà oublié le 34" (je décolle de 5cm le studio display du mur et mon champ visuel est rempli, la qualité d'image est vraiment formidable, et le son de cette qualité je n'arrive pas à croire que ça sorte d'un écran (j'avais tellement lu que la webcam était dégueu que j'ai été aussi agréablement surpris utilisant avant ça un truc noname à 30 balles en usb).
 
C'est cher pour ce que c'est, c'est très limité en usage, mais que c'est cool que ça existe quand ça match tes besoins, c'est pile poil ce que je voulais.
Et à côté de ça je respire d'avoir tout désencombrer et je vais pouvoir décorer tout autour

J'espère juste qu'un refresh ne va pas trop arriver vite

edit : je retire ce que j'ai dit, la webcam est dégeulasse dès que ça manque un peu de lumiere

 
L'IA n'est pas encore au point et ça donne un tantinet de l'enculage de mouches
 
vu que better display est gratuit 1 mois
j'avais vraiment mis de côté mon écran 4k pour passer mon temps sur un non 4K avec better display  
 
je n'avais ressenti aucune fatigue visuelle et j'ai vraiment été enchanté du résultat et de la qualité d'affichage

Je lui ai détaillé les calculs à faire quand même...

Les écrans utltrawide, alb, ne sont en effet pas forcément idéal, et les comparaisons d'écrans de ratio différents sur le seul critère de la diagonale non plus.

taille des images en cm :

- 27" : 59,8 x 33,6

- 32" : 70,8 x 39,8

- 28,2" : 57,3 x 43

car 28,2" mais ratio 3:2 (format des Ms Studio, Huawei mateview). C'est pour ce format que j'apprécie avant tout mon écran Huawei. Parfait pour le full screen

Allez, je vous laisse  

 
 
Je viens de changer mon vieux macbook air de 2011 par un macbook pro M4 entrée de gamme et je voudrais un écran externe simple à utiliser (plug and play quoi) et sans besoin d'options particulières, je vais surement faire un peu de jeux mais sinon utilisation très basique et non pro.  
 
Dans l'idéal 24 pouces me suffiraient et j'aimerais quand même un son pas trop pourri. Maxi 500 euros ça serait parfait. Il y a des écrans qui font un peu consensus en moyenne gamme et sans soucis d'utilisation avec les mac ?
 
L'écran apple est parfait sur la papier même si un poil grand pour moi mais le prix  

Les écrans qui font consensus sont des écrans > 4K , pour s'approcher du 218 ppi des macs.  

Un bel article (posté sur le fil du mac mini, tu l'as sans doute vu) : https://www.galaxus.fr/fr/page/moni [...] nnel-sales

Pour ton budget tu restes dans la zone des compromis et et en te limitant à 24", c'est pire, car les écran 24" 4k sont rares.

Le meilleur compromis pour moi, serait de partir sur du 27" dans une des marques de références : LG, Dell, Benq, samsung, ... idéalement avec une entrée thunderbolt, comme l'indique ce fil (image, son et alimentation),  un hub usb, en  120 Hz pour le gaming.  

Peu cochent toutes les cases. En voici qui doit s'en approcher : https://fr-store.msi.com/products/m [...] 9-EALw_wcB

Sinon, compromis encore :

https://www.dell.com/fr-fr/shop/%C3 [...] e-moniteur
https://www.ldlc.com/fiche/PB00651847.html
https://www.boulanger.com/ref/1206282?

Il vient d'y avoir un débat sur les écrans en "zone rouge" (Cf graphique) et pour moi la conclusion, c'est que cela reste le meilleur compromis, si on a pas  envie de craquer sa tirelire pour un écran 5K. J'acheterais donc pas un 24" (et malheusement on trouve pas l'équivalent 23,5" 4,5k de l'iMac). C'est au moment d'acheter l'écran qu'on comprend l'intérêt de la gamme iMac :-)  

Et Sinon, le mieux est de lire ce fil, puisqu'il est question précidémeent d'écran usb-c pour mac :-)

Voir les test rtings aussi : https://www.rtings.com/monitor/revi [...] acbook-pro

Pour le son je ne sais pas. Perso, c'est  chaîne hifi ou casque :-)

ps : si certain cherchent un écran 3:2 : https://www.amazon.fr/BenQ-Programm [...] op?ie=UTF8

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée

4K en 27’’ c’est toujours trop gros

 
C'est marrant que tu parles de celui la, je suis justement entrain de préparer la machine d'un futur client qui ira sur cet écran , et c'est pas mal en 2560x1440
 

 
Ils se valent pas tous, j'ai des plus vieux samsung en 4K ou ca rend moins bien  
 
Et ca n'a rien à voir avec la qualité d'image de l'écran, mais j'aime bien les joysticks pour régler les settings, c'est mieux que les boutons  

Hello,  
 
Pour rester dans le thème, j’ai cet écran https://www.lcd-compare.com/moniteu [...] N83A-W.htm  à la maison pour le TT avec un lenovo du boulot, est-ce qu’il pourrait convenir à un Mac mini M4 ? (Surf, retouche photos, pourquoi pas un peu de montage vidéo)

Hello
LG c'est une marque dans mon top j'ai eu 27" 4K et 32" 4K
j'ai changé uniquement pour car j'ai fait tombé une lampe en hauteur sur l'écran
à la place j'ai pris ça https://fr.msi.com/Content-Creation [...] r-PS321URV
 
je trouve les noir plus profond sur le MSI
je n'avais pas essayé de calibrer LG
 
Je préfère au final le MSI. n'a pas volé son statut d'écran graphique

 
Faut essayer suivant ta sensibilité au scaling, mais je dirais oui  

 
Si j’essaye avec le MacBook Air M1 de ma fille, j’aurai le même résultat qu’avec un Mac mini M4 ?

J'ai l'impression que c'était toujours pas clair et que c'est un peu du grand gloubiboulga ici.  
 
Mais d'un coté ça ne m'étonne qu'a moitié, vu que sur ce forum on laisse des abrutis finis raconter absolument n'importe quoi et polluer les discussions  
et qu'on bannit ceux qui apportent des réponses constructives et construites    
 
Je vais résumer une dernière fois en essayant d'être le plus clair possible, et je vous jure, que celui qui repose la même question répondue 1000 fois, je viens chez lui et je l'en****        
 
Pitié arrêtez de tout confondre : Retina, scaling et sub-pixel rendering.  
 
Je vais commencer par le subpixel rendering. En gros c'est une technique utilisée pour améliorer la netteté et la lisibilité (entre autre des textes) sur les écrans numériques.
Je ne m'y attarde pas plus vu qu'il a été supprimé de macOS.Ce qui n'est pas un problème pour Apple en soi, puisque tous leurs devices ont une haute densité de pixels et que l'intérêt devient quasi nul.
 
Le problème, c'est que les écrans < 200 ppi (non retina) ce problème de lisibilité/netteté se ressent. Si vous voulez en savoir plus, c'est ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Subpixel_rendering
 
Le scaling : macOS est conçu pour fonctionner généralement avec un scaling de x2, dans tous les cas un multiple entier. En dehors de cela, on se retrouve avec un affichage qui ne tombe pas juste et, fatalement, c'est dégeu.
 
Regardez les produits Apple, vous verrez que cela se vérifie toujours. Je prends un MacBook air 13" m2 : resolution native de l'écran  22560 x 1 664, rendu par défault ->  1280x832. Vous pensez vraiment que c'est juste par hasard ?
 
Si vous voulez un scaling parfait sur un écran de 27" dont la résolution native est 2560x1440, il vous faudra afficher l'image en équivalent 1280x720 et là, vous aurez un très bon rendu. Mais qui fait ça ? C'est ridicule.
 
A contrario imaginez un affichage à l'échelle 1:1, disons sur un MacBook Pro 14" dont la résolution est 3024x1964, il vous faudrait une loupe, ça aussi ce serait aussi ridicule.
 
Prenons encore l'exemple d’un MacBook avec une résolution physique native de 3456x2234 pixels.
Je récapitule : par défaut, macOS utilise un scaling x2 pour que l'interface semble afficher une résolution de 1728x1117 pixels (la moitié exacte de 3456x2234).  
Chaque élément est rendu en utilisant deux pixels pour chaque "point", donc tout reste net et lisible, sans diminuer l’échelle des éléments d’interface.
 
Si vous choisissez un rendu qui ne tombe pas juste (par exemple, plus d'espace), macOS peut upscale puis downscale pour s'adapter aux pixels physiques de l'écran. Mais ça reste un peu bancal. En plus de demander plus de travail a la machine, mais vu la puissance des engins maintenant, c'est généralement négligeable.
 
Retina : c'est avant tout un terme marketing Apple, c'est la densité de pixels pour une surface donnée à partir de laquelle un utilisateur est incapable de discerner un pixel à l'œil nu.  
 
Retina, c'est donc le ratio taille d'écran / pixel, ce qui donne le ppi (pixels per inch) ou pixels par pouce. (En vérité, dans le calcul, il y a aussi la distance de l'user il me semble)
 
On dit que c'est "retina" généralement à partir de 200 ppi. Dans tous les cas les produits apple combinent scaling x2 ET retina.
 
Question qui nous intéresse,  pourquoi un écran 4K (3840x2160) est toujours mieux qu'un 2K (2560x1440) même si dans les deux cas le scaling ne tombe pas juste ?  
Eh bien, c'est du fait de densité de pixels qui est plus élevée, ce qui mitige le scaling dégeu. C'est pour ça qu'il y a un rapport indirect entre scaling et ppi et dans une moindre mesure le subpixel rendering.
 
Pourquoi le studio display 27" a 2000 boules d'apple a une résolution de 5120 x 2880  ? car c'est le meilleur compromis.
Et vous aurez par default un rendu parfaitement net, équivalent 2560x1440 sans avoir une interface géante (ridicule) ni minuscule(illisible). Et un scaling x2.  
 
 
Accessoirement pour ceux qui liront ce topic: ne prenez pas un 2560x1440
 
---
 
Est-ce que tout cela n'est pas une vue de l'esprit (comme certains semblaient le sous entendre), car moi désolé mais mon écran est parfait  
tout va bien j'ai jamais rien remarqué mon écran il est net ? la réponse est claire : NON.
 
Vous ne voyez aucune différence chez vous ? ça ne veut pas dire que le problème n'existe pas. C'est simple : soit vous avez une mauvaise/moins bonne vision, soit vous n'avez aucun point de comparaison donc vous êtes biaisé, soit les deux.  
Ou peut être que vous êtes dans le déni. Mais ces problèmes existent sur tous les écrans. Le vôtre ne fait pas exception.
 
Ce sera tout pour moi    

yes
 

La  liste des ecrans recommandés pour la photo
https://www.guide-gestion-des-coule [...] frich.html
 
pour la photo, les marques qu'il recommande, on ne doit pas lui prêter de LG je pense  
Apple
Dell
Asus Pro Art
Viewsonic
Ben Q
Nec
 
Eizo of course
 
tu peux avoir un Dell 27" 4K IPS black à 625
https://www.dell.com/fr-fr/shop/%C3 [...] e-moniteur
 
Amazon.it vend le Asus 27" pro art à 452
https://www.amazon.it/ASUS-PA279CRV [...] =8-2-fkmr0

Pas si utilisé en x150, et c'est moins gros que sur un 32" :-)

J'ai cité cela comme le meilleur compromis dans ce budget, car un écran cela reste meilleure qu'un écran non "High dpi"

@Hypp0 j'ai bien parlé de compromis. Le x2 est  idéal mais même apple ne l'utilise pas sur tous ces produits ! Je trouve que l'article de galaxus résume bien la situation, sans trop rentrer dans des détils techniques, et ils arrivent à la même conclusion. De ton coté tu termines par "ne prenez pas un (27" )2560x1440. Tu aurais pu aussi écrire je pense de ne pas prendre non plus un 24é en 1920x1080. Que reste-il à moins de 500 euros ? @Hypp0 @skylight,  quel est le meilleur compromis dans ce budget si ce n'est un 27" 4k ?

Si pour vous les compromis ne sont pas acceptables,  le plus simple et économique est d'acheter un iMac !

Et au passage u pour nous dire si c'est mieux ou moins bien qu'avec ton Lenovo, à résolution identiques ou comparables ;-)

Bon toujours dans ma mise en route de mon Mac, avec son écran LG , afin d'optimiser l'expérience utilisateur pour le client, j'ai télécharger MonitorControl : https://github.com/MonitorControl/M [...] l/releases
 
Complètement Free      
 
 
Je ne serais que vous le conseiller, ça permet de retrouver les réglages luminosité / son, via le clavier Apple ou le menu.
Plein d'options dispo, et notamment le réglage fin si besoin    
 

tu n'avais pas dit plus haut que tu avais un Samsung ?

 
Quand je dis ça, c'est sur mon parc client    
Et la je prépare un LG

arf !

Moi j'attend potentiellement celui la pour m'équiper correctement ProArt Display PA27JCV : https://www.asus.com/displays-deskt [...] k-pa27jcv/

 
Le Mac n'est pas économique, clairement. Le plus simple, oui c'est vrai
Ensuite je crois que l'on est tous plus ou moins dans le compromis, il faut juste ne pas exagérer et dire que tout est parfait... quand on fait justement un compromis.
J'ai toujours dit que mon Dell U3223 (4k / 32 pouces, gamme "supérieure" ) est correct. Ce serait à refaire, je le referais. Mais c'est pas parfait :
Il est moins bon sur machine Apple en rendu "perceptif" et c'est sans le moindre doute que je le tape (j'ai deux machines connectées à l'écran, la différence est perceptible à coup sur).
Peut être que le 27 pouces en 4k toujours passe un peu mieux...
 
Hypp0 me semble parfaitement dans le vrai. Si vous êtes sensible sur ces aspects de rendu, il faut se méfier et ça vaut le coup de tester avant si possible.
Sinon, je veux bien croire que certains ne voient rien et sont de bonne foi.

tu n'as pas essayé better display ?
c'est gratuit 1 mois, tu seras passé à côté de qq chose ...
 
car il n'est pas surfait ce soft

iMac plus économique dans bien des cas qu'un pc ou mac + écran à ppi>200 je voulais dire. L'intérêt des iMacs ne saute plus au yeux, quand de nos jours on trouve des macs mini (et même pc) compact, des écrans 4k design, ... mais quand on creuse un peu la quesiton comme ici, on comprend mieux !

L'idéal en 4k, type 3840x2160 c'st entre 20 et 20,5 pouces (20,2" pour être comme sur imac ou sur studio) et plus tu t'en éloignes moins c'est bon. Avec ton 32" tu tombes à 137 ppi, bien loins ds 218 ppi des macs en 27 ou 23,5". Forcément ca commence à se voir.  Le mieux est sans doute  de rester sur un 27", si on a pas particulièrement besoin d'un très grand écran (pour regarder des film par exemple ? )

@riroco, qu'apporte better display exactement, sur un écran 27" ou 32" 4k scalé sans cela en 2560x1440 ? Ce n'est pas juste pour débloquer des échelles supplémentaires  ? Il apporte quelque chose d'autres ? Et donc tu l'as acheté pour ton 32" ?

Yep, j'y avais pensé mais iMac c'est 24 pouces et je ne suis plus partant pour cette surface. En 27 j'aurais hésité.
 
Là avec le mac mini qui devient sympa en tarif, je penche plus pour cette solution (en machine partagée dans la maison) sur mon 32 actuel ou sur un 27 4k.
Pour y mettre mon 32 faudrait que je trouve mieux, mais c'est pas évident.

C'est peut être mieux pour les écrans sous 4k qui sont mal gérés nativement, mais pour 4k et plus j'ai des doutes (pour le peu que j'ai regardé).

non c'est pour les écrans non 4K !!! ca leur apporte la gestion du rétina et le lissage de police
 
Les ecrans 4K ont déjà ça par défaut avec mac osx

Rien d'interessant pour les écrans 4k, dans des diagonales qui les éloignent beaucoup du standard retina, comme les 32" 4k ? Genre lissage... (puisque tu conseillais cela à chin jo qui est dans ce cas).

 
C'est un détail, mais ce genre d'erreur complique singulièrement les échanges.
Si tu es du même avis que le message auquel tu t'adresse, tu mets Oui pour commencer

t'as dit 4k donc la réponse c'est NON !!
c'est pour les écrans non 4k
 
T'as le rétina pour toutes les résolutions pour un écran 4K
ce n'est pas le cas pour un écran non 4K
 
ca se voit que t'es un noob sur mac  

Si vous déformez ce que je dit forcément vous partez dans des trucs qui n'ont ni queue ni tête
 
je n'ai jamais conseillé un soft à chin jo pour son écran 4K ...
 
si tu remontes le fil y a des gens qui trouve dégueulasse l'affichage sur un écran externe non 4K
et better display est la solution pour ça donc pour les écrans  non 4K ...
 
moi je n'ai utilisé des écrans non 4K qu'avec des mac dont OSX avait encore la gestion du lissage supporté donc jamais eu besoin de soft
et depuis je suis avec un écran 4K, le retina géré par OSX est pour toutes les résolutions donc aucunement  besoin de soft avec un écran 4K

Apprends à lire. J'ai mis en gras, ça te laisse une autre chance.

"Oui, effectivement, c'est intéressant pour les écrans sous 4k"...

Si les bases du dialogue te sont inaccessibles, forcément, ça coince.

Ah oui, c'était en réponse à Hypp0. Il évoque les écran low DPI, mais je ne sais pas ce qu'il possède finalement.   et dans mon post il s'agissait d'une question ! Je t'ai juste demandé conseil Ricoro !

J'avais bien compris que c'tait avant tout pour les écran low dpi, mais je me demandais juste (et te demandais donc) si cela pouvait apporter quelque chose sur les écrans dit en "zone rouge", comme certains semblent avoir du mal à accepter leur qualité d'affichage.

faut arrêter la drogue et d'inventer des trucs
 
mac osx gère tous les écrans 4K de la même façon
 
le problème n'est que pour les écrans non 4K car apple a fait le manage dans mac osx ...

 
Par exemple, à te lire on pourrait penser que pour du 5k ou 6k ça merde...

Restez zen...    (difficile de prendre la défense de ricoro, qui viens juste d'avoir des propos déplacés mais on a bien compris qu'il voulais dire non HiDPI  (autrement dit LoDPI) et pas juste non 4k)

subpixel rendering is fundamentally incompatible with fractional bitmap scaling which is the cornerstone of Apple's current approach with macOS - subpixel rendered structures do not survive raster scaling -, so the removal should be understood in this light, not as something sinister on Apple's part

in french :
l'affichage sous-pixel est fondamentalement incompatible avec la mise à l'échelle fractionnelle des bitmaps, qui est la pierre angulaire de l'approche actuelle d'Apple avec macOS - les structures affichées sous-pixel ne survivent pas à la mise à l'échelle de la trame (raster)  -, Ainsi la suppression doit être comprise dans cette optique, et non comme quelque chose de sinistre de la part d'Apple.

Juste pour préciser que ce n'est pas juste une volonté de faire le ménage.

mais par contre si là je remplace "4k" par "LoDPI", je ne vois pas  bien le sens de cette affirmation. On ne pas avoir "le rétina" (je reprend sl'expression)  sur un écran LoDPI puisque l'écran ne rempli pas les critères physiquement...

Comme l'a rappelé Hypp0 faut faire attentiion aux termes utilisés, pour ne pas entraîner la confusion chez les autres.