Reprise du message précédent :
Oui sauf que pour le moment dispo uniquement US , CA, Singapour ....    
 
Et pas très fan des droits de douane  

oui pareil, ça se comprend
des fois le produit apparait dans d'autres pays européens avant la France

Bonjour,

Pour moi écran en 3840x2560 utilisé en 1707p/60Hz (x1,5) en TB/USB-C, sur un macbook de 2019 avec 8GB, sous sequoia, switchresX pour débloquer les résolutions

Je n'ai pas trop à me plaindre de l'image, plutôt convenable à mes yeux et à peu près confirmé par des photos, par contre impact sur la fluidité très perceptible !
Si je passe sur M4/16GB  vais-je gagner / perdre quelque chose au niveau de la qualité d'affichage ? (le post date un peu, donc un peu d'espoir... ). Le niveau de  performances du M4 pourra-t-il assurer une fluidité aussi bonne qu'en x2 ou x1 ?

J'ai pas trop envie de changer mon écran, que j'aime bien en dehors de ce problème.

 
Hello
 
On ne risque pas de perdre en qualité d'affichage en 4k apple ne risque pas de toucher au mode retina contrairement à ce qu'ils ont fait pour l'affichage avec les écrans non 4K

C'est incompréhensible ta phrase, mais si on ré-échantillonne qui plus est sur des non multiples ça sera toujours dégueulasse.
Les contours seront altérés, les motifs périodiques fins sujets au moirage, la courbe de rpéonse des tons part aux fraises (cf tests gamma pour le plus critique).
Apple ni aucun soft magique n'y peut rien.

Je suis assez conscient des soucis des facteurs x1,5 et je veux surtout savoir s'il y a eu du nouveau du coté hard/soft...  étant sur un macbook intel.

Comme je disais ,actuellement, c'est plus l'impact sur les performances dont je fais le constat. La qualité n'est peut-être pas optimale, mais ce n'est pas trop perceptible je trouve. Si je pars sur un M4, j'aimerais à minima que la qualité soit la même, et que l'impact sur les perfs ne soit plus perceptible.  Peut-être que quelqu'un pourra me confirmer ces 2 points ?
Reste la solution de passer en 1920x1280 (x2) et d'ajuster les éléments pour qu'ils ne prennent pas trop de place, mais je n'ai pas pris un écran de 28" pour ça, étant depuis des années en 1440p  !

Je ne sais pas s'il faut impérativmement du 4K sur les mac récent. J'étais plutôt satisfait par le le 27" 1440p ce que j'avais avant celui-ci (changé car HS)

Il faut "plus" que de la 4k en fait, et c'est bien ça le soucis.
Sinon 4k en 1 pour 1 mais sur un gros gros écran, là c'est bon également.
En 4k sur un 27 peut être (et encore), sur mon 32 c'est "trop gros" en mode Retina mes kouilles...

4k sur un 27 c’est trop gros pour moi.  
Idéalement :
24 -> 4k
27 -> 5k
 
Mais les 24 comme ça ça n’existe plus

Yep, Apple a une gamme en décalage quasi complet avec le reste de la production.
Et j'ai toujours du mal avec l'idée d'avoir 5k et plus pour rendre au final une image en blocs de pixels.

Là n'est pas ma question, vu que je connais le problème, mais il n'y peut-être pas de possesseur de mac récent, avec un 27 à 32" en seulement 4k ici :-)

Mon écran, c'est celui là, acheté 380 euros il y a quelques années (version sans connectivité sans fil) : https://consumer.huawei.com/ca-fr/monitors/mateview/

j'ai un 32" 4K depuis 2018, les mac thunderbolt 3 avec prises usb type C sont sortis en 2016 ... Chin Jo est un noob sur mac
tu peux acheter les yeux fermés un écran 4K, le mode rétina c'est net quelque soit la résolution
 
le message que tu as quoté à l'origine, c'est pour un écran non 4K
Apple a fait le ménage  dans OSX pour les écrans non 4K
pour un écran non 4K pour les versions OSX récentes, il y a le soft better display 2 pour compenser

 
 
 
Salut, c'est simple, sur un écran 2560x1440 (ou équivalent), ce sera dégueulasse, dans tous les cas si t'as pas un scaling qui soit un multiple entier (X2 typiquement) = dégeu (et aucun soft n'y changera rien).  
 
Un écran 4k c'est exactement le même problème, mais cet effet sera pas mal atténué par la densité de pixel, mais si tu peux comparer le même écran sous mac/win/linux, la différence sera flagrante.  
 
Le seul cas de figure ou c'est "ok" c'est si tu acceptes d'utiliser ton 4k en équivalent 1 920x1080, ce qui est... ridicule.  Pour l'autre question, vu la puissance des machines maintenant, ce sera de toute façon imperceptible.
 
Tu l'auras sûrement remarqué mais je te conseille d'éviter de prendre au sérieux les posts de ricoco, c'est le mec le plus useless du topic. La nullité absolue, posts incompréhensibles. Traite de "noob" tous ceux qui sont pas de son avis, alors que lui même est une tanche de concours.

Et ca recommence    
 
Env 220ppi, point    
 

faudrait plutôt aller chez l'ophtalmo    
 
parce ceux qui évite les lunettes juste pour ce la péter de ne pas être binoclard et qui voit à peu prêt !!
 
avec des lunettes ils verraient archi net !

 
 
Plus je le vois, plus je me dis que ce graphique est incompréhensible pour la plupart des gens.  
 
En plus ça ne traite que de la densité de pixel et a quel moment un écran est considéré "Retina" pas du problème de scaling.  
 
"Good for non-Retina" tu peux expliquer/détailler ce que ça signifie d'ailleurs ?
 
Car je peux te garantir que 27" 2560x1440 en affichage natif, c'est pas "Good", mais alors pas good du tout.
 

Il est lourd l'autre tocard.
A l'usage on s'y fait, mais à chaque fois que je switch l'écran (32, 4k, bonne qualité) qui est devant moi sur une autre source / OS j'ai un effet wahou c'est net, sharp.
Forcément, un gars pétri de convictions et qui ne compare à rien d'autre va rester sur son idée.
Alors 4k 27 ou 32 c'est acceptable mais sans plus.
Sinon le 1 pour 1 en 40 pouces 4k passe aussi mais c'est du lourd.

Pour moi tout est là : c'est un soucis de rendu de l'interface pour avoir une taille perçue correcte. Selon la définition et la résolution tu peux trouver des situations ou tu es bon en 1 pour 1 ou bon en mode "rétina", mais faute de pixels ça fait "gros" sur 27 et surtout 32 pouces en 4k. C'est le rapport deux que l'on trouve entre les deux colonnes vertes.

le graphique est assez simple. "Good for non-Retina", cela signifie que tu es en x1 et que tu ne profites pas d'un hi-dpi, donc oui c'est moins bien.... comme sur les iMacs d'avant 2014. C'est pas ce qu'il y a de mieux visuellement mais cela n'entraîne pas de ralentissement. Perso, je trouvais cela convenable sur mon 27" précédent (le dpi reste plus élevé que sur la plupart des pc en 24" FHD, avec là un dpi que que je n'apprécie pas par contre)
 
Zone rouge, c'est ce qui correspond au facteur de zoom inadapté, qui peuvent entraîner d'après vous une netteté moindre et à l'poque oà il a été fait des ralentissements bien réels.C'est je pense aussi tout simplement la zone où on ne trouve pas le réglage qui va bien, sans passer par un logiciel.  Mon écran 4k n'étais pas nativement géré par mon MBP 2019.

Bref, je connais le graphique et le "problème" (pas le cas quand j'ai fais mon achat) et ne relançais pas un débat la dessus.  j'ai eu mes réponses et suis plutôt rassuré, avant l'achat d'un nouveau mac  même si le problème est toujours là.

On es pas tous égal d'un point de vue visuel. Verres progressif pour moi, et l'écran est dans une zone de vision intermédiaire, à 80cm de mes yeux et je ne suis pas  certain de pouvoir faire la différence entre du hidpi bien géré et du mal géré (et si je m'approche, je dois lever la tête pour passer par le bas des lunettes, vous comprendrez après 50 ans.. ).   J'uilise peu cet écran sous windows et quand c'est le cas, je suis à 50Hz bloqué à 50He en 4K   (ceci explique cela)

Ricoro je connais, comme tout ceux qui sont passé au moins une fois par la section apple. Difficile d'y échapper ! ( Il connais bien les télétubbies je crois   )

merci à chin jo et Hypp0 pour vos messages

A part ça, puisqu'on par d'écran ici, un grand écrans 4:3 comme le miens, c'est top je trouve. Il ne manque pas beaucoup depixels pour être parfait. Sil était en 4500 x 3000 comme l'écran du microsoft studio (28" aussi), je pourrais travailler en x2  2250x1500.  

du coup comme ça n'affiche pas net selon eux, tu feras un heureux en le revendant sur HFR, ca va peut être interessé Nato
 
Moi j'utilise toujours mon MBA de 2013 et lui il n'est pas rétina

 
Hého, j'ai rien demandé moi  

 
c'est un écran 4K pas cher

J’utilise toujours mon iMac 24’’ de 2007 pour mes retouches photos.
 

 
je m'incline  

Ca dépend ce qu'on appelle pas cher. Le prix normal était de 699 euros, et en pratique on le touchait en général entre 500 et 600 euros. La boutique me l'a fait à ce prix car c'était un retour client (d'un dentiste a qui la résolution ne convenait pas ... peut-être sur un mac sans soft tiers).  https://www.lcd-compare.com/moniteu [...] SN-CBA.htm

introuvable désormais. Huawei l'a "recyclé" en PC tout en 1 façon iMac : https://www.gsmarena.com/huawei_mat [...] -54378.php Dans ce test j'ai vu qu'il était scalé à "175% (recommended)" sous windows. Je viens de regarder dans les réglages du mac, je peux faire du x1,875, du x1,67 (j'ignore si c'est proposé grâce à switchresx ou si c'est natif) J'ai testé tous ces modes et le x1 x2, faits des photos des pixels. La comparaison est pas évidente, comme la taille change, mais il n'y a pas sur mon écran d'effet "blury" évident dans les résolution autre que x1 et x2... certes les macbook sont tous en x2 je crois, les ipads aussi et pour les iphone c'est x3... c'est pas pour rien je vous l'accorde. ricoro a pas tout à fait fors en disant que c'est pas réellement problématique , mais cela reste déraisonnable je pense de conseiller ces écrans qui impose des facteurs non entier, ne serait-ce que pour l"impact sur les performances, qui semblent bien plus grand dans ces conditions (constat fait en comparant le x1 x2 et les autres modes)

Une question bête peut-être pour finir, mais par exemple un 27" 5K (ou 4k) utilisé en x2, donc 1440p (le graal en quelques sorte) est-il apte a afficher une vidéo 4 ou 5k mieux qu'une vidéo en 1440p ? Dés lors qu'il y a une mise à l'échelle, la vidéo n'est-elle pas downscalé par le lecteur (youtube, netflix, ... ) en 1440p (et lissage rétina identique ensuite)  ? (la question pourrait se poser pour les vidéos FHD sur iPhone qui n'ont une résolution que de 852x393 après scaling en x3)

Y a que l'interface qui est scalé. Pas les photos ou les vidéos. Et sur iPhone, c'est le cas aussi.  
 
Ta vidéo en 1080p, elle est pas réduite, elle est upscalée à la définition de l'écran. Voire pas upscalée sur les quelques modèles 1080p.  
 
Et :les Mac sont pas tous en 2x par défaut, ça fait un bail que le réglage par défaut est plus le 2x (même si ça dépênd un peu des modèles). Mon MBP 2017 en 2880 x 1800, le défaut c'est 1680 x 1050

Tu parles d'un 15" ? Car Sur le 13", c'est 1440x900.

 
Sur 15 pouces, oui. Mais le problème est le même sur le 13 pouces : il a une dalle en 2560 x 1600 et une pseudo définition par défaut de 1440 x 900 alors que le 2x c'est 1280 x 800.

Je ne vois pas trop l'intérêt de ta démarche, surtout que ça part un peu dans tous les sens, tu t'ennuies ?
 
ca ne change pas en fonction de la résolution, c'est toujours géré de la même façon sur mac le mode rétina
macOS conserve la même définition logique, mais chaque point affiché est constitué de quatre pixels physiques

Mais n'importe quoi.
 
Quand t'es pas sur un multiplicateur 2x, t'as automatiquement une étape de plus.  
 
Si t'as un écran 4K en pseudo 1080p, le GPU doit juste doubler les éléments d'interface (donc 1920x1080 -> 3840x2160) et c'est tout.
 
Si tu mets le même écran en pseudo 1440p, il doit doubler puis ensuite réduire. Donc 2560x1440 -> 5120x2880 -> 3840x2160. Et du coup, chaque pixel logique n'est pas lié à 4 pixels physiques, d'ailleurs.  
 
L'étape en plus demande un peu de calcul, c'est plus ou moins visible selon le GPU et la RAM disponible.  
 
Et l'affichage en 1x (donc en 3840x2160) est du coup encore plus rapide. Mais c'est généralement pas utilisable, sauf à avoir un écran 40 ou 42 pouces sur le bureau.

ca tombe bien, c'est une info qui vient d'un article macg
 
du coup, c'est mort pour te croire  
 
je n'ai pas parlé de ressource ...
 
mais j'avais déjà fait une recherche par le passé, il y a un bail, comme quoi je suis en avance    
j'avais trouvé ça :  
 
pour voir si ce scalling consommait entre 1080P / 1440P / 4K natif
ça ne consomme pas grand chose à priori de ne pas être en 1080p sur mon 32" 4K
c'était bien sur hors usage jeu
 
il disait que c'était moins de 1% de différence en CPU/GPU (0,9% exactement)
 
il n'y a que GPU open CL que ça monte à 2,9%

T'es d'une lourdeur. Et en plus, tu ne cites rien.

Le Retina en 2x implique un pixel logique pour 4 pixels physiques, mais la majorité des Mac portables ne sont pas en 2x par défaut, ni les moniteurs d'ailleurs. Le 2x était la norme (par défaut) sur les premiers Mac Retina, mais depuis 2015/2016, ce n'est plus le choix par défaut.

Quand t'écris ça, tu te trompes. C'est purement factuel : dans une bonne partie des cas, un pixel logique ne correspond pas à quatre pixels physiques. Y a pas à discuter sur ça.

Et le scaling, il a un impact parfaitement mesurable sur l'interface (il varie en fonction du GPU, mais c'est largement plus que 1 %). Dans les jeux c'est pas le cas, vu que ça ne fonctionne pas de la même façon, d'ailleurs.

j'avais lu un article de qq qui avait mesuré
donc c'est mieux que la spéculation ...

Il me semble que le scaling 2x par défaut, ça s’est arrêté avec les MBP Touchbar.
Mon 2015 13 pouces était bien en 1280x800.

En résumé pour mon écran :

Si je demande. :
2560 x 1707 : macOS génère une image en 5120 x 3414 pixels, puis la redimensionne vers 3840 x 2560.
1920 x 1280 : une image en 3840 x 2560 est directement générée. Dans ce cas, Il n'y a pas de downscaling, ce qui signifie que chaque pixel de l'image correspond directement à un pixel de l'écran et c'est nécessairement plus net.

Cela confirme ce que j'ai pu constater sans avoir à faire aucune mesure : impact notable sur le GPU, bien moins en 1920p.

Mon macbook :
1440 x 900 : macOS crée une image en 2880 x 1800, puis la redimensionne vers 2560 x 1600

2 opérations aussi et il y a downscaling,  donc une netteté moindre, un impact sur le gpu, même si la résolution x2 est proche de celle de l'écran, mais c'est pourtant le choix qu'a fait Apple !

Conclusions :
- Dandu a donneélà de très bonnes explications,
- ricoro, n'a à priori pas tord de dire que les impacts sur ls performances et sur le visuels sont acceptables . Cela dit, c'est pas une raison pour mettre en doute les explications de Chin Jo, Dandu, et Hypp0, ou pire de les traiter de noob, ou d'user de cet argument de l'expérience sur mac... ils ont raison de mettre en garde sur l'impact visuel et celui coté performances.

On va retenir que chacun détient une part de la vérité :-). La perte de netteté n'est pas forcémement dégueu ou tel qu'on peut en avoir des maux de tête (si c'est le cas, voir plutôt du coté du pwm / flickering... au passage Fuawei est très fort la dessus que ce soit sur les écrans ou sur ses smartphones)

Dans mon cas j'en demande sans doute  un peu trop à mon MBP 2019 qui doit générer une image en 5120x3414 + une en 2880x1800 + 2 downscaling. Je pourrais passer mon macbook, utilisé en écran secondaire en 1280x800 ou 2560x1600 pour économiser un scaling et soulager un peu le GPU peut-être. (mais j'ai eu la réponse à toutes mes questions, pour mon futur investissement)

D'après certains le résultat serait meilleur sous linux ou windows quand il y a dowscaling. C'est que leur algorithme de downscaling est meilleur si c'est le cas, car quoi qu'il en soit il en faut un, qu'il sloit en une ou 2 étapes. Vrai ou pas, je ne sais pas, Je parle là du ressenti dont on fait part certains, pas d'un fait.

Sinon on s'en tape, vous commandez l'écran qui vous plait, vous testez, ça vous plait tant mieux, ça marche pas vous renvoyez On va pas se retaper un é-nième débat sur le Retina

Je suis sur un MBP M3 couplé à un 32" en 2560x1440@120Hz, c'est très bien comme définition.

Si je passe 3008x1692 (la résolution supérieure proposée par BetterDisplay, je trouve ça relativement net. Ça manque un poil de netteté vis à vis de mon ancien écran Apple Pro Display XDR, mais honnêtement dans mon cas, c'est largement assez net pour faire du code toute la journée dessus (j'ai testé les deux résolutions, j'alterne suivant l'humeur et ma distance par rapport à l'écran)

 
Premièrement, parce que ça devient un peu lourd les sous-entendus/attaques personnelles.
 
• Je ne suis pas MacG
• Il y a 185 000 articles sur MacG, les erreurs existent
• Tu parles d'un article, mais tu ne cites pas.
 
Deuxièmement, pour les pertes, j'ai mesuré. Plusieurs fois. Dans des tests.  
 
Par ailleurs, c'est assez simple à vérifier : tu prends n'importe quel Mac Intel sans GPU dédié, t'affiches quelques fenêtres et tu lances Exposé. C'est flagrant (même sans afficher le nombre d'images/s) que c'est nettement plus saccadé en pseudo 1440p qu'en pseudo 1080p.  
Mais si tu veux, je testerais avec le mac mini M4 avec des essais. Parce qu'en fait, quand je fais des spéculations, je l'indique. Le reste du temps, je teste, c'est mon boulot.

 
Ca dépend des modèles. Le premier à le faire, de mémoire, c'est le MacBook en 2015 (y a même pas de mode 2x sur ce modèle).  
Sur les moniteurs Apple, c'est toujours en 2x par défaut, comme sur les iMac (je crois, je n'en ai pas sous la main, là).

 
Sous Linux, je ne sais pas, mais sous Windows, il n'y a pas de downlscaling.
 
Apple fait : interface x2 puis adaptation à la définition réelle.
Microsoft, ça agrandit juste l'interface d'un facteur défini, mais c'est pas rendu dans une définition plus grande que l'écran.
 
Mais c'est un peu comme pour le filtrage sous-pixel quand Apple en faisait encore. Apple privilégiait la qualité, ce qui amène un peu de flou quand une lettre se calait pas sur la grille. Microsoft privilégie la netteté, mais y a du décalage pour caler à la grille.