Reprise du message précédent :
OUI God is dead, je n'inclue pas la qualité d'image dans mes posts car il s'agit bien de jouer. Un gars a sorti qu'il était pas possible de jouer plus de 10 secondes sans saccades avec une FX, et c'est évidemment faux. Il aurai pu rajouter "en montant quelques taquets à donf" mais, que je sache, le VRAI joueur de regarde pas les graphismes...
 
J'voulais juste rectifier le tir car si on commence à sortir des trucs du genre "les FX ne tiennent pas la cadence plus de dix secondes d'affilée", ça va vite se transformer en "les FX ne sont pas des cartes graphiques mais calent bien les tables bancales"...

 
je reviens pke tu as dis un truc vrai là  
 
bon ok... c'est bon j'arrête, tout le monde à bien compris le message là. Twanoo sans rancune, je te laisse faire du social sur les heureux proprios de FX , je sais la vie est dure  

Le vrai joueur joue à PacMan et Space Invades ? C'est ça ? Sérieusement, un joueur exigent essaiera, si ses moyens le permettent, de profiter du jeu au mieux possible, que ce soit niveau gameplay (avec les périphs adaptés, le bureau, le fauteuil), les graphismes, le son.... Le tout, au mieux.
 
Pour moi, un joueur passionné est comme le cinéphile vrai. Il ne se contente pas d'un écran 12" en 16 bits avec des hp 2x1W PMPO.........
 
Alors, oui, les graphismes ne sont pas tout. Mais à ce moment là, un cinéphile ne serait pas exigeant sur la qualité de restitution de l'image de son matos non plus.
 
period.

Twanooo t'es vraiment grave.

C'est pas con ce que tu dis.
Mais il y'a toujours une limite à tout.
Si on reprend le cas du cinéphile, il peut très bien avoir une install à 15000€. Mais aussi bon soit t'il, vera t'il vraiment la différence entre une install 2000 € et une à 3000€ pour profiter pleinement de sa passion. Des films sont géniaux et pas forcement pour leurs qualités techniques. Je pense que c'est pareil pour un gamer.
Il ne faut pas forcement une X800 machin chose pour jouer à un bon farcry des famille et fragger à tout va.
 

Faut pas forcement investire dans du matos ultra puissant, mais faut quand meme un minimum de peche pour assurer le framerate avec des graphismes correctes..
 
Il y a bien certains fous qui suppriment les textures a cs, mais la ca commence a etre grave  

effectivement...

Faut pas non plus alez dans l'autre extréme, c'est sûr que prendre une cg dernier cri à 600 euros c'est peu utile, une cg 200 voir 300 euros moins cher c'est, à mon sens, largement suffisant.  
Vois-t'on une REELLE différence en pratique entre une X850xt/pe et une 6800gt? je doute.
En fait tout dépend de ses exigeances, de son budget et de son matos (avoir un 19 pouces ou + et se contenter du 1024 pour jouer c'est du gachis).
Moi je suis assez pointilleux niveau graphismes, être obliger de baisser les graphismes de maniére significative pour rendre un jeu fluide ça m'intéresse pas.
Et puis faut savoir ce que t'appelle un grand joueur Twannooo, si tu parles des jouers/fraggeurs (CS, UT2004 ect) ben c'est sûr que le graphisme est secondaire, ce qui compte c'est le nombre de fps et le ping.  
Mais être joueur ça ne se résume pas à ca, bcp ne jouent pas sur le net et jouent d'abord aux jeux parce qu'ils sont beau.  
Et puis autant profiter des possibilités du jeu, si c'est pour jouer à far cry en 640 options aux rabais autant jouer à HL premier du nom.

Dit, est-ce que tu fait une difference de DirectX quand tu classes et compare tes CGs  

Non

Je me disait aussi  
 

En autre pasque meme si une fx 5200 ou une 9600se sont dites "dx9.0" elles ne lexploite pas dc c du 8.1 quasiment, c de ce niveau. C des effets en + avec une beauté légé + mais par contre ca rame

Certes, il faut savoir où s'arrêter, tout le pb est là.
 
Mais le pb est qu'on a ici un mariloe qui ne sait pas s'arrêter, et qui pour se convaincre lui qu'on ne l'a pas markettinguement abusé, tente de prouver par A+B qu'une FX est un bon choix maintenant.
 
Le tour de la question a été fait depuis longtemps :
 
Les FX ont été intéressantes il y a un temps.
Les FX ne sont plus intéressantes maintenant car pour le même prix, tu peux trouver des cartes qui se comportent mieux dans toutes les situations !
 
A quoi bon acheter une 5900 maintenant si m^me une 6200 fait mieux ?
 
Je veux dire : y'a assez de différences entre le pseudo DX9 des FX et ce que peut faire une 6200 pour que cette dernière soit intéressante.
 
Maintenant, celui qui s'est achet une FX à l'époque, c'est autre chose. Il y avait eu mise en garde. Mais il est compréhensible que bien qu'elles se comportent mal en DX9, on ne veuille/puisse les changer. Dans ce cas, le compromis graphique est tout à fait de bon aloi.
 
Pas pour un achat maintenant.
 
N'oublions pas que la génération des FX a été la génération qui a vu :
 
"Are you ready ?" une campagne publicitaire démesurée, qui a duré près de 4 mois (novembre à fécrier) avant l'arrivée des premières FX en "masse"......
 
"Hardcore-Gamers play with headphones". Contrairement à ce que Mr Jen Hsun Huang a dit pour excuser le raffut produit par le flowfx, j'estime qu'un hardcore gamer qui veut vraiment profiter d'un jeu ne jouera pas forcément au casque. Le 5.1 devient de plus en plus poplaire et abordable. Et ce sont surtout les gros joueurs qui l'utilisent... D'ailleurs, je verrai mal un cinéphile avec du matos hyper cher regarder un film au casque.....
 
L'arrêt de production d'une carte après un nombre restreint de ventes... Pourtant, ça devait révolutionner le "cinematic computing"......
 
L'annonce d'une carte 2x plus puissante (on oubliait de dire que le 59 U  était plus lent saufsous DX9 parce qu'il y avait un peu plus de registres, mais toujours pas assez).
 
Le scandale 3DMark : en gros, si nvidia trichait, c'état de la faute de Futuremark. Pourtant, le temps n'a fait que confirmer ce que nv essayait de cacher.....
 
Et j'en passe.
 
Les GF6 et similairement les X??? de chez ATI sont, à tarif équivalent, largement plus adaptées aux jeux d'aujourd'hui, et de demain.......  
 
Bref, ce topic n'a pas lieu d'être.
 
nVIDIA sait faire de bons produits, je pense que ce n'est pas les servir en faisant l'éloge des moins bons.
 
Là, c'est comme si on proposait à un cinéphile de se taper une entrée composite, au lieu d'une S-VHS, pour le même prix.
 
Pas très rationnel AMHA.
 

 
   Contrairement a la fx5200, la 9600se est une vrai carte dx9...

Rajoute toutes les FX dans ta listes de cartes qui se vautrent dans des jeux qui utilisent des PS2.0 Stp.
 
La 9600SE comme le dit Seraphin a au moins été conçue de A à Z pour exécuter des PS2.0. Pas super rapidement mais c'est exploitable.....

désolé mais la 9600se n'est pas plus capable qu'une fx 5200 de tirer parti de dx9.0...pire encore, c du 64bits généralement...

 
   
ce qui rend une 9600se mauvaise, c'est uniquement le fait qu'elle utilise un bus 64bit et des fréquences merdiques...

 
voila, tout est dit  

 
Détrompe toi... tu le verras bien sur longhorn par exemple ( ), une 9600se parviendra parfaitement a afficher son interface, alors que la fx5200...
 
 

 
C'est plus ou moins ce qui a été dit depuis 8 pages mais bon ... Quand un troll commence un topic pourri et que les gens y répondent, il ne lache plus le morceau  
 
Bref ça mériterait d'être closed tout ça  

+1

Ne mélange pas la largeur de bus mémoire et la profondeur de couleur de calcul en interne p'tit gars. Les Radeon 9xxx sont incapables de calculer en autre chose que FX12 et FP24 (48 bits DX8.1 et 96 bits DX9). En outre, des 5200 à bus 64 bits en largeur de bus mémoire, y'en a eu tout un patacaisse auss.
 
Edit : correction bus graphique de bus mémoire
 
Edit 2 : ne pas non plus confondre la précision de calcul et celle de l'affichage...... Vi, encore une autre histoire ^^

J'ai l'impression qu'on ne me prends pas au sérieux, dans cette histoire.
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 62-264.htm
 
Bon, maintenant, croyer un peu les gens au lieu de demander toujours des preuves. De toute façon, ici, y'a 2 types de gens: les bourgeois, qui dès qu'on achete une carte à moins de 250€ crient au scandale, et les ruinés, qui jouent et s'amuse - Paske c'est ça le principal: un jeu ne sera pas moins fun avec des graphismes un peu plus pauvre -

 
ouh qu'il est vulgaire ce mal élevé

Vulgaire, prétentiuex (genre fermez-la, j'ai la vérité, vous êtes tous dans le faux) et peu persuasif.
C'est sur qu'avec une telle agressivité (et une faible argumentation) tu vas obtenir bcp d'adhésion à ton point de vue.
Et c'est quoi ce lien?

Oui, j'ai été vulgaire, parsque j'en ai marre que l'on me réponde toujours:
Ta carte, c'est de la bouze, c'est une merde, falait prendre une ATI, c'est mieux les 6600gt, même ma grand mère fait mieux...
 
EDIT: ce lien, c'est les crennshot réalisé avec ma "daube" sous FAR CRY. ET c'est là, mes arguments. Et enfin, je dit: J'ai pas la vérité, je demande juste que l'on arrete de raconter des conneries. Quand les gens disent: ta 5600xt, c'est de la bouze, c'est parce que ils ont été voir sur un graphiques, au paf, ils ont vu "oh, la 5600xt est derrière" et c'est fini. Les benchs, c pas très représentatif de la situation. Ca aide juste a savoir si, lors d'un overclocking, le gain a été important ou pas.

prétentieux je n'irais pas jusque là.
 
il a sa carte graphique, il joue avec, donc il est normal que s'il voit qu'il peut jouer dans telle ou telle résolution et que ça tourne, pourquoi donc irait-il dire le contraire.
 
il s epasse parfois des choses étranges comme ça, j'ai un ami qui a un petit P4B 2.4GHz et une 5600 256mo non o/c, et il joue à HL2 sans pb en 1600*1200, y a qq ralentissements sur les scènes les plus chargées, mais franchement quand on est pas trop PGM c'est bien jouable, j'en ai été le premier étonné.
 
et chez moi sur ma config 2, et 1600*1200  c'est injouable, logique me direz vous, c'est chez lui que c'est pas normal.
 
et pourtant je l'ai vu de mes propres yeux, et avec les mêmes réglages que chez moi.
 
donc pourquoi chercher à tout prix une vérité dans le comportement général d'un PC, parfois il vaut mieux ne même pas chercher à comprendre
 
(mais donc oui il est très mal poli, si chaque fois qu'un méchant monsieur venais me contredire je lui répondais "ferme ta *****" je crois que je serais abonné à la liste des TT )

 
tout à fait, mais lis donc également ce que j'ai mis au dessus paraxial, c'est vrai dans les 2 sens ce que tu dis, et si chez toi tout tourne nickel, la même config chez qq'un d'autre pourrait donenr un Far Cry qui rame, moi avec ma 5600 j'ai énormément de trcs qui rament, ma copine joue en ce moemtn aux Sims2 par exemple, bah c'est au choix 1024 mais avec les détails au min, ou 800*600, sinon le moindre changement d'angle de caméra provoque des saccades, mon pote lui joue en 1024 qualité moyenne sans pb, pas le moindre ralentissement, à rajouter à HL2, farcry pour lui aussi qui pase en 1024 sans souci etc..., je cherche plus à comrpendre mais je n'en tire pas non plus de généralités
 
(faut dire que je peux rien en tirer comme conclusion )

C'est la première fois que je dit ferme ta *****. Mais ça fait depuis que je l'ai (6 mois) que l'on me rabat les oreille avec des arguments très peu convainquants, que l'on ne me croit pas, et j'en ai ma dose. C'est tout. Maintenant, si cela vous choque, je l'enlève.
 
 
Je tiens seulement a dire mon mécontentement avec l'attitude générale des forumeurs à toujours vouloir 1000000fps, et que les autres n'ont pas le droit a se suffire de 20fps. Voila.
 
EDIT: DivX. Merci d'apporter ta contribution. Toi au moins, tu veux bien me croire, mais ce n'est (malheureusement) pas le cas de tous le monde. Et il faut comprendre que a force de passer pour un menteur et un c**, y'en a marre.

En "s'attaquant" à ta cg tu crois qu'on s'attaque à toi? à t'entendre oui, sérieux, qu'est-ce que t'en à foutre qu'on critique les FX.  
Tu prends ça trop à coeur, moi je m'en balance qu'on dise que mon alim est naze ou que mon écran est pourri.  
On est là pour débattre, chacun pense ce qu'il veut, moi ca m'a pas géné qu'on dise que ma 5900xt était pas naze sous far cry (ce qui était vrai, dsl de le dire), tu parles si je m'en foutais.
Maintenant des screens ne prouvent rien d'une, ensuite ton lien n'a rien à voir avec tes screens, et puis j'ai eu une 5900xt donc je sais trés bien de quoi je parle dés qu'on parle de direct x9.  
Je n'ai jamais dit que c'était une carte de merde, elle m'a satisfaite, sauf que pour les jeux directx 9 il faut avouer que c'est pas une réussite, c'est un fait. Et c'est là tout le probléme avec les FX, qui sont, sur le papier, entiérement directx 9, et qui en fait le gére trés mal, ce qui pose un probléme pour les jeux récents. Ca personne ne peut le nier.

 
Ca personne ne conteste. Ca peut etre suffisant pour jouer. Mais il faut aussi accepter la comparaison avec d'autres produits de gamme équivalente c'est à dire que désormais les fx sont dépassées et que de part leur architecture, c'était prévisible.

 
OUI, mais toi c'est vrai...    
 
 

je trouve pas
 
 

lol, moi non plus, Lc power c'est bien, par contre l'écran c'est vrai que c'est un peu de la daube, mais bon, je fais avec.

pour jouer c'est toujours mieux qu'un LCD

 
C'est vendredi hein...  

C'est pas une raison

C'est pour ça qu'il fallait garder un gf2, comme ça t'es pas emmerdé avec les effets DX9, y'en a pas.

ah oué, far cry doit être beau avec une geforce 2

 
 
Regarde resident evil 4 ou le prochain zelda...
 
Et ensuite tu ne trolleras plus  

Y a pas de troll, POUR L'INSTANT, les graphismes consoles n'ont pas grd chose à voir avec ce qu'on peut obtenir sur un pc. L'avenir, on n'en sait rien.