Reprise du message précédent :
 
 
Si tu l'a bien sur, mais pour une personne qui aujourdui veut acheter une carte et qui souhaite avant tout jouer, partir sur une 9600xt me ferais rire.

 
t'aurais plutot du t'appeler paradoxal

FarCry est beau sur une GeForce 2 Pro avant d'y jouer sur autre chose.

 
J'aime et je préfère plutôt des gens comme toi, bienvenue ! (jentend les autres râler mais non non jmefou de votre avis)
 
J'aime beaucoup ceux qui me "gueule" dessus en disant lorsque je sort 2 -3 graph du net sur les perfs, ca na rien de démonstratif, alors je tenais a applaudir celui ou celle dont (heureusement pr lui...ou elle) j'ai oublié le pseudo hardware, qui ma sortit un arsenal de tests graphiques montrant a chaque fois et devinez, une...5900XT en dernière place.
 
Aussi, merci au PRo ATi (iens) qui s'est enfoncé un peu plus en me sortant un test sous hardware...qui stipulait bien :
 
"En ce qui concerne l’éternelle guerre entre ATI et NVIDIA, le choix reste difficile à faire entre 59xx et 9800. Les cartes sont globalement assez proches en terme de performances à leurs fréquences de bases, avec un avantage pour NVIDIA pour ceux qui s’intéressent à l’overclocking. La qualité graphique est également bonne même si elle n’est pas comparable, tant au niveau de l’anti aliasing (selon les angles) que du filtrage des textures (niveau différent selon l’angle chez ATI, trilinéaire intermédiaire chez NVIDIA)."
 
Mais en preuve de ma bonne foi ce test stipule aussi ceci :
 
"Reste que si les solutions des deux constructeurs offrent des résultats relativement proches pour les jeux utilisant les fonctions de rendu dites "fixes", et même de type DX8, pour ce qui est de DirectX 9, et plus généralement des calculs programmables en virgule flottante, c’est différent. Dans l’état actuel des choses, ATI reste le choix le plus "sûr" car même si NVIDIA a amélioré les choses avec ses Detonator 52, il reste encore du travail pour obtenir dans toutes les situations des performances comparables à ATi"
 
C'est juste au passage pr montrer ce que je disait depuis le début... menfin va falloir se répeter souvent pr des personnes qui se base sur une ou deux phrases qui ne leur ont pas plu.
 
Nous vivons dans un monde de références. Perso, j'ai récemment craqué pr une Ti4200, et pas une autre simplement pasque je laime bcp cette carte...nen déplaise aux autres, cette carte est assez puissante pr moi.
 
Merci aux gens venus témoigner a propos de leur 5900 Nvidia. Ca a permis de montrer un peu un point de vu différent que bcp apparement ne veulent admettre, entêtés sur leurs idés (merci a celui qui reprendra cette phrase pr la critiquer, )
 
Je trouve malheureux de voir comment on a parlé a Twannoo, et j'ai bien rien quand un malheureux (cette fois ci bien malheureux) gars a pu demander lancienneté de Twannoo juste pr relancer la critique hors topic.
 
Le topic na pas lieu de fermer. seuls ceux qui dévient du thèmes, devront effectivement partir.
 
Il serait bien temps de se résonner et pour une fois dans toute votre petite vie (ado pr l'essentiel) essayer de répondre correctement sans lancer l'interminable bataille des marques.
 
J'ai simplement voulu mettre mon point de vu.
 
Encore merci a ceux qui reprendont ce message pr me critiquer
 
 
@+ et vive les FX (on enfonce un peu, nen déplaise a certains, et non, vs lavez lu, je ne possède pas de FX...  
 

 
 
Absolument pas...

parlé a Twannoo, et j'ai bien rien quand un malheureux  
 
MODIF : (pr ceux qui sont de pro critiqueurs d'orthographes, payés pr ca apparement)  
 
"et j'ai bien rit quand..."

Celui qui s'enfonce c'est toi là. Tu cites un articles sorti en Octobre 2003, soit il y a un an et demi. Et depuis il s'est passé plein de choses que t'as oublié (volontairement) de prendre en compte.
 
Quoi par exemple ?
 
L'abandon par nVidia des supports spécifiques "manuels" de ces FX pour les jeux DX 9. Et tout le problème est là. Car on le sait, les FX ont une architecture déficiente en shader 2.0 et que pour arriver à des performances correctes, ils font faire des optimisations manuelles pour chaque jeu.
 
nVidia ne le fait plus. A partir de là, et si la 5900 avait été une carte intéressante à son époque il est vrai, c'est difficilement compréhensible qu'on puisse encourager à acheter cette carte de nos jours  
 
Il existe bien mieux actuellement à des prix intéressants. Bref, la 5900 a fait son temps, c'était une carte à moitié raté, une solution intermédiaire en attendant que nVidia repart du bon pied, ce qu'elle a fait fort bien avec la série des 6XXX.

Je ne menfonce pas, ce test, ce lien jlé repris d'un gars qui la posté sur ce topic, cherche un peu bon sang !

Mais c vrai, le choix c la 6600GT actuallement, sans broncher.

 
Je pense que Ernestor maitrise le sujet des cartes bien mieux que beaucoup sur ce forum... tu peux lui faire confiance quand il affirme quelque chose...  

T'as lu ce que j'ai écrit ?
 
Ce test date d'Octobre 2003 et beaucoup de choses ont changé depuis    
 
http://www.hardware.fr/articles/484/page10.html

 
mouais, on doit pas avoir les memes notions de beau et jouable    
parce que farcry sur un XP1600+ et une FX5600XT ...    
deja que c'etait limite sur mon XP2600@3200+, 1Go de RAM et ma Ti4200 ...
 
EDIT : oups j'ai loupe quelques messages moi    
je vais les lire  

 
J'avais même mis pendant longtemps le 5900 XT dans le top 3 des cartes à acheter dans mon topic
 
Mais je l'ai enlevé avec l'arrivée des nouvelles gammes et l'abandon des supports DX 9 pour cette carte dans les drivers.
 
(bon mon topic est plus à jour là, j'ai pas eu trop le temps de suivre tout ce qui se passe )

 
et si tu ne possede pas de FX, comment arrive tu a te faire une opinion personnelle ???    
 
 

 
 
Mais bien sur, tous les joueurs sont riches...
 
Perso j'ai une 9700 depuis deux ans et je joue encore à TOUT avec...

+1 Les 9xxx auront une durée de vie supérieure aux fx .

deacity, tu veux du témoignage sur les 5900?
 
J'ai eut une 5900ultra Leadtek @ 500/950. Ensuite j'ai eut une 9700pro Sapphire @ freq stock.
 
Sur warcraft3, 9700pro>5900ultra o/c
Joint Operations, 9700pro>5900ultra o/c
UT2004, 9700pro=5900ultra o/c
Wolfenstein ET, 9700pro=5900ultra o/c
Lock on, 9700pro=5900ultra o/c
 
Bref, rien de brillant pour cette 5900ultra @ 500/950 256mo avec un refroidissement à 2 ventilos produisant un soufle et un bruit à toute épreuve face à une 9700pro Sapphire 128mo qui faisait pas de bruit et que je n'avais pas besoin d'o/c pour obtenir de bonnes perfs.

 
Ca c'est le genre de réponse ultra-simpliste : c'est le même prix donc c'est les mêmes performances et on n'en parle plus
Et bah non

On s'en tape de tout ces benchs. Le principal c'est de pouvoir balancer un jeu et de prendre du plaisir à y jouer. Quel est l'interet si une carte donne 1 fps de plus qu'une autre en 1200x1600 sur un jeu nul ? Et ben oui, il n'y a aucun interêt.
Une carte milieu de gamme suffit...

...

??

Et bien quel est le plaisir que l'on prend a jouer a un jeu qui saccade toutes les 10 secondes ?

Heu... J'voudrais pas prendre parti mais t'exgères un peu the_farbarian    
 
Du temps pas si lointain de ma Ti4200 (jusqu'à il y a un mois ), je pouvais jouer à pas mal de jeux sans saccades... Suffit de ne pas se borner à faire péter les taquets, autremen dit de ne pas mettre de réglages de geek quand on n'a pas une carte de geek...
 
Y'a sûrement moyen que tous les jeux tournent fluides sans ramer toutes les 10 secondes, même avec des FX...

Idem.
Moi je tourne avec une gf2 pro depuis 4 ans, pendant 4 ans c'etait suffisant mais maitenant elle est vraiment au taquet et ne gère que le DX7. Je compte donc m'acheter un 98OO pro.

OK j'exagere peut etre un tantinet, mais ca depend des cartes ...
Moi aussi il y a un mois, j'avais encore une Ti4200
Et c'est vrai que la plus part des jeux tournaient pas trop mal. Mais a la base la carte est bonne
 
Pour moi, en dessous des 5700ultra, c'est pas vraiment jouable, et a l'heure actuelle, vu les prix, il n'y a aucun interet a acheter une FX, c'est tout.

 
On n'a pas tous les memes notions du "jouable".
et on ne joue pas forcement tous aux memes jeux ...
 
Si tu joues essentiellement a des STR, oui, c'est sur qu'une GF2 est tres bien. Idem pour du CS ...
 
Maintenant, si tu es joueur de FPS et que tu veux pas jouer en dessous du 1024 (ce qui est quand meme bien plus agreable), et bien il faut une bonne carte ...
 
 
Apres, il y a des gens qui trouvent que les graphismes des consoles sont jolis ... Oui, mais il ne faut pas comparer avec un pc ...

J'ai un pote qui trouvait que doom3 était "beau" et fluide sur une 9200se (options aux rabais bien sûr), sa notion de beauté et de fluidité a changé depuis que je lui ai filé ma 9800pro, comme elle changera si il essaye avec une 6800.
C'est sur que qqn qui ne connait que la geforce 2 aura une notion de "beauté des graphismes" et de fluidité différente de celui qui tourne sur 6800 et qui a l'habitude des cg haut de gamme.  

J'adore les topic des gars qui pensent avoir raison et savoir se qu'ils disent, enfin surtout quand les gens qui savent vraiment arrivent, ca deviens interessant.
 
Bref, moi ce qui me soule vraimet c'est ton discourt por NVIDIA qui est sous entendu dans tes comparaisons PRO ATI, ba figure toi mon petit que meme beaucoup de pro nvdida (enfin ceux qui sont inteligent) sont d'accord pour dire qu'ils se sont raté avec les FX sans pour autant dire que ATI ca tue tout, bref, reflechi plus la prochaine fois

 
c'est tout moi ca   (le pro nvidia qui a rien contre ATI, bien au contraire puisque l'emulation emanent de la concurrence est toujours une tres bonne chose)
 
 

 
tu as raison de ne pas en être sûr    

Je suis fan de jeu de caisse et de moto, j'aime bien les FPS aussi.
 
Je mettais pas tout à fond, mais je jouais qd même en 1024x768.  

Personnellement je suis "pro rapport qualité/prix" ma ti4200 64mb marche encore tres bien , mais peut etre qu'une des prochaine x800 ou une 6600gt va la remplacer

 
 
moi je suis pro rapport qualite/prix aussi, mais de preference nvidia  

Heu... Hifichris, t'es pro-ATI ?  

super la remarque, typique du mec qui ne connait pas l'objectivité.
Mes ex cartes : 2ti, 4ti, fx5600ultra, 9700Pro, now 6600GT...tu me trouves pro ati ?

Heu...   Toi t'es un marrant
 
Tu me parles d'objectivité ? Tu trouves que ton post "t'as raison de pas être sûr" était pertinent et objectif ?    
Donc tu penses que les FX ne sont pas capables d'assurer un framerate constant ? OK, démontre, j'attends.
 
Fais gaffe mec t'as avais pas l'air trop con jusqu'ici mais tes contredites risquent de te faire passer pour un Hifibouffon...

j'ai dit tout ça en une demi phrase moi ? wahhhh on doit pas interpréter de la même manière.
no comment pour le reste je me retire du post.

Je vais reprendre tout de même au cas ou tu n'aurais pas capté le message dès le départ et pour t'éviter une réponse inutile...
 
J'ai dit ça :
 

 
 
Et bien le mec qui contredit ça, par définition, c'est un troll. NON-non-non ne cherche pas à me contredire et admets-le... Voici ta réponse :
 

 
Ca, c'est bien une phrase de troll... C'est TOI qui l'as écrite...
 
Repose-toi un peu ça ira mieux après.  

Ben, si tu pars de ce principe là, que tous les jeux peuvent être fluides avec une FX, on ne peut pas te contredir, comme on ne peut contredire que doom3 peut être fluide sur une 9200se.  
Le probléme n'est pas là, avoir un jeu fluide c'est bien, mais au détriment de la qualité graphique ça gache énormément le plaisir.  
Alors oui effectivement tu peux jouer aux derniers jeux avec une FX de façon "fluide" mais au détriment de la qualité graphisme.

C'est vendredi...

OUI God is dead, je n'inclue pas la qualité d'image dans mes posts car il s'agit bien de jouer. Un gars a sorti qu'il était pas possible de jouer plus de 10 secondes sans saccades avec une FX, et c'est évidemment faux. Il aurai pu rajouter "en montant quelques taquets à donf" mais, que je sache, le VRAI joueur de regarde pas les graphismes...
 
J'voulais juste rectifier le tir car si on commence à sortir des trucs du genre "les FX ne tiennent pas la cadence plus de dix secondes d'affilée", ça va vite se transformer en "les FX ne sont pas des cartes graphiques mais calent bien les tables bancales"...