Reprise du message précédent :

 
 
Exact, cela représente la majorité des ventes à l'inverse de ce que l'on pourrait penser. Les hauts de gamme sont plus des "vitrines technologiques" que des...cartes à acheter (allo msieur le banquier ? mdr).
 
Par ailleurs, les PME/PMI dans leur gestion d'entreprise ne vont pas avoir besion de se faire une partie de DoomIII...et Dell le sait pertinemment au meme titre que tout les constructeurs assembleurs de PC de marque.
 
Je pense dans ce cas que c'est la part belle au chipset intégrés a la carte mère. Suffisant pour l'utilisation bureautique et la demande des entreprises.

Faut se dire que 300 euros et + pour pouvoir jouer (et le reste qui doit suivre) ca fait trés cher, vois démesurer si on y réflechis bien. L'info c'est du luxe, inutile mais indispensable (qd on est fan).

   
d'ailleurs Intel a près des 2/3 du marché de la puce graphique (chips graphiques intégrés et cartes graphiques confondus)

J'ai encore une 5900XT
Allez-y, défoulez-vous j'assume...

a mais j'en ait fais acheté une de 5900xt à mon voisin.
ça marche pour jouer à virtual skipper.

 
Idem et je trouve qu'elle tourne pas trop mal.

'tention!
Je n'ai pas dit çà...  
Seulement comme c'est une ASUS, donc garantie 3 ans et qu'elle a une superbe qualité d'image (j'ai une MATROX G450 en comparaison ), je pense sérieusement à la garder. Pour la gloire de ne pas faire comme les autres  
 

 
exact mais il se dit dans les milieux autorisés qu'il passe en FP32 comme les nVidia (il ne reste plus en 24), et 300~350 millions de transistors 90nm au lieu de 160 millions en 130nm pour les 4xx (c'est pas rien),
 
en tout cas pas comme une 9800 upgradée en x800 (quelques pipelines en plus et autres petites choses comme la gddr3),
 
c'est ce que je voulais dire en parlant de refonte, que l'amélioration r4xx=>r5xx sera du même ordre que l'amélioration du nV3x=>nV4x (5900=>6800) !,

 
 
Si on aime pas sa carte on ne la garde pas n'est ce pas ?  
 
Je blague. C'est sur ya des gens qui sont satisfaits de leur FX. (par contre je plaint les "heureux proprio" de fx 5200 64bits 64mo en particulier).
 
Mais pourquoi, sachant que l'architecture était foireuse, les marques se sont ruées dessus pour produire chacun leurs modèles ??
 
Ca aurait été plus sage de boycotté une telle arcitecture, sachant dès le départ qu'elle serait vouée a l'échec non ?

Ben ouais mais bon, le marketing et la vente ne vont pas dans ce sens là.

Dès le départ, on ne pouvait etre sur à 100% que la gestion des SM2 (DX9) serait foireuse, faute de jeux.
De plus, nVidia a une bonne image de marque, surtout après les excellentes série GF3ti et GF4ti.
Beaucoup de constructeurs et de consommateurs avaient très confiance en nVidia (marketing, image de marque, "qualité" des driver), il aurait été étonnant que l'architecture soit boycottée.
D'autant plus que tout le monde attendait les driver "miracle" (Forceware 45 puis 50) afin que tout le "potentiel" de la carte soit enfin révélée et nVidia s'est empressé de sortir la génération 5900 un peu moins foireuse que les 5800 concernant la gestion des SM2.
 
On ne dit pas que les FX sont des cartes toutes pourries, elles sont juste moins bien que la concurrence à l'époque. Les NV3x a été le 1er non-succès depuis la sortie des 1ère GeForce256 ce qui a permis à ATI de reprendre des part de marché.
Les seules FX qui ont été vendues sont les FX5200 (le bas de gamme se vend toujours très bien) et les 5900XT qui étaient les seules FX pour gamer à offrir un rapport qualité/prix potable.
 
La série des FX a été un échec mais nVidia a su y faire face et s'est rattrappé en sortant les GeForce6. Oublions maintenant ces FX qui appartienent au passé...

En fait les FX (pas la 5800, la pire de tout) auraient du sortir en même temps que la 9700pro, peut être que ça aurait mieux marché (du moins tant que directx 9 n'était pas la norme).
Faut qd même signalé qu'il y a eu deux générations de FX, la premiére étant, dés son apparition, critiquées (5800).
En tout cas moi je la regrette pas ma 5900xt, elle n'a rien à voir avec la TI4200 que j'ai gardé 1an et demie et qui fesait tourner tous les jeux, ça s'était de la bonne cg.

sinon c'est quand que ça gicle ça ?
 

1024x768x32 No AA, No AS, niveau de détail au maximum

http://www.matbe.com/articles/cg/farcry/page4.php

Un peu vieux ce test, sans optimisations drivers la 5900xt est encore en-dessous
Pour le résultat soit disant supérieur pour les TI c'est normal, comment un jeu entiérement directx 9 peut tourner sur une cg directx8 qui ne supportent aucunement directx 9? allez un effort.
EDIT: c'est pas pour critiquer, mais franchement, avant de créer un topic fallait bien te renseigner, c'est qd même léger de sortir des trucs du genre "les geforce 4ti sont plus rapides que les FX sur far cry" sans souligner que les sharders utilisés sont ceux de directx 8, ce qui explique leur performances relativement "correct" (au détriment du graphisme).

Ce test est sorti le 24/05/2004 soit après la sortie les Forceware 5x.xx "optimisée" pour les FX.
Et l'on voit bien que la Ti4200 est 2 fois moins performante que le 5900XT en 1024*768 (Sans AA ni Aniso) alors que la Ti4200 ne fait le rendu qu'en mode DX8.
Je me demande d'où il sort :

Il balance tout un tas d'information sans aucune source.

 
C'est Marty mc Fly notre Fouge, le test est pas encore sortie    

Test leaked

 
ça c'est du test vrai de vrai,
 
   

 
ATI a fais un mini-échec avec la X700 (Je dis mini car la X700 est quand même loin d'etre une mauvaise carte)
Mais un succès avec sa X800XL

Mini echec dans quel sens? Par rapport aux 6600?

Ben la X700 tout court est bien en deça des 6600, la pro est kif kif plutôt en deça et la XT est kif kif avec la GT... Dans tous les cas, une 6600GT est mieux...

A propos de 6600GT:
       
J'ai acheté deux pour mes deux configs...
Allez savoir pourquoi ...
J'ai revendu la 5900XT aussi...
 
EDIT: configs dans mon profil non m.à.j. pour le moment...
Mais çà ne saurait tarder ...

Ca a lair d'être de la bonne. Vers quels jeux tu te tourne principalement bierman ? (beau pseudo mdr)

Actuellement je suis penché sur MOHPA et Codename PANZER Phase One
Un petit CMR4 de tps en tps en plus de l'inévitable Flat Out
Mais j'ai trop de jeux auxquels je n'ai pas le temps de jouer...
Tellement que ce serait trop long de tous les citer mais je les ai tous au moins démarré
 
EDIT: ayait, profil renseigné

Yes, ba c sur ca tourne bien avec ta chtite asus , ou plutot té chtites asus. +

AVIS : TOPIC REFAIT MAIS NON FINI. LIRE LA REMARQUE.

thx a tous

ho ho ho, le petit up discrétos, ni vu ni connu
Et diplomatique en plus.... Bien ouèje !

C mieux ?

Oui, et je t'autorise à utiliser (en partie ou en totalité) le contenu de mes post
Un p'tit merci à la fin me ferait très plaisirs (j'dois pas etre le seul)

Oui c'est mieux  
 
Mais ce passage :  
 

 
ressemble à un de mes postes. Mais je n'ai pas insinué qu'il y'ait triche sous doom3 pour expliquer les bonnes perfs, mais un ensemble de facteurs. Meme si d'apres Carmack a laissé entendre que les forceware contenait des optimisations poussées, il y'a fort à parier qu'Ati fait pareil, vu qu'ils ont pas mal comblé leur retard au vue des derniers benchs.

 
l'ensemble n'est pas une "triche". c'est juste une situation favorable au regain de rendement pour les fx.
par contre dixit Carmack, les perfs s'écroulent à la moindre modif de shader => signe de remplacement de shader par le driver ou autre achtuche.

En même temps sous doom3 les FX ne sont pas bcp devant les 9700/9800, pas de quoi fouetter un chat.  

Marrante cette phrase

Il est tard

Comment il a édité en douce M'en fou, j'ai quoté

ben oué, tu crois que je vais laisser l'erreur, t'as qu'a édité ton post toi aussi, et comme ca ni vu ni connu

Topic fini pour le moment, veuillez me faire part de vos remarques et/ou créez des chapitres ou des phrases que je devraient inclure. Si vous avez des tableau et autres photos (dans la limite du raisonnable), c'est bienvenue.
 
@+

Ben en fait, on t'a pas dit mais on s'en fout un peu d'un topic sur les GeForce FX...

(chuuuut, c'est pour le taquiner un peu )