Reprise du message précédent :
Réponse 3, les deux

 
 
Ce qui est dommage avec ses auteurs qui " cassent " Napoléon , c'est que ses auteurs sont pro- quelque chose . Non pas que je sois raciste mais Ribbes a fait bcp d'ouvrages sur les noirs et trouver des Pamphlets sur Napoléon c'est assez facile de nos jours mêmes si il a user de la censure bref ...  
 
Ce Ribbes même si il a une certaine formation ( l'ENS ) ne parlent pas des Mamelouks donc de la a dire que Napoleon --> Hitler il faut arreter hein   .  
 
Pour le débat Napoléon boucher ou grand homme , les personnes les plus influentes ou celles qui ont marquées l'histoire ont tjs commis des crimes odieux enfin c'est un débat sans fin  

Claude Ribbe est un auteur ridicule, qui s'est ridiculisé ce matin lui même sur RMC info en comparant Napoléon à Hitler...
Sans compter les âneries qu'il a pu dire sur l'enseignement du Premier Empire à l'école ... (comme si les professeurs versaient dans un panégyrique à son égard...)
 
Il est toujours dangereux de juger une époque assez lointaine à l'aune de nos mentalités actuelles (je fais référence à l'esclavage)
 

Le gros problème, c'est que de plus en plus, des non-historiens se piquent d'éffectuer un travail historique. Ces gens n'ont pas la méthodologie nécessaire pour cela et, bien souvent, ne s'encombre pas de détails tels que la vérification de leurs sources, le contexte général, d'objectivité etc... ou, tout simplement de vérifier que quelqu'un d'autre n'a pas déja traité mieux qu'eux le sujet.  
 Le second problème, c'est qu'on présente des ouvrages au mieux de "divertissement" au pire pamphlétaire, comme des ouvrage historiques, ce qu'ils ne sont pas.  
 On ne devient pas historien par un claquement de doigt. C'est un métier qui s'apprend, pas un "hobby".  
 
Enfin, ces ouvrages sont orienté, il n'y a pas de soucis de rechercher la vérité, mais au contraire d'imposer une vision d'une période historique ou d'un personnage. Et ça, c'est très dangereux...  
 
 Alors, de grace, qu'on présente ce type d'ouvrage pour ce qu'ils sont et non pour des ouvrages historiques.

Je propose que l'état Français s'excuse publiquement pour tous les massacres perpétrés en son nom, et ce même du temps de la royauté, en remontant -allez soyons réalistes- jusqu'au moyen-âge.
 
Je propose qu'on déterre les dépouilles mortelles de (pêle-mêle) Guillaume le conquérant, Napoléon, De Gaulle, bref, tous ces pourris qui ont directement ou indirectement fait couler le sang d'innocents "pour la France".
 
Je propose que ces dépouilles soient brûlées en place publique et que les mentions du nom de ces ignobles personnages soient biffées des manuels d'histoire (ou alors qu'on rajoute les mentions "génocidaires" ou "criminels contre l'humanité" ).
 
Voila. Après avoir fait tout cela, je crois que toute personne d'origine noire ou arabe pourra respirer plus à son aise dans un pays qui aura fait un mea-culpa bien nécessaire à l'apaisement des esprits.
 
PS: un certain agacement transpire de ce modeste message, l'as-tu remarqué? (a ceux qui pensent que je suis "limite hors sujet" ou "un peu parano", je préciserais que ce "débat" sur Napoléon est la goutte d'eau qui met le feu aux poudres -arf-, dans un climat actuel qui devient irrespirable)
 
Nous sommes dans une ambiance de "déboulonnage des idoles", sous prétexte de vérité, on remue des faits historiques plutôt anciens en les sortant de leur contexte. Le stupide le dispute au ridicule. La tendance permanente qui consiste à remplacer un débat par un matraquage politiquement correct va faire de ce pays un gigantesque bourbier consensuel où plus rien ne sera possible. Seule solution = la fuite. Moi je planifie mon départ sur les 2 ans à venir. Basta.  

TIens je savais pas que Guillaume le conquérant était français....
bref...
 
CE que tu désires est impossible, car Chirac représente la République, et la République n'a pas a s'excuser pour des crimes survenus sous d'autres régimes....
L'important ce n'est pas la condamnation, c'est la mémoire.

d'ordinaire je ne suis pas pessimiste et je me garde toujours d'imaginer des scénarios catastrophes mais celui que tu proposes se précise de plus en plus et la seule politique capable d'enrayer ce système pervers ne me conviendrait pas
c'est dommage que de plus en plus de gens en viennent à songer à l'exil...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guill [...] %C3%A9rant

 
 
En fait quand on est historien on ne doit pas avoir une opinion propre on doit etre neutre mais il y a quand même des historiens très célébres qui ont des conclusions dans leurs livres  en faveur de leur courant de pensée ou parti politique tel que Albert Soboul ...
 
Ce qu'il faut bien voir aussi c que les lois de Napoléon ont été fait a cause de l'ile de St Domingue qui était un point strategique cette ile était la proie des Anglais et des Espagnol mais un général s'est proclamé président a vie sur cette ile . Tout cela a déplu très fortement a Napoleon et il a fait un arrete " « arrêté portant défense aux Noirs, Mulâtres et autres gens de couleur d'entrer sans autorisation sur le territoire continental de la République »" ... Suite a ca ; il y a eu des émeutes dans les " colonies " francaises puis il est vrai qu'un gaz a été utilise pour contrer cela mais de la a faire le rapprochement avec Hitler ...  

 
Oui c'est un duc de Normandie... nuance  

 
Ca me fait rire ca des personnes ( je parle des immigrés ou autres sans papier)  qui osent critiquer cette france qui les a accueillis et qui après crache dessus parce que ailleurs c mieux   . Bien , j'ai qu'une chose a dire tirez vous . Non pas , que je soutienne tout les crimes de mon pays mais ca m'enerve des gens qui lisent des conneries et après crache sur la France  
 

 
 
Guillaume le Conquérant était duc de Normandie est a l'epoque ct Anglais  

Merci St John Perse c'est ce que je sous entendais

 
 
De rien . Je pense que dans tout livre qu'on lit où il y a une rumeur ou autre il faut faire ce travail d'historien même pour un mec comme Hitler ce que Ian Kershaw a très bien fait  

Réponse 2, un grand homme  

Non c'est Guillaume de Normandie descendants des Normands installés en Normandie qui a conquis l'Angleterre en 1066 en gagnant la bataille de Hastings.
Les Anglais disent qu'ils ont ete conquis par les Normands descendants des Vikings et les Francais disent que ce sont eux qui ont conquis l'Angleterre car les Vikings installes en Normandie etaient une minorité qui se sont vites integrés dans la population francaise locale...

Je te ferai dire que la " France " n'existait pas a l'époque  .

si la deuxième guerre mondiale avait été gagnée par l'Allemagne (et ses alliés), on parlerait aujourd'hui de Hitler comme d'un grand génie... et sans doute de Napoléon comme d'un grand criminel...  
 
" les guerres font de chaque "grand homme" impliqué (entendez par là, chaque individu sur lequel la majorité des autres hommes se déresponsabilisent) soit un génie soit un criminel, en fonction du côté où il s'est trouvé, en fonction du pays (ou de l'idée, de la religion, etc) qui gagne. "

napoleon aurai au contraire eté mythifié si hitler avait gagné sa guerre, hitler etait un farouche admirateur de l'empereur des francais  

Dans ce cas on a qu'a faire un livre qui casse Saint Louis . Sachant que ce dernier a aussi exterminer des juifs enfin bref ...

bah, tu sais, meme gandhi c'est un enculay, tu te rends compte, il a deporté des centaines de milliers d'anglais vers l'angleterre....  

 
 
Ah oui et faudrait dire aussi qu'il s'est fait du mal a son corps en faisant une grève de la faim    

 
bein merci pour l'info... c'est vrai que de toutes façons ils se ressemblaient dans leurs comportements: deux Grands Criminels... (bien que je pense que les vrais criminels soient bien plus ceux qui tuent réellement, soldats ou autres bourreaux autorisés, plutôt que ceux qui disent "je t'ordonne de faire cela!" )

 
depuis quand faire partir des gens d'un endroit à l'autre c'est les tuer? déporter, c'est exterminer?    
ou faut-il lire ceci au deuxième degré?

un hitler avant l'heure !!!!

Je deteste les personnes comme cela qui pensent que tel ou un tel est un criminel parce qu'il a lu un vieux torchon ... Je parle pour Napoléon là .  
 

 
Iti, je suis totalement d'accord avec toi, sauf que Hitler adorait Napo. Et si l'Allemagne avait gagné la guerre, j'ajouterai que l'Europe existerait depuis longtemps et serait aussi démocratique que celle que nous connaissons (plus de nazisme pour parler clair) . Simplement, personne n'ose le dire parce qu'on vit dans un pays qui vire tout doucement au totalitarisme idéologique et où la seule bonne opinion est l'opinion politiquement correcte.

 
totalitarisme idéologique... absolument d'accord! le pire c'est que cela devient le cas pour TOUTE la planète, et pas seulement pour la France...  

 
oui et non...
moi je ne trouve pas ça politiquement correcte:    

 
enfin c'est pas le sujet...

C'est bizarre de ne rien lire sur l'homme qui a écrit et dit ce qu'il fallait dire de Napoléon, un voleur, un bandit de grand chemin, un boucher de la pire espèce qui ne créa le Code civil que pour satisfaire les hommes de biens et sa propre fortune, j'entends bien sûr l'éminent Henri Guillemin. Ses quinze conférences filmées d'une demie-heure chacune démontent avec une foi et une virulence jamais vues auparavant et depuis le système napoléonien fait de népotisme, d'arrogance et de vilénies de toute sorte. La Chaîne Histoire diffuse régulièrement ses discours. Et ses livres sur Thiers et la Commune sont inestimables. Un grand homme, que ce Guillemin. A lire aussi Parcours, son autobiographie.

http://membres.lycos.fr/histoiresp [...] lemin.html Lisez tout. Cela prend dix minutes. Henri Guillemin est de ces hommes rares dont la France manque tant aujourd'hui. Ses menées anti-napoléoniennes sont admirables.

Comme tout homme dont l'ambition consistait à créer un empire immense pour sa gloire et sa puissance, Naploeon a fait de grande bataille, commis des massacres. C'était le le prix de la conquete a l'epoque et jusqu'a la seconde guerre mondiale.
 
Aujourd'hui et pour l'instant les conquetes ne s'affirme plus sur les champs de bataille mais sur le plan Economique. et ca fait autant de degats.
 
Ceci etant et en contre parti, ces epoques - en regardant ce que nous dit l'histoire - ont amené leur lot de renouveau, de changement, de bouleversement. Tant sur le plan economique, culturel, que geographique. J'entends par la en bien ou en mal. Et l'un autant que l'autre.  
 
Se poser en juge et arbitre sur "oui c'est un grand homme" ou "non c'est un tyran a vomir" est inadapté. Un historien a pour role de relater l'histoire de facon objective, les evenements, les causes, les faits, les consequences, et pas de porter un jugement qui de toute facon releve de la pure subjectivité et interpretation lié a ses convictions, ses ideologies. C'est un debat sans fin et il suffit de voir le nombre de theses et hypotheses, theorie et pseudo verité existante sur le personnage de Napoleon. Rien de tout cela releve d'une verité ou d'une realité.

 En 1066 Guillaume de Normandie etait vassal du Roi de France. Il a conquit l'Angleterre , c'est pas l'Angleterre qui a conquit la Normandie.

 
 
Oui mais ce qui veut pas dire que l'Angleterre appartient a la France même si Guillaume est vassal  

 
   
 
Sous Guillaume le Conquérant, c'est l'Angleterre qui était normande, pas l'inverse  
 
Edit : trop tard  

C'est notre Hitler à nous!!!

C'est lui qui à inventer le sens de la circulation à gauche et le numeros des rues pairs et impairs
 

 
Il a pas fait de génocide....