Reprise du message précédent :

 
Quand on ecrit tard il vaut mieux se relire, on pourrait se contredire dans un seul post
 
Sinon l argument est recevable, mais attention tout de meme, ne melangeons pas les epoques. Tous les conquerants que tu cites voulaient aussi imposer leur idéologie, bien qu elles ne partagent pas les memes finalités que celle du national-socialisme. Tous ces "conquerants" ont aussi usés de pogroms pour détourner une situation a leur avantage.

 
Évidemment qu'il n'y a que ca qui compte
T'essayes de dire pendant 3 pages que les Francais ont servi a rien pour la Libération de la France et quand on te prouve le contraire c'est tout ce que tu trouves a répondre???
 

 
Aucune idée, il y avait bien sur la 2ème DB (16 000 hommes, 240 chars et 650 canons) mais je pense qu'il y en avait d'autres...

 
 
 
Sauf que moi je ne parlais avec TOI que du débarquement en NORMANDIE bon pour te faire plaisir je vais adoucir mes termes, les français ont eut un rôle secondaire dans ce débarrquement en NORMANDIE.
Toi tu me sors d'un coup celui en Provence sauf que celui en Provence on en avait pas parler.
Voilà je vais le redire je ne parlais que de celui en Normandie, mais comme tu m'as l'air d'avoir la main sur le coeur dès qu'on te parle de la France et que moi je n'en ai rien à foutre de la grandeur de la France on va avoir du mal à s'entendre. Toi tu me sors un argument prouvant l'implication française moi je te sors un autre pour minimiser cet argument. Et en gros on tourne en rond depuis x page !!!
Au fait tu as regardé "c'est dasn l'air" hier soir ?? Ils ont parlé de Churchill, ce grand homme

désolé pour le h.s.
http://members.tripod.com/~american_almanac/church.htm
 
intéressant ce truc, je me demande jusqu'ou churchill serait allé.
 
sinon vous savez quelles nations sont invitées a la "célébration" de waterloo??

 
Allez allez essaye pas de te rattraper
Tu sais meme plus ce que tu dis    
 
Le début de la discussion a commencé parce que TU as dis que "De Gaulle était planqué en Angleterre", pas avec le débarquement en Normandie...
 
Je te cite "la Fracne n'a servi presque à rien dans la guerre sauf à se ridiculiser. La participation française a été si peu importante dans la reconquete anglo-saxonne [...]"
 
Voila alors ou est-ce que tu parlais spécialement du Débarquement ???
 
Tu parles de TOUTE la reconquête de la France et tu dis que la France n'a fait que se ridiculiser pendant cette reconquête et quand on objecte a monsieur que 300 000 Francais ont debarqué en Provence on a comme réponse qu'on parlait du debarquement en Normandie ? Pathétique...
 
Non je n'ai pas regardé "c'est dans l'air" par contre je compte bien acheter le DVD qui vient de paraitre 'De Gaulle l'Éternel Défi"    
Cependant j'aime assez Churchill (ses citations notamment)

 
 
Ok si tu veux mais sans les anglo saxons les français se seraient libérés seuls ou non ?? La réponse est non puisque le matériel utilisé par les français libres étaient du matériel anglo saxons par conséquent les français étiaent présents en homme pour la seconde partie de la libération de la France mais pas technologiquement et le s guerres du XXe s sont des guerres technologiques et non plus basés sur le nombre de l'armée !!
Par conséquent les français libres ont paticipé en nombre à la Libération mais pas de manière décisive. Meme avec tous les "français" de l'Empire ils n'auraient pas pu libérer la Métropole sans l'aide anglo-saxonne.
Pour toi ce n'est pas etre ridicule c'est ton point de vue. Etre libéré par des autres et après prétendre etre une grande puissance etc. c'est se foutre de la gueule du monde !!!  

 
Ah tiens tu ne parles plus uniquement du Débarquement maintenant      
Euh tu parles des anglo-saxons. Les Américains se croient les plus forts, on est bien d'accord. Qui est-ce qui les a liberé? Les Francais. Bon alors les Américains se foutent de la gueule du monde puisqu'ils ont été liberé par d'autres et se prétendent une grande puissance ô_Ô
(supaire le raisonnement hein)
"Pas de manière décisive" dis tu. Si dans Francais Libres tu inclue la Résistance, je suis desolé, mais alors ils y ont bien participé de manière décisive.
Tu dis que les guerres sont basées sur la technologie au XX ème siècle, je suis d'accord, mais regardes les Américains qui misent tout sur la technologie, c'est pas une réussite... (et en meme temps 1914-1918 c'est au XX ème)
 
Je peux te retourner la question: sans les Américains les Anglais se seraient-ils liberés seuls? Non plus, c'est pas pour autant que les Anglais n'ont servi à rien dans la deuxieme guerre mondiale...

 
Pour le débarquement, ba non je ne parle plus que de lui puisque je parlais pa que de ça    
Je suis désolé mais Lafayette & cie n'a pas libéré les Etats Unis. Il les a aidé mais pas autant que les amréricains en 1944. La comparaison est nulle et non avenante.
 

 
Non dans France libre j'entend France "planquée". Tu sais bien ceux qui ont fuit comme ton Général !!!    
 

 
Et en quoi 14-18 n'est pas un guerre technologique ?? C'est vrai qu'on a pas utilisé de gaz, pas d'aviation, pas d'obus... Bref on a utilisé que la cavalerie (oups ça ce sont les français qui ont fait ça : les Dragons )
 

 
Tu peux pas savoir à quel point ça me fait plaisir que tu me dises ça. Mais j'aimerais savoir quand les anglais ont été libéré par les américains. Ils ont été aidé à résister ça je te l'accorde très volontiers sans notamment la loi de pret-bail de 1941 les anglais n'auraient surement pas tenus. Mais bon la Libération ce n'est pas le terme à employer pour l'Angleterre, seulement pour notre pays.
L'Angleterre a tenu corps et ame contre l'Allemagne et entre 1940 et 1941 elle est seule face à l'Axe et ici elle a un role majeur. Si elle tombe l'Allemagne a les mains libres pour attaquer Joseph, encore plus sereinement !!!

 
Les gaz si.
 
L aviation aussi.
 
Les obus aussi.
 
La seule chose qu on a decouvert dans la 1ere guerre mondiale, c est l importance des chars pour proteger les infanteries. C est vers la fin de la guerre qu on a commencé a en fabriquer.

 
Nulle et non avenante... Laisse moi rire...
Tu sais tres bien que sans aide francais les Anglais auraient pu maintenir leur joug sur l'Amérique... Tant mieux pour eux que les Francais soient venus en tout cas.
 

 
Allez c'est ca recommence ton bordel
Je te propose un truc : va voir un ancien combattant Francais Libre et OSE LUI DIRE QU'IL ÉTAIT PLANQUÉ pour voir ce qu'il va te répondre.
Tu sais sans doute que ce que tu dis n'a aucun fondement historique. Les FFL ont participé a des interventions un peu partout (Afrique du Nord, France, Allemagne)
Si tu veux faire une comparaison, les Anglais étaient bien plus planqués que les Francais Libres car ceux-ci avaient bien moins de matériel (on sait jamais si on parachutait trop de matériel, le "dictateur" De Gaulle pourrait prendre le pouvoir ou meme les méchants sovietiques)
 
 

 
Et alors? La France a quand meme gagné la guerre je te le rappelle... Et yavait pas besoin des Américains pour ca... D'ailleurs je te le rappelle tes copains Américains voulaient meme pas du matériel anglais (faut dire qu'il devait pas etre tres performant aussi par rapport au matériel francais, mais bon la raison n'est pas la )
 

 
Je te l'accorde, ma formule est quelque peu excessive
Ce que je voulais dire c'est que l'Angleterre n'aurait pas tenu sans l'aide américaine comme tu l'as deviné
Je suis d'accord avec le reste.

Il faut reconnaître que Lafayette est un élément essentiel dans l'indépendance des Etats Unis...
 
D'ailleurs, si les Américains connaisse et vénère un Français, c'est bien Lafayette!!

 
Pour les jeunes générations je ne suis même pas sûr qu'ils savent qui il est...remarque c'est pareil pour beaucoup de français

Ca serait le pompon
 
C'est une frégate bien sûr
 

 
C est pas celui qui a fondé les galeries
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pardon, désolé, je sors.

je repondrait une chose simple et claire :
 

• si les resistant francais n'avait pas etait les allemands aurait repoussé les alliés a la mer.

• si les anglais n'avait pas participé au debarquement les americains n'aurait rien pu faire : le debarque ment aurait etait impossible.

• si les americains n'avait pas participé à la guerre les allemands aurait explosé les anglais a coup de tigre 1 et 2 (je vous rapelle qu'ils fallait au moins 6 sherman americain pour abattre un char tigre 1 ou 2 allemand.)

• si toutes les regiment de la luftwaffe, d'artilleries et d'infantreries du pas-de-calais etait decendus en normandies ,meme dix jours aprés le debarquement, les allemands aurait reppoussé les alliés a la mer.(je rapelle que hitler a refusé d'envoyer les troupes armée se situant a calais meme 3 semaines aprés le debarquement car il croyait encore au debarquement a calais.

 
 je pourrais encore continuer :
 
 Le débarquement est un "coup de chance".

 
Surtout une grosse campagne de désinformation (faux espion dans un crash, fortitude et tout le toutim).

 
Personnellement je n'ai jamais nié le grand role joué par les Anglais durant la 2ème guerre mondiale.
 

 
Surtout la Luftwaffe
Je me suis deja demandé pourquoi les Allemands n'avaient pas envoyé leur aviation pour contrer les navires : la raison est simple, il n'y avait plus d'aviation (heureusement pour nous d'ailleurs)
je crois bien Hitler pensait a un débarquement au Pas de Calais jusqu'en septembre !
 
Pour Gf4x3443, je ré-itère mes doutes quand meme :
Je veux bien qu'Hitler ai su tres bien déléguer les pouvoirs, mais ce qui fait douter, c'est par exemple la colère d'Hitler face aux commandants en chef de la Wermacht le 23 novembre 1939 : il leur aurait dit que c'est à lui que le Reich devait ses victoires, et qu'il ne changerait pas ses plans.
 
Regarde http://www.1939-45.org/articles/hitler.htm et http://www.1939-45.org/articles/hitler2.htm , pas eu le temps de tout lire, mais ca m'a l'air interessant  

 
Pas sur... Voir site plus haut   (fiabilité   )

 
Oui mais les Américains sont meilleurs en communication que les Francais et à mon avis meme dans 200 ans on se souviendra encore du Débarquement des Américains en France  

 
Tu sais que la seconde guerre mondiale n a pas commencé avant début 40, pendant presque 6 mois ca a été l ignorance totale des deux cotés.
 
http://lemondedelilly.chez.tiscali [...] ec_gm.html
 
La seule victoire dont parle Hitler, c est sa victoire sur la crise de 33, rien d autre. Et son annexion de l autriche (l Anschluss) avec la pologne.
 
Les allemands ne rentrent en france par la belgique que vers mai 40, pas avant.

 
Oui mais ca n'empeche qu'il parle de plan
Il s'est enervé parce que les commandants avaient fait des objections sur la puissance de l'Armée Francaise et la neutralité Belge
Meme si on peut dire que la guerre a debuté en 1940 (pourquoi pas), les plans sont établis depuis 39 voire avant puisque c'etait deja prevu d'envahir l'URSS depuis 1935 (les plans n'etaient peut etre pas encore fait ceci dit)

 
La manoeuvre d encerclement en contournant la ligne Maginot, je suis quasi sur que c est une idée de Rommel et pas de Hitler.
 
Mais comme d habitude ici, faut trouver un lien... bon ben...

Ici peut-être ?
A priori ce serait bien une idée d'Hitler...

[Troll]
 
Si ce con de Napoléon n'avait pas donné la Louisiane peut être que les EU parleraient FR aujourd'hui et qu'on aurait pas besoin de se faire chier à apprendre l'Anglais.
 
[/Troll]

 
Vendue. mais vu le prix tu n'as pas tt à fait tort.

 
J'aimerai bien qu'il y ai plus de cons sur Terre alors  

par rapport à napoleon je ne vais etre tres tres objectif...je fais des études de droit et il esyt à l'origine du Code civil...qeulle invention tout de même

relativise son role dans la confection du code
certes il a ete decisif, dans le sens ou c'est lui qui a imposé la confection d'un code, ce que n'etait parvenu a faire ses predecesseurs
certes il a participé a la redaction, certains articles, notamment le divorce, sont emprunts de sa marque
mais il n'a présidé que 57 commissions sur prés de 110
et le contenu du code doit plus au 4 membres de la commission (Portalis, Tronchet, Bigot de Preamneu et Maleville) qu'a Napoleon, et en particulier a Portalis
de plus le code est pour beaucoup repris d'auteur du 17eme comme Domat ou Pothier, eux meme fortement inspiré du droit romain (du digeste en particulier).
 
alors oui, sans Napoleon pas de code civil, mais il n'en est pas vraiment à l'origine je pense

Up pour le bicentenaire de la plus grande et la plus brillante victoire de Napoléon Bonaparte : la bataille des trois empereurs à Austerlitz.    
 
 

spa sa
tuer un homme est une tragedie  
tuer en un millon c'est une statistique  
 

 
c'est je J Staline

2 décembre.
 
Vive l'Empereur !

Vive les jeunes maréchaux d'empire    
Vive la grande armée républicaine française  

Y'a que les Français pour vénérer Napoléon. Sortez du territoire et vous verrez qu'en dehors de l'hexagone il est classé dans le même sac que les Hitler, Staline et autres Saddam Hussein.

N'importe quoi
 
Et aujourd'hui on célèbre le bi-centenaire d'Austerlitz  

Napoléon, un grand homme par son esprit un petit homme par sa moralité mais sans lui la France aurait peut-être été annexée par les royaumes voisins.
Il a "inventé" le scrutin truqué à l'échelle nationale... bon Ok ...  
Il a permis la rédaction de notre code civil qui est devenu un "standard" pour les "nouvelles républiques" ... pas mal ...  
Il a permis le massacre de milliers d'innocents ... pas terrible dans un C.V ...  
Il a "sauvé" la république des envahisseurs royalistes ... il en fallait un ...  
Il nous a faché avec les anglais ... Bon ...  
Il a fait l'admiration des Ecossais ... Bien ! ...
etc.
etc.
 
Bref, il a été l'homme de la situation ... aujourd'hui il ne serait qu'un dictateur de plus ... les temps changent.
 
Mais aussi ridicule que celà puisse paraître au vu de ce qu'il était il a droit à mon respect car il était définitivement le plus beau parleur et le plus grand utopiste dont j'ai jamais entendu parler ...  
 
Je ne vénère pas Napoléon car aujourd'hui un homme comme lui est inutile mais en son temps il fut nécessaire ! C'est pourquoi, tout comme tous ceux qui ont aidé à "fabriquer" ce pays, il peut être respecté mais non adulé ...
 
je recommande la lecture de son autobiographie "romancée" par Max Gallo, pas forcément objective mais très instructive ! (en fait je crois que cette définition colle bien à tous les livres de Max Gallo )

personne n'a un avis sur le livre polémique de Claude Ribbe ?
'Le Crime de Napoléon'
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 698,0.html
 

Je l'ai entendu parler ce matin a la radio sur RMC, l'article du Monde résume bien ce qu'il disait cad des comparaisons très connes qui n'ont rien d'un travail historique serieux.

Claude Ribbe est un sous ecrivain bien evidemment qu'il a fait des choses cruelles ( tel de remettre l'esclavagisme en France , oui car en 1794 ca a été supprimé ) mais il a fait de grandes choses le Code Civil c lui , les numéros dans les villes c lui , il a sauve la france et a remis la France sur la voix des Grandes Nations Mondiale .
 
En passant , j'ai pas lu l'edito du monde  

bin napoleon est l'eemple meme du type dont on ne peut plus parler a l'heure actuelle.
aujourd'hui tout est binaire.
soit mauvais, soit bien, rien entre els deux.
or napoleon fait de tres grandes choses, effectivement le code civil, et d'un autre coté c'etait une pourriture.
et biensur, nuancer le portrait du personnage, c'est pas assez "hype" donc on en fait soit un monstre barbare comme le fait cet ane de Ribbe, soit un herault de la democratie, bref...

Réponse 3, les deux