Reprise du message précédent :

Mais le reste, je m'en fous, je dis simplement que certains (médecins, chirurgiens) ont su tirer de l'intérêt dans le malheur des autres (la guerre)

 
J'ai bien vu...
Cela dit, il est clair que le personnage de Bonaparte soulève les passions - dans un sens ou dans l'autre...

 
Malheureusement, pour juger un type de ce calibre (au sens de sa place dans l'histoire du monde) on ne peut pas se baser sur quelques éléments, comme sa promotion d'une certaine forme de médecine.
 
De plus, la médecine et la chirurgie en particulier ont toujours progressé avec les guerres, c'est un effet secondaire des conflits. Cela ne suffit pas pour dédouaner les bélligérants. Je ne pense pas que l'objectif de Bonaparte à la bataille d'Eylau était d'éprouver les dernières techniques médicales...

 
C'est vachement égoiste comme réaction. Dans ce cas des gens ont profité de la politique d'Hitler alors on va trouver des choses bien à dire là dessus. La science fait toujours des progrès en temps de guerre !!!

Bon écoute, je voudrais pas devenir lourd, mais je redis que le propos n'était pas de louer ou non Bonaparte. Je travaille sur l'empire, et j'ai pas envie de tomber dans la facilité en disant "il est bien" ou "il est pas bien". C'est trop difficile de porter un jugement sur une période trouble, d'autant plus post-révolutionnaire. Maintenant, si d'autres ont la prétention de poser des idées toutes faites, c'est leur choix, leur loisir, pas le mien.
 
J'ai écrit ce propos sur la science et la médecine, car on retient souvent de bonaparte (sur ces bienfaits et ses apports) beaucoup plus d'autres domaines tels que la justice (l'uniformisation du code civil) de l'enseignement (lycée) ou encore administratif (poste, préfecture, etc.). Il faut donc, je crois insister sur ces apports dans la science, et montrer le développement de la médecine pré-scientifique. Ensuite, dans quelle mesure peut-on (ou ne peut-on pas) dire que la science se serait développée aussi bien sous un autre régime, je n'en sais rien et je crois que ce serait stérile de discutailler sur ce point là.  Mais bon, tout cela s'est passé sous son règne, sous son autorité, sous son patronage, donc il faut nécessairement le mentionner et ce quel que soit les considérations que l'on porte à sa personne et à sa morale. Question d'objectivité.

 
J'ai répondu.

 
J'avais pas encore lu puisque c'était sur la page d'après. Sur ta réponse précédente à raoul_volfoni je suis d'accord. C'est vrai qu'on parle peu des progrès scientifiques sous Napo. Comme tu ne parles pas des pb humanitaires etc... je ne vois rien de plus à ajouter puisque T propos ne sont pas sources de débat !!!

 
 
Présenté de cette manière, c'est bien plus clair. C'est la formulation "le reste je m'en fous" qui m'avait fait tiquer.

 
les chars Renault B1 c'est vrai c'est supaire surtout quand t'en produit  
9 par mois
Non non les Allemands n'avaient pas que des Panzer ils avaient aussi la cavalerie derrière    
Bien sur que si que les Allemands n'avaient que des Panzer.
 
Allemagne 1940:
- PzKw II (10 t - 20 mm (1939))
- PzKw III (15 t - 37 mm (1939))
- PzKw IV (17.3 t - 75 mm (1940))
 
France 1940:
- Char B (32 t - 47 mm (1939))
- Renault R-35 (9.8 t - 37 mm (1939))
 
 
Pour de Gaulle, c'est dans "Chronique de la Seconde Guerre Mondiale" p87:
"Le Colonel De Gaulle résiste aux Panzers - 19 mai 1940
Après 5 heures de combat acharné, De Gaulle a dû tirer la lecon de la superiorité des moyens de l'ennemi: les Stuka font la loi. Ignorant les ordres de repli, il a ce soir essayé vainement d'obtenir les renforts du Général Touchon afin de tenter de faire sa jonction avec les armées du Nord[...]Pourtant, malgré l'absence de moyens, cette offensive aura permis de prouver que les Panzer ne sont pas forcément invincibles"
 

 
Parce que c'est le seul truc que je vois ressortir de ton discours.
 

 
Ya rien a avouer, il n'y aurait pas eu De Gaulle on n'aurait jamais occupé autant de territoire en Allemagne et meme aucun car on aurait le super AMGOT conconcté par les Américains
A la fin on était parmi les vainqueurs et on avait autant de territoire occupé par nos troupes en Allemagne que les Anglais
Ensuite les Francais ont liberé Paris, Strasbourg, sans la Résistance tes chers Anglais auraient eu bien du mal hein
Qui a liberé la Corse en octobre 1943? les Anglais? Manque de pot ce sont les FFL
Alors certes les Francais n'avaient pas beaucoup d'hommes au Débarquement, certes ils ont moins servis que les Américains et les Anglais, mais ton presque rien est tres tres tres exageré
De Lattre et Leclerc ont été formidables.
 

 
 
Cette résistance a  mon sens duré du 31 mai (au plus) au 19 juin (incertain)

bah relis tes bouquins d'histoire alors...... et demande toi  pourquoi les anglais ont recommencé a subventionner leurs agriculateurs apres la 1ere guerre

 
J'ai pas compris pourquoi tu mes dis ça ??

C'est De gaulle qui a publié un livre pronant l'utilisation des chars a la guerre. Il a toujours demandé une division de blindé, ce qui n'a pas été fait. Le probleme, c'est qu'Hitler, lui, a lu de Gaulle...

C'est un pur Warrior Napoléon quand même une fierté française au même titre qu'une honte...

Petit homme, grand boucher
je plaisante : je l'adore.

parceque qu'apres la 1ere gm les anglais se sont apercus qu'ils avaient eu tord d'autant sacrifier leur agriculture , leurs problemes de famines et disettes ont été sans équivalent en europe

+1

 
Les russes ont beacoup plus soufferts que les sujets de sa Majesté    
JE te l'accorde les anglais ont dérouillé après la guerre. Mais je l'ai dis qu'ils ont morflé mais comme l'ensemble de l'EUrope avec des différences !!!

ca fait 2x de suite que tu comprends pas ce que je te dis

 
 
le code civil n a ete pendant tres longtemps, que simplement retouché    
il a servi tel quel pendant quasiment 1 siecle
Napoleon etait un visionnaire, et un tres grand stratege (enfin, sauf pour la russie )
mais comme tout grand militaire, il a beaucoup de sang sur les mains
 
je dirai donc les 2, mais avec une forte predominance du grand homme

hitler etait raciste hein
il a tout de meme deporte beaucoup de monde

Merci de ta réponse mykiki94 !

 
Il y avait bien des divisions blindées francaises en 1940, le problème venait de la stratégie et du nombre de chars (et aussi des chars en eux-memes...
Le vrai théoricien des chars pour l'Allemagne c'est quand meme Guderian.
Il a d'ailleurs eu le plus grand mal a faire accepter ses théories, une fois que c'est remonter à Hitler ca a été validé, hélas pour l'Europe.

 
combien de division blindé contre combien de panzer division????  
 
guderian qui lui-meme a lu De Gaulle, je te le ressasse...  
 

 
Ce que je veux dire c'est que meme sans lire De Gaulle les Allemands auraient eu des Panzer division (et si tu appelles "ressasser" repeter la meme chose 2 fois et encore pas avec la meme personne (Guderian au lieu de Hitler) ben on doit pas avoir la meme définition du mot)
 

 
Pareil: j'ai pas dis que la France avait plus de divisions blindées que l'Allemagne, j'ai dis qu'elle en avait, contrerairement à ce que tu as dis "Il a toujours demandé une division de blindé, ce qui n'a pas été fait." L'Allemagne avait 6 PzD au 1er septembre 1939, concernant la France je n'en sais rien mais il y avait au moins 4 D.C.R (la 4ème étant dirigée par De Gaulle)
Mais bien évidemment l'Allemagne ne s'est par la suite pas contentée de 6 PzD...

je n'ai pas le souvenoir d'avoir entendu parler d'une seule divison blindée complete en france en 1939

Ce que tu entends par complete c'est quoi ?? Il faut un minimum de char plus autre chose ??
Moie je pense que la failblesse de l'armée française en mai 40 était l'aviation puisque l'aviation allemande de Goering rasée ce qu'il y avait au sol les chars n'avaient plus qu'à finir le boulot.

Tiens, j'ai rendu un devoir sur "Napoléon continuateur ou fossoyeur de la République?" ya peu de temps et comme dirait mon prof "La réponse est bien sûr : les deux!"

grand esclavagiste devant l'éternel, fameux mégalo, boucher impérialiste enfin son code civil ne vaut rien

grand homme jusqu'à la campagne foirée de Russie, après...
Ha si durant les 100 jours, c'était digne d'un kamikaze

un grand homme un point c'est tout

 
Pas sur ces points là sinon on a pas la mm conception d'un grand homme .PAr contre il est cliar que sur d'autres points il a fait avancer les choses. Mais koi ?? Je laisse les plus fervent défenseur de Napo de le défendre moi je ne m'y attardrai pas  

lol
pas sur ces points. La forece de napo 1 est son insensibilité... un homme est grand par l'ampleur de ses agissement... Ainsi tous les grands conquerants sont grands... grand homme au coeur froid comme la lame des baillonettes dans la russie blanche...

bof, les 2-3 jours qu'il a passé a eyleau a chercher des éventuels survivants et a s'occuper des blessés, il a pas toujours été insensible

http://perso.wanadoo.fr/napoleonbo [...] hitler.htm

 
Il est de toi ce site ?? Quadn tu dis que le directoire a été le pire gouverneemtn révolutionnaire, tu fais exprès de ne pas parler de la Terreur ou c'est à nous de le savoir pour nuancer tes propos ??
Parei lquand tu dis qu'en 1799 la France est le pays le plus pauvre d'Europe ça fait encore rire tout le monde, plus pauvre que l'Angleterre c'est sur mais pas plus pauvre que la prusse par exemple

 
Heu les 100 jours il aurait très bien pu les gagner s'il avait été secondé par un général digne de ce nom et pas un gros boulet qui rentre en France alors que Napoléon l'attend...

 
"Les stukas font la loi" effectivement (en combat inter-chars les lignes francaises étaient devastés)
Cependant les chars (leur nombre) mais surtout la stratégie faisaient défaut; l'inexistance des communications radio me parait aussi etre un point essentiel de la défaite (les Allemands eux pouvaient et ca devait leur permettre de bien synchroniser les attaques air/sol)
 
Au passage si tu parles de Hermann Göring c'est le fondateur de la Gestapo (avec Himmler) et l'organisateur des camps de concentration alors je vois pas très bien son rapport avec l'aviation    

 
Oula revise ton histoire
 
Il fut juste minitre de l'air et commandant en chef de la Lufftwaffe

 
Parce que c'était lui le chef de la Luftwaffe (désolé pour l'orthographe). En tout cas il l'était pour la bataille d'Angleterre donc il devait l'etre également pour la campagne de mai 40

 
Voilà un connaisseur  

 
Ben faudra que tu révises aussi alors il a peut etre été ministre de l'air mais il a aussi occupé les fonctions que j'ai cité.