Reprise du message précédent :
S'il n'y a effectivement pas de quoi s'offusquer de la commemoration d'Austerlitz, on n'en voit pas bien l'interêt non plus:
C'est vieux, et pas un français sur mille sait ou ça se trouve, sans même parler de ceux qui ne savent même pas si c'est une bataille ou un remède contre le rhume.
Si c'est pour bomber le torse en disant:"nous les français, on est les meilleurs, on a gagné à austerlitz"là,par contre, c'est plus que ridicule.

C'est pas Bonaparte qui disait qu'il voulait que chaque foyer allemand ait une voiture et qui mit au point l'appel d'offre qui déboucha sur les fabrication en serie de Trabant et de Volkswagen ( la voiture du peuple ! )!
 
Un chef d'Etat consciencieux, en somme...

 
 
Tu vois tu as trouvé la réponse tout seul. C'est pour qu'on s'en souvienne.

Oui, et quel est l'interêt de se souvenir de cette bataille là, plutôt que de n'importe quelle autre ?
Il ne s'agit pas ici de recherche historique, mais de "commemoration",acte quasi religieux chez certains.

Faut pas oublier que dans le contexte de l'epoque , toutes les royautes/empires cernant la jeune république ne voulaient qu'une seule chose : sa destruction.  Donc de toute facon, meme sans volonté conquérante de la part de napoléon,les guerres contre les voisins auraient eu probablement lieu aussi
 

 
Parce qu'il s'agit d'une brillante victoire française sur 2 empereurs.

 
Je peux certifier que je n'ai pas de Napoléon dans ma famille

Moi je suis de l'avis de gronky.
 
D'abord je pense qu'on se fait instrumentaliser dans ce post.
Ensuite, si on se replace pas dans le contexte de l'époque, tout ce qu'on peut raconter c'est de la grosse conn... Lisez les historiens sérieux et écoutez moins les hommes politiques ou les romanciers d'aujourd'hui qui vont à la soupe à l'occasion d'une commémoration.
 
Un peu de discernement que diable !

Citation :
--------------------------------------------------------------------------------
 
Un producteur américain indépendant prépare un film sur les derniers jours de Napoléon Bonaparte, dans lequel l'actrice Scarlett Johansson a accepté de jouer, a annoncé mercredi le quotidien spécialisé Variety.  
 
Johansson incarnera une jeune Britannique tombant amoureuse de Napoléon, exilé dans l'île de Sainte-Hélène, dans "Napoleon and Betsy", qui a été écrit et sera réalisé par Benjamin Ross.
==============================
 
Moi, j'aurais bien vu Claire Chazal dans le role de Betsy...

 
Mais qui peut dire de telles bêtises ? Napoléon, inventeur de l'esclavage ?  
Qu'il ait participé à la réaction violente contre Toussaint Louverture et l'ai fait emprisonné en 1802, que ces idées soient empreint d'esclavagisme, oui, mais cela ne constitue en aucun cas une abbération dans le contexte du XVIIIe siècle. Les quelques abolitionnistes que l'on retrouvent parmi certains encyclopédistes (d'Alembert, Condorcet) l'abbé Raynal dans la Société des Amis des Noirs, représentent une franche minorité. la majeure partie des députés révolutionnaires ne pensent pas à abolir l'esclavage. (il est maintenu institutionnellement en 1791). L'abolition en 1794 est surtout une mesure prise vis à vis de colonies devenues incontrôlables. Les conventionnels ne prennent donc pas de risques en l'abolissant. Saint-Domingue n'est déjà plus que pour eux du passé.  

c'est une evidence que c'etait pas un exemple pour les royaumes d'europes ( anglais, etc...)
 

Quand on detient un pouvoir, on est responsable de l'usage qu'on en fait.
Quand on dirige le plus puissant empire du monde de l'époque, on a une responsabilité à assumer.
Qu'en a-t-il fait?
A quoi ont servi tous ces morts?
Qu'est il resté de l'empire, à part des nostalgies douteuses et des imitateurs encore plus douteux?

il a fait ce qu'il devait ,se battre pour des idées qui sont encore les notres !  
   

 
Heil !  

savez vous que napoleon a abolit les lois de l'inquistion rendant de ce fait le peuple juif "libre"
 
 
alors les comparatifs douteux et autres remarques HS style "heil"  

 
One UP !    
 
Je plussoie    
 
Et je suis triste moi aussi.

Retourne un peu aux livres d'Histoire...
Les Armées Russes et Autrichiennes se regroupaient pour attaquer la France et restaurer la Monarchie, Les Prussiens Mobilisaient aussi et attendaient l'invasion de la France pour se joindre à la Coalition. Napoleon n'a fait que devancer l'appel.
En état d'infériorité totale dans une Europe qui lui était totalement hostile (tous les autres Pays sont des monarchies) la France ne peut pour se sauver que se faire craindre : Laisser les autres Pays attaquer et se contenter de défendre son Bastion aurait été un signe de Faiblesse. Chaque tentative d'invasion aurait peu à peu dépecé la France de ses Territoires, il fallait donc montrer qu'agresser la France risquait de couter fort cher (c'est la base de la Stratégie Nucléaire actuellement).
 
Pourquoi commémorrer la Bataille d'Austerlitz ? Les Anglais fêtent toujours Trafalgar... Parce que ce furent deux des batailles les plus importantes de notre Histoire, de celles qui ont réellement marquées un tournant (bon ou mauvais selon qu'on aime ou pas la sauce à la menthe) dans la construction de l'Europe actuelle.

    J'ai beaucoup rit...

 
Elle est bien bonne celle la  

La mise en scène est catastrophique, avec tous ses effets tocs, faciles, stupides...mais l'interprétation n'est pas si mal que ça. Clavier y croît, Malkovich fait du Malkovich et Depardieu est relativement crédible. Il n'y a que ce foutu doubleur sur Caulaincourt, qui me gache mon plaisir.

 
 
Tu le fais expres?
 
Ou ta connerie t'empeche de faire le dissernement entre Napoléon et Hitler?

Ça n'est evidement pas de safaute, il est mort depuis longtemps, mais il est vrai que le Napo suscite des imitateurs dont on se passerait bien, à commencer par son neveu,puis Adolf, et l'ineffable"cousin" de Giscard, Bokassa, l'empereur de centre afrique.
  Je doute que ceux là aient vu en lui l'initiateur du Code Civil.

 
c'est quand que l'on fait passer les anglo saxons que pour des anglo saxons ( à l'image du blairisme et du bushisme  ) une main de  neo con dans un gant de liberté
 
et toc  
 

 
C'est ne pas parce qu'il y avait -saint- dans son prénom qu'il fallait le considérer comme tel .
Certes c'était un esclave libéré, il fut le premier responsable politique d'Haïti (pour être un peu provoc je dirais bien que ça fait tout de même 200 ans qu'ils sont libres...avec la gloire d'avoir réussi à terminer comme le pays le plus pauvre des Amériques alors que c'était une colonie riche sous la tutelle Française) mais il oppressa une fois la victoire consommée indifféremment noirs, mûlatres et blancs au sein des plantations, changeant juste les propriétaires (dorénavant ses lieutenants en lieu et place de colons blancs) .
Et puis c'est surtout son jeu incessant entre les pouvoirs Français et Espagnols (Saint Domingue étant l'autre partie de l'île sous contrôle Espagnol) qui a lassé le Premier Consul.
De plus, si Bonaparte emprisonna Toussaint Louverture ce n'est pas pour autant que Haïti replongea dans l'esclavage car en réalité elle ne l'avait pas quitté réellement.

 
Je vais prier pour  qu'un pédophile vienne jamais sur ma tombe alors, car partant de ce principe là j'en suis un  

 
Tu as vraiment lu ce que j'ai écrit auparavant ? Où as tu vu que j'ai parlé d'un homme saint ?
Je ne vais pas non plus trouver des excuses à Napoléon, réinterpréter l'histoire sous le prétexte qu'il faudrait que je vante l'un ou l'autre. L'objectivité est le cheval de bataille des historiens. De même, essaye d'avoir une vision plus nuancée de la chose.

 
Non non j'avais bien lu ton post, j'y apportais juste une précision supplémentaire .
 
Quant aux éléments que je rapportais je ne les ai pas sorti ex nihilo ni après une sortie bien arrosée, cela provient bel et bien d'un historien, à savoir Arthur Conte dans son ouvrage "L'épopée coloniale de la France".
Je ne falsifie donc pas l'histoire en la réinterprétant, je me sers au contraire d'études historiques sur la question.
 
EDIT: mouais c'est vrai qu'en relisant bien mon dernier post il prête à confusion et donne plus l'impression de contredire qu'autre chose, mea culpa .

Ce n'est pas un historien de formation, juste quelqu'un - un écrivain - qui s'est penché sur un sujet "historique". Il n'a pas la méthode critique d'un historien formé à l'université.

 
Pourquoi une telle condescendance?  
Un auteur peut très bien écrire quelque chose de pointu sur un sujet sans pour autant provenir du cénacle universitaire. Heureusement que la recherche peut progresser par d'autres voies que celle institutionnalisée.
 
Enfin, on sort un peu du sujet là...

 
Non ça n'a rien à voir. Il y a un monde entre se dire historien et avoir reçu une formation qui te permet de croiser les informations, de les critiquer, de les interpréter selon une problématique de départ. ça ne s'improvise pas, mais ça s'apprend. Ouvre le Napoléon de Tulard (même si c'est très grand public) et compare avec n'importe quel soupe littéraire de soi-disants historiens. L'histoire, ce n'est pas un récit d'évènements, ni de description, mais une analyse rigoureuse, scientifique qui a pour but de comprendre le passé, pas de le lire.

 
Personnellement les deux selon moi peuvent très bien cohabiter: un historien amateur peut fort bien fouiner là où un historien de formation n'aura pas eu l'idée d'aller, et même soulever de nouvelles perspectives.
Par exemple Michelet, agrégé de lettres pourtant, fut reconnu comme un historien de grand talent. Comme quoi le talent dans une matière particulière peut être reconnue à des hommes dont ce n'était pas la formation première.
L'abnégation, l'auto-discipline et l'honnêteté intellectuelle sont des conditions pouvant pallier le manque de formation universitaire.

 
A mais non, Michelet est un historien romantique. Il représente l'histoire du début XIXe, celle littéraire, envolée, le chroniqueur plutôt que le scientifique représenté plus tard par Seignobos ou Langlois. Michelet retravaille à sa manière ce qu'il veut démontrer. Il sanctionne qui il veut, encense d'autres.
Depuis la fin du XIXe, avec les Méthodiques (cités plus haut) et l'Ecole des Annales du début XXe (Marc Bloch et Lucien Febvre), l'histoire s'est construite sur le modèle de la science, où il s'agit d'interroger les sources en fonction d'une problématique. Le document ne parle pas de lui-même. Seul, il ne sert à rien, il n'a de valeur que lorsqu'il est interrogé par l'historien, ce dernier le confrontant avec ce que l'on sait déjà. C'est une histoire structurelle, sociale, au temps long plutôt qu'une histoire du temps courte, évènementielle. Il faut que l'évènement révèle une structure de fond, qu'il soit le prisme avec lequel on regarde toute une société.  
Actuellement, l'histoire est plus éclatée, mais le principe critique, méthodique est le même.

 
J'y vois une contradiction, l'historien interroge un document en fonction de son sujet de recherche, ce qui implique qu'il lui donne une signification particulière. Il l'oriente en fonction de son travail, ce qui laisse poindre tout de même une certaine subjectivité.
L'histoire reste une science molle, il ne faut pas l'oublier. Ce qui relativise chez moi cette obligation de passer par le prisme universitaire pour pondre un travail correct.
Laisse moi deviner, tu es bac+x en histoire n'est-ce pas?

 
Evidemment que tu dois interroger le document par le biais d'une question. C'est le propre de la science. Confronter le sujet par rapport à une réalité donnée, une loi.
Imagine un profane, qui ne connais rien. Tu lui présentes un document donné, que peut-il en faire, si lui-même il n'a pas de connaissance + large afin de le confronter ? Dans le cas contraire il fait une analyse linéaire, sans critique, et au mot.
L'histoire est une science humaine. C'est à dire que l'on travaille sur l'homme, qui est sujet à l'imprévisibilité, contrairement à d'autres phénomènes physiques.  
Concernant la subjectivité, l'historien n'est pas objectif au sens strict du terme, car elle implique une opposition entre sujet connaissant et objet connu, ce qui est impossible, puisque l'auteur est forcément situé. Par contre, on parle d'impartialité, au sens où on le se situe au delà des "partis pris" du sujet.

Si je n'ai qu'un seul livre à te conseiller :
 

 
Je te l'échange contre mon bouquin d'Arthur Conte, ça te dit?  
 
Enfin, quoiqu'il en soit je me refuse à pousser le haro sur les historiens amateurs, pour peu que ceux-ci eussent accompli leur travail de façon sérieuse. Et je pense aussi que cela sert l'histoire au lieu de l'appauvrir. Pour te dire la vérité j'ai rencontré aussi ce type de phénomène lors de mes études en sociologie, où nos doctes professeurs se refusaient à considérer le travail sociologique d'un journaliste, écrivain, expert ou je ne sais qui encore, sur le simple prétexte qu'il n'avait pas été formé en sciences sociales. Ce type d'aveuglement m'effrayait particulièrement car même des sociologues de métier peuvent voir leurs travaux battus en brêche par les faits, alors qu'un sociologue amateur par une certaine préscience ou un acuité intellectuelle plus affutée peut mieux appréhender un thème particulier. La technique d'analyse ne fait pas tout hélas, on peut même tomber dans le paralogisme en dépit d'une technique d'analyse rigoureuse.
Mais bon, ce n'est pas le débat initié par ce topic .

 
Non merci
 
Je comprends ce que tu dis, mais je préfère mettre en garde de certains types qui se présentent un jour historien lors d'une émission TV et le lendemain, sociologue, ou journaliste. (ex: Emmanuel Schmitt).  
Le mieux étant les ouvrages de vulgarisation faits par des historiens chevronnés. Ils sont bien écrits, clairs, et sérieux. Dans le cas de Napoléon, (c'est notre sujet initial ;o), on peut se référer à Tulard par ex. (même sil il a une facheuse tendance à être un peu trop conservateur).

 
Petite question: quel crédit accordes-tu à l'ouvrage de Dominique de Villepin "Les cents jours ou l'esprit de sacrifice"? Est-ce lui qui l'a écrit ou un historien faisant office de nègre?

 
Personnellement, pas grand chose. Rien que ce titre pompeux "vendeur" ne m'inspire pas confiance. En sachant l'esprit gaulliste du bonhomme, sa conception souverainiste de la France, j'imagine déjà l'orientation sous-jacente de son bouquin.