Tout est dans le titre...  
Selon vous

tuez un homme vous êtes un assassin
tuez en un million vous êtes un grand conquérant
 

le code civil

Il a apporte beaucoup de novations a la France mais aussi beaucoup de malheurs donc un genie conquerant et stratege mais aussi un boucher pour tous les hommes morts au combat

Un Grand Homme.. pour de multiples raisons: centralisation du pouvoir lorsque la France en avait besoin, le soutien qu'il a apporté à la Science - au point de faire de ce pays le leader mondial de l'epoque - ainsi que, deja-cités, les differentes lois (bonnes ou mauvaises, c'est selon, mais il a eu le merite de les creer - ou du moins de les faire creer ), d'autres exemples surement, bref un modernisateur, un genie charismatique..
Les conquetes et les morts lors des campagnes sont l'autre facette, mais c'est propre à toute Nation rayonnante il me semble (pour l'epoque.. )
 
A ce propos les historiens eux-memes ne sont pas trop d'accord pour trancher, "fossoyeur ou continuateur de la Revolution?"

Vu qu'il y a largement plus de thèses sur Napoléon que de jours dans l'année, les historiens ne sont en effet pas d'accord pour trancher. Pourtant, il semble bien que son objectif était d'en finir avec la Révolution. Il avait compris qu'il fallait liquider la Révolution rapidement.
Sinon une petite phrase de notre homme devant les morts après une bataille: "Une nuit de Paris et tout est arrangé!".

en 1815 il est clairement apparu que les coalitions faisaient la guerre a la révolution meme si napoléon ne portait pas toutes ses valeurs.

Quand je pense qu'ils s'y sont mis à 7 contre 1

l'or anglais permettait beaucoup de choses

Je propose que notre prochain porte-avions, construit en collaboration avec les Anglais, soit baptisé "Napoléon Bonaparte"

cereal> sache qu'il a foutu le pape en résidence surveillée pendant 2 ans parceque le vatican le respectait pas

 
Ils vont exiger que l'une de nos fregates soit baptisée Nelson  

 
je suis resolument d'accord avec Napo sur le second point, et le premier n'est que broutille  
 
edit: de plus Pie VII est absolument ridicule comme nom, bien fait  

 
tué tout le monde et vous étes dieu

 
ya quoi de drole ?

hum ah ouais je l'avé oublier, tiens ça va être ma réponse pour le topic rêves, merci de ton aide  

 
Scoub est juriste pitetre  

Manque un petit bout
 
On tue un homme : on est un assassin. On en tue des millions : on est un conquérant. On les tue tous : on est un Dieu.
 
Napoléon quant à lui fut donc, comme tous les conquérants, un grand boucher.

La veneration de De villepin pour Napoleon me parait assez malsaine. La nostalgie du temps ou la France dominait le monde qu'il affiche clairement parait totalement incohérente avec ses positions anti américaines primaires.
 
fin du HS

 
au contraire, ca parait coherent    
 
ou alors l'heure avancée me trouble l'esprit au point de ne pas comprendre ta phrase    
 
(quand je dis coherent, je ne veux pas dire exact)

je pense qu'avant de parler il faudrait lire le livre de max gallo et là on voit qu'il était peut etre un grand homme mais tout n'est pas excusable...

 
critiquer l'hégémonie américaine quand on est fervent défenseur d'une situation similaire ou seul le role de la france et de l'amerique serait échangé, me parait bouleversant de betise.
 
critiquer celle ci dans un but constructif est intéressant...

«Une puissance supérieure me pousse à un but que j'ignore; tant qu'il ne sera pas atteint je serai invulnérable, inébranlable; dès que je ne lui serai plus nécéssaire, une mouche suffira pour me renverser.»
 
Tout est dans le texte...
Chapeau bas    

pas d'accord, il y a des conquérants qui n'ont pas besoin de faire couler de sang (ou si peu) pour envahir le monde. Les plus grandes conquêtes barbares se font faites avec le moins de sang possible versé. Dès qu'il y a du sanguinaire et du fascisme, les conquêtes ne durent pas longtemps, car la mémoire des peuples envahis reste inscrite dans les peaux. Mais comme dit précedemment, il n'y a pas que du négatif chez Napoleon: l'Egyptologie, le code civil, les institutions modernes... mais sinon ce n'était pas un conquérant.

Un tyran.

 
un visionnaire qui n'a pas su s'arreter à temps. Imaginons qu'il est réussi à constituer un empire stable

c'est notre Hitler à nous.

 
Ouais, il revait de refaire un empire aussi grand que celui d'Alexandre, comme Hitler il me semble.

Il est responsable de grandes avancées,
par exemple sans lui Line Renaud n'aurait jamais eu la légion d'honneur

 
y a encore pire : Pascal Sevran

 
Est-il allé jusqu'à programmer des génocides ? je me permets de douter de cette comparaison ...

ce que vous pouvez être ignorants, quand même
je sais, ça fait 2 siècles, mais quand même
on dirait que vous pensez que napoléon est devenu le patron par hasard, et qu'il lui a pris la lubie de conquérir le monde pour satisfaire son égo
c'est pourtant assez différent!
 
juste après la révolution, les voisins de droite et du nord l'avaient mauvaise de voir le roi louis déchu, position officielle, et "accessoirement" se serait bien taillé un bon bout de france pour le diner pendant qu'elle ne faisait pas attention
ou récupérer les territoires conquis par les louis successifs
bref, il fallait se défendre d'abord et faire couler dans _nos_ sillons le sang impur des féroces soldats venu égorger dans nos bras nos fils et nos compagnes, et c'est pas moi qui le dit
 
napoléon a d'abord défendu la république contre les ennemis qui l'auraient bouffée, brillament, d'abord comme militaire, puis comme politique
d'où les très nombreuses campagnes
utiles, nécessaires, indispensables? manger ou être mangé?  
 
selon lui, et bien d'autres, il ne suffit pas d'une france protégeant ses frontières pour être tranquille, mais une "dissuation active" : il fallait une france forte et des ennemis faibles
les campagnes en allemagne et en autriche étaient indispensables, en italie et "en" papauté aussi
contre l'anglais, plus puissant, plus qu'indispensable, et il a manqué de réussite
contre l'espagne moins, mais napoléon n'y est pas non plus allé lui-même
contre la russie c'était une grave, très grave erreur
il s'agissait d'empécher les russes d'attaquer l'est de l'allemagne, donc d'occuper la russie blanche, mais le morceau était trop gros, et surtout, ce n'était pas aux français d'y aller mais aux allemands et aux autrichiens, avec le soutien moral de la france. qu'ils s'usent les crocs les uns contre les autres...
je suis bien certain que de gaulle, né à la fin du 19ème, moins de 3/4 de siècles après waterloo, est le digne continuateur de l'esprit d'homme d'état de napoléon

elles sont ou les barres ?

 
Bonne analyse  

 
Ce que tu peux être condescendant, quand même !
 
"Napoleon sauveur de la république" ? Arf, c'est pour ça qu'il s'est autoproclamé Empereur ?
 
"Se défendre contre ses ennemis" ? Arf, même les Egyptiens en voulaient à la France ?

 
sans napoléon, les alliés se seraient partagés la france....
 
bah l'egypte, sans etre un enemis, pouvait être une point stratégique à conquérir....

l'homme a dérappé (la paranoia du pouvoir)
 
mais c'était un administrateur génial, la démocratie actuelle lui doit beaucoup

de rien!
 
oui, c'est pour pouvoir parler aux rois étrangers sur un pied d'égalité d'une part, et pour donner une "icone" de prestige aux français. 1er consul c'est un peu léger pour la fierté nationale
il n'allait pas non plus se proclamer roi après louis 16...
 
l'égypte n'était pas un qu'objectif militaire, mais scientifique, et d'une certaine façon "poétique", dans le fil "grèce antique" de l'époque d'après la terreur
l'objectif réel militaire étant la puissance brittanique en médditérannée, qui ont d'ailleurs gagné