Reprise du message précédent :
 
Rien à ajouter.

Moi j'ai voté pour (je viens me faire tapper).
Déjà, pour moi la seule contrainte de la langue est de donner des normes pour que le message soit compréhensible par tous.
A partir de là; tant que le message passe, je m'enfous de la forme. D'ailleurs quand je fais de l'anglais ou de l'allemand, c'est pareil. Le + important n'est pas de respecter les rêgles mais de réussir à se faire comprendre.
 
On est ok, qu'il faut tout de même des rêgles pour garantir que tout le monde puisse décrypter..
 
L'exemple des H expliqué plus tôt est le plus flagrant à mes yeux.
Je regrouperai volontiers les "sons" proches.
donc les PH et F, mais aussi les K et les Q. etc..
 
Certains diront qu'à regrouper, on va appauvrir la langue..
Moi je me dis que les sons sont tellement différents d'une région à l'autre qu'elle resterai encore riche et variée..
 
Dans l'idéal, j'aimerai même une sorte d'"harmonisation européeene" au niveau des structures grammaticales couplée à un rapprochement des rêgles orthographiques.
 
Celà représenterait 2 grands intérèts:
- la construction européeene, avec un rapprochement et des moindres coûts de traduction
- d'un point de vue éducatif. Addition des heures de Francais, anglais, allemand etc.. qui permettrait d'enseigner une base commune, et donc de balayer au total un champ plus large..
 
Là je me suis un peu éloigné; mais ca reste sur mon idée principale: une langue n'est qu'un support pour véhiculer un message rien de +.
 
Après ca viens peut être de mon exppérience perso, mais j'ai grandis dans uen famille ou personne ne fait des phrases entièrement en français. Exclusivement des mélanges de français et d'alsacien.. Ajjouter à celà que je fais de la communication, où la bonne transmission du message est le + important peu importe les moyens; j'en arrive à cette opinion

 
Toutafé! Si on écrivè en fonétik kom o moyen age, il i a bel luret ke lé fot dortograf orè disparu. Cé kun kestion dabitud aprè tou.

Perso, un message comme le tien me pose aucun rpoblème pour le lire.
Mais c'est sur que ca ne sera pas le cas pour tout le monde. Donc il faut tout de même garder un certain nombre de rêgles, mais le minimum possible.
(j'suis décu, vu les résultats du sondage, je m'attendais à me faire laminer. Les pro-orhographes seraient ils des couche-tôt ? )

Tu lirais du Cyrano de Bergerac dans le texte, tu verrais que bien que son orthographe ne soit pas l'orthographe moderne (il a du naitre avant la creation de l'academie francaise), il est parfaitement lisible.
Je n'ai pas dit que j'etais pour une orthographe phonétique, mais pour une simplification de certains élements de l'orthographe actuelle. Par exemple en ce qui concerne les accents, l'utilité de l'accent circonflexe me semble assez faible.  
A+,

C'est vrai, y a aussi la saletée et la vallée.
 
 
 

Je ne peux qu'être d'accord avec la quasi-totalité des règles de sagesse populaire que vous rappelez ici. Ma seule exception est ce point (mais, ne pensant pas obligatoirement comme l'uniformité que l'on veut nous imposer, je vais me faire lyncher - tant pis j'ai l'habitude) : je pense que l'harmonisation au niveau européen est anachronique ; l'Europe c'était aux époques des Charlemagne, Képler, Mozart ; à l'époque des avions, téléphones, télévision, et maintenant d'internet, l'harmonisation à faire est la mondiale.
 
Elle se fait d'ailleurs en fait, sous la pression des faits et des nécessités. Il y a d'un côté les institutions encroûtées (style Académie Française), de l'autre le peuple, qui agit, parle, échange, et fait la langue commune, dans laquelle tout le monde se parle, qu'il vienne de New-York, Dakar, Sydney ou Jakarta. Tout le monde sur terre comprend clip, soft, vodka, tsunami, blog, tourist, CD-ROM, et mille autres... Manque plus qu'à faire de même pour le SI (métrique + autres unités), la manière de compter les étages (à l'européenne : avec un étage zéro), etc...
 
Paris, Mon 4 Apr 2005 15:47:05 +0200 édité 15:49:40

Perle du mois de l'Ordinateur Individuel : n° 171 d'Avril 2005, page 80 col 3 bas :

En voilà une démonstration éblouissante !
 
Paris, Mon 4 Apr 2005 15:54:10 +0200

Mouais, ce n'est qu'une coquille
 
(Michel Merlin's back ! )

Personnellement je ne suis pas trop pour qu'on réforme, comme ça vu que je n'ai pas trop de difficultés avec l'orthographe, je serai une perle rare sur le marché du travail plus tard étant donné la génération qui arrive et je pourrai continuer à me sentir utile après 45 ans

 
dans l'idéal, totu à ait d'accord; mais je pense qu'uen volonté politique forte est + plausible au niveau de l'europe qu'au niveau mondial; et bien que moins universaliste, c'est beaucoup + important pour con stituer un vrai bloc.
(et puis d'abord je tyrouve ca très joli les K moi à la place des Q; basons nous sur l'allemand )

 
Orho OK, mais ponctuation à revoir...

quelle idée stupide.....

je rajouterai même syntaxe à chier Je suis fatigué, c'est pour ça  

kokiye
A+,

De quelle idée parlez-vous ; de l'idée même de réformer l'orthographe ? Pardonnez-moi de supposer quelque chose d'aussi primaire, mais les précédents sur ces forums plaident en ce sens. Dans ce cas je crains qu'il soit nécessaire de rappeler ce qu'est l'orthographe : c'est l'écriture correcte, ou de référence, ("droite" ), que l'on a éprouvé le besoin de définir, de standardiser, en supprimant la majeure partie des variantes, en simplifiant et en ordonnant. C'est-à-dire qu'on a fait à l'époque une réforme de l'écriture. Si l'on tient à l'« orthographe », c'est-à-dire à la manière actuelle d'écrire, alors on tient essentiellement à une réforme - simplement pas à la future envisagée, mais à la vieille existante.
 
Personnellement je trouve que les tendances centrifuges (langage SMS, divorce grandissant entre les langages écrit et parlé, entre l'officiel tel que "logiciel" ou "cédérom" et le réel tel que "soft" ou "CD-ROM" ), plaident en faveur d'une nouvelle réforme pas trop éloignée dans le temps. Comme toute réforme pour avoir ses chances de succès il lui faudra bien sûr une bonne dose de réflexion, de pondération, de réalisme en même temps que d'idéalisme.
 
Et surtout de ce qui manque le plus en France, d'honnêteté : si ceux qui ne souhaitent pas réformer continuent à caricaturer les autres en faisant semblant de croire qu'ils veulent officialiser pire que du SMS, si les tenants d'une réforme tentent de ridiculiser les autres au lieu d'avancer leurs propositions, alors inutile d'y perdre du temps, et mieux vaut continuer à croupir dans un pays incapable d'évoluer.
 
Paris, Mon 4 Apr 2005 17:02:10 +0200 édité 17:05:45

moi j'appelle ca une idée stupide  

Au passage je rappelle que j'ai plusieurs fois défendu le SMS face à ses détracteurs trop systématiques.
 
Lorsque quelque chose de nouveau apparaît, les vieux officiels ont le réflexe de dire "c'est pas conforme", "c'est interdit". D'autres (moins nombreux), en disant "c'est l'avenir", impliquent que ce serait de toute façon le progrès et l'avenir.
 
Je pense que c'est infiniment plus délicat à arbitrer que cela ; le choix ne peut se faire que par les instances qui tranchent les problèmes délicats, ces instances sont en dernier ressort le peuple, et pour l'aider et préparer ses décision, des institutions comme a été nagère l'Académie Française (qui ne joue malheureusement plus réellement ce rôle maintenant).
 
Dans le cas du SMS, certes la plupart du temps c'est du langage écrit trop vite, pas assez porteur d'information vraie et utile ; mais j'ai vu une fois (je regrette de ne pas avoir le lien sous la main) un post SMS qui était très rapide et facile à lire, et chargé de signification. Donc d'accord en gros contre le langage SMS, mais ne le jetons pas complètement et a priori.
 
De même il y a tous les apports des autres pays francophones ; ils viennent souvent d'une façon de penser différente, parfois au contraire d'une profondément française que nous oublions (ex "essencerie" pour station-service, en usage en Afrique de l'Ouest), et peuvent être bien utiles au progrès du Français.
 
Paris, Mon 4 Apr 2005 17:16:15 +0200

Profondément contre. J'estime que si les gens passaient un peu plus de temps à lire qu'a regarder des conneries sur TF1, y'aurais déjà un net progrès dans les notes d'orthographe ...

Mais encore heureux que le fond n'est pas à l'aune de la forme ; d'ailleurs on peut voir des personnes manier les deux écritures. Ce qui est plus grave concerne ceux - extrêmement minoritaires j'espère - qui ne peuvent pas s'exprimer correctement. Ce qui n'empêche aucune des deux catégories citées d'avoir des propos sensés.

 
C'est pour moi ca je crois.  Si monmessage avait un ton humoristique, loin de moi l'idée de ridiculiser ; je suis d'ailleurs plutot pour une simplification de l'écriture. (et pourquoi pas jusqu'au bout...)
Pour ce qui est du "pire que du SMS", c'est bien exagéré. Un texte en phonétique est tout de même plus lisible qu'un texte d'où on a enlevé les voyelles.
 
 

 
Je ne m'étais pas rendu compte que nous étions décadents à ce point.    
 

Donc si je comprends bien on peut essayer du positif ici ? J'ai peur, car à peu près toutes les fois que j'y ai cru, c'était un piège où ma naïveté m'a entraîné. Tant pis, on ne va pas contre sa nature, j'essaye encore.
 
Donc je pense qu'il faudrait réformer, et dans le sens que j'ai indiqué, càd réaliste et productif.
 
Pour commencer, il y a un certain nombre de cas où l'AF (Académie Française) a officialisé plusieurs écritures - qui ipso facto ne sont donc plus à proprement parler des orthographes - comme par exemple clef et clé, paraître et paraitre ; bien sûr ça se comprend comme mesure transitoire, le temps de voir laquelle de ces écritures "prend" le mieux. Mais à ma connaissance beaucoup ont gardé les 2 écritures officielles depuis maintenant plusieurs décennies voire générations, et l'on n'a toujours pas pris la décision préparée ; il serait temps de réduire ces doubles possibilités.
 
Ensuite il faudrait que l'AF (et autres institutions) en finissent avec leur paranoïa anti-Anglais. Si le Français est une si belle et bonne langue, c'est (notamment) parce qu'elle a su emprunter ; si l'Anglais l'a battue, c'est parce qu'elle a été encore un poil meilleure, en particulier sur ce point-là.
 
Ces institutions sont tellement malades à l'idée d'un mot nouveau, qu'elles en viennent sans s'en rendre compte à bafouer elles-mêmes les fondements mêmes de la langue qu'elles prétendent défendre : ainsi avec cédérom, elles bafouent une 1ère règle (qu'on ne traduit pas un acronyme), une seconde (qu'il n'y a pas de terminaison en "rom" en Français), une troisième ("rom" se prononcerait "rond" ; si l'on voulait "rome" il fallait écrire "cédérome", si l'on voulait "rond" il fallait écrire "cédérond" !).
 
Si ces institutions avaient été aussi ringuardes et réactionnaires aux XIX et XXème siècles, elles auraient (comme les Québecois - qui ont des excuses, eux, au moins), refusé les mots sport, match, football, budget (même si l'Anglais lui-même était d'abord venu du Français), cash-flow, week-end, starter, klaxon, frigidaire, et tant d'autres...
 
Un cas particulièrement insidieux est logiciel. Car le mot lui-même est bien trouvé, joli même ; ce qui occulte l'inconvénient grave de la démarche elle-même : on a préféré s'enfermer dans un ghetto uniquement français, au lieu de se rallier (comme cela se serait fait sans un pli en 1890) au mot international soft (ou software). Qui nous comprendra lorsque nous parlerons de "logiciel" ? Empêcher les conversions peut à la rigueur être cyniquement profitable lorsqu'on est très gros, sûrement pas quand on ne représente que 1/100ème de la planète.
 
Un cas ridicule est fax. C'est une abréviation de fac-simile, or la France et le Français, qui se prétendent (à tort d'ailleurs) plus latine que les USA et l'Anglais, s'aggrippent fiévreusement à leur télécopie réactionnaire...
 
Attention à un autre inconvénient de trop refuser une réforme si elle devient nécessaire : elle se fait quand-même, mais dans le désordre. Ainsi, on ne réforme pas, cependant "paraître" est quand-même en train de devenir "paraitre", mais sans que les intéressés aient eu l'occasion d'en parler.
 
Paris, Mon 4 Apr 2005 18:25:40 +0200 édité 18:38:10

Michel Merlin > bien dit
 

 
Pareil, depuis que je vais beaucoups sur des forums je fais ce genre de fautes (par distraction) alors qu'avant je ne les faisais jamais
 

 
Je confirme, étant un de ceux qui te le font remarquer régulièrement

On veut faire une réforme pour s'adapter (ou devancer) une évolution inévitable de la langue, ou pour compenser les insuffisances des flemmards et autres étourdis ?

Et ça serait quoi la réforme ? Fini les "s" qui ne servent à rien dans les pluriels ? Fini les -er et mettons des "é" partout, de toute façon ça se prononce pareil ?
 
Simplifions les doubles consonnes par des simples comme ça on n'aura plus à réfléchir s'il faut mettre "pp" ou "p" ...
 
A mort les "^" et les "¨" ...
 
J'ai hâte de lire des livres écrits en kikoulolasvptdrmdr?huhuyudoes?

 
 
à ce niveau, qu'elle est ce langage

mmmh, ça c'est du langage de chat sur voila.fr (je n'aurai pas du tout coller : kikou lol asv? mdr ptdr "u does" ?)
 
Mais après on peut encore ajouter du geek : 101 mdr 14M d4 r0x0r g 4go 2 r4m sur m0n G5, jté pwnd d4n tq gqnqch§§§ alé stfu ffs mé c k'amha

C'est bien pour cela que, par exemple, l'acceptation de "mail" que tout le monde utilise, plutôt que l'officiel et ridicule "courriel" créé par les instances et non pas par l'usage, me semblerait justifié. Par contre tous les items provenant de l'histoire et des racines de la langue (accents, consonnes redoublées...), c'est NON, pas touche !

 
euuuh... juste pour info, tu peux traduire ?

Alors :
 
101 14M d4 r0x0r g 4go 2 r4m sur m0n G5, jté pwnd d4n tq gqnqch§§§ alé stfu ffs mé c k'amha
 
lol (illarité frénétique) I'am the roxor (je roxe tout) j'ai 4go de Ram sur mon G5, je t'ai owned (je t'ai cassé) dans ta ganache, allez shut the fuck up (ferme ta gueule) for fuck' sake (bordel) mais ce n'est que mon humble avis
 
A noter que les phrases de Geek sont difficilement traduisibles en français correct. Il faut respecter le sens de la phrase et ne pas penser en français en lisant. La grammaire est beaucoup plus pauvre. C'est une forme de créole ou pidjin si on veut
 
edit :
 
1 = l ou i
3 = E
4 = A
0 = o
q = a (qwerty)
§ = ! (MAJUSCULE/CAPS LOCKED)
w = z (qwerty)
 
Le fait de tapper en qwerty ça vient de l'époque Counter strike en fait ... la console de chat était en qwerty.

 Merci, j'étais pas très loin de ça (un peu quand même). Mais je préfère de loin le créole.

C'est tout à fait vrai, mais je pense que ça n'explique pas tout. A niveau social égal, l'accent a été beaucoup moins mis sur l'orthographe depuis une trentaine d'années. A l'école, nos parents bossaient énormément l'orthographe et la géographie.  Il suffit de lire une carte postale envoyée par vos ancêtres, pendant la guerre 14-18 par exemple, pour voir qu'ils portaient une attention extrême à l'orthographe. Maintenant, un élève apprend plus de choses différentes (tant mieux), mais le niveau de français (et en géographie) en pâtit énormément.
 
Pour revenir au sujet, je suis absolument contre toute réforme. La langue française est compliquée, mais c'est ce qui fait sa richesse. Qu'on ne nous fasse pas du français une "langue-outil" comme l'anglais internationalisé. Les anglais (lettrés) se plaignent d'ailleurs de l'appauvrissement de leur langue du fait de son internationalisation, une sorte de newspeak faite de quelques centaines de mots usuels, pas plus.

 
"courriel" est pas mal, moi j'aime bien Par contre "mèl" (ou "mél" je sais jamais) comme traduction de "mail" est horrible, d'autant plus que c'est "e-mail" le mot, pas juste "mail"

> Panzermeyer : tu dis "je t'envoie un courriel" ou "je t'envoie un mail (e-mail) ?"
 
Edit : antp avait déjà répondu et c'est tant mieux.

Quand je le dis je parle de "mail", mais quand je l'écris j'utilise "e-mail", voire même parfois "couriel", je trouve ça plus joli dans le langage écrit (edit : surtout pour un document officiel ou sérieux)

Tout à fait d'accord avec toi antp, mais voilà encore un élément important : la distinction entre parlé et écrit. Et c'est plus au niveau de la grammaire que l'on voit la différence.

Sur l'anglais je pense être relativement ouvert (contrairement à ce que peut laisser penser mon post précédent ). J'utilise le mot anglais dans tous les cas où aucun équivalent n'existe en français. Je déteste les mots artificiellement francisés. Je ne suis donc pas un "académiste" forcené.  
 
Ex. :  
 
e-mail = "mail" dans une conversation, "e-mail" dans une correspondance ordinaire ; "courrier électronique" dans un courrier officiel. Sur un CV, je contourne la difficulté en ne mettant aucun titre (juste l'e-mail, pardon, le courrier électronique ).  
 
CD-Rom = CD-Rom (et pas surtout pas "cédérom" )
 
browser = navigateur (et non "butineur" comme le voudrait l'Académie )
 
Je serais presque d'accord avec Michel Merllin sur ce point, mais il va trop loin pour moi : "logiciel", "télécopie" me semblent parfaitement choisis.

Entièrement d'accord avec toi. Je ne connaissais pas "butineur", c'est tout simplement ridicule       et illustre bien la rapidité avec laquelle on peut basculer dans le côté excessif quand il s'agit de franciser ou de trouver un équivalent à un mot intraduisible.

"Télécopie" fonctionne bien par exemple car construit sur un modèle "classique", un mot et un préfixe de racine grecque dont le sens est connu de tous.

Tout à fait Et il a l'avantage d'être relativement court (contrairement à "courrier électronique" par exemple).

"courriel" est très bien comme terme officiel
En anglais on ne dit pas "electronic mail", donc pourquoi on dirait "courrier électronique" ?