J'attends avec impatience de voir ce film, il semble qu'il a fait polémique en allemagne (pays d'origine du film). En effet, depuis que j'ai eu l'occasion d'entendre un ancien prisonnier juif des camps de la mort, j'attache beaucoup d'importance à comprendre le mécanisme de cette horreur.
Le probléme principal a été le refut de montrer un compassion quelconque pour Hitler.
D'aprés une excellente critique, le film n'est pas tombé dans ce piége :
En effet le réalisateur a préférer prendre le point de vu d'un jeune enrolé dans l'armée nazi pour montrer les derniers jour de l'empire.
 
Bref, j'attends vos opinions en attendant son importation .

Quand ce film sortira j'irai le voir comme toi , j'aime comprendre les rouages de ce foutu nazisme . Un conseil de lecture pour le début de l'année : la plus grande biographie d'H. de Ian Kershaw ( l'un des meilleurs historiens sur cette période .. ) .
 
Voilà

Je l'attends aussi avec une certaine impatience.
Cependant, concernant le point de vue adopté, je ne suis pas sûr de saisir. D'après la bande annonce, c'est quand même Hitler le personnage principal, tout tourne autour de lui, on n'a pas l'impression que ça tourne autour d'un jeune enrolé.

 
Concernant le personnage principal, n'ayant pas vu le film, je peux pas t'en dire plus. Mais souvent les extraits sont trompeurs.
Bref, va falloir attendre un peu.

En tout cas, il est clair que le film a le mérite d'être sur un sujet très intéressant et rarement abordé auparavant.
Si le ton employé est suffisamment neutre et objectif, ça peut être très bien.

certains ont voulu interdir le film . Moi je trouve qu'il fallait le faire, histoire d'affronter les yeux dans les yeux cette triste page.

Ne serait-ce pas ce film qui a fait polémique en Allemagne car les responsables ont castés sans le vouloir de vrais néo-nazis pour jouer certains rôles de figuration?

j'ai vu la bande annonce hier... il a l'air bien
sortie quand ??

5 janvier 2005 d'après Allociné
 
je réponds à ma question

Deux mois après sa sortie en Allemagne, ce film a attiré 4,5 millions de spectateurs.
Et d'après l'historien Christian Hartmann, conseiller scientifique sur "La Chute", ce film "montre Hitler.Pas un monstre, pas une caricature, mais un homme."
Le film nous montre les derniers jours dans le bunker, hormis quelques scenes dans Berlin (mais les combats ont été tournés à Saint-Pétersbourg).
 
Le réalisateur Eichinger s'est appuyé sur 2 livres, "Les derniers jours d'Hitler" de Fest et "Jusqu'à la dernière heure" de Traudl Junge, la jeune secrétaire de Hitler (22ans) demeurée dans le Bunker jusqu'au 1er mai 1945.
Le film n'edulcore pas, ne cherche pas d'excuse, et le portrait est simplement plus contrasté, humanisé aussi par un Bruno Ganz qui, en étant si bien Hitler, brise un véritable tabou.
Par contre, ce film a les défauts de ses qualités. Bruno Ganz d'abord.
Admirable, certes. On se surprend donc à admirer un acteur qui incarne Hitler. Malaise. Hitler n'est évidemment pas un personnage comme les autres, on applaudit et en même temps on frémit.
 
Et il est aussi gênant qu' Eichinger parfois n'hesite pas à corriger les faits pour le spectacle. Comme le suicide de Goebbels, qui le montre abattre son épouse avant de retourner l'arme contre lui. En réalité, il se sont empoisonnés tandis qu'un officier leur tirait dessus.  
Idem pour le suicide de leurs enfants.
(source Le Point )
 
Perso je ne pense pas aller le voir. J'ai déjà lu et vu pas mal de choses sur le sujet, cela me suffit.

 
D'après les critiques entendues ce matin à la radio ce n'est pas ce film qui te permettra de comprendre, il participe plus à une tentative de décupabilisation de la nation allemande qu'à une vraie explication de la génèse du nazisme. De plus , pas mal de passages sont romancés comme dit plus haut.
Si tu veux en apprendre plus sur cette période, je te conseille plutôt Shoa de Lanzmann qui doit repasse en totalité la semaine prochaine je crois (9h de film) ou hitler:the rise of the evil.

 
oui c'est ce film là

D'après ce que j'ai entendu, c'est son point de vue que le film adopte.
 
L'interprétation de Bruno Ganz a été saluée par un aide de camp qui a quitté le bunker la veille du suicide d'Hitler, qui a aujourd'hui 90 ans, et qui est sans doute aujourd'hui le seul à pouvoir juger de la justesse de l'interprétation.
 

J'ai entendu ce genre de propos, dans la bouche de Claude Lanzmann justement, hier à 13H sur France Inter. "Le film fait passer le peuple allemand pour une pauvre victime d'Hitler", "L'entreprise de déculpabilisation du peuple allemand ne date pas d'hier". Je trouve ces propos scandaleux. Oui le peuple allemand a aussi été victime du régime nazi, et non les Allemands d'aujourd'hui n'ont pas à se sentir coupables de ce qu'ont fait (ou plutôt de ce que n'ont PAS fait, dans la plupart de cas) leurs ancêtres.
 
On critique également le fait que ce film "humanise" Hitler. Je ne vois pas où est le problème. Hitler était un humain. Il n'était pas Hellboy, il n'est pas sorti de l'Enfer en 1936. Il est né, il a été enfant, puis adolescent, puis jeune homme. Comme nous tous.
 
Puis il est devenu le responsable de ce qu'on sait.

 
kel piège ?
tu te bases sur "une critique" ?
polémique, donc film a voir ?

 
Lanzmann sait de quoi il parle contrairement à un nerdz planqué derrière son clavier.
C'est ta vision des choses mais ça ne m'étonne pas de toi ce genre de réactions. Je n'ai pas envie de repartir dans une polémique sur ce sujet aussi, alors reste avec tes certitudes, je te plains.
Si tu avais des gens dans ta famille victimes et/ou survivants tu verrais les choses autrement.

 
 
Faut pas non plus penser que tous les allemands suivaient au pas hitler et étaient entièrement d'accord avec ses propos

 
 
Je n'ai jamais dit ça ni même pensé, je parle au niveau de la conscience collective d'un peuple. Comme la collaboration à marqué l'inconscient collectif français.

C'est comme Voldemort dans "Harry Potter" ? On a pas le droit de prononcer ou d'écrire le nom d'Hitler ?
 

Euh y en a déjà eu des dizaines, des films sur cette époque... on dirait que tu parles de "La chute" comme si c'était le premier film sur Hitler, les nazis, la 2nde guerre mondiale...

 
 
perso j'avais un grand père survivant de la gestapo (histoire de répondre à ton argument, même si je trouve ridicule de commencer avec ce genre de surenchère) et je partage pas mal ce qui est dit par la personne a qui tu réponds (dans son post en tout cas, puisqu'il semble que vous ayez déjà eu un débat là dessus dont je n'ai pas connaissance)...

Mais avant d'être victime il est coupable d'avoir élu ces gens au pouvoir. Il existe une reponsabilité collective qu'on ne peut pas effacer comme ça. Je n'ai jamais cru à la thèse du tyran solitaire et de sa garde rapprochée, il faut la collaboration de millier et l'approbation (ou la passivité) de millions pour qu'un régime se mette en place et survive. Au moins les Irakiens n'ont pas mis leur tyran au pouvoir, il l'a pris, mais Hussein seul n'aurait pas accédé à son poste en s'y maintenant un quart de siècle. Il faut un appareil organisé, et qui dit appareil dit personnes. Et beaucoup de personnes.
 

Aussi, oui, et heureusement. Nous en France on n'aime pas les déserteurs par exemple, on les foutaient dans des camps, d'où qu'ils viennent Et pendant longtemps on a proclamé que Vichy ce n'était pas la France en niant évidemment aux allemands la possibilité de faire de même...

 
oui, il a été élu, oui, ca a été une faute.
Oui, ce qu'il a fait est inqualifiable et, espérons le, unique dans l'histoire.
Oui, le peuple l'a suivi, tout au moins au départ.
Mais de là à vouloir faire porter ad vitam aeternam une responsabilité collective au peuple allemand, y'a un pas que je n'ai pas envie de franchir... En vouloir aux allemands aujourd'hui pour des erreurs (euphémisme) commises hier, c'est comme en vouloir (à moindre échelle) aux français pour les guerres napoléonniennes et leur cortège de morts...
 

 
  tout à fait d'accord avec ce paragraphe.

 
 
Je ne partage pas la vision simpliste d'ababuk sur des sujets d'actualité comme l'irak mais c'est un autre sujet.
Je reprécise :  Je ne tient pas pour responsable les descendants actuels mais leurs ancètres si, hitler à été élu démocratiquement et une grosse partie, pour être politquement correct, des allemands de l'époque soutenait le régime nazi, savaient à quoi étaient destinés les gens qu'on emmenaient en wagon à bestiaux.
Pour ce film , quel est son but ??
Pas pour expliquer comment on en est arrivé là, ça plein de films, docu, débats... depuis 60 ans le font très bien. Là il est centré sur hitler et certains critiques allemands ont bien résumé cela en parlant de tentative de décupabilisation du peuple allemand. C'était un malade, on est pas vraiment responsable.

 
 
sauf qu'au moment des élections il y a eu une forte absention et que celle une partie des votants ont votés pour son partie
 
de plus : les femmes avaient le droit de vote à cette époque en allemagne ?

drapal  

 
D'aprés google c'est en 1919, mais à vérifier...
 
(drapeau)

Et moi non plus
D'ailleurs Dieudonné, en accusant "certains" juifs d'être des négriers, fait la même erreur (surtout qu'hypocritement on a délégué cette tâche - dans le bas Moyen-Age -  aux juifs qui ne pouvaient exercer qu'un éventail réduit de métiers).
 
Le problème survient par contre lorsque des responsabilités ont été établies mais que les réparations/excuses n'ont pas été faite en leur temps : génocides en tout genre, traite des noirs, colonisations, inquisitions, etc. Là, c'est bien aux descendants (au sens large du terme, ça inclut les successeurs) de se taper le sale boulot : ni responsables, ni coupables - - mais redevables au niveau de la mémoire. Que ça soit des individus, des organisations (Eglise, justice, entreprises) ou des nations.
 

Les abstentionnistes sont coupables par leur passivité. Après ils le regrettent (cf. 2002 )

je suis assez d'accord, d'autant plus qu'une usine d'incinération fonctionnant 24/24, ca laisse dans l'air une odeur qui permet d'etre certain que l'extermination dans les camps de la mort était un secret de polichinel pour une partie du peuple allemand, qui a préféré fermer les yeux (pas de jugement de ma part, je ne sais pas comment j'aurais réagi...)

 
je ne le prends pas comme un film destiné à expliquer ce qui s'est passé avant ou à faire passer un message. J'irais voir ce film comme un documentaire d'époque, montrant la fin d'un régime, d'un homme qui a été tout puissant et dont tout s'écroule, un homme dont la folie le dispute à l'intelligence (je suis persuadé qu'hitler était intelligent: on ne mène pas un pays pendant 12 ans si on est stupide... heu... par contre, huit ans, ca passe, suivez mon regard )... Bref, je n'attends pas de ce film un impact sur ce qui s'est passé avant, je m'intéresse uniquement, comme le rappelle le titre, à la chute.

 
c'était des usines de saucisses....
 
 
Il faut pas oublier que c'était un régime de terreur, soit tu était avec eux soit tu était dans leur camps.
De plus ça ne concerne que les populations locales des camps (dont seulement certains étaient en allemagne)

 
 
  je n'ai pas dit le contraire, mais même dans un régime de terreur, les rumeurs, ca court...

 
- Le piége : de ne prendre aucun partie (apparemment, étant donné que je n'ai pas vu le film).
 
- Je me base sur LA critique disponible en francais, au moment ou j'ai écris le post.
 
- Non, je vais pas répéter pourquoi je veux voir ce film, tu n'as cas relire la phrase qui commence par "En effet,..." et finie par "..de cette horreur. " et il n'est en rien question de polémique.
 
A+

le régime nazi a énormément utilisé la propagande....
 

Mouais, ça c'est discutable. Ceux qui étaient au courant étaient avant tout les bourreaux et les victimes, et si la majorité des KL était située en Allemagne, tous les camps d'extermination our presque étaient en dehors de ses frontières (en Pologne).

Oui oui, il sait tellement de quoi il parle qu'il voudrait bien être le seul à avoir le droit de faire des films sur le nazisme...
 
Pour le reste je répondrais simplement ceci : mes réflexions découlaient du bon sens le plus élémentaire. Nul ne peut se voir reprocher ce qu'ont fait ses ancêtres.
 
Finalement je répond quand même à ça, parce que ça me gave ce genre de réflexions :

Je ne pense pas, non. Il suffit de réfléchir avec un minimum de recul. Et puis tu crois qu'on va aller loin avec des réflexions pareilles? "Mon grand père il a fait ci, ma grand mère elle a fait ça..." La discussion elle se passe maintenant, en 2005, entre trentenaires si j'en crois la date de naissance indiquée dans ton profil, donc entre gens qui n'ont pas vécu cette période. Evoquer ce qui est arrivé à tes ancêtres est donc sans objet, avec tout le respect que je leur dois.
 
 
 

On a eu des débats sur d'autres sujets, et on n'est pas souvent d'accord.  
 
 
 

Alors il faut aussi évoquer d'autres responsabilités. Si les Allemands ont élu Hitler, c'est parce qu'ils en avaient marre d'être humiliés et pressurés, de voir leur pays dans l'impossibilité de se redresser à cause d'un certain Traité de Versailles, rédigé par les Français et imposé à l'Allemagne sans discussion possible, malgré son iniquité criante. A ce moment là on pourrait dire que les Français sont indirectement responsables de l'élection d'Hitler, et on pourrait aussi remonter jusqu'à Vercingétorix pendant qu'on y est. Soyons sérieux, les Allemands ont peut-être élu Hitler, mais ils s'en sont mordu les doigts.
 
 
 

A leur décharge, ils n'étaient pas les seuls à savoir. Tous les dirigeants de pays voisins savaient, mais n'on rien fait.

Je suis d'accord que le Traité était sûrement injuste, mais je ne connais pas de traité imposé à un vaincu qui soit "juste". Il a le dos large le traité, tu oublies un élément central : la crise économique des années 30, que les conditions dudit traité ont sûrement amplifié, mais en aucun cas provoqué.
 
Les allemands se sont mordu les doigts d'avoir élu Hitler parce qu'il a perdu la guerre ? L'aurait-il gagné (lui avec eux), se seraient-ils autant rongé les phalanges ?

je confirme que tu n'as pas vu le film, car c'est son principal probleme de ne pas prendre de position

 
Tu l'as vu ?  

C'est peut etre aussi tout ce qui fait son interet non ?

http://www.liberation.fr/page.php?Article=265699
 

a lire aussi
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 921,0.html
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 919,0.html

un peu HS mais
 
et moi qui pensait que la plus grande catastrophe maritime était le naufrage du Titanic    
 
30 janvier 1945 : torpillage du Wilhelm Gustloff    
 
http://www.herodote.net/histoire01303.htm