Reprise du message précédent :

 
Faux. La remontée des files est interdite par le code de la route, et la provenance de la voiture (gauche ou droite) n'importe pas.
 
Le motard perd a 100% des cas au niveau de son assurance. Testé hélas :-(

Alors
1/Non, doublé par la gauche en restant sur la même file n'est pas interdit, ce qui est interdit mais toléré, c'est la remontée au centre de deux files qui roulent dans le même sens (donc un véhicule doublé par la gauche, l'autre par la droite)
 
2/ faux aussi, les assurances donnent en général tort à la voiture ou au pire 50/50, déjà vu (mais pas testé personnelement), si tu t'es pris 100%, tu t'es fait avoir Faut pas oublier que les torts des assurances ne suivent pas forcément le code de la route

Interdit mais toléré, ça veut juste dire qu'on te verbalise pas, mais en cas de clash, c'est pour ta pomme, sinon ça veut dire que c'est autorisé.
 
En tous cas les 50% de responsabilité pour le motard en cas de rabattage d'un véhicule qui est sur sa gauche, c'est un minimum.

deja qu'il perd une jambe ...

je te parle par expérience (comme j'ai dit, non personnelle, vu que ça ne m'est pas arrivé). les assurances ne suivent pas toujours le code de la route

Oui et non. Un motard qui se ferait écharper en doublant à droite sans la moindre responsabilité, c'est une anomalie plutôt rare.

 
"10. Des infractions au code de la route ont été fréquemment rapportées, dans 8% des cas d’accident du fait des motards, dans
18% des cas du fait du conducteur de l’autre véhicule."
 

 
Bon sinon, ca dit aussi :
 
"La figure 5.3 montre qu’il y a une tendance vers les plus hautes vitesses pour les accidents mortels."
 
Donc après ça, je vois pas comment on peut être pour une augmentation des limites, au moins dans le cas des motards...

 
Y'a 2 niveaux:
 
- automobiliste protégé mais pas le motard, le motard est donc par définition plus prudent au même titre qu'un piéton (oui, c'est débile)
- dépassement par la droite puisque le motard roule plus vite que toi à ta droite
 
 
Ezzz> un accident à 10km/h qui handicap à vie est autrement plus grave qu'un accident mortel à 200km/h, que ça soit pour la victime ou l'état. 18% des accidents impliquant un excès de vitesse, ça veut accessoirement dire que 82% n'en impliquent pas, ce qui confirme que la vitesse n'est clairement pas un facteur déterminant, seulement agravant.

 
Bah j'sais pas trop comment tu raisonnes, mais pour moi agravant (et encore je suis pas du tout d'accord là dessus, t'as vraiment pas bien lu le rapport) ca suffit à donner une bonne raison aux réductions de vitesses.

La différence de vitesse va être d'une part un facteur déclenchant, et d'autre part va transformer un incident (un rétro, une bosse) en accident.
 
Des milliers "d'accidents" qui sont en fait des incidents ne sont pas comptabilisés, car ils se règlent complètement dans la "clandestinité".

 
Si parmi les accidents seulement 18% impliquent une vitesse élevée c'est bien que la vitesse n'est pas ce qu'il existe de plus significatif... combien roulaient vite car ils étaient complètement bourrés par exemple? En l'occurrence, la vitesse n'est pas la cause, c'est le taux d'alcoolémie, qui sauf erreur à lui-seul est observable aux alentours des 50%.
 
Attention à bien me comprendre hein, je ne fais pas du tout l'apologie de la vitesse, mais je modère son impact... Il est évident que rouler à 200 sur une route de campagne causera des accidents, mais c'est de l'inconscience ça.

 
1/ Les 18%, concernent uniquement les accidents impliquant une moto ET une voiture. Ca ne sert à rien de généraliser ce chiffre, ca n'a plus de signification. Encore moins de prendre les 82% restant comme tu l'as fait tout à l'heure.    
 
2/ L'alcool est fait mention au point 3. : "3. Le nombre de cas impliquant l’usage d’alcool chez le motard est inférieur à 5%, ce qui est faible en comparaison d’autres études, mais ces motards ont plus de chances d’être impliqués dans un accident (Source: Table 7.9).". On est donc loin des 50%.
 
3/ L'impact de la vitesse est pourtant évident (comment pourrait-il en être autement d'ailleurs) dans le point 1. : "1. Dans 37% des cas, le facteur principal d’accident est une erreur humaine de la part du motard. Dans certaines situations, les erreurs humaines qui se sont produites impliquaient des capacités qui étaient au-delà de celles du conducteur moyen, ce qui souvent dû aux circonstances extrêmes de certains de ces cas d’accidents, y compris un laps de temps trop court pour éviter la collision (Sources: Tables 4.1, 5.23)"
L'erreur est donc humaine à la base mais la conclusion indique clairement qu'une réduction de la vitesse aurait permis d'éviter des cas d'accidents.

 
Réduction de la vitesse ou respect d'un minimum de règles de sécurité...
 
Je sais que j'ai tendance à rouler un peu vite (pas du 200, ma trotinette ne me le permet pas), mais je garde toujours une certaine marge de sécurité, hors déboîtage devant moi comme je l'ai déjà subi... (une deuch ou 4L sur autoroute à 70 en côte qui déboîte d'entre 2 camions par exemple, bien que j'ai déjà eu le coup de travaux non signalés et masqués par un PL)
 
Quoi qu'on fasse, on retombe toujours non pas sur la vitesse mais sur un manque de lucidité.
 
Les seuls accidents sur autoroute où la vitesse peut réellement être considérée comme une cause, c'est par vent fort, dépasser des camions espacés de quelques dizaines de mètres à 180 dans ces conditions relève encore une fois de la prise de risque, alors que ce n'est pas le cas en temps normal.

 
Si j'interdirai sur nationnale c'est pour eviter qu'en faisant payer l'autoroute le traffic se deporte sur les nationnales.

C'est parfaitement ca.

ben si, la vitesse est un probleme puisquelle n'est pas adaptée a l'environnement.
apres je suis d'accord pour dire que cette vitesse excessive est due a un manque de lucidité

La plupart dans accident que j'ai vu c'est soit du refus pur et simple de priorité, pour etre en securité il faudrai limiter la vitesse a 50Km/h pour eviter ce genre de cas, soit des poids lourd qui se renversent sur la chaussé, la je me dis qu'avec moins de poids lourd on aurait moins de probleme, je ne veux pas le virer tous, mais transporter des marchandises sur 3000Km par la route je trouve ca aberrant.

Ah non, du tout, c'est pas parce que tu vas moins vite que tu vas forcément avoir le temps d'éviter la collision.

Bah je cite tes sources, hein...
 
Evidemment que c'est pas forcé mais la correlation est quand même très forte...

 
 
pour casser une regle generale, il faut bien un cas particulier , non ? c est bien comme ca qu'on m avait expliqué.
 
J ai eu un accident a 50km/h. visibilité mauvaise, conter jour. Quand je me suis appercu qu'il y avait un camion devant moi a 1 metre il etait trop tard.
 
pour resumé : 50km/h (lent), laps de tempscourt  ... BOOM.
 

 
Bah tu roulais encore manifestement trop vite...
Enfin je sais pas moi, quand je vois pas à un mêtre devant moi, je roule pas à 50.

 
 
enfin moi dans mon cas ca a fait : Soleil de fevrier (super bas) dans les yeux : eblouis, quand j ai revus qqe chose, il y avait un camion a l arret dans la peine ombre
 
mais quoi au'il en soit, j etais dans la limite de la vitesse legal (sinon l air bag aurrait fait POUFF apres que la voiture ai fait BOOM) a partir de la, l argumentaire donné au dessus est caduque

T'as le droit de rouler en dessous de la limite, hein.  
Enfin bref, pas très intéressant comme débat...

je vois pas le rapport?  

 
 
l air bag fait POUFF a >50km

C'est 30km/h, pas 50...
 
Si ton airbag se déclanche pas à 50km/h il serait bon de penser à le faire réviser.
 
Sinon en accidents à faible vitesse, j'ai ça:
 
- Fiesta à gauche
- Cinquecento à droite
- 309 derrière à droite
- feu devant
 
La fiesta se rabat, le feu passe au rouge, la 500 s'arrête à quelque chose comme 40cm, la 309 emboutit la 500 qui se retrouve dans le cul de la Fiesta, la 309 est bonne pour la casse, après expertise la Cinquecento est déclarée irréparable: longerons et pavillon pliés (20000F d'assurance pour un prix d'achat de 24000F, heureusement qu'on l'avait eu pas cher), la Fiesta n'a rien.

Tiens, grace a l autre topic qui traine sur Discussion parlant des accidents, j ai trouvé ca dans un des liens donné :
 

 
Donc en 2004, on etait a peut pres au allentour de l allemagne.  
Depuis le nombre d accidents a baisser, mais on a remis les stats sur 30 jours.
 
donc ca a pas du beaucoup changer.

Ce que j'adore, c'est l'énormité des chiffres... 138/1M soit 0.0138%, on est même passés à 0.0091% (moins de 1 pour 10000), je pense pas qu'on puisse dire que la sécurité soit réellement mauvaise...
 
Ils devraient mettre les chiffres des morts de vieillesse à côté, au moins tout le monde se marrerait.

POST OF THE DAY

 
 
Des suicides aussi  

Qu'est-ce qui te dérange?
 
Le fait est qu'il y a (très) nettement moins de morts sur la route que de vieillesse, ce qui remet légèrement en cause la soit disant "insécurité routière"...
 
Tu sais, des morts il y en aura toujours, que ça soit à cause de la vieillesse, maladie, d'accidents, ça ne change strictement rien si ce n'est le coût (un mort sur la route coûte incroyablement moins cher qu'un retraité qui agonise pendant 5 ans).
 
Ah par contre, la répression ça permet de donner en toute légalité de la thune à certaines sociétés, ça c'est l'évidence même.

Environ 13 000 suicides en France par an. Source INSEE
 
Mais bon, ça on s'en fous, ça rapporte pas de fric    
 
Alors MERDE aux limitations, aux radars automatiques ou mobiles    

Arrête d'être con. Le suicide ne tue que l'intéressé sauf s'il tombe sur un passant en se balançant, ce qui est plutôt rare. Nombre de connards ivre morts tuent des gens qui n'ont rien demandé.
 
En celà, faire le rapprochement cyniquement, c'est assez lamentable et surtout révélateur de l'égoisme de certains.

Il est avéré que le conducteur français est une grosse burne, je renvoie aux constats de la première page.
Ceci étant dit, supprimer/augmenter les limitations de vitesse est suicidaire. Le jour où les conducteurs seront un peu plus responsables, on en reparlera

 
Cay censé être une raison valable pour que personne n'en parle?    
 
Plus sérieusement, moi je roule très mais alors très rarement aux limitations (pour 110 je suis plutot à 130, 130 je suis à 140 en gros, 90 je suis à 110), même en ville je suis à plus de 50 sauf dans les rues ou il y a des piétons (je suis dans une petite ville, y'a des endroits fin déserts )...bref, pour certains je suis peut-être un jeune con de A parce que je suis un peu au-dessus des limitations mais quand j'entend toute sortes d'excuses du genre la vitesse est calculé au cas ou il y a un accident, qu'on est le temps de freiner...bien sûr, ça doit être pour ça que les limitations sont les mêmes en ligne droite qu'en virage    
 
Quand j'entend des gens comme un de mes profs qui dit que sur une départementale près de chez moi, pour qui roule à 100 ou 110 pour 90, il faut qu'il soit "2 ou 3h du matin" pour reprendre son expression, moi ca me déglingue    surtout qu'elle est bien droite, large et pas bosselée!
 
Mais par contre, une nationale toujours à coté de chez moi, sur 50kms, on en compte bien la moitié ou on ne voit plus les bandes du milieu, ça c'est pas grave, on laisse...c'est tellement pratique la nuit quand il pleut par exemple   et faut pas me dire d'adapater ma vitesse sinon je suis à 50, je parle pas des bosses etc non plus, peut-être que dans 10 ans elle sera refaite...
 
Voyons déjà l'état de certaines routes    

Tenter de justifier tes dépassements de limite de vitesse par le fait qu'il y a plus dangereux ailleurs tu penses vraiment que c'est particulièrement malin ?

 
Déja molo s'il te plaît sinon je vais être impressionné    
 
J'ai toujours mis ma ceinture tu vois normal...mais à ce compte la pourquoi si je la met pas et que je rencontre un flic, c'est amende etc si je suis seul dans la voiture ca n'engage que moi tout comme un suicide    

Surtout quand on sait que le plus grand nombre d'accident, c'est justement sur les grandes lignes droites des nationales...

 
 
Et croire à tout le folklore c'est malin?
130 au lieu de 110 mon dieuuuuuu ct'énorme, tu va me dire que oui va parce que au-dessus de 110 pour toi, je serais surement qu'un fangio inconscient blabla...
 
Toute façon si on reprend post par post, personne dépasse les limitations, je doit être le 1er à le dire, je parle pas pour toi mais dans le lot, y'a un paquet de menteur quand même, c'est bien connu y'a que des gens parfaits sur HFR dans n'importe quel domaine!

Non ça n'engage pas que toi si tu te tues en percutant quelqu'un d'autre.

J'ai jamais prétendu ne pas dépasser les limitations de vitesse . On dit juste que pipoter que ça n'engendre aucun risque supplémentaire, c'est là que c'est inconscient.
 
Et oui, 130 au lieu de 110, ça fait qd meme 40% d'énergie cinétique supplémentaire. Une paille