Reprise du message précédent :
 
 
peu à peu abandonnés.
Et je te rappelle que dernièrement des tableaux de maitres ont été volés, grâce à l'indigence dans laquelle se trouve le patrimoine culturel français.

Et si on considère que toute forme de religion est de la merde, peut-on être exempté de payer pour les autres ?
Déjà que ça me fait chier de payer pour le foot...

Ben forcément, à force de financer des mosquées ça devait arriver  

Viens en Allemagne  
Le pays n'est pas laïc pour un sou, on te demande ta religion dans ton contrat de travail mais si tu te déclares athée tu ne payes pas l'impôt associé aux religions. Et donc à l'arrivée tu payes moins pour le religieux qu'en France où l'on se farci malgré nous l'entretien des vieilles églises + les subventions déguisées. C'est quand même un comble

 
Tin c'est bon ça !
 

 
par extrême droite, tu veux dire "égalité et réconciliation" ?

Heu merde je viens de vérifier, il existe des subventions attribuées en plus de l'impôt, donc au final y'a quand même un petit doute sur la rentabilité de l'affaire. En plus ça doit dépendre des Länder  

Tous les identitaires qui tournent autour du FN et ont des contacts avec le GUD en fait.

En plus des anciens d'"Occident" présent à l'UMP et de tout ce qui fricote avec les listes DeVilliers...évidemment...qui a dit Fillon ?

De la meme façon les cadeaux fait par Juppé aux intégristes catholiques sont puantes.

Mais dans ce cas précis de l'UOIF, il s'agit d'un rapprochement avec le FN, par le truchement d'E&R effectivement.
 

 
Le montage juridique doit être bien ficelé mais vive l'hypocrisie quoi    
 

 
Si la protection policière est indue, je n'en sais rien, alors oui il y a un problème et il faut le dénoncer. Mais c'est pas parce qu'il existe des atteintes à la laïcité qu'il faut la considérer comme accessoire.
 
Si on s'amuse à faire ça avec toutes les associations cultuelles, bientôt on va financer l'église de scientologie ou les témoins de Jéhovah...

C'est d'ailleurs assez bizarre que justement dans le cadre de la laicité, l'Etat se permette de statuer sur le caractère sectaire de certains cultes, en toute logique, il ne devrait pas se meler de ca non plus.

 
Ça tombe bien on n'enseigne pas en arabe en France    
 
Non mais bientôt on va laisser réécrire le programme d'histoire-géographie en demandant systématiquement l'approbation à toutes les religions et toutes les communautés. Si ça dérange quelqu'un on zappe  

Moi ca me choque ni dans un cas ni dans l'autre, l'état est la pour s'occuper des préoccupations de la population, la religion en fait partie (même si en tant qu'athée je le déplore).
 
Ce que je remarque c'est que les identitaires et autres ED sont beaucoup plus "choqués" de l'atteinte a la laïcité quand ca concerne des musulmans.
 
C'est normal, ca les arrange de surfer sur la vague de la peur de l'islam, ca ramène des gens effrayes prêts a les écouter.

 
Et donc, tu préfères voir des rues bouchées parce que les musulmans n'ont pas de lieu pour prier collectivement ? Va falloir penser à accorder vos violons un jour.

C'est surtout bien con d'apprendre un nom faux et qui plus est désuet et à la base péjoratif et insultant ( sans jeu de mots) dans les écoles.

Jette un oeil sur Wiki tu verras que je te raconte pas de conneries : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet

 
Ne pas utiliser des dénominations péjoratives du passé pour traiter des contemporains, c'est donc réécrire l'histoire.
Quand on se souvient de la réaction quant à la campagne anti-français faite par l'administration Bush.

 
S'ils n'ont pas de lieu ce n'est pas le problème des pouvoirs publics dans un pays laïque en tout cas, et ça n'autorise pas à boucher des rues ?

 
Si vu que ce sont les pouvoirs publics qui fournissent les permis de construire.

L'hypocrisie, c'est surtout de ne pas arriver à trouver de défaut juridique dans l'affaire et de continuer à hurler à l'attaque de la laïcité...en focalisant sur l'Islam, sans prendre non plus en compte les avantages sociaux et urbains du projet, tout en refusant de noter les vrais passe-droit et contournement de la loi 1905 qu'on t'a cité.

Qui parlait de deux poids deux mesures déjà ?

En l'occurrence Les associations ne sont pas financées par l'état et elles payent un loyer, ton assertion est fausse.

 
Je cite wikipédia :
 
« Mahomet » ne serait donc pas une transcription ou une francisation fautive des formes arabes, turques ou persanes actuelles, mais un nom propre ancien dont on trouve trace dans la langue française dès son origine, ainsi qu'en latin au XIIe siècle, et en grec auparavant.
 
Donc ce n'est pas faux en français et utilisé depuis des siècles...

 
Comme pour toute construction, rien de spécifique  

 
Ok donc on va laisser les églises tomber, comme ça tous les religieux iront prier dehors, ça fera chier encore plus de monde, mais osef car c'est pas au pouvoir publics de s'en occuper ?  
 
Et encore une fois, pays laïc != pays sans interactions avec les acteurs religieux.

 
Non, j'ai bien noté et je préfère qu'on renforce la laïcité en résolvant les anomalies qui peuvent exister, plutôt que de se servir de celles-ci servir pour justifier un démantèlement.
C'est compliqué je reconnais en ce moment avec Sarkozy qui aurait bien aimé la foutre à la poubelle et des attaques constantes.
 

 
Au point où on en est

 
Qui parle de spécificité à part toi?
 
Les pouvoirs publics fournissent les permis de construire, sans c'est plus difficile et moins pérenne de faire des lieux de culte.
Et comme les pouvoirs publics sont aussi responsables de la cohésion sociale...
 
Bref

 
tu prends le tout petit bout qui t'arrange
 

 
Autre aspect le sens contraire en arabe : le préfixe "Ma" (négation) ayant le sens contraire du préfixe "Mu" ...
 
Bref...la plupart des chercheurs utilisent aujourd'hui Muhammad, ou Mohammed...je ne sais ce qu'il en est des livres d'école, mais "Mahomet" finira par disparaitre et si ce n'est que ridicule de l'utiliser pour un adulte, je trouve que c'est une connerie monumentale de l'apprendre aux gamins.
 
 
 
 
 

 
Il sort d'où ce texte ?
 
En plus il a l'air d'avoir un paquet de traductions, on pourrait l'appeler Mamadou aussi c'est bien ça ?

 
Le texte c'est à la suite sur la page Wiki...
 
Mhamadou serait correct, Mahmadou ça s'éloigne déjà.
 
Bon efin bref pour le moment Mahomet est encore utilisé dans les écoles il me semble (et Mohammed sur d'autres textes), d'expérience je sais que ça crée toujours un malaise et parfois un sentiment d'exclusion et je trouve ça dommage, c'est ce que je voulais dire surtout.

OSEF

   
 
il est où le blaspheme là?
 

Déjà expliqué...sinon comme le souligne Loosha, il serait plus adapté d'en discuter sur le topic islam qu'ici...enfin moi je dis ça...
 

ouais, enfin, l'histoire de la polemique sur le nom du Prophete dans les differentes... osef.
C'est comme si les chretiens chiaient une pendule sur l'orthographe de Jesus dans le Coran (Isa).
 
Chaque langue et culture traduit comme elle peut les noms.
 
Et puis, concretement, l'usage du terme Mahomet a l'ecole a un interet pratique : il n'y a qu'un seul Mahomet, donc pas de confusion possible. Cela lui confere meme une aura de personnage historique, puisqu'il a un "nom" special.
 
En France, pendant 8 siecles, on a denomme ce personnage sous ce vocable, que ce soit dans des pamphlets, mais aussi dans des ouvrages serieux. Il me semble que dans les lettres persannes, par exemple, la denomination n'est pas negative.
Que notre population ait change, c'est une chose. Mais si je comprends correctement l'argument, il est lie a la semantique de la langue arabe. A ma connaissance, en France, on parle officiellement francais, et non point arabe. Par consequent, que la denomination en francais ait une signification malheureuse en langue arabe (et encore, c'est un simple probleme de prefixe !), c'est fort malheureux, mais absolument pas critique. Je me demande ce que les musulmans diraient si on leur demandait de changer Isa par Jesus, sous pretexte qu'en serbo croate, Isa signifie excrement. Exemple volontairement invente, bien sur exagere.
L'essentiel est qu'un personnage soit clairement identifie pour permettre une discussion comprehensible a son sujet entre plusieurs interlocuteurs.

Il est jamais trop tard pour bien faire. Et notamment pour éviter la polémique.
 
Clair, je m'en fous aussi, mais j'irais pas pleurer sur le prof conservateur, attaché à un orientalisme désuet, qui veut absolument imposer une pratique médiévale à ses élèves alors que ceux ci préfèreraient l'usage du nom universellement reconnu et utilisé, en l'occurrence "Mohammed", si les élèves l'envoient chier, ils auront raison.
 
 
 
 
 
 

les transcriptions d'une langue vers l'autre c'est pas toujours facile, c'est vrai que le côté "unique" de Mahommet est assez pratique mais bon, moi je connais pas grand chose à l'Islam et ça me dérange pas de dire Mohammed si c'est mieux perçu.
 
Ça me fait penser aux gens qui se forcent à dire Beijing prononcé à la française au lieu de Pékin comme tout le monde, je trouve ça assez ridicule aussi enfin tant que ça blesse personne ...

 
+1.
En français on dit Londres et pas London, Jules César et pas Julius Caesar, Eric le Rouge et pas d'Eiríkr Raudi. C'est pas pour ça qu'on se fait traiter de fachos par les Anglais, de nazis par les Italiens et de vikingophobes par les Danois.
 
Etre français c'est aussi respecter la langue de notre pays.

C'est sur que les français et les langues....

Enfin que de bonne volonté donc.... ... bon courage aux profs qui essayeront d'enseigner un nom polémique et faux d'un personnage sacré à des élèves qui en savent plus qu'eux  

Bah non, il s'agit d'un personnage historique, sacré uniquement pour quelques uns, on n'a donc pas à prendre des pincettes de peur de blasphémer... Va falloir s'y faire un moment ou a un autre...

Ah.
Et pourtant, qu'est ce que l'ecole nous enseigne avoir ete la capitale de l'Empire de Charlesmagne ?
Aix La Chapelle.
C'est sur, le gamin qui cherche sur une carte moderne, il aura du mal a deviner qu'en fait il s'agit d'Aachen.
Sans compter qu'on nous dit que Paris se prenommait Lutece, et non Lutetia.
Mince, tous nos profs sont vraiment mauvais.
 
On francise, c'est vrai, c'est une vieille habitude. Et en plus, on en nul en langue. Mais bon, on va pas en faire un fromage.

Les élèves se rendront compte qu'on peut aussi avoir une approche différente, distanciée, marqué par une culture étrangère à la leur, du personnage de Mahomet, ce ne sera pas plus mal pour leur formation intellectuelle.
 
L'education c'est aussi e-ducere, amener vers l'exterieur, vers l'autre. Les profs ne sont pas la pour leur répeter ce qu'ils croient deja savoir.

Tu marques un point intéressant c'est vrai Fructidor.
 
Mais d'un autre coté on peut se rendre compte que vous y tenez vraiment à "Mahomet" c'est étonnant quand même...toujours les memes levées de bouclier des deux cotés...toujours les memes réflexes conservateurs.
 
Par rapport au blasphème perso je m'en fous aussi et je suis d'accord que ça n'a pas à entrer en compte, je parlais plus du mépris, au fait, on voit encore des images représentant Mohammed sur les bouquins de classe ?

 
Nan mais je crois que t'as rien capté au principe d'une loi.
 

 
Aucun rapport.
 
 
 
Bah si partiellement.

 
Quel mépris ?

 
non mais chez ces personnes, à les écouter, faudrait se coucher devant les revendications communautaires en signe de respect...

 
Pourtant c'est pas dur à comprendre, des Mohammed, il y en a des milliers, c'est tout de suite plus clair quand on parle de Mahomet qui est le nom traditionnel de cet illustre homme politique fondateur de l'islam.