Reprise du message précédent :

 
Tu te fous de la gueule du monde?

 
 
parce qu'il est l'instigateur du projet ?

 
Pourquoi tu es agressif comme ça?

On peut également envisager la laïcité comme autre chose qu'une négation totale des faits religieux par l'Etat. Je ne suis pas choqué de voir que l'Etat contribue à financer des projets d'ordre religieux, tant qu'il y a une égalité dans le traitement entre les différentes religions et dans les fonds attribués. C'est un problème complètement différent que celui posé par Sarkozy lorsqu'il parle du rôle du curé ou qu'il fait le signe de croix en public ou bien qu'un haut responsable américain dont j'ai oublié le nom se sent investi d'une mission divine et explique avoir été témoin d'une apparition pour justifier je ne sais plus trop quoi.

 
Ce que Serpico dit est quand même intéressant. On se raccroche davantage à une identité quand on se sent fortement menacé par rapport à la qualité liée (couleur de peau, orientation sexuelle, ethnie, nationalité, etc.). Et être Français actuellement ça n'expose à aucune menace particulière, alors bon au delà des gentils/méchants l'identité française c'est pas vendeur    

 
mais bien-sur, ça a rien à voir avec le fait que c'est La façon d'appeler ce projet par tes potes de l'extrême-droite, une simple recherche par google, le montrant très bien.

Je  vois  des cavaliers qui te sucrent tes  tours
Sur l' échiquier barbare au style mahométan
& puis ta reine en garde et tes pions qui débourrent
En cramant la mosquée où je fume en afghan  
 
la nuit de La Samain, Thiéfaine.

 
 
dans ce cas, ce n'est plus de la laïcité...  
 
Je n'ai pas honte de dire que j'envisage la laïcité à la sauce radicale-socialiste (c'est à dire stricte, il fut un temps où on envoyait l'armée expulser les moines récalcitrants)

 
C'est pas parce que c'est un topic identité nationale que tu peux appeler des populations par des qualificatifs péjoratifs voire insultants.
Je doute que tu puisses parler tranquillement de "bridés", de  "feuj", de "négros", et cie ici. Donc évite le "mahométan", c'est péjoratif et insultant pour eux.

on s'approche de la novlangue!

Pourtant étymologiquement, la laïcité n'interdit pas les interactions entre l'Etat et les acteurs religieux. Elle suppose juste qu'il n'y a pas de religion d'Etat ou que la politique menée par un gouvernement ne l'est pas sous couvert de mission divine. Ta vision de la laïcité est extrémiste, et on tombe dans l'anti-"religionisme" (je sais pas si ce terme existe ) primaire, ce qui est quand même très différent.

Les identitaires garants de la laicite, on aura tout entendu.
 
Eh ouais l'ordre moral ca n'est plus vendeur, il faut trouver des sujets plus accrocheurs.
 
Vous avez essayé les droits de l'homme? ou l'egalité des sexes?

 
 
en effet, mais ce n'est pas la conception républicaine à la sauce radicale-socialiste qui a prévalu en France (où la mise en place de la laïcité fut particulièrement violente, et avec le but avoué de jeter l'Eglise en dehors de la sphère publique).  
 
Avant les dérives de l'époque moderne dont j'ai déjà parlé, il n'y a que Vichy qui a autant remis en cause la laïcité. Et avec Sarkozy, via ses propos sur le curé ou son désir d'une "laïcité positive" (comprendre, la fin de la laïcité à la française), il faut remonter à Pétain pour retrouver un chef de l'Etat ennemi de la laïcité.

 
Sauf que financer un établissement culturel à caractère religieux, quand les financements sont égaux à la base je te l'accorde, ça n'a pas grand chose à voir avec remettre en avant le rôle du curé, qui est un personnage issu d'une religion, par rapport à un fonctionnaire d'Etat. Le premier cas, si c'est bien équilibré, m'apparaît tout à fait normal et pas du tout scandaleux, le second m'emmerde en effet bien plus. Mais clairement, la démarche intellectuelle est complètement différente.

Rien à voir. Dire "mahométan" c'est comme dire "sarkozyste" ou "giscardien" pour reprendre des exemples connus. C'est juste une appellation dérivée du nom propre.

http://www.tvmag.com/programme-tv/ [...] anien.html
 
Ca ne vous rappelle rien?

 
 
Dans ce cas, il faut supprimer la laïcité et restaurer une version moderne du Concordat napoléonien qui inclurait l'islam. Il faut assumer la fin de la laïcité et cesser de faire croire qu'il s'agit juste d'une vision différente.
 
Et personnellement, je m'oppose à toute politique de type concordataire qui financerait des cultes

 
Sauf que justement, pour les musulmans, c'est blasphématoire.

 
Ben non. Toi t'as juste une vision extrémiste de la laïcité, ça ne veut pas dire que toutes les autres visions sont à côté de la plaque. Si y'a un budget équivalent pour construire une mosquée, retaper une église ou une synagogue etc., ça n'est pas une atteinte à la laïcité, car théoriquement (dans les faits peut bien sûr y avoir des distorsions) l'Etat ne fait pas de préférence selon la religion et a un budget alloué pour aider ces institutions. Et toi tu mélanges ça avec les propos clairement anti-laïcs de Sarkozy. Alors que ça n'a rien à voir.

Par contre je suis sur que cul béni, grenouille de bénitier, bigot ne te dérangent pas le moins du monde.

 
Si les gens n'ont aucun lieu pour prier et que la mairie leur loue des locaux ou leur avance de l'argent pour s'en construire et que ça regle des problemes d'ordre publique et de salubrité des lieux de culte, je ne trouverais rien a y redire, qu'ils soient cathos, sikhs, ou vaudous...
 
Tu prétends que le centr culturel est fantoche, pourtant moi qui ai rencontré des responsables et vu des films à l'antenne qui existe déjà à BArbes, je peux te dire que tu te trompes, et comme je l'ai déjà dit plus haut (regarde le film qui en parle) les responsables du centre culturels ne sont absolument pas choisis selon leur religion mais sont des professionnels de la culture. Et Barbes mérite bien un centre culturel d'importance.
 
Je connais bien ce projet, on en a déjà parlé sur le topic Islam, à la base le centre culturel aurait pu/du etre construit ou installé à la place du Tati de Barbes quand Tati a failli mettre la clef sous la porte.
 
Alors au lieu de faire des suppositions, si tu as du concret, du solide pour prétendre que ces locations qui règlent le problème de la prière dans la rue, je suis près à t'écouter, mais pour le moment ce ne sont que des préjugés.
 

 
 
sauf que la loi de 1905 précise noir sur blanc que l'Etat ne peut financer aucun culte. C'est ça, la laïcité à la française, ce n'est pas moi qui le dit. Une "laïcité" qui finance les cultes, ce n'est rien d'autre qu'un Concordat remasterisé.

 
un centre culturel, consacré à la culture musulmane, mais sans salles de prières aurait été une excellente chose, et n'aurait absolument pas porté atteinte à la laïcité.

 
Tout en finançant l'entretien des églises, cathédrales et cie.

Cela fait quelques siècles qu'on l'appelle Mahomet. On ne va quand même pas changer cela.

 
L'Etat a pour vocation d'aider à préserver le patrimoine architecturale national. C'est par exemple le cas de la Grande mosquée de Paris, classée monument historique, qui fait donc partie de notre patrimoine au même titre que les cathédrales ou les châteaux.

 
Le centre culturel, voir la mairie est libre de louer, ou même d'avancer de l'argent à qui il veut.
 

 
Non, pour moi il n'y avait aucune menace concrete et c'est dépenser des heures de travail de fonctionnaires, jour et nuit et non selon un agenda d'évènements pour faire de la leche au Crif...
 
Meme chose pour le pognon dépensé pour les JMJ, les visites du Pape et tout le tralala....Noel et compagnie...
 
 
 
 

 
Et la situation politique de 1905 est-elle comparable à celle d'aujourd'hui ? Une loi de 105 ans ne peut elle pas être adaptée à la situation actuelle ?
 
C'est avec ce genre de raisonnement que des membres de la majorité tentent actuellement de faire passer un projet de loi visant à autoriser le port d'armes (à l'époque de la révolution, ça paraissait tellement naturel de porter une arme que cela n'a pas été inscrit), un peu sur le même principe qu'aux USA (le port d'armes était prévu pour se défendre des anglais). Car ils font une lecture partisane, dépassée de la loi.

 
Si j'ai bien compris l'Etat finance uniquement la partie centre culturel et avance simplement l'argent pour le reste non?  

 
 
Ah, mais je suis d'accord sur un point : la situation politique a totalement changée. En 1905, la France était un pays quasiment monoreligieux, à l'inverse de la France actuelle de plus en plus multiconfessionelle. La laïcité est donc encore plus nécessaire qu'à cette époque, et c'est pourquoi je pense qu'il faudrait la durcir.

 
Clair que Sarkozy dépasse les bornes, et le pire qu'il ait fait, par contre là je suis d'accord, c'est créer cette saloperie d'UOIF...qui aujourd'hui pactise avec l'extreme droite...
 
ça c'est clairement mêler politique et religion !
 

 
Dans le même genre, on appelle les noirs, des nègres, non? Ou ça a changé vu que c'est péjoratif et insultant?

 
 
encore heureux que l'Etat ne paie pas tout. Mais l'édifice reste un tout, que l'Etat subventionne. Ce qui n'aurait posé aucun problème si ce n'était qu'un centre culturel dédié aux cultures musulmanes.

 
surtout quand ça a un rapport étroit avec l'église catholique, en fait.
 

 
LEs salles de prières ne sont pas offertes, les associations musulmanes participent à hauteur de 6 millions à la construction, et seront locataires, de plus il y a un interet culturel puisque les responsables des associations cultuelles ont garanti le droit d'accès et de visite aux non pratiquants...Que demande le peuple...

 
Surtout qu'après, on viendra se plaindre car les musulmans qui n'ont pas de lieu officiel pour prier sont obligés de le faire dans la rue cercle vicieux

 
 
les châteaux, les anciens forts militaires, la Grande Mosquée de Paris, c'est en rapport avec le catholicisme ?

 
Si il faudrait y a que les papy qui se serve de ce nom, et ce nom est péjoratif en arabe, il représente le contraire de la signification de Mohammed, c'est un détail qui est insultant pour les jeunes musulmans tout au long de la scolarité, et qui ne les aide pas à se sentir concernés par nos programmes d'histoire-géographie.

Bah tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, alors.

 
 
je ne vois pas pourquoi....d'autant plus à Barbes...La loi de 1905 et la laicité sont des lois de liberté et d'égalité, pas de censure.

 
peu à peu abandonnés.
Et je te rappelle que dernièrement des tableaux de maitres ont été volés, grâce à l'indigence dans laquelle se trouve le patrimoine culturel français.