Reprise du message précédent :

 
Il est marrant cet article !  ce qu'ils apellent des "cycles", ça ressemble plus à du bruit.  Et que de blabla... Mais ça fait très sérieux pour le quidam de passage.

 
 
1/ Tu me parles de cas particuliers sans citer de chiffres, je te parle de généralités et il y'a des dizaines de sources : l'espérance de vie augmente dans la quasi totalité des pays du monde, la mortalité infantile baisse,  de même que la richesse moyenne par habitant augmente , l'accés aux soins, aux médias, à la technologie, se développe, et bien souvent se met en place une ébauche de droit du travail. C'est indiscutable et c'est à porter au crédit du progrés technique, et de la pénétration des idées occidentales de démocratie et de liberté dans les pays du tiers monde et en développement.  
 
2/ Et Bill Gates à une fortune personnelle équivalente au budget de 10 états africains. Et alors ? S'il a eu LA bonne idée au bon moment avant tout le monde ? Et tu sais combien il donne pour le tiers monde Bill Gates ? Plusieurs centaines de millions par an avec la fondation Bill and Melinda Gates. A
 
Le progrés fait que les riches accroissent leur fortune infiniement plus rapidement que les pauvres. Parce que le progrés s'accélere de façon exponentielle et que les riches vivent dansles pays qui sont les 1ers à développer les nouvelles technologies et les innovations porteuses commercialement. Mais quand la marée monte elle soulève tous les bateaux, et je préfere que les riches se gavent et que les pauvres profitent de la croissance à leur niveau plutot que la croissance stagne et que les riches rongent leurs os au soleil de floride... Les riches par définition seront toujours favorisés tu sais    
 
 
3/ Exact, mais crois moi ceux qui réinjectent le fric dans du vent vont finir par se sentir bien nus... Le marché est impitoyable et il va leur rappeler ses régles comme il l'a fait avec les grands prêtres de la nouvelle économie ...  
 
 
4/ Voila    

 
extrait:
 
. La logique du capitalisme officiel, soumis à des pressions concurrentielles croissantes, est de minimiser les prix et les coûts - dont le coût du travail - au maximum. Cette minimisation des coûts est conforme à l'exigence de rendement élevé des capitaux propres, qui elle-même est une conséquence de la mondialisation financière. Il en résulte une déconnexion de plus en plus grande entre les coûts privés des firmes qui diminuent et les coûts collectifs qui, eux, sont manifestement croissants. Ce que nous payons sur le marché de moins en moins cher ne compense sans doute pas les coûts croissants du chômage, de la flexibilité du travail, de la criminalité, de la baisse des comportements éthiques et des atteintes multiformes à l'environnement. Si l'on faisait la balance des coûts et des avantages privés et collectifs de l'économie mondialisée, rien ne prouve que l'humanité soit réellement gagnante. Il y a même tout lieu de penser le contraire, même s'il est difficile d'en administrer une preuve dûment quantifiée.

Celui-ci très bon. Il y a le recul nécessaire à l'analyse.
Quand Télérama s'éveillera, le monde tremblera.

Bon, à la base, c'est une conférence de l'Université de tous les savoirs au CNAM

 
Je te propose une dissert à ton niveau :
"Peut on dire que le progrès technique amène le bonheur ?"  

 
 
Je ne parle pas seulement de progrés technique il me semble ...  
 
Et qu'entends tu par mon "niveau " ?

 
 
telerama s'est fait racheté en 2003 par le monde..

Ok, mais je ne critiquais pas cette conférence, bien au contraire, bravo le CNAM.
Mais je m'amuse de voir télérama associé à ce texte. (pour moi télérama c'est la France petite bourgeoise bien pensante), mais c'est tant mieux.

Des ecarts de 5 a 10% entre haut et bas de cycle (cf page 175), qui se retrouve dans tous les pays, avec une periodicite synchrone, c du blabla ?
Tu critiques tout, meme des articles de l'OCDE. C assez penible!
 

 
ben en gros si. Tu insistes sur le fait qu'aujourd'hui les gens ont à peu près tous une auto, une télé couleur, et une machine à laver,etc.  
et tu sembles ignorer que nous sommes de plus en plus nombreux à vivre avec l'angoisse du lendemain, comme si le fait de posseder les bricoles sus-citées  suffisait au bonheur des foules.
 
Par ton niveau, j'entends le niveau de celui qui ne sait intégrer dans son  raisonnement des notions telles que "l'angoisse du lendemain" dans ce qui pourrait définir le bien être.

Qui finance l'OCDE ?
Par ailleurs ces graphiques ne représentent que ce qui est chiffrable, ce qui est réducteur.

 
 
Le libéralisme n'a aucunement l'intention de faire le bonheur de l'humanité contrairement à certaines idéologies. Mais au moins il y'a des résultats. C'est ce à quoi on juge une politique.

 
heuuu quels resultats ?  
 
a part payer des villa a 100 millions d'euros aux pdg on ne voit pas bien le resultat

Le résultat essentiel c'est la trouille au ventre pour de plus en plus de nos concitoyens, mais visiblement ça t'échappe. Sans doute vis tu dans une bulle.

 
l'OCDE est financée par les pays membres. La contribution de chaque membre au budget annuel est calculée selon une formule qui tient compte du poids de son économie. Le budget de l'OCDE et son programme de travail sont établis sur 2 ans par les pays membres représentés au Conseil de l'OCDE, son organe décisionnel. Le budget de 2004 s'est élevé à 320 millions d'euros et le budget pour 2005 est de 327 millions d'euros.

 
Merci de l'info. L'OCDE a donc intérêt a dire du bien de la politique des pays membres qui la finance. CQFD.

 
de rien pour l'info.
 
par contre, l'ocde est l’une des sources de données statistiques, économiques et sociales comparables parmi les plus importantes et les plus fiables au monde.

 
oui dsl 120 millions d'euro la maison du pdg de mittal

• Ce paragraphe aura été plus amusant si tu avais dit que c'était le libre marché qui était facteur de progrès
• Bill Gates donnera au total 19 milliards de dollars. C'est bien. Même si on considère que son monopole de fait aura du être démantelé il y a un petit bout de temps. Le prix de window, c'est du racket ! Ceci dit, si l'aide gouvernementale n'était pas aussi médiocre et mal organisée, Monsieur Gates ne pourrrait pas se faire mousser avec ses sous.

 
C'est vrai que des pdg des Mittal, y'en a des millions. Et pour ta gouverne il vient d'une famille pauvre, ce qu'il est devenu il ne le doit qu'à lui.
 
En plus c'est 110 millions

Dans les trentes glorieuses, on vivait avec l'angoisse d'une guerre thermonucleaire, de la grossesse non desiree, des maladies veneriennes, de la nourriture avariee, de l'invasion par l'Urss, du manque de petrole. De nos jours, du chomage, des attentats, de l'insecurite... Bref, soit on reve a mieux soit on reve a passe ideal qui n'existe pas. On sera d'eternel mecontents, certains plus que d'autres.
Quant a integrer la notion de "l'angoisse du lendemain" dans l'economie, bonne chance. Je ne doute pas que ta theorie sera revolutionnaire (tout comme tes idees    ).
 

 
"Né il y a 55 ans en Inde, Lakshmi Mittal a commencé sa carrière dans l'acier au sein de l'entreprise familiale, à Calcutta, s'est bâti un empire industriel et habite maintenant à Londres, dans la maison la plus chère de Grande-Bretagne"
 
 
toujours le mythe du pdg milliardaire qui a demarré son affaire en slip acec un bout de ficelle et une tomate....

 
Sans doute mais je penses que ces chiffres sont insuffisants pour décrire certaines réalités sociales. D'ailleurs on ne leur a peut être pas demandé...  
Parfois il vaut mieux regarder par la fenêtre plutôt que regarder la météo, pour savoir quel temps il fera demain...

Poilagratter, tu deviens penible la, si je peux me permettre. Les sources statistiques sont neutres, tu en fais ce que tu veux.
Ta remarque ne mene donc a rien. Parce que si on va sur ce terrain, je peux te demander qui finance Attac et te dire qu'Attac a tout interet a critiquer la mondialisation (normal pour des alter-mondialiste)  .  
 

 
 
Entreprise familiale = riche ?

Mais oui voyons une aciérie de 3 personnes c'est même richissime    
Un patron c'est riche par définition, la preuve Mittal il est riche, ce qui prouve :
1. qu'il l'a toujours été
2. que tous les patrons sont (au moins) aussi riches que lui
 
 

Mouais, admettons. Mais si les chiffres de l'OCDE sont incontestables, ils résultent d'un choix pas forcément neutre.  
Ok pour attac, si seulement ils pouvaient disposer d'un budget de 327 millions d'euros..

 
Oh bah on a bien avancé là   ça fait plaisir  

 
L'essentiel à observer, c'est qu'une poignée de riches familles, (ils ne sont en effet pas nombreux) décident quasiment du destin de l'humanité, via leur pouvoir financier..

çà toujours été comme çà. Je croit que çà s'appelle le complot des 100.

 
 
Merci

Complètement H/S
"Quelques années après sa naissance, son père, Mohan Mittal, traverse le pays pour installer une aciérie à Calcutta."
 
C'est p'te pas richissime, mais en inde dans les années 60, c'est pas tout le monde qui peut faire ça...
 
 en france non plus d'ailleur...

C marrant, ca me rappelle ma prof d'histoire qui a dit un truc qui me marque a tout jamais: "l'histoire est faite d'une poignee d'homme depuis l'antitquite jusqu'a nos jours. Et dans les systemes non democratiques, la poignee est toute petite".
Apparemment, ce qu'elle dit reste valable meme appliqué au domaine economique (mais bon, en economie, la "poignee", elle est plus grosse quand meme).  
 

Je travaille avec plein de gens de FT..Et pas des jeunes...Et ben pour ce qu'ils font et ce qu'ils sont payés...Et ben tu m'étonnes que ca va faire des économies....

Ok, mais si ça nous mène dans le mur, il faut peut être remettre ce pouvoir en cause. A savoir placer l'autorité d'un gouvernement démocratique au dessus de celle du Fric. Or on s'en éloigne de jour en jour...

 
 
 
 
Sa veut bien dire qu'en france on crée pas d'emploi, encore pire on en detruit

 
l'ocde fournit des études en prenant en compte des données agrégées ( mais elle le fait également au niveau local).

 
Serions nous encore en démocratie ???  (la poignée est de plus en plus petite)  

Une petite pensée aux nombreux patrons de PME qui gagnent moins que le SMIC...