Reprise du message précédent :
Quelqu'un sait comment se décomposent ces 17 000 départs (retraites, pré-retraites, démission et changement d'affectation pour les fonctionnaires) ?

tu croies que les fonctionnaires démissionnent toi?

Il me semble qu'il n'y a que 80 000 fonctionnaires sur les 150 000 employés. Tu crois que tout le monde est fonctionnaire en France toi ?
edit: oui, je parlais de démission des employés de droit privé ou bien de changement d'affectation pour les fonctionnaires.

sur l'edit : je sais bien, je titillais
d'ailleurs, si des employés de droit privé partent, c'est mauvais pour FT , car ce sont ceux qui sont rentrés dans l'entreprise dans les 90s, donc sur des technos plus récentes / niveau etudes plus important.
sur le reste :
non, en france la proportion de foctionnaires chez FT est bcp plus grande  
http://www.francetelecom.com/fr/vo [...] tml#N102F6
plus de 100 000

 
 
Ok, le but d'une entreprise est de faire du profit, mais ou le bas blesse c'est quand une entreprise va jusqu'a rogner sur les salaires pour pouvoir satisfaire les actionnaires, à ce niveau là quelque chose ne tour ne plus rond.
Quand on en arrive à ce point c'est que la machine s'emballe est va finir par devenir vite incontrolable, tout ça pour garantie la sacro saint loi libéral. Mais à ce petit jeu (très dangereux) tout le monde est perdant . Faut vraiment etre aveugle et de très mauvaise foi, pour ne pas voir l'absudité du monde dans lequel veut nous conduirent les libéraux.

 
sans oublié la pression sur les employés restant qui va en resulter, limite harcelement dans la mesure ou on t'en demande encore et tjrs plus, sans contrepartie, et a sans arret de dire que tu fais de la merde et que t'es une sous merde si tu y arrives pas.

 
Le sujet du topic est la, à la limite FT on s'en fout.
Pour mieux préciser le problème, rappelons que la finalité d'une entreprise - dans ce système économique linéral - est de maximiser le profit en minimisant les coûts.
On déduit que la limite théorique du système sera atteinte lorsque les gros actionnaires possèderont tout, les salaires étant nuls.
Y'a t'il d'autres limites ?

HS
çà ma fait chaud au coeur de voir une ancien patron qui a racheté sa boite de textile je croit après l'avoir vendu 2 ans avant a des financiers.
Sans lui elle aurait fermé.
J'avoue c'est un mec bien.
HS
PS: là on je bosse c'est pareil le patron a eu beaucoup de propositions de rachats par des banques mais il a toujours refusé car pour lui il se doit d'avoir un respect de ses employes.

C'est quoi ce forumeur à la con?
Tu viens d'échapper de justesse au TT (seulement parce que j'ai la flemme de me taper une nouvelle remise en cause de la sacro-sainte neutralité modératoire)...

il faut avouer que le titre est "erroné" sur la partie licenciements, pour ne pas dire plus.

 
Mais quand les salariés n'auront plus rien, les gros poissons non plus, vu qu'il n'y aura plus de salariés pour satisfaire leur besoin, l'un ne va pas sans l'autre, sans compter  que les salariés risque de faire la fête au gros poissons avant de creuver de faim   , mais ça les gros poissons n'ont pas l'air de bien le comprendre.
 
L'histoire n'est un éternel recommencement, z'ont pas tiré les leçons du passé (les gros poissons).  

Il y'a qqchose que le grand public ne comprend pas, c'est que le cours de bourse d'une sociétée cotée est le reflet des anticipations des investisseurs sur les revenus futurs, et non celui des benefices realisés.
Ca parait donc choquant quand on entend que le cours prend 3% suite a une annonce d'une suppression de 17000 postes alors que la société vient d'annoncer des benefices record.
Mais si l'on sait que
- le cours de FT a perdu 10% depuis le debut de l'année, 20% en un an alors que les marchés sont à la fete (ca permet de relativiser la "hausse" de 3% d'hier)
- les perspectives envisagées du groupe sont deplorables (perte de parts de marché, concurrence feroce)
- FT est en sureffectif depuis des années, et oui la techno ca evolue vite (en 98 une etude interne sur le passage aux 35 heures a montré que les salariés allaient devoir... travailler plus , la moyenne devait etre de 31 heures par personne, il n'y avait pas assez de travail pour tout le monde et les ajustements de masse salariales etaient impossibles a cause du statut des employés)
 
ca parait plutot logique finalement
 
Quant à l'assertion "Chaque semaine , pour ne pas dire quotidiennement, des grosses entreprises, largement bénéficiaires et moins  menacées qu’elles veulent nous le faire croire, annoncent des licenciements massifs, sous les applaudissements des actionnaires" c'est de l'exageration arletienne. Ou sont les chiffres et les sources? Dans la pratique les fameux licenciements boursiers ne me semblent pas si frequents, meme si quand ca arrive ca fait les premieres pages pendant des semaines. Pourtant quand une boite embauche on en parle jamais. Et finalement, c'est pas si facile que ca de trouver des sociétés quotées qui montrent une baisse sensible de leurs effectifs.

yopyopyop> alcatel?

 
17000 licenciements alors que 5,7Milliard de benef c'est fallacieux?
 
on retrouve un peu le meme phenomene dans bcps d'entreprise largement beneficiaire mais surement pas assez.  
 
donc pas la peine d'en parler c'est normal  

c'est fallacieux parce que ce ne sont pas des licenciements.

 
ok autant pour moi
 
ca reste 17000 postes qui n'ont pas pour vocation d'etre remplacés/pourvu; effectivement la nuance est la

c'est pas des licenciements, point

Non. Il existe un gouffre entre le système économique des 30 glorieuses et le retour du libéralisme, qu'on avait enterré après la crise des années 30. Pendant cette période (l'après-guerre), le capitalisme était encadré, l'Etat s'occupait de redistribuer les revenus en fixant des régles favorisant une plus grande justice sociale (via un impôt marginal maximum atteignant les 80% et +), et tout le monde était gagnant, vu que les écart de revenus et de patrimoine étaient maintenus assez bas.
 

Les écarts de revenus et de patrimoine ne cessent de s'amplifier depuis 30 ans
 
 
Spa faux, mais la contre-révolution libérale a début à la fin des années 60. C'est une idéologie qui n'était que l'apanage que de quelques zozos fanatiques et extrémistes.. et qui est devenue la norme aujourd'hui Tordant  
 

On peut parler de Moulinex et de sa faillite financière organisée. Tout le monde n'a aps été perdant dans cette histoire
 

Le niveau 'investissement des grandes entreprises n'a ajamais été aussi bas. Les entreprises croulent sous le cash, détruisent leur propre capital en rachetant leurs propres actions, c'est du capitalisme purement financier, sans projet, mais si ça peut mener à une remise en cause du système, je suis aps contre. Mais bon la politique du pire, c'est jamais très positif  
 

Oui oui, c'est cela. Ça fait 25 ans que les entreprises réclament une bvaisse des charges, une baisse des cotisations sociales, une baisse de l'IS, des exonérations en tout genre, des subventions, le résultat de l'axiome "baissez les charges et j'embauche" ne se vérifie JAMAIS. Les profits d'aujourd'hui ne font pas les emplois de demain, ils font le gras de l'actionnariat
Je comprends pas que ce mensonge grossier qui s'assimile à du chantage puisse encore fonctionner. C'est la même arnaque que le Grand Soir, sauf que là ça fait pas rire.
 
 

On y est : "on n'y peut rien" ; "il faut s'adapter" ; "c'est comme ça". En gros tout se passe comme si l'évolution actuelle était l'aboutissement d'un processus normal et naturel, alors qu'il n'y a rien de plus artificiel et mûrement réfléchi que le mouvements de dérégulation et de flexibilisation actuel. Nous en sommes les cocus
Et on trouvera bien quelques boucs émissaires que nous avons contribué à créer    
 
 
La part des salaires dans la valeur ajoutée n'a cessé de baisser depuis 20 ans. En faveur des profits.
 

 
(Labour = Travail, part des salaires ; Capital, part des profits)
 
On voit une chute de près de 10 points...
 
Et ça ne reflète évidemment pas la disparité des rémunérations au sein d'une même entreprise

oui bon

 
 
 
Le problème est que c'est  le monde est qui est en sureffectif grace (ou a cause des technos) est que le nombre des chomeurs ne fera qu'accroitre dans les années à venir. Dans ces conditions on fait koi !!!!!????? A part stigmatiser les chomeurs et les traités de feignants.
 

On a déjà essayé ?
Quand on regarde vraiment les aides n'ont fonctionné que pour les grosses société pas les PME.
Et le nombre de boite que j'ai vu esité a embauché a cause des charges sont assez nombreuses pour se poser vraiment la question.
C'est facile de dire çà marchera pas quand on a pas essayé.
Le CPE aujourd'hui sert malheureusement à  çà. Si l'activité baisse on peut licencié. et la plupart des chefs d'entreprises font se contrat en pensant à çà. J'en discutait encore hier avec une boite de transport.
le système est mal fait. La semaine dernière lors d'une embauche la personne a refusé le poste car elle gagnait plus en restant à la maison. C'est normal çà ?

Moi qui pensait que c'est l'entreprise qui devait avant tout supporter le risque, pas ses salariés

 
illusions. l'entreprise n'accepte plus de supporter un quelconque risque ce n'est pas la sa vocation. donc le salarié endosse se risque.
 
les entreprises deviennent frileuses car l'economie est fragile donc il y a peu de place pour l'erreur aujourd'hui.
 
 c'est aussi la loi de l'offre et de la demande: bcps de chomage place les entreprises en position de force.

c'est quelle théorie ça?

C'est la question du Candide

Attention, Loosha de ne pas tomber dans le piege classique. D'abord "capital", c'est capital (et non profit), cad les investissements en machines, en technologie, en formation...
Une chute de 10 points de la part des salaires me semble meme faible, dans la mesure ou les machines remplacent l'homme. Une moissonneuse batteuse (capital) remplace beaucoup d'agriculteurs dans les champs. Un PC remplace beaucoup de comptables. Une rotative moderne (capital) remplace beaucoup d'ouvrier d'imprimerie.
Quant a dire qu'il n'y a plus d'emploi, c malheureusement le cas que dans les pays en crise, mais pas partout dans les pays developpes! La France n'est pas seule au monde!
 
Pour revenir au sujet un employé FT fait un chiffre d'affaire de 200.000€. Un employe chez Free (son concurrent) fait 600.000€. C normal que FT prevoit une reduction d'effectif (et non des licenciements!).
 

 
baisse des charges, baisse des charges...
Nous sommes dans un cercle vicieux :  
Les plus compétitifs engrangent les bénéfices, au détriment des autres, qui, pour survivre dans des conditions toujours plus difficile, se voient obligés de comprimer les coûts, et donc les charges...
 
Mais le fond du problème, c'est pas les charges trop élevées, c'est le principe même de la compétition dérégulée.  
 

Bien d'accord. Si on avait 5% de chomage, l'utilite du CNE/CPE serait nulle (en tout cas, les francais ne l'auraient jamais accepte).
 

au contraire ils en auraient rien eu à peter

 
Le fond du problème, n'est pas dans la concurrence des machines ou de l'Asie, qui ne font que respecter les règles de la compétition, le fond du problème est dans  le principe même de cette compétition mondiale dérégulée.
 
C'est sur ce fond du problème qu'il faut débattre.
 
Edit: Me semble que bien peu ont compris ça.  Et problème mal posé ne peut être résolu.

Peut etre, mais avec 5% de chomage, quel est l'interet de pondre le CNE/CPE qui par definition est favorable aux employeurs (plus de flexibilite) et donc impopulaire a un grand nombre (les employeurs ne forment pas la majorite des electeurs que je sache !).
 

 
A part ça, tu penses quoi de la compétition économique mondiale dérégulée ?

 
entierement d'accord, je comprend pas ou veulent aller les liberaux dans ce monde de fous. Une chose est sûr ça va pas durer très longtemps à ce train là.

 
On leur file des CPE pour leur faire croire qu'on s'occupe d'eux  

Je ne faisais que repondre a la remarque comme quoi la part de salaire baisse et la part de capital augmente.
Apres, pour ce qui est de la "competition deregulee", je ne suis pas economiste pour aller sur ce terrain qui de toute facon nous devie du sujet.  
Pour autant, que je sache, le protectionnisme existe toujours (droit de douane, normes de securite restrictives, amende anti-dumping ...).  
 
J'ai lu un article sur le Monde que depuis la Chine rentre a l'OMC, elle fait l'objet d'une pluie de plainte pour violation de propriete intellectuelle (elle copie sans payer des royalties de brevets d'ou des produits imbattables en terme de prix) qui vont aboutir prochainement. Donc, il ne faut pas citer que les aspects noirs de la mondialisation. Mais effectivement, cette question est tellement complexe que chacun peut sortir l'argument qui lui convient pour etayer ses convictions. Croire qu'on a tout compris "du fond du probleme", c un peu pretentieux non ?
 

 
Je ne prétends pas avoir compris comment fonctionne le système économique dans ses détails, mais je prétends avoir compris que le fond du problème est dans le principe même de notre système économique. De même que au Monopoly j'ai compris que à la fin d'une partie il n'ya que 1 gagnant (qui a tout ramassé) alors que les autres joueurs ont tout perdu. (même si je ne connais pas toutes les finesses du jeu)
 
Le problème est dans le "jeu de société mondialisé", basé sur la compétion dérégulée sur le plan social   (ok, sur le plan commerciel il y a des règles)  que nous avons choisit.

Je ne crois pas a une evolution irreversible. Le monde marche par cycle, par alternance. Tu prends l'exemple de la France. La droite etait au pouvoir jusqu'a Giscard. Puis la gauche a ete elu. Mes parents ont vote pour Mitterand parce que ils avaient pleins d'espoir. Et puis la gauche a decu, et on vote de nouveau la droite, etc...
Le systeme actuel est tel que si on va trop loin (reste a definir le "trop" qui differe selon la conception de chacun du monde), on peut changer. Croire qu'on court a une catastrophe, c etre alarmiste. A la rigueur, la confrontation avec l'islam ou la crise du petrole (3e choc petrolier) aura plus de repercussion sur notre futur que celui de la mondialisation ou du liberalisme. En tout cas, c mon point de vue.
 

Oui, tout est dans la nuance ("les finesses du jeu" comme tu dis). Se plaindre que la mondialisation produit des chomeurs en France et donc de la baisse du niveau de vie alors que ca permet en meme temps a la majorite de chinois ou d'indiens d'ameliorer le leur, c quand meme difficile a lever comme contradiction.  
C pour ca que je prefere ne pas me prononcer sur la mondialisation. Et puis, ce n'est pas sur que tous les pays developpes sont en difficulte comme la France.
 

 
Il est certain que tous les pays développés s'enfoncent, plus ou moins vite selon les bidouilles sociales des différents gouvernements, mais ils s'enfoncent.
Parler d'une majorité de chinois ou d'indiens ... c'est beaucoup dire. Tant mieux pour eux, mais jusqu'ou accepterais tu de voir ta situation se dégrader ?
Ne peut on améliorer ce système ?

 
je suis pas sur que l'ancien agriculteur chinois qui bosse maintenant 12h par jour et dors dans un "tube" ait vraiment amélioré son niveau de vie.

Attends, attends.
 
Les revenus du capital, ça s'appelle les profits (l'EBE quoi), ceux du travail s'appellent les salaires  
 
Après les profits servent à investir, rémunérer l'actionnariat, s'acquitter de l'IS, ...
 
Qu'il y ait hausse de l'automatisation ne change fondamentalement rien aux données du problème.
 
 
 

La notion de cycle en économie est très loin d'être prouvée