Reprise du message précédent :

Oui, la corrélationn'est pas si évidente.

Si, mais le problème c'est qu'à l'heure actuelle on n'a pas trouvé mieux.  
On attend encore le Newton de l'économie

une bonne guerre et on refait les trentes glorieuses!

On peut craindre que ce sytème nous mène à une catastrophe. (la catastrophe est déja réalité en de nombreux endroits)  
 
Pour reprendre blade : Jusqu’où pensez-vous que cette dégringolade pourra aller ?

Si on compare les niveaux de vie d'il y a 30 ans et ceux maintenant, on peut franchement pas parler de dégringolade

 
Admettons, mais la tendance est nettement la, (300 000 chômeurs fin des années 60!) et qu'est ce qui pourrait la ralentir?
 
Et surtout, il y a 30 ans si tout n'était pas rose, l'avenir était rose pour les nouvelles générations..
Aujourd'hui, tout n'est pas rose et, pire, nous sommes tous inquiets de l'avenir de nos enfants.  Comment cela pourrait il s'arranger ??

La crise est quand même arrivée avec le choc pétrolier, et l'arrivée de la gauche au pouvoir n'a fait qu'accélerer l'augmentation du chomage.
Maintenant, faut aussi relativiser car ce n'est pas dit qu'un chomeur en 2006 en France vive moins bien qu'un ouvrier "de base" en 1970
 
Comme le disait Coluche "Avant, y'avait du boulot mais c'était mal payé. Maintenant, c'est bien payé mais c'est finit, y'a plus de boulot". On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

 
ça dépend qui est "on".. faut arrêter de croire que y'a pas assez de fric sur terre pour payer convenablement les gens...

 
 
Non    
 
Un troll n'est pas défini comme étant un avis avec lequel tu n'es pas d'accord.

Ah. J'ai du mal lire la charte alors :

 
 
N'mporte quoi, mais vraiment n'importe quoi          
 
La crise a débuté a la chute du mur de berlin, donc a la chute du communisme et au triomphe du libéralisme.  
Le liberalisme tout puissant peu montrer son vrai visage, 15 ans plus tard au on mesure les dégats. La regression gagne tout les pays occidentaux pendant que les multinationals font des profits records, pas besion de etre devin pour voir que le l'on prend l'argent du salarié pour le donner a l'actionnaire.  
Ceux qui encense le libéralisme sont entrain de scier l'arbre sur lequel ils sont assis.  
 
ça va exploser et peut etre plus vite que l'on pense .

 
je précise néanmoins que les pee élaborés par ft sont destinés aux salariés, anciens salariés de ft donc ton argument  mis en italique ne tient pas la route.
désolé.

Tu peux toujours réver du grand soir. Ca fait déjà plus de 2 siècles que le capitalisme vit...

 
Je parle pas des petits actionnaires qui n'ont aucun pouvoir (et delégue leur voix sans meme le savoir à une nébuleuse qui decide pour eux) mais des gros qui font la pluie et le beau temps, mais attention l'orage gronde  

 
Je reve pas de grand soir, mais comme dit le proverbe, la faim fais sortir le loup du bois.  

Non, tu ne l'as simplement pas comprise, c'est différent.

 
le dernier pee destiné à tous les salariés et anciens salariés s'élevait à un investissement personnel maximum de 150960 Euros et ceci tout salarié confondu( que ce soit employé ou membre du comité exécutif).

 
A t'écouter on pourrait croire que les salariés actionnaires de FT ont un pouvoir.  
Peuvent-ils (les salariers) grace à leur actions virer leur patron si il sont très mécontants, NON ?
alors tout ce que tu dit ces du blabla, juste bon a satisfaire les ignorants.  

 
bon écoute, au lieu de critiquer un post constructif, essaie de satisfaire ton propre égo en ne sortant pas autant d'inepties à la seconde.  
 
merci.

 
Quel inepties  
 
Je ne voulais pas te vexer mais te faire que comprendre que les actions verser aux salariés n'est que de la poudre aux yeux.

 
j'ai eu l'occasion de mettre en forme le dernier pee; il n'était peut etre pas parfait mais les salariés qui l'ont voulu ( à hauteur de leur moyens financiers) ont quand meme acheté des parts de ft.
 
bon apres quant à dire que les salariés de ft n'ont pas de pouvoir sur le comité executif, ca je suis d'accord avec toi.
 
 

 
OK pour la première phrase, mais la seconde n'est pas tout à fait juste. L'emploi n'est déjà pas le seul apanage de ses grands groupes, et il existe aussi des fermetures (Moulinex en faillite il y a quelques temps ...).
 
Pour le jeune qui arrive sur le marché du travail, c'eest presque binaire: il a un diplome "prestigieux" (je n'aime pas ce terme) et il peux se faireembaucheé assez facillement, sinon, il doit gallérer. Ce n'est pas le seul fait des grands groupes, mais d'un tit peu toute les entreprises.

 
C'est l'un des gros paradoxes français, parmis les pays de notre taille et plus (> 50 millions de personnes), ceux qui ont plus de chomage ne sont pas ceux qui ont le plus de pauvreté. S'en serait même presque plutôt l'inverse.
 
L'autre point, c'est que sur ces 10 dernières années, on a pas eu vraiment de hausse constante, mais de dents de scies. Le niveau de chomage (calcul constant) est resté à peu près le même. Le truc, c'est que l'on a peut-être déjà changer de système économique, avec moins de main d'oeuvre manuelle et un chomage plus élevé.
 
Maintenant en parlant d'avenir, j'ai 2 remarques:
- trop longtemps, l'avenir n'a été qu'une date fixe: l'an 2000
- les nouvelles génération ont plus conscience du monde qui l'entoure, un plus grand esprit critique
 
dans les années 50-60, c'était soit la grandeur et la supériorité de la France, soit la grandeur et la suppériorité du communisme ou encore des USA. Les gens baignaient dans des idéologies de monde idéa dont on saît maintenant qu'ils n'existent pas.
 
Le 20ème siècle a été le siècle des illusions de sociétés parfaites, c'est con, mais ça a fait espéré. Maintenant, il y ceux qui veulent revenir à un ordre simplifié avec les gentils et les méchants, il y a la télé qui raconte la misère à l'autre bout du monde ou à nos portes, il y a ceux qui préfère s'enfermer dans les iddées religieuses, et quelques-uns qui tentent de faire un mode meilleur, mais en tenant compte de la réalité de ce monde et ses contradiction.

Ca doit être ça

non mais le chomage recule, Villepin l'a dit
 
102.000 chomeurs en moins... bon, entre temps y'a eu plus de 600.000 départs a la retraite, 50.000 emplois créés, 50% de RMIstes en plus, et des ANPE qui brulent parce que les gens en ont marre de se faire radier pour rien.
 
Mais le chomage baisse y parait
 
quand a l'emploi des jeunes ... Villepin l'a dit, avec le CPE, le jeune pourra enfin avoir ses 2 ans d'expériences, il le sait Villepin, il est allé voir dans les pays ou une mesure similaire a été appliquée. Bon, dans ces pays, le jeune avec un contrat précaire passe de contrat précaire en contrat précaire. Mais en France ca va marcher, forcément. De toute facon les effets négatifs se feront sentir APRES 2007, d'ici la il pourra annoncer une baisse du chomage des jeunes.
 
tssss...
 
le truc est tres tres simple : "grace" a la mondialisation, on trouvera toujours des gens prets a travailler pour des clous. Ce qui se passe, c'est que l'argent est parti de France. Les clients ne sont plus les francais, z'ont plus d'argent ! Ils peuvent bien crever, qu'est qu'il en a a faire l'actionnaire ?

Je vois pas trop où se situe le problème.
 
Le but d'une entreprise étant de satisfaire ses actionnaires et de maximiser ses profits, si FT se sent capable d'assumer le même niveau de production et de service avec 17 000 employés en moins, c'est son problème, pas le notre.
 
Et oui, les actionnaires des grosses boîtes cherchent à s'enrichir mais faudrait aussi se poser la question de savoir ce qu'ils font de leur pognon. Ils se baignent pas dans des piscines de billets de 100$ ! Cet argent est réinvesti dans l'économie d'une manière ou d'une autre et contribue donc à la création d'emploi/de richesse.
 
D'autre part, rien ne vous empêche de devenir actionnaire de ce genre de boîte et de vous associer en comité de petits actionnaires qui, s'ils sont bien organisés, peuvent avoir autant de poids (voire plus) qu'un gros actionnaire individuel.
 

 
 
c'est sur avec une dette environ égale au chiffre d'affaire, il ne faut pas faire d'économie ....  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Puis FT à 80 000 fonctionnaire sa équivaut bien à 40 000 salarié privé niveau travail    
 
 

 
Ou de téléphoner exclusivement avec FT pour enrayer la diminution de leurs parts de marché.  
Ce type de rebellion me fait un peutpenser à ceux qui militent contre la mondialistaion mais sont entièrement habillés par des importation d'Asie et de Turquie.

Non. Pas uniquement.
Là tu oublies juste un peu vite le but social d'une entreprise.
Sisi, elle en a un, même sans partir dans des grands laïus bolcheviques, même dans les théories les plus libérales.
Car si plus personne n'a le niveau social pour acheter les produits, et faire tourner la richesse, la machine s'effondre.
Je schématise pour que tu comprennes bien, mais le principe est là.
 

Tu crois vraiment à ce que tu écris?
 
C'est par exemple réinvesti dans l'immobilier spéculatif, et ainsi participer à la hausse des prix au pressurage des ménages moyens.
C'est réinvesti dans l'industrie du luxe, qui ne fait tourner, par définition, qu'une frange extrèmement réduite de l'économie.
C'est réinvesti dans les solutions d'évasion fiscale.
Etc...
 
 

²²²
 
Bah tiens, "Quand on veut on peut ", et tout ce genre de choses?
 
Tu as bien conscience qu'il faut de l'argent et du temps pour faire ça?
Deux choses dont manque passablement 95% de la population Française, celle qui gagne entre 1 et 3 smics.
 
Attention, je ne dis pas que c'est impossible, je demande juste à te voir mettre en application toutes ces belles théories quand tu travailleras.
Et c'est tout de suite moins facile sans capital de départ, sans "éducation" financière...

 
Tu dis que, dans ce sytème économique, le citoyen de base ne peut avoir le travail et l'argent du travail, ce qui est exact    
Tandis que le gros actionnaire peut engranger l'argent sans limites, et sans quasiment rien faire.
Un tel système pourra t'il encore durer longtemps, et quelles sont ses limites ?

ca parle plus de FT ou je lis mal ? ah c'etait juste un prétexte

Non, et puis soyons clairs, c'est un peu hérissant dit comme ça, mais que FT ne renouvelle pas un certain nombre d'emplois ça me choque moins que les entreprises étrangères qui viennent, prennent des subventions confortables de l'état Français en échange des emplois créés, font des bénéfices crapuleux, puis finissent par se barrer au moment ou il va falloir commencer à rentrer dans le système.

Ptet que ce sont pas eux qu'ils faut monter du doigt... Mais plutôt l'Etat.
HS
çà me fait rire quand l'Etat comprend pas que les entreprise n'embauchent pas..... Mais suffit de regarder les charges sociales à payer pour comprendre....
HS

les charges sociales sont du salaire différé.  
Pour toi les salaires sont donc trop élevés, et les bénéfices des entreprises trop faibles, c'est ça ?

Non je parle des charges qu'une entreprise doit payer pour chaque salaire d'employé....

+1 et sur Ft précisément :
FT avait embauché en masse des gens dans les fin 60-70-debut 80 on va dire : pourquoi faire ? qui? des techniciens, du personnel administratif pour gérer son réseau de téléphonie fixe, poser ses cables, s'occuper des centraux qui prenaient a eux seuls dans une ville l'équivalent un petit gymnase avec 8m de plafond on va dire.
 
Progrès technique oblige, aujourd'hui ces centraux  (hors répartiteur, qui aggrege les lignes de cuivre des clients) font la taille de quelques PCs => moins de gens
Informatisation de l'entreprise, automatisation des taches de gestion reseau => moins de gens
On a fini de construire le réseau teléphonique depuis belle lurette ,le trafic téléphonique classique baisse fortement au global, et encore plus pour Ft qui perd des parts de marché => moins de machines a renouveller, réseau a faire décroitre => moins de gens
 
=> voilà comment tu te retrouves à supprimer des emplois. Sachant que FT a pas mal reclassé déjà (des milliers de personnes vers les métiers commerciaux (agences), et assistance (hotline) ), ou vers la fonction publique / Congé de fin de carrière. Mais bon ca suffit pas... Et on peut pas les transformer en ingénieurs informatiques / ingénieurs commerciaux comme ça d'un claquement de doigts..

Ben oui, mais ces charges sont destinées aux assurances des salariés ; chômage, maladie, retraite, ...

Vivi et bien c'est beaucoup trop..... Mais bon passons le sujet car on est HS.

dans les privatisations l y a les gagnants : les grands patron maffieux x enarques qui se versent des salaires faramineux  
et les perdants : les employes, les petits actionnaires, et le consommateur car si vous croyez a la concurence entre les differentes boite vous vous mettez le doigt dans l'oeil jusqu'a la moelle

Je suis d'accord.
Sans remettre en cause les fondements du système libéral (propriété individuelle, concurrence, rétribution du travail etc) qui est le "moins mauvais" modèle existant actuellement, on doit garder à l'esprit que le système doit chercher le bien-être  de chacun.
Après, faut pas se faire d'illusions, on pourra pas éviter des temps difficieles avec l'arrivée massive des chinois and Co. qui vont arriver avec leurs voitures et leurs avions 2 fois moins chers... et ça c'est pas à cause des actionnaires français, c'est juste qu'ils allaient pas rester sous-développés éternellement...
Il reste plus qu'à limiter la casse...

Pas d'accord.
Exemple personnel: mon père  a monté une boite de courtage en ligne il y a 7~8 ans, en investissant ses indemnités de licenciement d'un job antérieur.
De  2 salariés, la boîte est montée à 50 ( création d'emplois, embauche de chomeurs toussa...).
A la revente de ses parts (33%) il a fait une très grosse plusvalue.
Il est pas allé dépenser ses euros chez Cartier ou Chanel pour ma mère, ou chez Ferrari... Il a réinvesti dans une boutique de matos info, dans une librairie spécialisée dans les BD de collection, dans une entreprise de rénovation d'immeubles délabrés... => encore des créations d'emplois pour chomeurs ds la merde!
 
Je suis également choqué par la décision de FT, tout en la comprenant. C'est souvent dur à accepter, mais face à la concurrence, c'est "s'adapter ou mourir". Si FT s'adapte pas, c'est pas 17.000 postes qui disparaitront, c'est beaucoup plus!
 
Petite remarque:
On parle bcp des gros groupes, mais ce qui fait tourner le pays ce sont les PME, et c'est elles qui doivent être favorisées.
Essayez de créer une boîte pour mettre en œuvre une bonne idée, et vous verrez combien l'initiative est découragée en France. Pas étonnant que bcp partent investir à l'étranger...
Ici, vous avez aucune chance de vous en sortir sans avoir fait des études de droit... vous me direz, c'est plutôt positif pour l'emploi des juristes et autres avocats...
 
anecdote typique: 2 jours après avoir déposé les statuts au registre du commerce, vous recevez un premier courrier du fisc vous demandant les revenus de la boîte!!
 

Quelqu'un sait comment se décomposent ces 17 000 départs (retraites, pré-retraites, démission et changement d'affectation pour les fonctionnaires) ?