Reprise du message précédent :
Une belle leçon de droit constitutionnel

On est dans le caca si tous les jeunes sont comme ça !

N'est-ce pas

 
Tu parles sans doute du danemark ou de la norvége. 10 millions d'habitants, 6 fois moins peuplés que la France, avec un plein emploi , la préférence nationale, et une rémunération mensuelle des mères de familles qui choisissent de s'occuper de leurs enfants à temps plein ?
 
Oui effectivement c'est une imposition Legerement supérieure aux records Français ( 50 % au lieu de 48 , chapeau bas. ) Mais d'aprés ce que je t'ai dit et bcp d'autres choses , la situation n'est pas vraiment comparable    

Et ça change quoi ?
 
On est pas le pays européen qui paye le plus d'impots, point barre. Donc c'est pas un critère pertinent sachant que ces pays sont en plus plutot libéraux économiquement parlant. Et oui, on peut être libéral et faire payer plein d'impots à ses entreprises et contribuables  

Me demandent ce que les parents ont dans le crane...
Car faut pas se leurrer, un tel niveau ne s'atteint qu'avec un entrainement depuis le plus jeune âge.

Putain mais n'importe quoi
 
Bon, une fois pour toutes, et y'a pas de "vraie définition de la réalité de la vraie vie du monde, pas des science poteux" qui tienne, le collectivisme est basé sur la mise en commun des moyens de production. Point barre. Change de mot, si tu y tiens, je sais pas, tu aimes bien "égalitariste", comme insulte, ça pourrait coller, nan?

 
 
Je sais trés bien ( Maitrise de droit inside ) comment est fichue la constitution actuelle je disais simplement que ce texte que vous vous evertués à défendre et que vous semblez souhaiter ne pas voir fait partie de ceux à la lumiere desquels le conseil constitutionnel analyse la constitutionnalité des lois, et qu'il fait partie d'un tout (code du travail archaique, diarrhée législative, syndicats gestionnaires dans l'agriculture et l'éducation nationale entre autres ) que je déplore et qui donne à la France une athmosphère de pays collectiviste SANS POUR AUTANT que la France soit une abominable dictature marxiste bien entendu.  
 
Il ne faut pas forcer l'interprétation de mes propos ! Je vis moi même en France et j'aime mon pays même si il n'évolue pas forcément dans le sens que je souhaite !

Je réitère, pour les impots en France:
 

Non, vu ce que tu as écrit, tu ne sais pas, et ton diplôme de droit n'était visiblement pas de droit constitutionnel.

 
 
La tu réduis les propos : je n'ai pas parlé que des impots mais bon il n'est pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ...  
 
Ces pays sont tout sauf libéraux, mais l'appelation collectivisme ne peut pas être employée pour eux, on peut parler par exemple de protectionnisme et de politique sociale et familiale surdéveloppée mais la liberté d'entreprendre est mieux respectée qu'en France et le code du travail n'est pas comparable : il n'ya même pas de contrat de travail en norvége. De même qu'en Suede mais c'est encore une autre histoire .

Et t'arrives avec ça à "oublier" que la déclaration des droits de l'homme n'a pas valeur juridique en France, arghhh    
 
Ce qu'on s'évertue à faire ici est juste de dire que de parler de collectivisme quand on parle du régime économique français c'est tout simplement absurde. Je répété : le collectivisme, c'est la propriété et l'auto-gestion des moyens économiques par les travailleurs. Et c'est pas parce l'état possède 3 entreprises de services publics que ça en fait un tant soit peu un régime un peu collectiviste  

Non tu as parlé également de conditions sociales très elevés, niveau auquel on arrive pas en France, bizarre d'ailleurs pour un pays collectiviste    
 
Quant à la préférence nationale et autre 10 millions d'habitants, c'est totalement HS vu le débat.  
 
Bref, argumente mieux parce que t'as convaincu personne là.

Nan mais tu comprends pas, il te parle de l'esprit de la constitution. Bon, OK, il confond 46 et 58, préambule et articles, mais c'est pas grave, c'est juste l'esprit. Et c'est incontestable!!!
Tain, le père Debré, il doit se retourner dans sa tombe en entendant que son texte est d'esprit collectiviste

Et encore une fois ...    je te rappele que je n'ai jamais dit que la France était un pays collectiviste mais une démocratie libérale à FACHEUSES tendances collectivistes depuis 1945. Voila. Et tu peux le retourner dans tous les sens que tu veux c'est vérifiable. Si si si ...  

Ah après avoir été indéniable, incontestable, voilà que c'est vérifiable. Sauf que t'es incapable de nous faire un post qui tienne la route pour démontrer ce truc vérifiable.

 
Non non je n'ai pas confondu je sais ce que j'ai dit : la constitution de 1946.  
 
Oui c'est l'esprit et uniquement de l'esprit dont je parle. Merci !  

Attention Bobolitt, la branche va casser...

Non. C'est faux.
 
On était dans un capitalisme keynésien à partir de 1945 et pendant quelques décennies ensuite. Maintenant on passe à un régime capitaliste à tendance plutot libéral. Mais on a le cul entre 2 chaises : c'est plus du captitalisme keynésien mais pas totalement du capitalisme libéral non plus.
 
Bref, en aucun cas on a de tendance collectiviste à moins de considérer le capitalisme keynesien comme un capitalisme collectiviste ? Surréaliste comme définition dans ce cas

Troisième demande : tu prends la constitution ACTUELLE et tu reprends ton argumentaire précédent.
 
J'attend toujours ....

Eh ben tu te plantes! La constitution de 1946 n'est plus appliquée depuis 1958, seul son préambule l'est au même titre que la DDHC 1789 dans le préambule de la constitution de 1958. Et ton post très détaillé était bourré de contre vérités en négligeant de tenir compte de cette DDHC. Le préambule de 1946 rajoutait des notions de solidarité qui manquaient amplement à un pays dont la devise est liberté, égalité, fraternité.
Donc l'esprit de la constitution de 1946, on s'en contretamponne le coquillard, vois-tu? Ce qui compte, c'est l'esprit de la constitution de 1958, et tant que tu t'obstineras à ne pas voir la différence entre préambule et constitution, et à considérer seulement partiellement les textes, désolée, mais tes analyses constitutionnelles ne pourront m'arracher qu'un sourire narquois...

 
 
Mes posts n'ont pas servi a démontrer que la france était un pays collectiviste mais une démocratie libérale aux tendances collectivistes en revanche il me semble que oui , à moins d'etre de mauvaise foi,  avec 27 % de fonctionnaires , 520 000 textes de lois; 48% d'imposition du PIB , un droit du travail archaique et sclérosé, une constitution qui fait référence à des textes clairement collectivistes, des syndicats qui ont les pleins pouvoirs dans des pans entiers de l'économie au point de faire de l'agriculture et de l'éducation nationale des coopératives autogérées, avec tout cela et BIEN D'AUTRES choses, on ne peut pas dire que la France est une démocratie libérale comparable aux USA à l'Allemagne, à la GB , au Japon, à la Suède , à l'Espagne . Désolé.  
 
 

Question !
 
Quels sont les régimes politiques ayant le nombre de fonctionnaires les plus faibles ?

Non, j'insiste 12% hors cotisations sociales... (chiffre été 2005)
Le reste est du délire total.

1)  
Lesquels ? Quatrième demande
 
2) Oui mais de là à dire qu'on a une tendance collectiviste, c'est quand même pousser mémé dans les orties ...

Non mais si t'es pas ultralibéral, t'es collectiviste. Pas d'autre solution, sbien connu

Non, il a raison. L'imposition globale dans le pays c'est 48% (enfin un peu moins je crois).

C'est bien pour ça que son discours se rapproche de celui des intégristes libéraux, mais ça a pas l'air de le déranger  

Non, je ne pense pas que ça le dérange, en effet

T'as des stats précises ? Parce que la méthode calcul utilisée est pertinente.
Je ne pense pas qu'il y ait non plus un écart de 36% lié aux cotisations sociales.

 
 
Chuuuut ...  
 
Laisse les braves gens dormir  

http://www.france.attac.org/a470
 
Recettes fiscales totales en % du PIB
 
France : 45,7%
Suède : 52%
Finlande : 48,2%
USA : 28,5%
GB : 36%
 
Moyenne UE : 42,4%
 
Et t'as les détails selon les types d'impots

Que le système français ne soit pas parfait, soit.
 
Nous payons pas mal d'impôts, certes, mais les pays scandinaves aussi et ne s'en tirent pas mal, il y a là peut-être matière à réflexion.
 
D'autant que les habitants de ces pays ne cherchent pas à en partir (ou si peu), pourtant le climat y est rude.
 
Ce qui ne semble pas le cas d'un pays qui semble fasciner certains, pour son faible chômage, sa flexibilité etc... Je parle de la GB.
 
Or, que vois-je ?
 
"Plus de 350 000 Britanniques ont quitté leur île en 2005 pour jouir d'une vie meilleure"
 
Le Monde en ligne
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 630,0.html
 
 "Un quart des Britanniques contraints de cumuler deux emplois
Souvent présenté en exemple, le dynamisme du marché de l'emploi britannique cache une autre réalité. Un salarié sur quatre cumule ou a cumulé deux emplois pour payer ses dettes ou ses factures. Mais un sur deux rêve de pouvoir travailler moins."
 
L'expansion
http://www.lexpansion.com/html/4/0.140297.0.html
 
L'obligation de cumuler deux emplois ressemble farouchement à ce qui se passe déjà aux USA.
Et que dire sur "la moitié des britanniques qui aimeraient travailler moins".
 
Preuve tout de même que si leur type d'économie a des qualités, elle présente aussi pas mal de défauts qu'il serait bon de rappeler avant de vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain (parler de "collectivisme" français me parait un poil excessif ) !
 
Il y a des réformes à faire (mais sommes nous le seul pays à en avoir à faire ?), mais tout n'est pas si atroce, et essayons de ne pas raisonner sur le mode binaire.
 
NB: les MP gnangnan me glissent comme sur les plumes d'un canard (pas encore touché par la grippe aviaire)...
 

C'est des chiffres de 1996, l'assiette considérée n'est pas la même.

Ah merde, j'avais pas regardé la date
 
Mais en gros ça a pas changé fondamentalement depuis.

Chiffres de 2002:
 

 
 
Résumons : ON = JE
 
Ton procédé dialectique malhonnête ne passera pas  
 
 

DPV, l'ex patron du CNPF qui est passé par la case zonzon ? Ouais, en effet, c'est pas une référence
 
Et c'est mal d'être un pays "collectiviste" si cela signifie plus de solidarité au final ?
 
 
A la base, l'Etat, ce n'est pas trop mon truc, je suis plutôt anarchiste. Mais devant les coups de boutoirs à répétition des néo libéraux et leur vision d'un pays sans Etat ou avec un Etat minimum, je préfère finalement m'accomoder d'un Etat, avec ses défauts.
 
Le libéralisme, en théorie, c'est superbe, c'est magnifique, c'est un bel idéal. En pratique, il y a autant de décalage entre le libéralisme (économique) appliqué et le libéralisme théorique qu'entre le communisme de Marx et l'URSS de Staline
 
Avec au passage un retour des valeurs morales les plus rances (ce n'est aps propre au libéralisme, c'est une alliance historique actuelle de fait).
 
Oui, le libéralisme, ça serait magnifique si tous les individus étaient égaux à tous points de vue : conditions sociales de naissance (patrimoine et considération) identiques et capacités égales. Prenons un exemple : le CNE ou le CPE. Que font ces contrats par rapport au CDI ? Ils apportent plus de liberté, certes. Aux deux parties, employeur comme employés. Qui est la partie la plus faible dans l'affaire, celle que s'est efforcée de protéger des abus des décennies voire des siècles de législation ? Je ne pense pas que ce soit la peine de donner la réponse
 
En l'occurence on a une "progression" de la liberté et un recul de la loi, que l'on dépouille de tout ce qui faisait sa force. Diviser pour mieux régner. Et c'est encore mieux lorsqu'on a neutralisé le collectif (ringardisé les syndicats-caca) au profit de rapports individuels qui ne sont que des rapports de subordination. C'est une pratique vieille comme le monde utilisé par tous les pouvoirs afin d'asseoir leur domination. Ça ne rend service à personne (ou alors, vraiment, qu'à quelques-uns).
 
« Entre le fort et le faible, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit » disait Henri Lacordaire il y a 150 ans, c'est un principe intemporel, tout ce qu'on va gagner avec la tendance actuelle c'est une précarisation accrue et une augmentation des consultation « Souffrance et travail » dans les hôpitaux. Et il se trouve malgré tout des personnes pour défendre cette tendance. Ça fonctionne en Europe (où l'on a plutôt tendance à privilégier la solidarité) comme ça s'est imposé aux Etats-Unis (où là prime plutôt la liberté), c'est un sacré tour de force d'avoir réussi à obtenir d'une partie significative de la population de voter contre son intérêt
 
D'ailleurs un sondage instructif (j'aime po les sondages mais bon) avait été mené aux Etats-Unis il y a quelques années. On avait demandé aux sondés s'ils pensaient faire partie des 1% des américains les plus riches (qui fdétiennent 40% du patrimoine global) : 19% avaient répondu positivement, et 20% supplémentaires avaient affirmé que pour eux ça ne tarderait pas Après ça, il est relativement facile d'obtenir un démantèlement de l'Etat providence (qui a sans doute bien bénéficié par le passé à ces 39%), et des baisses d'impôts bénéficiant aux plus riches, puisqu'on nage en plein fantasme, en plein "rêve" américain même

Chiffres 2003 et prévisionnels 2004 (OCDE):
http://www.oecd.org/dataoecd/18/24/35471793.pdf
 
43.7 en 2004
 
En tout cas, c'est terminé je n'accorde vraiment plus aucun crédit aux articles d'Eric Le Boucher...

je ne sais pas si c'est l'article qui est mauvais ou l'étude en elle-même. Elle est dispo sur la fnac.com si ça intéresse certains.

 
 
Celui la j'étais sûr que tous les afficionados d'ATTAC allaient se ruer dessus : " Aaaaaaaah !!! enfin !!! vous voyez qu'ils ont une vie misérable ces Britanniques libéraux !!! La GB c'est comme les USA c'est le capitalisme dans toute son inhumanité !!! "  
 
Sans penser une seule seconde que les personnes qui cumulent deux emplois sont les personnes les moins qualifiées et qu'en France, trouver un boulot sans qualifications avec 10% de chômage c'est déja de la science fiction, mais alors DEUX boulots pour en plus épargner et penser à partir à l'étranger !!!  
 
Je préfère un pays ou l'on peut s'arracher à la médiocrité par le travail et l'épargne, et ou l'innovation et la création d'entreprises sont encouragés plutot qu'un pays ou le concours est roi et ou avoir un emploi est un luxe quand on n'a pas de qualifications.