Reprise du message précédent :
Oui Chavez a un penchant populiste, c'est quand même assez reconnu.
 
Et tu noteras que nous (moi et Stephen) ne faisons que lui reprocher son attitude au niveau international et surement pas ce qu'il a fait au Vénézuela. Bref, pas la peine de nous prendre pour des anti-Chavez primaire intoxiqués par les médias occidentaux, on est tout sauf ça.
 
Il y a du très bon chez Chavez, comme du très mauvais, c'est tout ce qu'on dit
 
Je suis personnellement très content qu'il ait réussi à faire avancer son pays via un vrai programme de partage des ressources de son pays, c'est un grand succès et une voie à suivre pour d'autres pays. Mais c'est pour pas ça que je vais fermer les yeux sur son attitude au niveau international que je trouve détestable voire même dangereuse.

 
Un peu d'objectivité de quoi ? tu crois quoi ? Que j'idolâtre Chavez ? je comprends pas ta stupéfaction. Oui il tape sur Bush. Et alors ? Et sa phrase "ça sent encore le soufre un jour après" ça me fait sourire.
Y'en a qui sourit en lisant Charlie-Hebdo moi je souris à cette phrase.  
Tant mieux pour moi ! Alleluiah !
 

Oui c'est de l'humour (qu'on peut trouver drole ou pas, moi je trouve pas ça drole mais la question est pas là) camouflant une attaque bien basse et primaire contre Bush (qu'on peut trouver justifié ou pas).
 
Bref, c'est pas de l'humour genre une blague à toto, voila ce que je disait C'est une attaque politique.

 
Dire que Chavez est antisémite comme le fait Stephen c'est peut être pas de l'anti-Chavez primaire ?
 
Chavez à un penchant populiste tout comme Royal, Bush ou Sarko, on peut le dire pour de nombreuses personnalités politiques qu'ils ont un penchant populiste, ça n'engage à rien et ça évite même d'argumenter.
Si je vais sur le forum Sarko et que je dis Sarko c'est le mal c'est un gros populiste/raciste, ça ressemblera plus à un troll qu'autre chose.
Bayrou quand il donne une claque à un jeune qui lui fait les poches, c'est aussi du populisme
Dire simplement il est populiste c'est un peu léger pour critiquer quelqu'un.
 
 

 
Je vois vraiment pas ce qui est dangereux dans la politique internationale de Chavez. Pourrais tu me dire qu'est ce qui est dangereux.
Il essaye juste que le Vénézuela ait un siège au conseil de sécurité de l'ONU.

Ce qui est dangereux est qu'il le fait en s'acquoquinant avec des personnages bien peu recommandables, voila le problème.

 
Alors justement cite moi les phrases de Chavez qui posent problème quand il a été en Iran ou en Biélorussie, et qui montre qu'il s'acquoquine avec eux.
Parsque tout les chefs d'Etats de n'importe quel pays ont dejà rencontré les plus grands dictateurs du monde.
Kofi annan a été en Iran est-ce que pour autant on lui dit qu'il est dangereux parsqu'il s'acquoquine avec des personnages bien peu recommandables
Alors on ne peut pas reprocher à Chavez d'aller en Iran et en Biélorussie, alors que les autres vont bien en Chine en Russie avec des chefs d'Etat tout aussi très peu recommendables qui ont sans doute encore plus de sang sur les mains.
 
Et qu'est ce qui est le plus dangereux allez en Iran ou menacer l'Iran de représailles militaires, quitte à ce que ce pays se sente obligé d'acquérir l'arme nucléaire pour être tranquille contre toute attaque éventuelle.

Quand Chavez va en Iran, c'est pour aller voir son camarade de lutte contre Bush et faire copain comme cochon avec lui.  
 
Evidement que c'est pas glorieux que nos dirigeants occidentaux ferme les yeux sur des points dérangeants pour vendre leur soupe à certains pays, mais Chavez va bien plus loin là.
 
Il me semble pas que la France ait cautionné un président antisémite à ce point là ...

 
C'est une alliance stratégique, il faut arréter de voire des rapports copain-copain partout.
Chavez est le président du Vénézuela et il fait ce qu'il lui semble le mieux pour son pays, y compris un rapprochement avec tout les pays de l'OPEP pour peser sur les marchés pétroliers. Ou le fait d'avoir la maximum de soutiens pour le vote en tant que membre du conseil de sécurité de l'ONU.
 
Quand les autres pays de l'OPEP rencontrent Ahmadinejad, on en fait beaucoup moins un plat. Même quand Poutine ou le président chinois rencontrent Ahmadinejad personne ne dit rien. Et dès que c'est Chavez il y a un énorme levé de bouclier
 

 
Justement de quel manière il va bien plus loin que ce qu'on pu faire les Etats occidentaux avec d'autres pays tout aussi peu recommendables?
 

 
Il me semble que Chavez n'a aussi jamais cautionné les propos d'Ahmadinejad.

 
 
attends un peu mon petit père là
En quoi serrer la main d'Ahmadinejad est pire que serrer celle de Poutine ?
Et Chirac a bien fait ami comme cochon avec Poutine y'a quelques jours, nan ?
 
Tenir des propos antisémites (négationnistes pour être plus exact) serait donc pire que de massacrer une population ? C'est une question que j'aimerais bien poser à certains journalistes...
 
Parceque y'a pas mal de Juifs en Iran et si y'avait la moindre persécution je peux te dire que t'en aurais entendu parler, vu le contexte.

j'ai eu la meme réction que freax
J'apprecie beaucoup ce que tu ecrit mais la non vraiment pas.
Quel est le plus grave denoncé bush comme le diable dans un dicours emphasique ou stigmatisé un president democratiqument elu de dictateur, et tenté de le renverser avec l'appui de la cia ( ai moins 10 morts a la clef) parce qu'il est dangeureux vous vous rendez compte, il nationalise des entreprises privés, et diantre il redistribue les fruits du petrole quel danger !

 
Je pense etre objectif sur chavez c'est loin d'etre un ange, il est demago et authoritaire. Mais lui est un president democratique, qu'on marginalise expressement, il n'a tout simplement pas le choix de ses soutiens.
Alorso ui je trouve ca dommage qu'il fricote avec le president iranien, mais s'il permet la création d'un contre pouvoir au etats unis et la dissolution du veto a l'onu, moi je suis preneur.

enfin bref je ne fais que repeté et mal ce que devellope bien mieux que moi jean920

 
Tu sais faut pas t'attendre à ce que ça saute aux yeux, les services secrets américains et le gouvernement Bush c'est pas des rigolos, ils ne vont pas dire oui, oui on a voulu renverser le gouvernement démocratique du Venezuela pour mettre en place un chef d'Etat qui préserverait les intérets des Etats-Unis au Venezuela.
Si ils reconnaissaient ça, leur lutte pour "démocratiser" le Moyen Orient en prendrait un sacré coup.
 
D'ailleurs pour Salvador Allende aussi on avait aucune certitude, mais beaucoup de fait troublants. Jusqu'à ce que récemment des documents déclassés attestent que le gouvernement des Etats-Unis avait cherché à renverser Allende en 1970. Il reste encore des documents sur le sujet toujours classifiés. Et donc encore de grosses révélations à venir.
 

Or pour le coup d'Etat au Venezuela les faits sont vraiment très troublant :
 
Depuis l'élection de Chavez les Etats-Unis ne cessent de dire que Chavez n'est pas soutenu par le peuple vénézuélien et que le Venezuela n'est pas une vraie démocratie.
Avant de partir en guerre contre l'Irak, les conseillers de Bush cherchaient un pays qui aurait pu leur permettre un approvissionnement régulier en pétrole et qui ne poserait pas de problèmes durant toute la durée des opérations en Irak. ça fait partie de la théorie des dominos des néo-conservateurs qui sont les principaux conseillers du Président Bush. Et ce pays gros producteur de pétrole, c'est le Venezuela.
 
Les instigateurs du coup d'Etat ont rencontré à plusieurs reprises des représentants de la Maison Blanche.
Notament Otto Reich, sous-secrétaire d’État pour l’hémisphère occidental, dejà très impliqué dans des affaires du même type sous l'administration Reagan.
 
Une fois le coup d'Etat mené à son terme et Carmona mis en place, l'administration Bush s'est empressée de féliciter le nouveau gouvernement mis en place par les putchistes
Bizarre pour une administration Bush qui a soit disant rencontré les instigateurs du coup d'Etat pour les dissuader à tout prix de mettre en application leur putch qui va à l'encontre de la démocratie
Et justement si les putchistes ont divulgué leurs plans à la maison Blanche et que la Maison Blanche a déconseillé l'idée d'un putch pourquoi les Etats-Unis n'ont pas averti le gouvernement démocratiquement élu de la République du Vénézuéla qu'une tentative de destabilisation se préparait sur son sol.
Non franchement cette histoire officielle apportée par la Maison Blanche ne tient pas debout.
D'un coté on rencontre les putchiste pour soit disant déconseiller toute idée d'un putch et quelques jours après une fois que le putch est réalisé on se félicilite par la voix du représentant de la Maison Blanche devant toutes les chaines télés américaines et du monde.
ça ne tiens pas debout comme raisonnement, c'est même plus que de l'hypocrisie sur le coup.
 
 
La maison Blanche a même affirmé par l'intermédiaire de son porte parole
"Chavez n'a jamais bénéficié du soutien de la population, des pays voisins et certainement pas du président Bush"
"Les USA esperent vivement que le nouveau gouvernement stabilisera la quatrième puissance pétrolière du monde"
 

Le gouvernement a financé et continue à financer ceux qui ont été les organisateurs du Putch :

 
Carmona coule aujourd'hui des jours paisibles en Floride alors qu'il a été l'instigateur du Putch, et il devrait donc être jugé selon les lois de la constitution du Vénézuela.
 
http://www.venezuelafoia.info/english.html
 
Voir aussi les déclarations de Philip Agee, un ancien agent de la CIA qui connait bien les méthodes utilisées

 
Les preuves sont là comme pour Salvador Allende, comme pour le Nicaragua, le Guatemala,....
Surtout que pour Chavez les même techniques ont été utilisé que pour Allende :
Utilisation de civils pour créer un désordre, rumeur sur un président devenu dictateur, complicité des médias privés contrôlés par l'élite fortuné du pays (et de surcroit financés par les Etats-Unis) et utilisation des militaires pour initier le renversement.
Et c'est quand même bizarre que Otto Reich qui a été mélé aux scandales de l'Iran et des Contras sous l'administration Reagan soit aussi melé au coup d'Etat au Venezuela en ayant reçu les instigateurs du putch.
Je signale aussi une phrase de Donald Rumsfeld, en 2006 :
"Nous avons Chavez au Venezuela avec plein d'argent provenant du pétrole. Il est une personne qui a été élue légalement, tout comme Adolf Hitler fut légalement élu, ensuite il a consolidé son pouvoir et aujourd'hui, bien sûr, il travaille étroitement avec Fidel Castro, Evo Morales et d'autres. Cela m'inquiète".
 
Faut vraiment être aveugle pour ne rien voire, l'administration Bush n'est qu'un ramassis de personnages quasi-mafieux
 
 
Et de toute façon se frotter les mains après un coup d'Etat contre un gouvernement démocratique ça suffit dejà à complétement discréditer cette administration Bush.
Et encore plus, si après le coup d'Etat on finance par dizaine de milliers de dollars les partis instigateurs du coup d'Etat comme pour les remercier et les encourager à recommencer. Les Etats-Unis abritent même les principaux instigateurs du coup d'Etat.
Tout ça c'est des faits avérés, le porte parole de la Maison Blanche en train de se réjouir du coup d'Etat est passé sur CNN et toutes les chaines américaines.
Pourquoi l'administration Bush fait-elle dans les autres pays ce qu'elle aimerait pas qu'on face sur son propre territoire.
 
Et quand Chavez s'exprime comme il l'a fait à l'ONU non seulement je le comprends mais en plus je le soutiens.
Parce que Chavez serait plus là si sur l'île d'Orchila ou avait été envoyé Chavez, les simples soldats ne s'était pas rebellés contre l'ordre de fussiller Chavez, et qu'ils avaient décidés contre les ordres des putchistes de protéger Chavez le temps que la situation soit clarifiée.
 
En plus Chavez est soutenu par 50% de la population en Amérique du Sud parsqu'ils en ont marre que les Etats-Unis interfèrent constament dans la politique interne de leur pays.
Dernière exemple en date :

http://fr.rian.ru/world/20061005/54532921.html
 
Autre exemple du comportement de la CIA au Venezuela :
Témoignage d'un soldat vénézuélien, recruté par l'Ambassade des Etats-Unis, et qui travaillait comme "agent-double" pour le gouvernement vénézuélien
 

 
Je suis désolé mais le nombre de preuves formelles sont très nombreuses, tu n'as pas dû lire ce que j'ais posté ci-dessus.
Tu n'as pas répondu à ma question comment se fait-il que l'administration Bush qui selon la thèse de la Maison Blanche a rencontré les instigateurs du coup d'Etat à de nombreuses reprises pour soit disant les empecher à tout prix de mettre leur plan de putch à exécution, se félicite et reconnaisse la légitimité du nouveau "pouvoir" une fois que le coup d'Etat effectué par la voix du porte parole de la maison Blanche devant toutes les chaines de télévision.
La France dans le même temps a dénoncé l'atteinte faite à l'ordre constitutionnel au Venezuela.
 
 
Certains journaux américains ont même commencé récemment à reconnaitre que l'administration Bush était lié à ce coup d'Etat. Il faudrait que je les retrouve sur internet, si biensur il ne faut pas payer pour les avoir.

 
Non je sais très bien lire, je te demande ton avis à toi sur les incohérences de cette "version officielle" qui nous est donnée par la Maison Blanche
Se limiter comme tu le fait à ce que dit l'administration Bush c'est un peu court, c'est comme si moi je me limitais à ce que disait le gouvernement Chavez.
 
Quelques preuves formelles supplémentaires sont donnés par le Guardian :
 
http://www.guardian.co.uk/internat [...] 02,00.html
 
 
 
Si ça ce ne sont pas des preuves formelles, il faudra que tu m'explique ce qu'il te faut réellement comme preuve pour qu'elle soit formelle, un mea culpa de la bouche même du président Bush ?

Non mais il est évident que les USA sont complètement liés à cette affaire de coup d'Etat, c'est pas la peine -enfin à mon avis- d'épiloguer pendant 8 ans, non ce qui est intéressant, c'est de constater qu'apparemment une véritable lutte contre la totale hégémonie économique des Etats-Unis aux Amériques est engagée, que les Etats-Unis sont plus faibles politiquement, stratégiquement on pourrait dire, et ne peuvent pas faire ce qu'ils veulent comme il y a encore 20 ans.  
 
L'erreur est de penser qu'il y a une lutte du bien contre le mal (je rappelle à tout hasard que les Etat-Unis ne sont pas les derniers à invoquer l' "Axe du Mal" ), non, c'est une lutte pour une recomposition du pouvoir dans lequel l'économique servirait un peu plus les décisions politiques (et non l'inverse, on sait tous très bien que les pays à forte ressources en matière première sont voués à être dirigés par les grands pôles industriels de l'énergie, avec beaucoup d'armée et de police pour protéger toutes ces richesses et les gens qui en profitent), chose bien sûr intolérable dans un monde ou le politique se borne à n'être plus qu'un discours médiatique creux, empli de bons sentiments, de morale à trois centimes, et de mise en cause de l'Autre comme source de nos problèmes existentiels.
C'est justement cela que retiennent nos valeureux démocrates lecteurs critiques des médias, ce qui "met tout par terre". Merde, ils ne sont pas ces parangons de vertu, merde, ce sont des antisémites, heu pardon des antisémites notoires, etc.. etc.. etc.. Donc tout est par terre, tout est fichu, il n'y a pas solution  
Donc finalement, si y'a pas de solution, pourquoi ne pas rester comme nous sommes ? hein ? bah ouais, on est bien au chaud quand même chez nous là non ?

Evo Morales est sur la liste des terroristes de l'administration Bush.
 

 
http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] ions.shtml
 
 

 
http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/ [...] eBottomOvz

Très bon reportage, diffusé hier à 15h40 sur France 5.    
 
lien vers le reportage :
 
Et si Chavez réussissait
 
Durée : 51' Auteure et réalisatrice : Maryse Mano Année : 2006
 

L'élection des démocrates au Sénat et au Congrès américain est une bonne nouvelle pour les gouvernements de Gauche d'Amérique Latine.
Au moins on est sure qu'il n'y aura durant les 2 ans à venir aucune tentative de coup d'Etat fomentés par la CIA et la Maison Blanche, en Bolivie, au Venezuela ou au Nicaragua.
Et que Washington va beaucoup moins interférer dans la politique intérieure, et les résultats des votes en Amérique du Sud
 
 
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] /CPDMINUTE
 

Et +1  
Rafael Correa en Equateur.
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 722,0.html
 

 
L'administration Bush doit être extrêmement contrariée  

9ème président en dix ans pour l'equateur, gg. L'administration Bush doit s'en battre le krouquignon, comme les reste du monde.

 
Sauf que ses prédecesseurs ont mené une politique économique orthodoxe suivant les recommandations du FMI, donc faut pas s'étonner si ils ont eu aucun soutien dans la population.
Là on a des chances que le nouveau président mène une politique plus à gauche, en s'éloignant de l'idéologie ultra-libérale du FMI. et donc que ce nouveau président soit soutenu par une majorité de la population dans ses réformes socialistes.

Tant mieux si ca mène a quelque chose de positif, bien sur.  
 
Allez Equateur ! oue ! oue ! hip hip hip ! hurray !
 
(voila c'est fait, on pourra pas m'accuser de défaitisme si cette présidence foire a nouveau, et avec 40% de l'economie basée sur le pétrole, ca viendra assez vite)

 
 
En Parlant de Non soutenu par la population : Chavez réelu hier avec 61% des voix.    
 
Sont pas dans le caca l'oncle Sam

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 141,0.html
 
Au Venezuela, viva la corrupción !

Bien vu!  

la corruption était déja la bien avant Chavez.........et de toutes facon pas qu'au vénézuela..........c'est endémique en amérique du sud.....donc gloser la dessus genre "chavez il a corrompu le pays" bof

Ce n'est pas seulement en Amérique du Sud qu'il y a de la corruption mais dans le monde entier et le lobying sur la loi sur les droits d'auteur, tu crois que c'est quoi?  

Oui la corruption existe aileurs qu'au Vénézuela, mais si Le Monde juge opportun de s'intéresser au cas particulier de la corruption vénézuélienne c'est qu'il doit bien y avoir des raisons.  
L'envoyé spécial du Monde au Vénézuela nous en donne les raisons :

• Chavez s'est fait élire sur la promesse de combattre la corruption et celle-ci bat apparemment tous les records sous sa présidence
• La présidence Chavez se caractérise par une confusion entre les intérêts des grandes entreprises et les intérêts publics : le PDG du premier groupe pétrolier est également ministre de l'industrie. Que dirait-on si en France Thierry Breton était également président de Total (il a renoncé à toutes ses fonctions exécutives privées pour devenir ministre).
• Les contrepouvoirs traditionnels sont inopérants. Le Monde nous apprend que les fonctionnaires sont surprotégés par le code pénal qui punit de prison les atteintes à leur réputation. On voit bien que c'est une sérieuse limitation à la liberté d'information de la presse, qui ne peut guère dénoncer les abus de l'administration chavezienne.

Le Monde est Anti chaviste a mort (avec Liberation ils ont deformés et colportés le pseudo antisemitisme de Chavez)
Ils ont aussi deformés les propos d'autres presidents comme amadinejab  
Ils vous menent en bateau depuis pas mal de temps c'est un veritable journal de propagande (plutot subtil je l'admet)
Le monde n'est une autorité que pour les naifs lisez un peu la presse internationale, internet est la pour ça ou sinon vous allez finir par nous faire une croisade ou autre "Clash des civilisations"
La presse française c'est la honte variez vos sources faites des recherches et ayez un esprit critique

Quand on sait que les seules sources d'informations pour une partie de la population sont TF1 et les potins au café du coin, il y a encore beaucoup de travail pour les faire confronter des points de vue.

 
Tant qu'existera la liberté de pensée défendue par les Etats-Unis depuis des décennies, celle-là même qui vous permet de critiquer leur politique comme bon vous semble, et bien tant que cette liberté continuera d'exister, oui il y aura encore beaucoup de travail pour forcer tout le monde à applaudir les dictateurs.  

 
Chavez n'est pas (encore) un dictateur avéré........quoiqu'on puisse en penser..........ca on ne pourra le savoir que face à une défaite électorale.....aux prochaines échéances donc......

T'es gentil, mais l'élection de Chavez a été moins louche que la première élection de Bush

 
+1 koi...

 
Ok le Vénézuela connait une superbe croissance (~10%), maintenant il serait intéressant de voir comment sont répartis les fruits de cette croissance.
 
Apparamment, cette répartition n'est pas encore optimale    
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 141,0.html

même si pas optimale.........cette répartition se fait suffisament pour que des gens (principalement des pauvres.....donc ceux qui en avaient le plus besoin) aient voté pour lui........donc oui corruption.......mais visiblement aussi redistribution vers ceux n'avaient pas vu leur situation s'améliorer sous les gouvernements précédents........

La répartition du revenu est beaucoup plus optimale au Vénezuela qu'aux US, par exemple une bonne partie de ce que raqpporte l'exploitation pétrolière est utilisée pour dispenser des soins et de l'éducation au couches les plus pauvres de la population, et non pas à rénumèrer en dividendes de riches actionnaires.

Le Vénézuela n'a aucune difficulté à financer des programmes sociaux car l'essentiel de ses ressources en devises provient des revenus pétroliers et le prix du baril est passé de 20$ en 2001 à près de 65$ en moyenne en 2006. Ce qui explique la croissance à deux chiffres du PIB du Vénézuela : 17% en 2004, 9,5% en 2005.
Ce qu'il faudrait savoir, c'est si les règles de gouvernance de l'Etat vénézuélien et du cartel pétrolier interdisent à l'oligarchie au pouvoir de détourner une partie de la manne pétrolière à son profit. Et sur ce plan là, les indices qui nous parviennent du Vénézuela font penser que les règles de gouvernance en vigueur dans les pays occidentaux "normaux" (USA, France,...) offrent quand même davantage de garanties.

ca ne change rien au fait que ceux qui étaient la avant Chavez n'ont pas su redistribuer au pauvres.............d'ou le choix de ces derniers aux élections........c'est pas le tout de dire Chavez est un pourri ..........ceux qui étaient la avant lui n'ont pas fait mieux........autrement ils seraient toujours au pouvoir......
 
la même chose est dite de lula d'ailleurs

Lis un peu La bourse de Caracas en hausse de 129% et dis-moi comment c'est possible sans rémunérer les actionnaires.