Reprise du message précédent :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 023,0.html
 
le personnage (Chavez) a beau sembler sympathique, ce genre de newz me met le doute ....

un petit mot
D'abord Chavez a été élu démocratiquement et son mandant a été confirmé en 2002
suite à un referendum voulu par l'opposition et les USA contre lui.
Ensuite Chavez n'est pas tout blanc d'abord il a été putchiste ensuite de ça il
a des programmes de coopération avec Cuba
Ce qui embete le plus les USA c'est que le gouvernement de Chavez a nationalisé
la compagnie de pétrole vénézuelienne,  et que le Venezueka ose penser à d'aures clients
que les USA... dont la Chine. Il faut savoir que cette nationalisation a été faite au forceps
les cadres de la compagnie étaient contre ils se sont mis en grève et finalement après plusieurs
mois ils ont perdu.  
 
 La raison qui vaudrait un assassinat de Chavez n'est pas tant de savoir s'il a des
methodes expeditives ou pas, mais simplement le pétrole, exactement le même raison
que  pour la guerre en Irak..
Les USA et la Chine aujourd'hui se livrent à une course éffrénée pour les approvisionements
en pétrole, Chavez n'est qu'un des élements de cette course,  
on eu plus ou moins récemment une tentative de rachat d'une compagnie Américaine
par une société Chinoise, ça a été finalement empéché par le COngrés US.
 

 
+1
trés bon docu
javais adoré    

Evo Morales, le leader indien des cocaleros vient d'être triomphalement élu président de la Bolivie. Voilà un pays sud-américain de plus qui bascule à gauche (et très à gauche). Il ne manque plus qu'Obrador au Mexique, et les principaux pays d'amérique latine seront tous anti-USA.  
C'est incroyable de voir que Fidel Castro, qui était tellement isolé dans les années 90 que tout le monde prédisait sa chute prochaine, compte maintenant, Chavez, Morales qui se déclarent très proches de lui, Kirchner en Argentine, Vasquez en Uruguay et bientôt Obrador au Mexique (sans compter Lula, qui même s'il apparaît comme le moins à gauche est quand même du "Parti des Travailleurs", c'est pas rien) qui le réintègrent comme un incontournable du continent !
Belle revanche de l'Histoire  

 
Et bien sur dans cette news tu ne t'es pas posé la question de savoir pourquoi Carlos Ortega s'était barré en exile au Costa Rica après le coup d'etat manqué ?  
 
Le syndicat CTV de Carlos Ortega est connu pour sa corruption. Quand on a été un des membres actif d'un putch visant à instaurer une dictature on va en taule pas en boîte de nuit.

 
 
si bien sur, c'est plutot le procédé de condamnation qui me fait bizarre.

 
Putchiste en 92 contre le président Carlos Andres Perez. Président qui mena un politique d'austérité, paupérisant encore plus la population. Il fut en mai 1993 poursuivi en justice pour détournement de fonds publics.  
Quant à Cuba, Chavez livre du pétrole à tarif préfenrentiel et Cuba en retour lui a envoyé plus de 20000 médecins qui lui permettent via les centres sociaux ouverts d'offrir le minimum médical aux plus démunis.
On a vu pire comme coopération.
 

 
Et non, la compagnie nationale pétrolière du vénézuela a été nationalisé tiens toi bien.... en 1975 !
Chavez n'y est absolument pour rien, par contre il a fort heuresement repris en main cette compagnie que quelques cadres hyper privilégiés dirigeaient selon leur bon vouloir et celui des politiques corrompus. Ils ont voulu empêcher la reprise en main en bloquant l'entreprise durant des semaines. Au final ils ont été virés.
 
Réjouissons-nous de cette victoire du peuple vénézuelien sur ces parasites.  
 

decidement, ca s'agite severe en Amerique du Sud!
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 046,0.html
 
Perou - Ollanta Humala, ancien militaire, tenant d'un nationalisme ethnique, crée la surprise dans les sondages

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 678,0.html
pas mal celle ci

bah... les américains ont toujours vu dans les mouvements nationalistes sud-américains la réincarnation du démon communiste... c'est si facile de refuser la moindre auto-critique. on a vu la même chose avec les sandinistes au nicaragua: un mouvement qui ne se réclamait pas au départ du communisme mais, comme son nom l'indique, de césar augusto sandino (leader de la guérilla qui, de 1927 à 1934, lutta et finalement chassa les marines américains) et qui mis à terre une des pires dictatures que l'amérique latine est connue, celle de la famille somoza. ce sont les erreurs d'analyse (une fois de plus) et l'intransigeance des us (embargo et financement des contras) qui ont conduit ce mouvement à se radicaliser. cette fois, les américains accuse chavez d'aller à l'encontre de traités en prenant des mesures illégales. ils ignorent délibérément le droit inaliénable de tout peuple a bénéficier de la propriété et des bénéfices de sa production nationale. chavez veut plus de justice, ce qui pour les américains signifie qu'il est leur ennemi. ça vous rappelle rien? un certain 11 septembre 1973 au chili...

il est exactement dans le meme cas qu'allende sauf que pour lui tout mort un peu suspicieuse eleverai des doutes, par contre des protestations officiel ou tout autre réaction diplomatique la......

Ca commence à s'agiter, j'ai reçu ça d'une amie péruvienne :  
 
¿Por qué NO votar por Ollanta Humala?
 
 
Porque es un improvisado en temas políticos. No tiene experiencia
     previa en algún cargo de elección pública.
 
 
     1. Porque como militar, lo primero que nos traerá serán guerras,   los jóvenes como nosotros no podremos salir a las calles porque en cada esquina nos podrían recoger y mandar a la frontera, muchos morirían por causas inútiles.    
 
 
 
 2. Porque carece de un PLAN DE GOBIERNO claro, que explique sus
   propuestas ("Matar a los políticos", "Crear una economía
    nacionalista", "Equidad social" )
 
    3. Porque no se rodea de personajes que proyecten una imagen
   coherente, intachable y eficiente. Es así como nacen algunas
     preguntas ¿Quien será su ministro de economía? ¿Quienes organizaran     el plan educativo? ¿Qué persona representará al Perú en el extranjero?
 
     4. Porque no genera confianza entre los inversionistas extranjeros y el empresariado nacional.
 
 
 
Esto significaría la subida del dólar y la
     reducción de las inversiones a nivel nacional, que desencadenarían
un grave problema económico y social. Los empresarios no saben, como     tampoco nosotros, cómo se comportará Ollanta Humala en la   presidencia.
 
 Actualmente esta muy identificado con Evo Morales     (Bolivia) y Hugo Chávez (Venezuela), que creen la ESTATISACIÓN, LOS
MONOPOLIOS ESTATALES, EL CONTROL DE PRECIOS, LA NACIONALIZACIÓN DELOS RECURSOS NATURALES..
5. Porque pese a que su discurso se centra en la ANTIPOLITICA, esta
rodeado de gente completamente política. Lo que demuestra en suplancha presidencial, en donde, junta a un EX TOLEDISTA y a un EXFUJIMORISTA.
 
6. Porque pese a todas las críticas que hace a la democracia y los
     partidos actuales ha tenido vinculación con ellos. Recordemos que
Ollanta Humala fue agregado militar nombrado por el presidente
Alejandro Toledo en Francia y en Corea del Sur. Además su hermano
Antauro Humala, fue candidato por el departamento de Moquegua por la lista del FRENTE INDEPENDIENTE MORALIZADOR (FIM) de Fernando Olivera
en las elecciones del 2001.
 
 
7. Porque al parecer esta recibiendo fondos del Gobierno Bolivariano
     de Venezuela. Esas "donaciones" por casi 42 millones de soles, no
son gratuitas y sin lugar a dudas, el presidente Hugo Chávez busca
     algunos favores de su candidato Ollanta Humala.
 
 
8. Porque no tiene una cultura de tolerancia, algo básico para un
país tan diverso como el nuestro. El discurso racista y
discriminante que tiene Ollanta Humala esta dedicado contra los
homosexuales, los empresarios, los extranjeros, los "blancos"
(Aunque esto sea totalmente relativo)... Sin embargo, aunque parezca
extraño el mensaje de este candidato excluye a otro elemento
     importante dentro del país, las etnias amazónicas.
 
 Estas representan el 1% del total nacional de habitantes, pero se les excluye dentro     del discurso "nacionalista" de Ollanta Humala.
 
 
9. Porque su plancha presidencial no responde ni representa a su
     ideología y a sus "votantes". Es así como a juntado a un banquero
     (Director del BCR), primer vicepresidente, y a un ex- fiscal
     fujimorista, segundo vicepresidente, ambos limeños y de ideas     liberales. ¿Cómo dos limeños, acomodados, pro-capitalistas y
liberales, van a representar a los intereses nacionalistas de    izquierda radical que propone Ollanta Humala? ¿Representan acaso a
    sus electores, básicamente, campesinos, obreros, desempleados?
 
 
 
     10. Porque a Ollanta Humala no le agrada el sistema democrático de elección, preferiría un gobierno de elección única, por lo que, su
presidencia se transformaría en una DICTADURA con rostro
 democrático.
 
TEN ENCUENTA ESTAS RAZONES A LA HORA DE EMITIR TU VOTO. TE RUEGO REENVIES ESTE MENSAJE A TODOS TUS CONOCIDOS QUE VAYAN A VOTAR EN EL 2006, PARA QUE SEPAN QUÉ HAY DETRAS DE ESE CANDIDATO "OUTSIDER". EL FUTURO DEL PAIS ESTA EN NUESTRAS MANOS... NO DEJEMOS QUE OLLANTAHUMALA DESTRUYA NUESTRO PAIS.
 

Euh... Mon espagnol est un peu rouillé je dois dire...  

 
C'est un peu le problème avec le Vénézuela, on lit tout et son contraire et c'est difficile de se faire une idée. Mais c'est vrai qu'avec ce genre d'information, on a plutôt l'impression que le Vénézuela est une "démocratie musclée", à la russe. Avec des élections relativement normales et régulières, mais où il ne vaut mieux pas s'opposer au président.
 
Après, Chavez a été elu apparemment démocratiquement, donc les vénézueliens assument et je ne vois pas pourquoi d'autres pays auraient leur mot à dire.

Oui mais faut pas en parler    
mOsieur est le chouchou de la gôche-de-la-gôche, le représentant du socialisme triomphant du XXIème siècle, s'opposer à lui ou émettre des critiques = ultra-capitaliste, pro-bush, nazi, sarkozyste, medefiste ....
 
Et puis comment se fait il que ce syndicaliste puisse avoir l'idée de s'opposer au petit père des venezueliens, c'est pas net, sûrement encore un coup de la CIA, SUS aux ennemis du peuple !!  
 
Tout comme les rapports des organisations ultra capitalistes ci dessous (parties intégrantes du complot):
http://hrw.org/english/docs/2004/04/12/venezu8423.htm
http://web.amnesty.org/library/index/fraamr530082004
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=15522
 
"Bon, vous avez compris ? Hugo Chavez est un vrai démocrate, bienfaiteur de son peuple et de l'humanité ; quant à ses adversaires politiques, des partis d'opposition au patronat, en passant par les médias, l'Eglise et plusieurs syndicats, ils sont vendus à l'impérialisme américain, malfaiteur notoire des "peuples", comme on disait à l'époque du communisme triomphant. Point à la ligne. Il n'y a rien à voir. Circulez ! Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes altermondialistes..."  

je pense que la situation n'est pas aussi simple que ce que tu réussis à en appréhender... c'est un peu plus compliqué que chavez méchant ou chavez gentille, tu crois pas?... c'est ridicule de réduire son bras de fer avec les us à un affrontement entre des démocrates (l'église? les opposants puchistes?!!) et un populiste autoritaire, c'est un peu plus subtile que ça. mais bon, vu les termes bien dans la ligne de la droite de la droite française que tu as utilisé, ça ne m'étonne pas de toi.

Nan je suis d'accord avec toi mais c'est pas une raison pour fermer les yeux   Exemple il y'a des graves manquements aux droits de l'hommes, des tortures avérées et personne n'e en parle à part les organisations concernées , pourquoi ? Je pose juste la question ...

comme je l'ai dit plus haut, ce ne sera pas le premier régime à se radicaliser (si tant est que cela se produise) suite aux attaques et aux ingérences illégitimes des américains. qui a tenté un putch contre chavez élu démocratiquement?! laisse tomber, on pourrait en parler des heures sans qu'aucun de nous ne change d'avis. chavez ne laisse pas indifférent, c'est un personnage controversé (surtout par ses méthodes) mais qui se bat pour une cause juste. je ne vois aucune noblesse dans le combat d'arrière garde des privilégiés du pays.

 
 
C’est marrant comme certains arguments peuvent convaincre du contraire..
il est pro Chavez et Morales : beaucoup de raisons de s'intéresser a lui
la plupart des reproches qu'on lui fait:  
- militaire dangereux pour le democratie ont été faits a chavez qui a respecte la démocratie et été réellu très démocratiquement (reconnu internationalement )
- indigéniste comme Morales et se s'intéressant pas aux aymaras: on a vu que Morales a depasse cela.
Ensuite on ne peut pas lui reprocher a la fois de faire fuire les investisseurs etrangers, de ne pas connaitre ses futurs ministres et a la fois d'avoir des adjoints ex banque centrale et autre.
il montre au contraire qu'il s'adoucit et se crédibilise comme l'ont fait Lula, et Morales
Ensuite le post de ton amie péruvienne montre surtout qu'elle est blanche et de la classe dirigeante au perou.
Ce sont les memes qui' s'opposent à Morales en Bolivie et à Chavez au Venezuela,
or le  Perou subit un vrai apartheid économique, et un génocide culturel (le quechua langue maternelle de la majorite des peruviens est absent de tout document officiel  et n'est pas enseigne a l'ecole , la classe dirigeante ne le parlant pas. Ne pas reconnaître cela est bien + dangereux que le populisme (sauf pour ton amie des beaux quartiers de Barranco)
Pas contre, cela ne veut pas dire pour autant qu'il soit compétent, incorruptible ou respectueux de la démocratie, ni le meilleur candidat. on peut et on doit s'interroger
mais Toledo etAlan Garcia a montré leur incompétence, voire pire quand on pense aux massacres de l'arméee sur les populations ingènes a l'époque d'Alan Garcia. (la moitié des morts de la guerre civile imputable a l'armée http://web.amnesty.org/library/Ind [...] of=FRA-PER ). Enfin je ne parle pas de Fujimori, de sa corruption, des stérilisations forcées d'indiennes (http://www.monde-diplomatique.fr/2004/05/BARTHELEMY/11190)
Je ne pense pas non plus qu'une libérale comme Lourdes Flores soit une solution: les libéraux ont toujours enrichi les riches et exploité les autres. En ce sens, le libéralisme et l’endettement effectué par Fujimori auprès du FMI n’a eu des effets bénéfiques qu’à court terme et que sur une petite partie de la population.
N'oublions pas enfin que les Pérou a énormément de ressources naturelles, minières, environnementales et minérales. Je préfère un Humala qui les nationalise et permette la redistribution des richesses que l'exploitation de ces richesses par les companies occidentales comme cela a été toujours le cas. Il ne faut certes pas lui donner un blanc seing pour autant.

bonne mise au point, rien à ajouter...  

Moi aussi je suis plutôt favorable à Chavez, pourtant je ne pense pas qu'on puisse le confondre avec Ollanta Humala. A propos de ce dernier :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 046,0.html Pour le côté militaire : "une admiration avouée pour le régime militaire du général Velasco Alvarado (1968-1975), un nationalisme exacerbé, ...".  
Velasco Alvarado ne représente  pas un modèle de démocratie. Il est arrivé au pouvoir en renversant un régime élu démocratiquement. Par sa gestion il a d'ailleurs largement contribué à ruiner le pays (tout comme alan garcia d'ailleurs). Le secteur de la pèche, entre autre, s'est effondrée après sa ntionalisation (le Pérou était le premier pays au monde dans ce secteur). Preuve que ses réformes économiques et politiques n'ont pas été des plus positives. Il sera d'ailleurs lui-même renversé par un autre coup d'état suite à des grèves et à son impopularité. Il a ruiné des classes possédantes, qui ont pour beaucoup fui le pays avec les investisseurs étrangers. Sur ce point, je sais pertinament qu'un des gros problèmes de l'amérique latine c'est justement cet investissement étranger (quand il a la main mise sur tout) et les injustices sociales. Mais en même temps il n'ont pas les ressources pour se développer sans aide extérieure. L'effet pervert quand tout est balayé sans mesure, c'est l'appauvrissement de l'ensemble de la population. De nombreuses entreprises ont fait faillitte, l'initiative privée a été réduite et les élites partent toutes faire leurs études ou travailler à l'étranger, ne laissant sur place que les moins qualifiés. Ce qui fait que le pays doive de nouveau s'en remettre aux étrangers, faute d'une classe moyenne dynamique. Je ne voudrais pas donner une fausse impression, je suis d'accord sur le fait qu'il faille absolument changer le système de redistribution des richesses. Mais de manière intelligente, sans se tirer une balle dans le pied comme l'a fait Velasco Alvarado. Comment s'y prendre mieux ? J'avoue ne pas avoir de solution    

C'est une attitude assez paradoxale tout de même.  

Pas indigène en effet, mais ne fait pas partie de l'oligarchie ni des classes très riches. Je dirais "classe moyenne", bien que ce concept soit assez différent en france et en amérique latine, vu comme elle est réduite à peau de chagrin. Elle fait d'ailleurs parti de ceux qui ne sont pas partis, mais dans son entourage un certain nombre de (économistes, architectes, ingénieurs...) se sont expatriés faute de perspectives.  
Mais un gros point noir dans l'article du monde, c'est quand ils se réfèrent au père d'Ollanta Humala pour qui "Seules les personnes de la "race des Indiens andins" devraient avoir la nationalité péruvienne". Ce genre de discours est intolérable, comment effacer 500 ans d'histoire comme ça ? Et qu'adviendra-t-il des très nombreux métis nés au cours de ce demi-millénaire ? Et les indiens d'amazonie ? Je ne peux être d'accord sur l'idée de lier la nationalité au critère de "la race". C'est tout simplement abject !  
 

C'est vrai que le Pérou a tellement de richesse que c'est honteux de voir tout ça confisqué par des mains étrangères ou une petite oligarchie. Je serais d'accord avec toi   si cet homme me parraissait plus tolérant (hormis qu'au lieu de Barranco tu aurais du citer chaquarillas, La Molina, san Isidro ou Miraflores plutôt que Barranco qui est assez popu, "bohème" comme dit ma femme   ). Mais un admirateur de la dictature doublé d'un raciste c'est pas très rassurant. Je ne suis pas concerné par ce vote, mais je pense que j'aurais du mal à me décider, entre les représentants de l'ologarchie et des interêts étrangers d'une part ; et ce candidat qui dit le meilleur (redonner une place aux indiens, plus de justice sociale) comme le pire. Le choix n'est pas simple.  
Sinon que donne Toledo en ce moment, toujours pas terrible ?

je suis d'accord, et faut éviter de se jeter a l'aveugle vers le premier populiste venu.
En attendant,ce qu'a dit son père, il l'a rejetté publiquement, et l'on n'intéresse pas à ce que disent les parents des autres hommes politiques, que je sache. Se demande t-on se que pense le père de Lourdes Flores?
cette mise au piloris semble montrer qu'il dérange. c'est pas forcément mauvais, quant on connait les responsables des blocages au Pérou (ceux qui ont fait tomber Beatriz Merino par exemple)
sinon je souhaiter nuancer le fait que le Pérou ne peut rien faire sans investissements étrangers.
Il y a une volonté locale d'intégration avec le Mercosur
et je pense le rapprochement d'humala avec les autres leaders plaide en sa faveur.
En tout cas plus que Toledo ou Flores favoralbes aux accords de libre écahnge unilatéraux avec les USA. Car ce type d'investissemnt ruine le Pérou.
Ue meilleur alternative semble être  une intégration économique par les sudaméracains et pour les sud américains (avec pourquoi pas l'aide de l'Europe, même si je doute de ce dernier point)
En bref, le Pérou ne peut rien seul, mais avec ses voisins, si.

L'article ne précisait pas qu'il s'était démarqué des propos de son père, toutes mes confuses.  
 
La division sud américaine est en effet un des grands problèmes du pays (et largement "encouragé" par une certaine grande puissance étrangère   ). Faut voir comment les péruviens parlents des chiliens ou des argentins.... et vice-versa. Ils sont très loin de l'Europe sur ce plan. En ce sens, le rapprochement par l'aile gauche est une excellente chose Dehors les yankees  

Ok pour les restrictions en matière de liberté à Cuba. C'était sûrement plus marrant quand toute l'île était le lupanar des yankees...  
 
Chavez voudrait suivre la trace de Castro en matière de politique de santé et d'éducation. Il n'a pas tort selon moi, mais bon, on peut ne pas être d'accord, hein ! A rapprocher du fameux "Les plus grands maux de la France sont la Sécurité Sociale et l'éducation nationale" d'un certain Georges Pompidou, quand il était fondé de pouvoir à la banque Rothschild...
 
 
 

En plus Chavez c'est rien qu'un sale antisémite...    
 
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2355
 

 
 
Les pseudo journalistes devraient être jeter en prison.  
 
 

 
 
Ca ressemble à un coup des intégristes affidés à Pat Robertson.
 
Et pendant ce temps, la journaliste du Christian Science Monitor risque sa peau à Bagdad. Quand on sait ce que vaut ce torchon...  
 

Bonjour !  
 Je suis vénézuélienne et pour cela très passionnée de la politique de mon pays et de l'amérique latine.
 Comme beaucoup entre vous je suis heureuse que nous commençons a faire face au gouvernement americain... mais...je suis très deçue de mon president, vraiment.
 Tout d'abord je voudrais vous dire que je ne suis pas "une blanche riche", je vous dis ça parce que je veux parler de ce que je sens qui se passe chez moi en tant que citoyenne, et que je voudrais que ce que je vais dire soit pris au sérieux, parce que c'est grave, et non comme une impression capricieuse.
  Je veux que mes impressions vous donnent un autre regard, qui, je l'admets, sera subjectif et incomplet car je ne comprend pas tout de la politique de mon pays (ce qui est vraiment compliqué avec les medias extremes que on a) mais ce regard sera fait de ce que je ressent, de ce que je vois, de ce que j'admire et de ce qui me déplait de la situation actuelle.  
 J'ai cru en Hugo Chavez pour les premières elections, il nous avait proposé un changement de politique, et surtout de la justice. La première action de son Gouvernement a été de rediger une nouvelle constitution. Dans les deuxièmes éléctions, le referendum pour la constitution, je vote oui, oui a la nouvelle constitution et de fait oui au mandat de Chavez (cela allait de paire avec la validation de la constitution).
 Aujourd'hui je vois mon pays et je ressens l'insécurité a tous les niveaux. La taux de population pauvre a visiblement augmenté comme celle du chômage, du commerce informel et du vandalisme. A Caracas, lorsqu'ils sortent les gens ont peur, et cette peur est ressentie par les gens des toutes les classes sociales. Et pourquoi on a peur? simplement parce que tu peux être agressé n'importe comment, et je ne parle seulement de voleurs, je parle de la police, de la gendarmerie, etc; nous avons encore de la corruption, de l'injustice et le pire c'est que maintenant ce n'est pas caché.  
 Le nouveau pôle d'"extreme gauche" qui est en train de se former en Amérique Latine est une bonne chose, mon président a des idées a l'egard de politique étrangere interesantes (mais parfois démagogiques) mais sa politique interieure est tout autre chose. Je pense qu'un gouvernement qui donne pas de securité sociale, économique, politique est un échec.

Tu écris bien
 
Comme tu dis la presse n'est pas objective, elle est même globalement anti-Chavez. Or déjà en France on voit bien comment les journeaux peuvent manipuler l'opinion et faire peur à tout le monde. Juste avant les dernières éléctions présidentielles, la télévision française ne parlait que d'agression, meurtres, vols... insécurité. Et on a vu comment les gens ont eu peur, alors que la situation n'avait pas changée en réalité.  
 
Bref, les raisons de peur au Vénézuela sont-elles réelles ou le fruit de campagnes médiatiques ??

Merci!, quelqu'un m'aide avec le français a vrai dire !.
 
  C'est vrai qu'on est très influencé par les medias, et je voudrais bien que toutes les peurs qu'on ressent (la peur du vols,meutre,etc) sois la simple exageration des medias pour nous manipuler,il a de ça c'est sûr et j'en suis consciente, mais je pense que n'est pas le cas complètement. Dans mon entourage proche les nouvelles sont de première main. Les meurtres tristement ne sont pas des mensonges et les vols non plus.

http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html
 
un point godwin pour donald, un

venant d'un nationaliste de droite instigateur d'une guerre condamnée par l'ONU, c'est peut-ête un compliment

et c'est dans la logique de la nouvelle doctrine américaine qu'il défend et qui repose sur deux idées principales: la prévention de l’émergence de nouveaux compétiteurs et le Shock and Awe (choquer pour se faire respecter ). vont pas tarder à s'en prendre plein la tronche, s'ils continuent, ces "traitres" de vénézuéliens...

S'il avait posté ça ici il aurait pris un ban  

Salut!
 
  J'ai trouvé ça: (c'est vieux mais pour moi c'est encore de la réalité!)
 
Michael Prazan Libération 10/08/2004
 
"MM. Brustier et Franchard prétendent par ailleurs que Chavez a redressé le pays. C'est faux, et il faut être particulièrement aveugle pour affirmer pareille contre-vérité. Caracas est aujourd'hui l'une des villes les plus dangereuses du monde, la corruption y fait des ravages, les disparités sociales sont plus importantes que jamais par le passé, les médias sont muselés, l'économie est en chute libre, les élites quittent le pays, les forces de l'ordre et l'armée sont divisées, à couteaux tirés, et il règne sur tout cela une ambiance qui pourrait mener à la guerre civile. Le régime populiste de Chavez, qui conduit une politique floue, sans aucune ligne précise, s'appuyant sur un fond idéologique opaque, fait de bric et de broc (un mélange de populisme, de nationalisme et de marxisme mal digéré), ne satisfait que les couches les plus défavorisés de la population qui reçoivent des dons d'un gouvernement clientéliste qui achète ainsi leur confiance en même temps que leurs votes. Mais ce n'est pas là un signe de justice sociale ou d'une prospérité retrouvée. Loin s'en faut : le chômage touche désormais 15 % de la population active, le PIB a reculé de 7 % et le prix du pétrole a quadruplé ! En réalité, ce qui intéresse Chavez, ce n'est pas le sort du pays dont il a les rênes, mais de se maintenir coûte que coûte au pouvoir. Son opposition aux Etats-Unis n'est qu'une façade. Les USA, contrairement à ce que l'on peut penser, contrairement aux déclarations intempestives de l'administration Bush et aux affirmations de MM. Brustier et Francard, se satisfont largement du gouvernement Chavez qui parvient, vaille que vaille, à maintenir le pays dans une stabilité relative, nécessaire pour exploiter des richesses pétrolières.
 
Il faut donc avoir le courage de le dire : le gouvernement Chavez est une escroquerie qui ne perdure que grâce au soutien international, et notamment celui de la France. Chavez n'incarne pas la gauche, loin s'en faut. La gauche vénézuélienne est très divisée, à l'instar de la presse. Car les Vénézuéliens attachés à la démocratie, de gauche comme de droite, ont compris qu'il y a péril en la demeure. Mais vu de France, par ce prisme idéologique qui contraint la vérité et la lucidité, et sous l'effet d'un antiaméricanisme qui autorise toutes les impostures ­ et aussi par une sorte de néocolonialisme qui considère les Vénézuéliens comme des citoyens du monde de seconde zone pour qui la démocratie serait facultative ­, Chavez est considéré comme le nouveau Che ; une figure idéalisée, bien loin des réalités quotidiennes vécues par les Vénézuéliens eux-mêmes. Comme le rappellent Brustier et Francard, les Américains ont déclaré que «si l'opposition perd, c'est que Chavez a triché». Certes, mais il faut aussi dire qu'ils sont loin d'être les seuls à le dire. Une bonne part de la population vénézuélienne le pense également. En l'occurrence, les raisonnements mathématiques (les ennemis de mes ennemis sont mes amis) sont inopérants, et ce n'est pas parce que les Américains ont prédit que Chavez truquerait les élections que cela ne se produira pas. A l'inverse des conclusions de MM. Brustier et Francard, j'affirme pour ma part que, en cas de victoire de Chavez, ce sont les démocrates vénézuéliens, de droite ou de gauche, qui seront les seuls perdants. Mais peu importe au fond, car la bonne conscience de gauche française (et c'est un homme de gauche qui écrit ces lignes) sera satisfaite."  
 
Michaël Prazan est docteur en lettres et documentariste.
Dernier ouvrage paru : les Fanatiques. Histoire de l'Armée rouge japonaise (Seuil).
 
http://www.forumfrancevenezuela.com.ve/test_3.htm

amusant, Chavez musèle les médias:  hum hum..., c'est totalement infondé, même s'il est vrai qu'il est irrité d'être insulté par tous les médias privés, mais il ne les a pas muselé, ce qui prouve qu'il est bien plus attaché à la démocratie que ses interlocuteurs en voudraient le faire croire. Et les Venézuéleins peuvent avoir dans les médias des aavis contraires, ce qui n'est pas le cas aux US (J'y ai passé un an en 2000: le seul moyen de voir le visage de Ralph NAder et ses idées était de regarder le clip de Rage against the MAchine)
La poltique de Chavez ne satisfait que les couches les + défavorisées: c'est justement cela qui est bien, d'autant que ces couches sont majoritaires et cela explique qu'il gagne les élections. Mais ce n'est peut être pas bon de faire une politique qui ne profite pas qu'aux riches.
Ensuite, il a été élu démocratiquemetn et réelu (même la fondation Carter le dit)
Enfin, le problèmes économiques qui ont eu lieu en 2003 sont surtout liés à la grève générale de l'opposition. Les vénézuéliens , même anti-cahvez, l'admettent et cela a considérablement discrédité l'opposition.
 
Par contre, il semble en effet que le Vénézuela plonge dans l'insécurité: ce qui prouverait qu'il n'est pas en efet parfait sur le plan intérieur. A moins que cette insécurité soit organisée par l'opposition, comme cela a été le cas dans le passé dans les pays voisins.  
 
Sinon, info sur le Pérou: Le candidat Humala (pro Chavez, et antilibéral) a fait l'objet d'une énorme campagne de presse le qualifiant de teroriste, meutrier, assoifé de sang et j'en passe. Tous les médias étant pro Lourdes Flores (libérale, pro-américaine, prompt à permettre aux occidentaux d'exploiter les ressources du Pérou...)
Bref, le journaliste popilaire El Chato a fait un reportage prouvant la manipualtion des médias ( et innocentant Humala) Il a été viré purement et simplement, avant de pouvoir passer son reportage.
Il a été obligé de dénoncer le problème chez Magaly Te Ve (sorte de D'Ardisson décolorée)
 
Comme quoi, Les ennemis de la démocratie et de l'indépendance des pays latinos américains s'ont partout et utilisent toujours les moyens calssiques de la manipualtion des mass-médias et de la censure.
A quand l'assassinat pur et simple des "mauvais" dirigeants, comme avec Allende, Torrijos(Panama) ou Roldos(Equateur)
 
Je rassure néanmoins nos amis latinos: nous avons tous ces problèmes: et les médias français ne font pas beaucoup cas des liens de notre Sarko avec nombres de politiques ripoux et d'etrême droite et la plupart de ceux qui cherchent à informer sont censurés (interview de Noah, affaire Aeschlimann (manipulation par les RG), liens Sarkko-ceccaldi , Sarko-Balkany)
 
Faisons circuler les infos: informer, c'est le premier pas vers la liberté.

En parlant d'info et de liberté, t'es plutôt Magaly TV, ou Gisela ? (alala ces deux là d'ailleur Magaly est plutôt rouquine  que décolorée, à moins qu'elle n'ait récemment changé de coiffeur   . Quand à Gisela, il me semble qu'elle se faisait payer par Fujimori pour en parler à la Drucker   ).
El Chato je connais pas mais ça craint vraiment ce qui lui arrive.  
Pas cool. Mais ça ne m'étonne pas qu'Humala soit dézingué dans les médias, il faut déjà voir comment était traité Chavez.  
Sinon tu tiens d'où tes infos sur le Pérou, c'est pas toujours facile d'en avoir    

 
Source : Libération. Trop drole. Un des journaux les plus atlantico-sionistes de France. Un journal qui n'arrête pas de taper sur Chavez depuis des mois. Comme si le moindre élément de vérité sur Chavez pouvait venir de Libération.
 
Quand au contenu du message, qu'est-ce que c'est gros. Comme ils s'adressent à un public de gauche favorable à Chavez, qui, forcément, ne va pas être sensible à des arguments de droite, ils essayent de le torpiller en disant qu'en fait, il n'est pas du tout de gauche, que ce n'est qu'un dictateur classique qui n'est intéressé que par le pouvoir, un populiste, un nationaliste... un type de droite.
 
Pauvres socialistes et autres altermondialistes naïfs qui croyez en Chavez, vous êtes comme des moutons face à un loup déguisé en agneau. Heureusement, Libération est là pour vous éclairer. Surtout, arrêtez de le soutenir. Soutenez plutot... disons... par exemple................ Bush.  

http://daniel-venezuela.blogspot.com/   Un blog d'un français qui habite au venezuela  

bah... faut pas être trop dur avec libé non plus. c'est un journal indépendant qui a toujours ouvert ses colonnes à des avis différents sur les sujets d'actualité, contrairement à d'autres journaux. c'est le béa ba de l'objectivité et de l'indépendance d'esprit que d'accepter la contradiction. cette tribune libre ne reflète pas selon moi la ligne éditoriale de libé, elle fait suite à une prise de position pro chavez et n'engage que son auteur. libé est tout sauf un journal pro bush... aller, longue vie à chavez!

 
il y a un article sur peru21:

Hildebrandt (el Chato) denuncia que Ivcher cobró 20 millones de soles por indemnización
 
09 feb (Peru21.com) - El periodista César Hildebrandt denunció esta noche que el presidente del directorio de Frecuencia Latina, Baruch Ivcher, cobró del Gobierno un cheque de más de 20 millones de soles como parte de la indemnización pendiente contra el Estado.
 
Según dijo este cobro fue realizado mediante una partida de 31 millones de nuevos soles asignada al Ministerio de Justicia el 22 de diciembre del año pasado.
 
En el programa Magaly Te ve, mostró la fotocopia de un cheque girado por el Ministerio de Justicia a nombre de Ivcher Bronstein por el valor de 20 millones 378 mil 402 con 22 centavos.  El documento está fechado el 22 de diciembre de 2005 y fue cobrado el mismo día.
 
El periodista, cuyo programa salió del aire hace una semana, reclamó por qué se mantuvo dicha información oculta, así como el hecho de que ningún medio de comunicación informó al respecto.
 
En otro pasaje de la entrevista, reiteró que fue despedido del Canal 2 y que su salida se habría determinado luego de una reunión entre el gerente de la televisora, Alberto Cabello, y el presidente del Consejo de Ministros, Pedro Pablo Kuczynski.
 
pour la traduction et l'explication, demander à quelqu'un qui a vu l'émission...
 
par contre, el comercio n'en parle pas (intéressant...)
 
sinon il y a des infos pas mal sur le Pérou sur le blog http://cbarbier.blog.lemonde.fr/cbarbier/
 
globalement, la campagne électorale est nauséabonde, et sans réel débat d'idées. Juste des diffamations, accusations de violatiosn de droits de l'homme et autres corruptions
 
sinon, nouvelle intéressante pour ceux qui pensent qu'Humala est un gros facho, son parti défendrait (au conditionnel) la dépénalisation de l'avortement (alors que Garcia comme Flores n'ont cure de ce problème, les avortements illégau à la sauvette avec des aiguilles à tricoter et austres aspirateurs ne font pas partie de leurs préocuppations)
 
sinon Lourdes Flores promet, en cas d'élections, d'être un exemple pour l'Amérique Latine (face à la montée de la gauche radicale et centre -gauche) En voila un programme clair!