Reprise du message précédent :

Pourquoi faudrait s'attaquer à ceux qui respectent pas la distance de sécurité et pas à ceux qui font un excès de vitesse?

je n'ai jamais conduis avec plus de 0 grammes d'alcool, alors je m'en branle  un peu.
 
Mais bon les accidents liés a l'alcool c'est plutot quand les gens sont pétés 1,5 ou 2 grammes que ca arrive, alors que c'est quand meme limité a 0,5... bref ca ne va rien changer

+1

tu sais que la musique, ça pertube beaucoup au volant ?
 
donc faut interdir les postes radio et lecteur CD youpi

 
puis faut interdire les passagers, ils peuvent parler et ca peut perturber
 
 
nan sérieux c'est de la connerie leur truc

0,5 gr correspond à peu prêt à un verre de vin...0,2? Autant l'interdire à ce niveau...

Sinon, il faudrait déjà revoir le permis de conduire, faire des "tests" régulièrement, sensibiliser les conducteurs aux règles élémentaires de conduite. Déjà lorsque tous les conducteurs auront compris que le feu orange c'est fait pour ralentir puis s'arrêter et non pas accélérer, on aura fait un grand pas, où bien laisser la priorité aux piétons sur un passage piéton...Sans parler des motards doublant sur la voie inverse avec un ilôt séparant les deux voies.

 
Et sur ceux qui causent les accident, combien on commencer a picoler ce jour là parce qu'ils " on droit a deux verres " ?

http://fr.news.yahoo.com/27062007/ [...] olant.html
 
PARIS (AP) - Le secrétaire d'Etat aux Transports Dominique Bussereau a réaffirmé mercredi qu'il n'était "pas question" de baisser le taux limite d'alcoolémie au volant de 0,5g/l à 0,2g/l, contrairement à ce que propose le président du Conseil national de sécurité routière (CNSR).
 
"Le taux d'alcoolémie est fixé pour l'instant à 0,5 dans notre pays. Il n'est pas question d'en changer", a-t-il déclaré à l'issue du conseil des ministres.
 
Dans "Le Parisien/Aujourd'hui" en France de mercredi, le président du CNSR Robert Namias déclare qu'il demandera au gouvernement en juillet, sur la base d'un rapport d'experts commandé par cet organe, de légiférer en ce sens.
 
"Le seuil de 0,5 est paré de bon sens", a justifié M. Bussereau sur RTL. "Le vrai problème, ce sont les gens qui vont très loin dans l'alcool, c'est les jeunes le samedi soir, c'est le mélange de l'alcool et du cannabis". "La cause principale c'est la vitesse, d'où le travail que nous faisons sur les radars, et puis maintenant le mélange, de plus en grave, de la consommation de drogue et (de) la consommation d'alcool", a-t-il ajouté.
 
"Le gouvernement n'entend pas être laxiste, mais le gouvernement entend raison garder", a déclaré M. Bussereau, appelant plutôt les constructeurs automobiles à étudier l'installation d'un détecteur d'alcoolémie individuel dans le véhicule.
 
"Peut-être qu'un petit détecteur qui permet à chacun quand on monte dans sa voiture de faire le point, qui est un objet peu coûteux et peu compliqué à intégrer sur le tableau de bord, serait de la part des constructeurs une bonne initiative", a-t-il déclaré.
 
M. Bussereau a par ailleurs confirmé qu'il n'y aurait pas d'amnistie sur les procès-verbaux de stationnement à la suite de l'élection de Nicolas Sarkozy.
 
"Le président a été très clair", a déclaré le secrétaire d'Etat. "Il n'y aura pas d'amnistie qui dépassera l'habitude républicaine. Et dans la tradition républicaine, il n'y a pas les PV de stationnement".
 
Dans une communication en conseil des ministres, le gouvernement a réaffirmé sa "détermination à poursuivre la lutte contre l'insécurité routière" et appelé à une "mobilisation constante de tous les Français" avant les premiers grands départs en vacances. Un comité interministériel de sécurité routière se réunira à la rentrée "pour préciser les orientations et les objectifs du gouvernement".
 
Plus de 10.000 vies ont été sauvées et plus de 100.000 blessés évités depuis 2002. Une hausse de 6,4% du nombre de tués a été enregistrée sur les quatre premiers mois de 2007. Les chiffres ont été meilleurs en mai avec un recul de 9,4% par rapport à 2006. AP

Je dirais : pas beaucoup, vu que peu d'entre-eux ignorent qu'on n'est que très rarement contrôlé.

0.2 ou 0.5, peu importe je m'adapterai  

Je précise que je conduis, qu'il m'arrive de boire 1 ou 2 verres (limite absolue, quand je dis 1 ou 2, c'est 1 à 2, jamais 3 - et des verres normés hein, pas une choppe de whisky) avant de conduire, j'ai des alcootest dans la bagnole en cas de doute, et si je veux me charger plus sérieusement ( ), on se met d'accord à l'avance avec ma fiancée  

Mais effectivement, cette mesure (à priori abandonnée) est complètement inutile, en 4 ans de permis, je ne suis jamais fait contrôler pour l'alcoolémie, la priorité pour moi serait d'augmenter considérablement les contrôles et mettre le paquet sur le canna (et médocs, et autres) au volant.

Pour le coup des "[...] pays de merde, plus de liberté, pauvre france [...]", faut arrêter un peu de se foutre du monde.

Plus moyen de conduire pété le pieds à laplanche, sale temps pour les chauffards.
Manquerait plus qu'on les empêche d'écouter Diams à fonds sur leur autoradio.
M'en fous, je ne bois pas quand je dois conduire.

Selon la loi, tu mettais ta propre vie en danger, ce n'est donc pas personne.

Et encore, à condition qu'il conduise sur des routes ou personne ne circule, ce qui est assez rare.

D'ailleurs parler avec un passager aussi.
Donc on va rester seul dans les voitures, on ne transporter que des muets

Y'a quand même qque chose qui me gêne, dans tout ça.
C'est que beaucoup confondent prendre une, voir deux petites bière(s) et se pitancher gaiement et furieusement la tronche.
 
Qu'on arrête de dire qu'une pauvre bière va te rendre parfaitement incapable de conduire.
Je (re)met les choses au clair, je ne conçois pas que l'on prenne le volant fin bourré, ça craint pour toi et surtout pour les autres.
 
Mais le pb avec cette mesure, c'est que l'on ne peux plus rien boire, rien du tout (peut-on encore appeler "BOIRE§", le fait de se couler une simple bière...)
Même pas la petite bière, qui n'a en vérité aucun risque de jouer sur ta conduite.  
 
Les poivrots et autres, eux, ça leur change quoi cette mesure ? Ils risquent quoi de plus ? Rien.
Car c'est bien eux les dangers. Et certainement pas moi, qui aura eu la sagesse de m'arrêter après une simple bière. Pourtant, c'est moi qui est visé.
 
Comme je le disais plus haut, cette mesure est de la poudre aux yeux. On va multiplier les délits, les contraventions, faire croire que l'on sévit, mais non. Pipo.  
Mais c'est de mode, faire du chiffre. Etre efficace, ça...

Le principe du seuil est de toute façon débile, je me demande comment on a bien pu décréter qu'à 0.49 g/L on est plus apte à conduire qu'à 0.51 g/L, qqsoit les cirsconstances et les êtres humains.

Pour le canabis et les autres drogues c'est encore mieux , c'est tolérance zéro même avec des traces résiduelles de qqs microgrammes on est condamnable  

Perso je serai à la limite pour conserver ces seuils de 0.5 g/L et 0.8 G/L afin qu'il y a it un minimum, mais renforcer la prévention et la répréssion : controles systématiques des lieux à risques (sortie de boite, de bar avec le poivrot qui va chercher son fils), et des solutions alternatives comme par exemple un service d'état et un numéro vert que tu puisses appeler si tu as un peu abusé, afin que puisqu'il y avait une alternative gratos (ou contre qqs euro) pourle fauteur , et qu'il soit donc inexcusable.

Le mec se déplacerait avec un vélo/scoot pliable qu'il met dans le coffre pour te ramener chez toi, comme dans les pays du nord.

 
Sur le canabis ça part du même principe absurde...
Les tests sont fin prêts paraît-il... ça marche avec la salive. Le hic c'est que l'effet du thc(canabis) est actif quelques heures on va dire(en plus les effets sont pas du tout les mêmes que l'alcool, beaucoup moins de prise de risque), mais reste dans le sang un bon bout de temps de manière très visible (3j il me semble). C'est à dire qu'un guss qui a fumé un pet il y a 3jours qui donc n'est absolument pas sous l'effet du thc, sera controllé positif et écopera d'une peine/amende plus grave que pour 0,5g/l d'alcool. En plus il s'agira de controles "apriori" c'est à dire sans constataion de faute.
Bref pour conduire il faut être le citoyen parfait sans aucun travers.  
 
 
Ce que je veux dire, c'est qu'il y a mille moyens d'altérer ses capacités sans boire et sans fumer et ce n'est pas pris en compte...
Il y aua toujours des mecs qui s'endormiront au volant, des vieux qui feront des attaques, des gens qui auront des vertiges...  
Il faut accepter un nombre résiduels de mort sur la route, c'est l'imperfection humaine... et ce serait bien qu'on le considère aussi pour les automobilistes, qui ne sont pas des machines.

Ce n'est pas le cas, mais il faut bien fixer une barrière pour éviter les abus (sans mauvais jeu de mot).
 
Le seuil à 0,2 est par contre un joli foutage de gueule, pour la simple raison qu'un seul verre peut très bien nous mettre dedans, et que la limitation n'implique pas "zéro alcool".

+1 quoi, soit on limite à zero, bon ben comme ca c'est fait , soit on laisse du 0.5
0.2, certains ne pourront meme pas boire un verre sans le dépasser.

Moi jme suis fait goler avec 0.94, 4 ou 5 bieres, j'ai joué, ben j'ai payé, je vais pas me plaindre sur ça, mais franchement, j'était loin d'être bourré, je conduisai normalement (je suis pas du genre conduire bourré le pied au plancher). Je trouve déjà cela limite à 0,5...  
Toutefois, il est evident que quelqu'un qui ne boit jamais peut passer en dessous des 0,5 avec 2 bieres tout en étant plus bourré que je l'etait à 0,9. C'est assez complexe.

Je confirme.
 
 
 

La vie est tellement facile avec les gens qui disent "Y a qu'à". J'aimerais vraiment être à ta place.  
 
 
 

C'est marrant, ça me rappelle le discours des cheminots sur les topics "SNCF/RATP/grèves" : "On t'oblige pas à prendre les transports en commun, tu peux y aller à pieds, hein!"
 
 
 

Ouais ouais, peut-être aussi que demain, quelqu'un va inventer la téléportation, va savoir.
 
 
 

Quand quelqu'un fume à côté de moi, je me prends sa fumée dans la gueule. Quand quelqu'un picole à côté de moi, c'est lui qui boit, je n'en profite pas.  
 
Tu saisis la différence?
 

Tu vis dans quel pays?  
 
 
 

T'inquiète pas, si les gens arrêtent de boire quand ils sortent, les boîtes et la plupart des bars et restaurants vont mettre la clé sous la porte, comme ça le problème sera résolu.
 
 
 

Si justement, dans les pays nordiques quand les jeunes décident de se mettre une mine ils vont jusqu'au bout, et les comas éthyliques sont fréquents.
 
Bon, c'est sûr qu'ils ne sont plus en état de conduire, donc ils ne risquent pas de se faire contrôler...

oula, toi tu vas te faire laminer par les bien pensants    tu vas voir les : "non mais tu crois bien conduire mais en fait t'es quand meme a la masse bla² "

C'est ça le problème, tout le monde est persuadé qu'il conduit normalement avec 0.94g.

 
et boum qu'est ce que je disais

Il sera de bon ton de rappeler que 80 a 90% des francais s'estime "meilleur conducteur que la moyenne". Ca replace toujours le debat.

En même temps, la provoc à 2 balles...

Ma remarque sur les cyclistes n'était pas l'essentiel de mon post, c'était juste histoire de me défouler, d'ailleurs tu auras remarqué (ah non, tiens) qu'elle était entre parenthèses. Je note que que tu as soigneusement évité de répondre à mes observations sur les distances de sécurité et les feux rouges, qui étaient le coeur de mon propos.
 
 
 

J'ai en tout cas une sacrée expérience des médicaments psychotropes. Pendant des années j'ai été sous anxiolytiques+antidépresseurs+somnifères, ça ne m'empêchait pas de conduire aussi bien que maintenant, et il aurait fait beau voir qu'on veuille m'en empêcher. La conduite d'un véhicule n'est pas interdite aux gens qui prennent des psychotropes, que tu le veuilles ou non.
 
 
 

Parce que le non respect des distances de sécurité est dangereux, pas le non respect de limitations idiotes (140 au lieu de 130 sur autoroute dégagée et sèche, euh... ). A moins que le but de toutes ces mesures de "sécurité" ne soit pas l'amélioration de la sécurité, mais le renflouement des caisses de l'état, auquel cas je vous accorde que le non respcet des limitations de vitesse est beaucoup plus facile à établir que le non respect des distances de sécurité.
 
 
 

"Selon la loi", merci de le préciser.  
 

La circulation était fluide. Nan mais faut arrêter, les conducteurs qui roulent en-dessous de la vitesse moyenne du flot de circulation, rien n'est prévu pour eux dans la loi (à moins qu'ils roulent au pas).
 
 
 

En même temps il n'existe pas de définition officielle du "bon conducteur", donc on peut estimer ce qu'on veut.

 
0.5g c'est combien? Deux verres?
 
Tape toi deux verres alors que tu as passé la journée a taffer au chantier en plein soleil, ou avant d'aller taffer de nuit ou tout simplement a jeun.
 

 

 
Par contre moi j'aimerais pas etre a la place des " y as peu pas s'pas possib' ", c'est sur ca doit etre moins simple.
 

 
Attend, on parle de boire là, on parle de boire et de prendre la route aprés. Et là, ouais, ca a une incidence sur ma trogne.  
 

 
Attend, me dit pas que pour aller au resto, en boite ou dans un bar, tout le monde est obligé de prendre sa voiture hein. En ville c'est pas necessaire, a la campagne ou pour aller dans une autre ville on peut se foutre a 4 dans la voiture.
 
 
 

 
Autant interdire,
 
je suis pour la prohibition de l'alcool et de la cigarette
 
mais je reste que persuadé que le nombre de personnes bourrées ne descendra pas

 
La prohibition ne marche pas, et te miner la gueule chez toi ne met personne en danger.

Oui mais non.

 
Mais ça demande trop d'efforts, tout ça, arrête !

Bien ou pas pour la sécurité routière je ne sais pas. Il faudrait les chiffres des personnes impliquées dans des accidents (et lesquels) entre 0.2 et 0.5g.
Mais le plus urgent serait de renforcer les contrôles car des poivrots au volant il n'en manque pas et ils savent bien que les contrôles sont rares.
L'amélioration de transports en commun, possibilité de prendre un taxi (jouer sur le prix ?) serait une excellente chose même si la personne qui boit est consciente quand elle commence qu'elle devra conduire.
 
Il n'y a pas que l'alcool comme drogue, non plus.

 
Le probleme avec la france et les français, c'est que ce sont les premiers a demander de telles mesures et les premiers a raler lorsqu'ils se feront controler tous les 5km...!!!!!

 
Nan mais, déjà là, pour les gens ce n'est pas toléré jusqu'à 0.5g hein, c'est un droit.
 
Si les automobilistes ne savent pas se discipliner tout seul, il faut le faire pour eux, quand ils comprendrons que il ne faut pas conduire quand on as bu, 0.1g, 0.5g ou 2g hein, un grand pas auras été fait.

 
Et qu'est-ce que tu en sait?  
tu n'a jamais mangé de "Mon cheri" avant de conduire? tu n'a jamais mangé un baba au rhum ou autre gateau parfumé avec de l'alcool? tu ne t'est jamais fait un bain de bouche avec une solution quelconque (le dessous de la langue étant l'endroit le plus irrigué du point de vue sanguin, le passage de l'alcool dans le sang y est extrèmement rapide)? tu n'a jamais pris une cuiller de sirop pour la toux?
 
Et oui, dans tout ça il ya de l'alcool. Alors ne dit pas que tu n'a jamais conduis avec plus de 0 grammes d'alcool.
 

 
oui mais en arrondissant bien, 0.44 c'est 0....!!!!    

Marrant comme on n'arrive même pas à faire entendre que l'alcool, quelle que soit la dose, réduit les reflexes et capacités necessaires pour conduire, et qu'on ait toujours droit aux mêmes excuses de poivrots "moi, avec x grammes, je conduis normalement"
Non, tu conduis pas normalement, ton système nerveux est affecté par l'alcool, tu ne t'en rends pas compte,peut-être, mais c'est tout  
(Ou alors, c'est tellement habituel d'être bourrés por certains qu'ils n'ont plus de notion de "normalité" )
0.2, c'est pas lourd, mais c'est le début du processus.
Sans le lobby des gargottiers, on serait depuis longtemps passé au 0g tout court POUR CELUI QUI CONDUIT, les autres pouvant se foutre minables à leur gré.(L'alcootest qui detecte la dose d'alcol d'un "mon cheri "passé un quart d'heure, il est pas encore sorti)
Et on arrête avec les "libertés":
La liberté de chacun s'arrête ou celle d'autrui commence, et autrui n'a pas a supporter les conséquences des bitures des autres.

 
Personnelement je suis pour la légalisation de toutes substances mais en effet, soit il faut tout légaliser soit il faut tout interdire sinon c'est tout simplement stupide (surtout que l'alcool est surement la pire des drogues, je peux vous présenter 3 types qui ont décrochés de l'héroine mais qui n'arrivent pas a arreter l'alcool)

Y a un fossé entre "boire et prendre le taxi/transport en commun" et "fermer sa gueule et prendre le pedibus parce qu'il y a grêve", déforme pas tes propos à ta guise, merci.
 

Le concept de bus de nuit qui te ramène chez toi parce que t'es cramé et que t'as pas de bagnole, ça existe déjà à Paris, alors viens pas dire que c'est du domaine de l'irréalisable. Ta répartie en carton m'exaspère profondément.