Reprise du message précédent :
moi j'aimerais toujours qu'on m'explique pourquoi ils baissent la partie patronale des cotisations sociale et non la partie salariale ?
étant donné que tout est payé par l'employeur, qu'est-ce que ça gènerait ?

Et donc il faut l'imiter   ?

Edit : j'ai édité le nom du topic puisque les élections sont terminés. J'ai supprimé le sondage. Dites-moi si vous voulez nous sonder sur une question.

C'est le genre de phrase qui ne veut rien dire. Dans quelles proportions, quelles en sont les limites? La politique c'est précis et dire "ils l'ont fait ça a marché" n'a aucune signification les pays et Droits étant différents.    

 
Salut    Perso, je serais intéressé par ce genre de question : Etes vous favorable à une dose de proportionnelle à l'assemblée nationale ?  
 

 
L'Allemagne a aussi élue une femme à la chancellerie    
 
Non mais sinon, faut quand même se rappeler qu'en Allemagne, la TVA n'a été augmenté "que" de 3 points et que même là, elle n'est qu'à 19 %. Nous, on veut carrément l'augmenter de 5 points alors que notre taux est déjà supérieur au leur    
Par ailleurs, la TVA sociale s'est accompagnée en Allemagne de pas mal de suppression de cadeaux fiscaux aux entreprises. Eh oui, là bas, on fait des efforts des deux côtés. Mais ici, le cheval de l'employé va finir par en avoir plein le dos si on ne le relaie pas un peu avec celui du patron  

sa phrase était en gros, ce n'est pas possible de le faire parce que c'est interdit par l'Europe et l'OMC
d'où la mienne : pourtant l'Allemagne l'a fait
 
il n'y a pas d'a priori là-dedans, je ne suis ni pour ni contre pour l'instant
je me demande surtout pourquoi il ne diminuent pas plutôt les cotisations sociales salariales
tout le monde s'y retrouverait et on ne perdrait pas de pouvoir d'achat malgré la hausse des prix de 5%

arf, ça y est, j'ai compris mon erreur !
 
un exemple :
salaire brut patronal : 3000€
salaire brut salarial : 2000€
salaire net salarial : 1500€
 
si ils retirent une part des cotisations brut patronales :
salaire brut patronal : 2500€
salaire brut salarial : 2000€
salaire net salarial : 1500€
 
si ils retirent une part des cotisations brut salariales :
salaire brut patronal : 2500€
salaire brut salarial : 1500€
salaire net salarial : 1500€
 
donc au final, on gagne + sur la papier (en brut)  
mais en net ça reste la même chose...
donc il faut trouver autre chose pour que ce soit intéressant
quels sont les arguments des pro-tva ?

 
En fait l'idée principale est que la baisses des charges patronales va faire en sorte que les patrons baissent leurs tarifs de vente, ce qui rendra plus compétitifs les produits nationaux et moins les produits importés. Le problème étant de savoir dans quels secteurs ce serait vraiment efficace : une boite sur un secteur peu en conccurence risque plus d'augmenter ses marges qu'autre chose, surtout si la demande sur ce secteur est peu élastique (cad qu'une baisse des prix ne provoque pas plus de demande, sur un marché saturé par exemple).

ca n'existe plus le taux de luxe, les 3 taux en vigueur dans l'UE sont  
-le taux super réduit 2,1% en france
-le taux réduit 5,5%
-le taux normal 19,6%

 
et malheureusement.. Il faudrait un taux 0 pour les produits de premières necessités, 5.5% sur certains secteurs genre restauration ou BTP, 19.6% pour les produits et services "normaux" et 25 voir 30% pour les produits de luxe, les clopes et l'alcool étranger

 
Ce n'est en rien camouflé, les importations sont effectivement plus taxées qu'avant. Mais comme tout le reste l'est aussi, c'est légal.
 
Par contre je te l'accorde, Sarkozy et sa clique n'ont jamais évoqué le fait que les produits importés allaient devenir plus chers, alors que c'est le but même de l'opération, ce qui est assez significatif.

 
Si on enlevait les charges salariales, ça donnerait plutôt :
 
patron : 3000€
salaire brut = salaire net = 2000€
 
Autrement dit on augmenterait mécaniquement tout le monde. Tu m'étonnes que ça ne soit pas envisagé. Pourtant, ce serait le plus logique, histoire de compenser l'inflation. Mais bon, ça ressemblerait d'un coup à une mesure de gauche

ben non justement, c'était ça mon erreur
parce que si on enlève les charges salariales, on les enlève aussi du total
donc ça ferait  
   patron : 2500€
   salaire brut=salaire net = 1500€
sinon ça n'a aucun avantage pour les entreprises et leur but est qd même de favoriser les entreprises de France...
mais c'est vrai qu'ils pourraient faire moitié moitié, ça avantagerait un peu les entreprises et un peu les salariés  
(au moins de quoi compenser la perte de pouvoir d'achat)
du coup ce serait :
   patron : 2500€
   salaire brut : 2000€
   salaire net : 1750€  
soit 500€ gagnés par les entreprises dont 250 reversés aux employés sous forme de baisses des cotisations

Une charge salariale, c'est un truc qui est pris sur ton salaire brut. Si on dit qu'on baisse les charges salariales, c'est sous-entendu qu'on maintient le salaire brut, sinon autant ne rien dire.
 
En revanche une charge patronale, c'est un coût lié à ton salaire, mais ça ne fait pas partie de ton salaire. Donc diminuer les charges patronales, c'est diminuer le coût de la main d'oeuvre, sans toucher au salaire (en plus ou en moins, en brut ou en net).

oui bien sûr mais les charges salariales font aussi partie de ce que paye l'entreprise étant donné que c'est elle qui verse tout le salaire brut au départ
 
donc diminuer les charges salariales sans toucher au salaire brut n'aura aucun "bienfait" sur l'entreprise
 
d'où l'intérêt du 50-50...

 
Ma question demeure quand même : cette TVA s'appliquera-t-elle seulement au taux normal ?
 

 
Certes tous les produits sont taxés pareils, mais si seuls les produits étrangers voient leurs prix augmentés, ne peut-on pas parler d'une entrave à la libre circulation des marchandises ?
 

 
La hausse de salaire compense une inflation mais entraîne une nouvelle inflation et donc il faut à nouveau augmenter les salaires, etc... etc...
 

logiquement non, le pb est le même avec les fruits&légumes marocains qu'avec les tv chinoises...
 

ça n'a pas empêché d'autres pays de l'UE de le faire

 
Non parce que sinon la France pourrait accuser tous les pays où il y a moins de taxes et charges pour les entreprises de concurrence déloyale, ou qqchose du genre.
 
Les produits fabriqués en France et les produits importés ont la même TVA, tout va bien. Là où ça pourrait poser problème, c'est si la TVA servait à financer des entreprises françaises, mais on en est loin.

 
En quoi la hausse des salaires entrainerait l'inflation ? à cause d'une trop forte augmentation de la consommation ?

l'effet AliBaba : tu gagnes plus donc tu ne bosses plus pour si peu

c'est rien de vérifiable, hein
c'est une boutade : tu n'as pas vu Ali Baba avec Fernandel ?

Attends, c'est moi qui ai rêvé ou cette mesure était dans le programme de Sarkozy? (même si elle ne portait pas ce nom là) Ce n'était peut-être pas le lieu ni le moment, n'empêche que ce n'est un secret pour personne.
 
 
 

+1
 
Il faudrait une option "Une dose de proportionnelle" et une "Proportionnelle intégrale".  

 
La France n'est pas composé de seulement des PDG et des salariés. Il existe aussi des fonctionnaires (généralement leurs traitements suit l'inflation) et de travailleurs indépendants.
On augmente le revenu des salariés. Sociologiquement, les travailleurs indépendants qui étaient un peu plus haut que le SMIC ne veulent pas devenir smicards et donc ils augmentent leurs revenus. Il peut aussi y avoir une autre raison : des produits nous sont nécessaires et on en consommera pas davantage ou si peu si on gagne plus (le pain par exemple), les travailleurs indépendants voudront alors aussi profité de cette hausse de salaire pour gagner plus. Or le seul moyen qu'ils aient c'est en augmentant leurs marges. Ils augmentent les marges soient en baissant leurs coûts (en licenciant par exemple) soit en augmentant le prix du consommateur (et ils savent que le consommateur pourra supporter cette hausse).
Pour certains produits, en revanche, pas besoin d'augmenter les prix, une hausse des ventes suffit à augmenter le revenu du vendeur (les DVD, les jeux vidéos, etc..)
 

 
Juste le temps que je rédige le sondage et c'est partie
 
Voici des graphiques vues dans le Monde du 19 juin dernier sur la question
 
 
 
 
 
 

 
c'est "marrant" comme chacun peut interpréter les choses différemments.....
j'ai trouvé la passation de pouvoir calamiteuse !! tout était comme dans un scénario de film à la eastwood  mais avec un acteur de série B type le miel et les abeilles !!
tout faisait faux, c'était tout calculé, millimétré, le coup du je m'échappe ça faisait bidon....
 
bon ok, j'aime pas sarko ou plutot son programme mais faut avouer que la petite larme effacé sur le joue de cécilia c'était grandiose ! ...et dire qu'on va en bouffer pendant encore au minimum 5 ans !!! (vive le bouclier fiscal, vive les OGM, vive la franchise santé, vive le nucléaire à la lybie et bientot à l'irak, vive bush, vive les USA et leur systeme de santé......j'en passe et des meilleures.... )