Voila, petit constat.
 
La plus part des medias ecrits français sont aujourd'hui détenu par un seul groupe.
Les leaders des grands groupes de presse sont amis avec des politiques.
La télévision fait les honneurs du PS et de l'UMP, et dénigre les autres partis.
 
Sommes nous de retour vers des médias contrôlés, formatés pour la pensée unique???
 
J'en veux pour preuve la denonciations de François Bayrou sur la 1, devant Claire Chazal, de ce bipartisme, face a une journaliste surprise et non péparée à une rebellion télévisuelle en plein direct.
L'officialisation de la candidature de Sarkozy, en prime time, durant 3 heures d'une émission policée, ou il a eu tout loisir de s'exprimer sur ses volontés, alrs que l'UDF, les Verts et autres ont beaucoup de mal a d'assoir a une table pour débattre devant les caméras???
 
Qui vote? Le peuple, ou les français dictés par les médias?

pourquoi " retour " ?

Parce qu'il avait pas encore ouvert de journal cette année ?

Retour dans le sens ou le contrôle des médias a été utilisés pour donner une seule image policée maintes fois dans l'histoire de la France, mais pas seulement.
 
Retour dans le sens ou les valeurs de la république sont justement contenues dans la diversité des opinions, par la possibilités, via des médias différents, d'avoir plusieurs point de vues, et que ce valeurs semble disparaitre a grands coups de rachats.

ya pas de controle pur des medias, c'est dans ta tete tout ça. cherche dans google "conspiration", tu trouveras des copains avec qui jouer à "qui domine le monde".

la vérité, c'est que les chaines sont des entreprises. comme toute entreprise, leur objectif est le profit. donc ils diffusent ce qui fait vendre de la pub. c'est tout. grands groupes ou pas, c'est pas la question. ils ne seraient pas là, ce serait la meme chose.

collage de l'un de mes vieux post qui me semble coller au sujet:
 
L'article 19 de la déclaration universelle des droits de l'homme énonce:  
"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit."  
 
L'article 4 de la Déclaration des roits de l'Homme et du Citoyen:  
"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."  
 
 
 
A l'heure ou le combat pour la liberté d'expression semble aujourd'hui presque atteint en france, on voit apparaitre de nouveaux mécanismes de censure plus sournois, moins drects.  
 
Il y a tout d'abord des cenxures d'ordre organique qui tiennent d'une part a la concentration des médias:  
 
-Le groupe Dassault, présidé par M. Serge Dassault, est propriétaire de la Socpresse, le plus important groupe de presse français. Ce groupe publie plus de 70 journaux et revues, parmi lesquelles Le Figaro, L'Express et L'Expansion et plusieurs dizaines de titres régionaux. Quant au groupe de M. Arnaud Lagardère, il contrôle près de 47 journaux, revues et maisons d'éditions, parmi lesquelles Hachette, La Provence et Nice-Matin. Il est le premier éditeur de France (Grasset, Fayard, Stock.)  
Pour rappel ces deux groupes ont comme principale activité la vente d'armes.  
(voir sur l'organisation du groupe Lagardére: http://www.observatoire-medias.inf [...] rticle=521 )  
Comment espérer une pluralité d'opinion et de lignes éditoriales dans de pareilles conditions?  
 
-Dans le meme ordre d'esprit, face a la baisse constante des ventes de quotidiens les journaux sont dans des situations économiques difficiles ce qui les rend de plus en plus dépendants des annonceurs publicitaires qui envahissen leur colonne, peut on dés lors imaginer un papier sur les abus d'une société en matiere de pollution par exemple si celle ci est l'annonceur principal du journal?  
(voir sur la concentration des médias en général: http://www.observatoire-medias.inf [...] rticle=103 )  
 
 
 
 
LE second type de "censure moderne" me parait beaucoup plus vicieux et incidieux, il est me semble t il d'ordre plus individuel, c'est a dire attaché a la personne du jounaliste lui meme.  
 
- C'est d'une part l'organisation elle meme du travail journalistique est au nombre de plus en plus important de "pigistes" au sein d'une rédaction quelconque. Ces journalistes souvent fraichement sortis des ecoles journalistiques subissent une précarisation énorme en etant remunérés au papier. Ils ne sont pas attachés a une rédaction et peuvent en etre viré a tout moment voire meme etre "blacklisté" pour un mauvais papier et ne plus trouver d'employeur. Dans ces conditions quelle est leur liberté d'expression? Peuvent ils librement exprimer leur point de vue? Ce probléme a réellement une influence sur le monde médiatique au vue de son ampleur un syndicaliste de france inter a éclaré il y a quelques jours que dans le journal de cette radio 5 sujets sur 7 sont réalisé par des pigistes l'ampleur du phénome est comparable en matiére de presse ecrite et télévisuelle de maniére légéremment moindre.  
 
-Enfin pour terminer la derniére forme de censure "moderne" que je voit est liée a la concurrence féroce entre tout les types de source d'information existant (télé radio, journaux, internet,....) . Ce phenoméne pousse a mon avis leurs auteurs a la feneantise et au copiage mutuel de tous. La tentation est grande de simplement reprendre la dépéche AFP du jour et de la livrer telle quelle ou presque ou encore de se contenter de "pomper"ce qu'a fait le voisin sur ce théme. Ce qui contribue une nouvelle fois a une uniformisation de masse du monde de l'information.  
 

j'ai tué le topic oU quoi?

 
Je ne parles pas de conspiration, mais de conflits d'interet.
 
Comme je le disais, aujourd'hui, la quasi totalité des quotidiens français appartiennent a un seul groupe, dirigé par un proche, pour ne pas le citer, du ministre de l'intérieur. On peut quand meme se poser la question si ces amitiés ne vont pas etre en conflit avec "l'information" diffusée dans ces journaux.
 
De même, toujorus pas de conspiration sur TF1, mais comme vous le dites, des interets financier, et un traitement inégal selon les partis. Le JT est avant tout un journal, pas la star ac'. A quand l'elimination en direct des membres d'un débat par SMS???

tu ne m'as pas lu, on est pas en train d'avoir une conversation.
si seulement certaines personnes pouvaient se debarasser de ce genre de convictions limitantes...

je sens egalement qu'il y a une volonté politique derriere ton topic, ou plus precisemment une volonté anti-politique envers une certaine personne en particulier. mais je te recommande pas d'aller dans cette direction, vu que ta derniere phrase critique précisément une certaine autre personne qui cherche à faire passer des jury populaires comme une bonne idée de politique circus SMS, comme tu dis. et là ton topic déjà limite braindead va se transformer en repaire à gros trolls bien rouges, surtout si on se lance dans des appels au grand soir style "le pouvoir au peuple oppréssé par les méchants bourgeois".

bref : si tu veux discuter, ok. on peut meme parler de l'arrivée de la tnt, de la tv adsl, fibre optique & co qui, combiné à la baisse des couts de production, amène tout un tas de nouvelles chaines qui peuvent se developper. pourquoi pas faire un parallele avec la presse payante/gratuite/surlenet. on peut meme rire un peu en soulevant que "si le capitalisme est aussi méchant, pourquoi ces grands groupes surpuissants et hyper connectés aux gouvernements n'ont rien fait pour empecher l'arrivée de tout ça".

mais si c'est pour taper sur le capitalisme qui t'as offert ce PC et ton abo internet en plus de ton mobile et de la tv, c'est pas la peine.
si c'est pour balancer des stupidités conspirationnistes, c'est encore moins la peine.

PS : un JT, c'est un programme comme un autre. je vois pas le probleme, je vois pas pourquoi il aurait un statut superieur ou un traitement different.

 
ben tout simplement au nom de la liberté d'expression et de la liberté de la presse qui sont excuse moi du peu des droits constitutionnels.
 
Alors moi oui ca me choque qu'un journal hésite ou refuse de publier un article sur une société perdue quelquepart et qui pollue comme c'est plus permis, sous prétexte que ladite société appartienne à la meme holding que celle qui détient la majorité du capital du journal.
Si t'es pas foutu de comprendre ca, C'est pas "les gros troll rouges" que tu craint qui vont pourrir le topic mais bel et bien ta petite personne.
 
A bon entendeur...
 
   

comme prevu, tu tombes en plein dans le panneau. c'est tellement facile que c'est meme plus drole.  
et tu rajoutes un zeste de mepris. evidemment. mais vous etes un peu tous comme ça dans votre groupuscule, non ? un peu comme dans ta signature : tu nous merde tous, quoi...

Ah et monsieur se croit bien évidemment supérieur à tout le monde, c'est évident.  
Tu es complétement hors sujet mon pauvre ami.
Je resterai bien là à discuter un peu avec toi, je suis sur que ce serait marrant, mais bon voila j'ai d'autres choses plus importantes à faire que remettre à sa place un ptit bouffon dans ton genre remplit de ses pauvres certitudes.  
 
Allez je te laisse et te dis meme pas merde, tu ne le mérites pas car tu n'es meme pas méchant, tu es simplement ignare.
 
T'inquiétes, avec un peu de chance ca changera quand tu grandiras.
 
/HS retour au sujet

Je crois que tu ne suis pas mon raisonnement.
 
Je suis loin d'etre un anti capitaliste. Mais la liberté de la presse s'arrete maheureusement la ou les interets economique deviennent trop important.
 
Ce qui me sidère, c'est le traitement inégal proposé par les médias de la campagne. Jamais télévision ou média ecrit n'aura été autant à sens unique sur une final bi-partis.
 
Un JT n'est justement pas une emission télé comme les autres. Car ce sont des journalistes, normalement objectifs, qui le font. Qu'a travers leurs sujets transparait pour la plus part des français la situation dans le monde, et plus particulièrement de la France.
 
Non, ce n'est pas de l'anti politique, bien au contraire. Les prochaines éléctions méritent un vrai débat, pas qu'entre les 2 partis principaux. Et il est du devoir des médias de relayer ce débat sans risque de prise d'opinion, ce qui n'est pas le cas.
 
Ma dernière phrase n'avait rien a voir avec SR apr contre, tu va chercher bien trop loin.
 
Tu n'es pas choqué qu'un gros groupe de presse controle aujourd'hui la quasi totatilité des médias? N'as tu pas peur de se retrouver avec des Fox News sur nos écrans, et entre nos mains en lisant buvant ton petit noir?

 
ok avec toi pour l'emission bien que trés populiste de karl zéro (qui a dit pléonasme?)  
 
sinon point godwin en effet, il fallait dire "la pensée unique était un outil de manipulation des masses nécessaire à toute forme de gouvernance ".
 Cela étant d'autant plus vrai dans les sociétés démocratiques où l'opinion publique y tient un role si capital, mieux vaut l'avoir avec soi que contre soi, la méthode la plus simple et efficace étant pour cela la manipulation/ désinformation.    

 
En fait, pour le moment, a part ces "journalistes" qui n'ont des yeux que pour PS et UMP, il n'y a pas de dérive notable.  
 
Par contre, prenons le cas des Etats Unis. Un proche de Dobeuliou controle une grande partie des médias américains. Lorsque j'etais aux USA pour la période d'entrée en guerre contre l'Irak, la télévision diffusais ce que j'apellerai de la propagande pure et simple, Fox en tete. Tout était fait pour que le public voie en Saddam Hussein un fou armée d'une bombe H pret a l'envoyer sur les américains. Tout était fait pour dénigrer la position de la France, qui pourtant n'était pas la seule a brandir le drapeau du danger.
 
Au départ dela guerre, la majorité des américains était pour.  
- parce que la maison blanche a promis une guerre rapide sans pertes.
- parce qu'il était une menace directe dixit les messages du gouvernement relayés unanimement par la télé.
 
Lors de ma presence la bas, j'ai vu peu a peu ces gens évoluer. Entre l'avant et l'après putch médiatique, de nombreuses personnes dans la société ou je bossais en changer d'avis. Sont devenus pour la guerre. Comment les blamer? COmment pouvaient ils savoir que tout était un tissu de mensonge?
 
C'est plutot ca qui me fait peur. L'impossibilité pour le citoyen lamda buvant les paroles de PPDA devant sa soupe aux asperges de relativiser l'information qu'il a. Car le meme message risque d'etre relayé sur toutes les chaines. Dans la presse. Et que peu d'entre nous prennent le temps de lire les journaux étrangers.

 
 
lol

ca avait disparu?

Et un déterrage de ma foi fort beau gabarit !