Reprise du message précédent :
bah, et alors !
il travaille bien plus que Chirac. (Humour)
 
justement il faut par ailleur reconnaitre l'élégance de Chrirac, de s'être contenté de 7000€ il aurait pu réclamer une indemnité de largement de beaucoup plus plus. Alors on peut qu'apprécier.
Chapeau bas.
 
tu vas me dire qu'il percevait sa pension de retraite pendant son mandat, mais je ne pense pas que cela aurait gêné plus d'un de cumuler.

il avait pas besoin vu qu'il tapait dans la caisse
 
c'est ce que Copé Sarkozy et l'UMP n'on saissé de marteler avec leur coup de la "transparence"
 

Chirac n'a jamais tapé dans la caisse pour s'enrichir personnellement.
 
Lorsqu'il était maire de paris, il y avait des emplois fictifs payés par les impôts des parisiens, on avait par exemple le chauffeur de blondel.
Tous les partis étaient financés ainsi du PCF, PS, RPR/UMP et surement d'autre. L'argent des campagnes électorales ne tombait pas du ciel. Un système révolu actuellement.

On est de plus en plus riche mais on s'en rend pas compte. Le téléphone portable, la chirugie esthétique, le net : des machins qui étaient du luxe il y a 20 ans et qui sont basique de nos jours.
 
Si tu veux juste bouffer, avoir chaud et te payer un livre tout les 3 mois comme pouvait le faire un ouvrier bien traité du 19eme siécle alors le RMI suffit.
 
Evidemment si tu veux la TV, des plats avec de la VIANDE (et pas juste une fois par semaine), une voiture et partir en vacances il faut bosser... Mais tout ces machins sont tellements banals qu'on à l'impression qu'on devrait toujours les avoir et qu'on s'imagine que tout le monde les a toujours possédé.

ça n'enleve rien à la question de la redistribution moins disproportionnée de l'effort commun et de la rétribution du travail

si on s'imagine que c'est anormal que ça soit devenu banal il faut dans ce cas peut être remetre en cause le matraquage quotidien et l'aliénation par la publicité qui clairement créé une frustration beaucoup trop importante

 
Bien vu : le web n'existe que depuis 18 ans (1989).
 
La chirurgie esthétique c'est depuis la fin de la seconde guerre mondiale (pour rafistoler les soldats trop ammochés).
 
Le portable c'est en effet plus récent.

Je ne suis pas sur de te comprendre ...
Par gains de production, tu veux dire gain de productivité ?
Si oui, les 35 heures, c'est la durée légale du travail, pas le travail effectif. Les français ne bossaient pas 39 heures avant de ne bosser plus que 35 heures. Il y a les interims, les temps partiels, les heures supp, les cadres et agents de maitrise, les TNS, etc ...
Par contre, oui, les 35 heures ont augmenté la productivité, voir http://www.francetech.gouv.fr/obse [...] iche45.pdf
 

Non, on ne produit pas moins que les autres pays. Regarde les chiffres du PIB per capita.
En 2002 on produit plus que la moyenne UE12 ou OCDE.
Par contre, entre 2002 et 2005, on baisse (ainsi que l'Allemagne) par rapport aux autres pays OCDE : voir cet article. Tu pourra noter au passage une baisse de la consommation réelle depuis 2002. Il y a peut-être un lien ...
Ce ne serait pas parce que l'on produit moins que l'on exporte moins, c'est même le contraire. Les exportations sont liées à d'autres facteurs, à l'heure actuelle, le cours du dollar est un facteur très lourd.
Toujours à l'heure actuelle, la France est toujours un pays très bien vu par les investisseurs étrangers, malgré les 35 heures.

Non. la redistribution des gains de productivité, de même que la rémunération relative des facteurs de production capital / travail ne se mesure pas comme ça, ne se décrète pas. C'est une résultante de plusieurs facteurs (investissement techno, cout matières premières, rapports de forces dans les négo salariales).
 
La France est un pays ou il fait bon vivre, ou il fait bon investir (quand on a vraiment les moyens) mais pour vivre de son travail, il vaut mieux être en Allemagne ou en Angleterre.
Le "travailler plus pour gagner plus" est un leurre, ce n'est pas ce qui va augmenter le pouvoir d'achat.
 
Si un producteur a des commandes, un surcroit d'activité réel (qui approche de la limite de sa capacité de production), il fait faire des heures supp, prends un CDD, un intérimaire, etc ...
Si il n'a pas de demande effective qui se traduit dans son carnet de commande, rien ne sert de travailler plus.

Enfin on est indécemment riche. On peut bouffer de la viande à tout les repas, on a pas 50% de nos gamins qui meurent tellement les soins sont efficaces, on a même la possibilité de voyager à des distances jadis réservées aux riches héritiers oisifs.
 
Seulement y en a qui se sente pauvres parce qu'ils ne peuvent pas partir en vacance à l'autre bout du monde quand il y a 50 ans encore partir de Paris au Tréport par train était un machin réservé aux cadres.

Le web à été inventé en 1989. Bon, c'était juste un truc de chercheurs mais ça existait.
 
Mon propos était justement qu'à l'époque fallait avoir un budget faramieux pour simplement consulter la hompage d'un autre chercheur ayant lui-même éclaté le budget de sa facultée pour l'héberger.

Désolé

 
et ça devient de plus en plus encore plus moins pire pour les riches
 
tout le monde ne s'enrichit pas à la même vitesse, ce qui n'est pas équitable
 
je précise que je n'ai pas dit "tout le monde ne s'enrichit pas autant"

euh je sais pas dans quel monde tu vis mais beaucoup de français sont loin de pouvoir bouffer de la viande à tous les repas ...

Je parlais pas d'un machin de boucher à 20 euros le kilogramme.
 
Si c'est le cas c'est que beaucoup de français préférent avoir une TV ou offrire un portable à leur fiston que de se concentrer sur la bouffe.

Non, c'est moi, c'est ma journée chiant / précision    
Et puis, il faut dire qu'en 1918, c'était vraiment les débuts de la chir esthétique, les résultat étaient expérimentaux, pas fameux.

équitable ou égalitaire ?
J'ai du mal à être d'accord avec ça. Qu'il y ait un fort écart de revenu qui se creuse, est-ce vraiment important ?  
Le plus important n'est-il pas que les plus défavorisés s'enrichissent et sortent de la misère ?
Que les riches s'enrichissent plus vite que les pauvres, au fond on s'en fout, l'important est que les pauvres s'enrichissent eux aussi à un rythme suffisant.

Non, on est pas indécemment riches, enfin pas tout le monde.
 
Personnellement j'ai un peu de chance donc malgré ma situation on peut pas dire que je sois mal lotti mais quelqu'un qui est au SMIC en RP et doit se taper 300€+ de loyer n'est pas franchement indécemment riche.
 
On peut manger de la viande à chaque repas? Oui, même que les Chinois et Japonais peuvent manger du riz à chaque repas dis donc... le fait qu'on ait une superficie de terres cultivables importante compte tenu de la population doit aider faut croire.
 
 
Ton discours me fait penser à ce qu'on voit sans cesse: des "people" qui crient leur désespoir devant tant de misère mais n'en redistribuent surtout pas plus que ce qu'il faut pour ne pas payer d'impôts (qui a dit absurde?)

 
Mais t'as raison. Je me souviens d'ailleurs d'un Cronin avec un poilu de 14 ayant la machoire refaite avec une de ses côtes.

C'est bien joli de se concentrer sur la bouffe mais la population dont tu parles (et dont je fais partie/suis issu) préfèrent baisser la qualité de la bouffe et avoir un minimum de loisirs/d'équipements plutôt que de faire manger-dormir-bosser.

 
Faut relativiser. Par rapport à l'histoire ou au reste du monde on est très riche. Après je ne suis pas contre une meilleure redistribution des richesses (ce qui, à l'échelle mondiale, voudrait dire moins de fric pour nous, même le SMICARD).
 
Meme des bourgeois avaient une alimentation à base de légumes et de féculent au 18eme avec de la viande 2/3 fois par semaine.

Et les autres, ils mangeaient quand ils pouvaient...
 
Enorme progrès évidemment que de pouvoir manger, sauf que pendant ce temps là où les plus riches s'enrichissaient déjà par rapport aux "moins riches", ils s'enrichissent encore, et bien souvent sans raison valable.
 
D'ailleurs, nos dirigeants sont-il relativement plus ou moins gourmands que ceux de l'époque de la monarchie?

Versaille ça à couté la vie de centaines d'ouviers... Mais Louis XIV était un peu mégalomane.
 

 
Donc là aussi il y a du progrès. Mais justement ce progrès découle de ceux qui agissent pour que les choses changent. Donc il ne faut pas abandonner la lutte !

Avec un SMIC on vit au jour le jour, mais pas plus...

une TV et un abo téléphonique y compris portable, ça fait partie des dépenses incompressibles dorénavant
 
quand on on modifie à ce point le mode de fonctionnement de la société avec par exemple le téléphone portable on peut pas metre ça hors des dépenses indispensables
 
pour la TV on est certe pas tous obligés d'avoir un écran 70", mais la TNT c'est un autre achat à faire par exemple, et internet est de plus plus indisepensable aussi de nos jours
 
donc toi tu veux que les gens choisissent entre bien se nourrir et être intégré à la société  

 
ce rythme n'est résolument pas suffisant sinon il n'y aurait pas une bronca sur le pouvoir d'achat, et Sarkozy aurait pas prétendu être le candidat du pouvoir d'achat

J'ai pas la TV ni le téléphone. Je ne vois pas en quoi c'est indispensable...
 
Mais je vais avoir le net...

Le téléphone, la télé, internet répondent à des besoins secondaires, qui contrairement aux besoins primaires, ne sont pas indispensables à la survie.

Je crois que tout est dit.

J'ai pas dit que je VOULAIS. (Merde, plus personne sait lire ? Faire un constat c'est pas dire qu'on veut que ça reste comme ça).
 
Je suis pour une meilleur répartition des richesses. Mais on est riche (par rapport à l'histoire et à pas mal de pays du monde).
 
Je penses d'ailleurs qu'une meilleur répartition des richesse ça ferait beaucoup moins d'argent pour le français moyen (car il y a beaucoups de pays pauvres).

Ah mais de ce point de vue là je suis parfaitement d'accord, le problème c'est que certains ont tendance à oublier que la position "relativement aisée" du Français moyen ne permet en aucun cas de considérer qu'on est privilégiés... les privilégiés, c'est ceux qui gagnent 10-20-50x ton pauvre SMIC qui te permet tant bien que mal de vivre et se permettent encore d'appeler aux dons pour les "absolument pauvres" alors que si certains peuvent les aider financièrement, c'est bien eux, et pas en donnant 1 mois de salaire dans l'année bien vite récupéré via des placements.

 
on va dire que c'est juste un compromis entre tout ces éléments essentiels à la vie, permettant d'avoir une vie qu'on considererait comme normale

 
si on remonte à simplement 30-40 ans la tendance repart en sens inverse à l'heure actuelle
 
je sais pas ce qui est le pire comme argument entre ça et faire allusions à la monarchie et l'esclavage pour qu'on s'estime heureux  

 
 
et à boire aussi  
c'est important d'avoir a boire

 
et tu fais comment quand t'as un gosse ?
 
se retrouver à 0 sur son compte le 20 du mois c'est ptêtre pas vivre sous un pont mais c'est loin d'être confortable
 
et comme je te dis on ne fait pas le choix du téléphone portable, on ne peut pas vivre sans téléphone portable de nos jours sans se marginaliser considérablement

J'en ai pas (ni de fixe) et je ne suis pas marginal.  
Change d'amis s'ils sont superficiels au point de te rejeter si t'as pas le dernier machin à la mode.

Ca dépend.
 
Si on parle d'un groupe d'étudiants de 20-25 ans qui font des soirées et des virées en boites, ouais ça peut être pénalisant d'pas avoir de portable.
Si on élève des canards dans le gers (connaissance perso), c'est pas marginalisant...

 
et bien cherche du travail sans téléphone portable, et tiens nous au courant  
 
tu crois pas que pour mme Michu qui sort de 7h30 d'usine une TV avec TF1 c'est pas indispensable ?

 
et tu bosses ?

 
et toi tu bosses ?

Et hop là un préjugé sur le monde ouvrier gratos !

Je viens d'en trouver (ok, juste pour 1 an).
 
Et ça c'est fait sur dossier puis concours.

Ah mais là on est tout a fait d'accord.

+1 ...
Du point de vue répartition de la richesse entre travail et capital (ce qui ne veux pas dire rémunération des plus défavorisés mais y contribue), ça fait depuis la fin des années 50 que la tendance est inversée p/r au long terme.

 
Je ne crois pas que Ese-aSH argumentait qu'on doit s'estimer heureux, mais qu'il faut relativiser le degré de pauvreté, de misère, et constater que malgré tout, des progrès ont été faits.
N'oublions pas que la sécurité sociale telle que nous la connaissons date de 1945. Avant la 2e GM, les conditions étaient bien plus dures pour les classes laborieuses.

 
si on arrive même pas à résoudre le problème dans notre pays c'est même pas la peine de penser s'attaquer au probleme pour le reste du monde à mon avis