Reprise du message précédent :
 
   
 
A partir du moment où on vit de plus en plus vieux, il faut bien créer plus de richesses pour pouvoir vivre sa retraite comme on peut l'ésperer !
 
L'idée de travailler moins sous le pretexte "progrès" est une aberration !

 
Le souci d'un emploi de fonctionnaire, c'est souvent que la plus value monétaire (je précise bien) qu'il engendre est faible, bien que sa mission de service soit essentielle (structurellement si on veut). Donc qu'en gros ce qu'il gagne est ponctionné sur les entreprises et les salariés (qui voient donc leurs charges/impôts augmenter, leur pouvoir d'achat diminuer d'autant) et qu'il n'est pas créateur de richesse.

 
La productivité augmente plus vite que l'augmentation de l'espérance de vie  

L'ancien  chomeur n'acheteras pas forcement tout de suite du materiel comme tu di car il en a tout de meme deja chez lui pour la plupart. Ses priorités seront surement le recouvrement de dettes possibles  l'avancée de certains credits ou bien la constitution d'un petit capital !
Alors que le salairé qui a deja  tout les produits de "bases" veut avec ses 200 euros par moi en plus les depenser en loisirs ou en produits inutiles qui le deviennent
Je me souviens avori vu une etude en eco qui montré que si l'on auguementait le revenu d'une personne la part des depenses consacrés au loisirs etaient celle qui auguementait le plus .
Et donc le circuit se met en route

 
Parce que ça va être le seul moyen de te faire oublier l'inflation galopante des prix à la con-so des années à venir...
 

Pourquoi tu me parles de fonctionnaires ? Moi je parlais de création d'emploi privé. Bon, j'ai compris où tu voulais en venir. Tu vas me dire que ça ne se décrète pas.
 
Mais croire en l'allongement du temps de travail, ça signifie croire que les entreprises ont du travail "en surplus" à fournir à leurs salariés après la réforme.
Et donc si elle n'arrivent pas à traiter tout le travail qu'elle souhaite, pourquoi ces entreprises n'embauchent elles pas tout simplement ?

 
Les deux visions se defendent je pense, on a la chance d'etre dans un pays "pas trop endeté" (par rapport aux pays comparables) donc je ne pense pas qu'un chomeur actuel qui vit difficielement au jour le jour va d'abord rembourser ses dettes. On ne commence pas à se créer un capital comme ca.
Et puis comme j'ai dis, sans temps, pas de loisirs, donc le mec qui se tue à la tache pour 200 euros d'heures sup. il va pas en faire grand chose. A part mettre ca dans le capital ....  
 
De plus, rien que moralement, il faudrait priviligier l'option "nouvel emploi" ... sommes nous à ce point cynique?
 
Yagmoth > pourquoi parles tu d'emploi de fonctionnaire? ce n'est pas l'état qui va tout supporter.
l'entreprise A qui demande à ses employés de faire X heures sup (soutenues à 50% par l'état?) peux employer une nouvelle personne pour faire ces X heures.
La nouvelle personne est bénéfique pour l'état et l'économie (moins de charge sociale - chomage - et commence à consommer) et l'entreprise A augmente sa production, et si tout se passe bien croit. Donc n'a plus besoin des 50% d'aide de l'état sur ce job ....

 
Embaucher n'est pas simple en france.

 
Je te post ma réponse, je n'ai pas pu l'envoyer avant (maintenance serveur) :
 
Oui voilà l'emploi privé ne se décrète pas, donc quand on parle de créer de l'emploi d'un coup de baguette magique, il s'agit en général de postes de fonctionnaires dont on parle.
En fait la non-embauche peut venir actuellement de deux problèmes :
- Taille de l'entreprise trop petite pour que ça vaille la peine d'embaucher (énormément d'entreprises sont sous les 4 salariés, nos PME sont trop petites).
- Il n'y a tout simplement déjà pas assez de boulot pour atteindre les quotas d'heures sups actuellement permis.
Pendant la campagne, je pensais déjà qu'il n'y aurait pas plus d'heures sups, tout simplement parce qu'il n'y a pas de travail à effectuer. Parcontre on pouvait faire le pari que la défiscalisation des heures sup' allait permettre aux employés et employeurs de gagner un peu plus, donc d'investir/faire tourner l'économie, ce qui pourrait lentement créer de l'emploi. En gros c'était un pari (que je trouve risqué) misant : sur la bonne volonté des patrons; sur le "j'achète (plus) français" et sur le fait que le gain de croissance engendré couvrirait la baisse de rentrées des caisses de cotisation. Mais en plus c'est devenu une usine à gaz décourageant les heures sups, les réservant aux plein-temps et aux faibles salaires, alors qu'au contraire il faut favoriser l'investissement et l'augmentation des salaires...

Non mais les grandes entreprises sont déjà aux 35h hein   Le problème c'est la petitesse des PME (pour le reste, cf. mon post en réponse à kizkoool).

 
 
   dommage que ton argumentation soit truffée de fautes d'orthographe...j'ai du mal à croire que tu sois en école de commerce    et sinon j'ai largement dépassé le niveau BEP, hein    mais ton mépris pour ce type de diplômes en dit long...

Enfin j'ai longtemps reflechi a comment repondre de maniere a paraitre modeste et detacher, sans se la peter et sans jouer a qui a la plus grosse mais j'y arrive pas.
 
Alors si ces eleves ecrivent mieux que moi, conseille leur une prepa HEC, de faire une parisienne puis d'integrer la prep ENA ENS Paris 1.
 
Dommage que tu n'es pas repris le fond mais la forme.

 
faux, 400000 environ
 
il faudrait arreter de propager le mensonge sarkozyste de temps en temps hein    

Tiens, un troll.

 
J'essaie juste de relativiser...  
Mais j'admets difficilement qu'on crache sur des élèves que visiblement tu méprises...
Le contexte social, familial, te permet de t'en sortir, c'est bien, et de venir jouer les winners sur ce topic, tant mieux pour toi...un peu de retenue ne serait pas superflu  

Tu peux me lacher?
Je comprend meme pas pourquoi tu t'excites.
 
Au depart je disais juste que l'on commencait a travailler plus tard.
T'as pas compris de quoi je parlais et c'etait plutot clair.
Je te chambre tres vite fait c'est tout.
 
Voir du mepris dans ce que j'ai dit c'est quand meme vachement tordu.
 

Parceque le cout de la vie augmente et pas les salaires de base.

Et je te prierai de pas prejuger du contexte social de ma famille.
C'est facile comme argument et j'en ai un peu marre qu'on le sorte pour s'excuser d'avoir fait des etudes qui ne nous conviennent pas.
 

 
Quand bien même on devrait travailler plus, y a un truc qui s'appelle les retraites, t'en as déjà entendu parler?
 
Il y a des évolutions qui ne peuvent se faire qu'en phase avec la conjoncture... Tu ne peux pas comparer la conjoncture actuelle (faible taux de croissance, ratio actifs/inactifs qui se dégrade...) avec celle qui a permis la majorité des évolutions sociales actuelles (48-73).
 
 

 
Ca s'appelle détourner des propos

 
 
A cause de ce principe:
 
 
 
L'énergie est présente en quantité infinie à tout moment et partout
 
Il suffit pour y avoir accès de s'oublier
 
Et de se rappeler l'Amour que nous sommes
 
Plus un acte est désintéressé, c'est à dire détaché de TOUT attachement à un résultat personnel,
 
Plus l'énergie dégagée est grande
 
Cela explique que seuls les humains qui ont décidé de ne plus craindre la fin de leur ego aient changé la vie de leurs contemporains
 
Parce que l'énergie qu'ils canalisaient était incomparablement plus grande que le commun des mortels
 
Dans le monde tel que nous le contruisons aujourd'hui
 
Chaque homme passe tout son temps à lutter pour sa propre survie
 
L'énergie qu'il canalise est donc très petite
 
Et il faut qu'il puise sans cesse à l'extérieur
 
Pour survivre
 
Et plus un système est tourné sur lui-même, plus il a besoin d'énergie pour continuer à tourner
 
Ce qui se passe à un niveau énergétique, c'est à dire l'épuisement des ressources naturelles
 
Est le reflet de ce phénomène spirituel
 
De la même manière, le recyclage constant dans la musique, les vêtements, le graphisme, l'imitation constante de phases créatrices passées de l'histoire de l'humanité,
 
Est aussi le reflet de l'épuisement de ce système qui veut sans cesse qu'on aille chercher à l'extérieur ou dans le passé
 
La fin de ce temps est maintenant extrêmement proche
 
L'humanité va devoir faire le pas vers le désintéressement complet
 
Ou disparaître de la Création

C'est pas faux, mais étant donné que cet allongement des études est lié à la volonté de faire baisser le chiffre inscrit derrière "Nombre de chômeurs", ça donne quoi?
 
Le problème c'est avant tout que tout le système économique part en sucette depuis plusieurs années faute de régulation légale, le fait que les dirigeants, quel que soit le pays ou presque, fassent eux-mêmes partie d'une "classe" privilégiée n'aurait-il pas un rapport? Après tout, quand la France ou les USA seront devenus des pays du tiers monde ces privilégiés seront toujours riches, à l'inverse des citoyens lambda...

 
!

 
 
Le salaire moyen n'a pas augmenté depuis 30ans
 
 
Les 35heures n'existent que depuis un 1/3 de cette periode pour faire large.  
 
Conclusion les 35h ne sont pas la cause de la "Non"-hausse des salaires.  
 
Ce qui Rend :
 
1) Ton raisonnement foireux
2) Celui du gouvernement fallacieux.
 
CQFD

 
Je suis désolé, et ne le ferai pas pour ne pas provoquer de conflit, mais j'ai bien envie de mettre un smiley avec un violon  

 
Désolé, mais tu n'y connais visiblement rien.

 
 
çaÿçeluikiditkillé

Si justement, j'ai beaucoup d'ami indépendant ou petit commercant (boulanger, libraire, etc). Il est tout à fait vrai que pour eux c'est très difficile, sauf (et c'est leur terme) si tu fais "le patron", c'est à dire si tu vas chercher des salariés en fin de droit aux assedics, t'ouvrant droit à des contrats aides pratiquement exhonérés de charge.

Donc nous sommes ok, pour une petite boite c'est très difficile, mais à coté de ça :

-les boites peuvent avoir à l'oeil des jeunes en alternance (mon frangin, licence en alternance financée intégralement par les assedic, 367€/mois dans la poche à mon frangin, payé par les assedic).
-nous sommes le pays d'europe occidental avec les salaires les plus faibles comparés au niveau de vie.
-les grosses boites (qui à défaut d'être resté des fournisseurs d'emploi, sont encore le tissu sur lequel (sur)vivent les petites boites font CE QU'ELLES VEULENT. Genre michelin qui ne paie pas de taxe pro sous menace de délocalisation. Toi, tu dois en payer de la taxe pro.

Donc non je n'y connais pas rien, cela fait 25 ans que tous les gouvernements successifs baissent la culotte devant les entreprises, qu'on arrête pas de faire des allègements de charges (c'est pourquoi 40% des salariés sont en dessous de 1.33 smic), et en contre partie de quoi?

On a transféré aux entreprises tous les centres de profit, mais en oubliant de leur transférer la responsabilité sociale qui en incombe...

Là où les gouvernants sont fort, c'est qu'ils arrivent à faire que les "petits" patrons (qui sont les seuls entrepreneurs au sens vrai du terme) arrivent à se sentir solidaire et représenté par une centaine de rentier faisant le guignol à Paris avec la boite à papa.

 
Vla la pertinence des propos quand on a jamais touché à la lourdeur du social, jamais tappé de prudhomme ni etre employeur potentiel ou patron, mwerf.
 
Quand tu aura été condamné aux prud'hommes par un ancien salarié qui a abandonné son poste (!) ou que l'inspection du travail vient t'allumer parce que tu refuses de payer l'arret maladie d'un salarié qui est en même temps en CIF et cumule les deux, hin, on en reparlera ²
 
Globalement actuellement en PME, tout ce que tu es susceptible d'embaucher est tout ce dont tu n'as pas besoin. Nombreux sont ceux qui ne trouvent pas de personnel qualifié et experimenté et une tonne de petits jeunes à former, qui ne les interessent pas (ben oué, on préfère des gens autonomes, surtout pour bosser sur une machine à 3M€).

 
 
Une question toute naive. Comment faisait les entreprises avant les années 80???
 
Elles formaient les gens  

En même temps les jeunes à former, si personne ne veut s'y coller ils resteront toujours "à former" et finiront chômeurs de longue durée hein...  
 
Encore, que les TPE trainent la patte ça peut se comprendre vu le contexte difficile, mais les grosses boîtes en font autant donc au final c'est tout juste si 50% des jeunes diplômés non pistonnés trouvent du boulot, et je ne parle même pas de ceux qui ont le malheur d'être honnêtes...
 
Au final? Des gars incompétents mais qui "connaissent tout" sont embauchés, des gars qui seraient compétents sont laissés au chômage et plus rien ne va.

 
Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de problème à ce niveau. Mais une TPE ou petite PME n'as pas le luxe ces derniers temps de former des jeunes, elles ont déjà pour une bonne partie suffisament de problème de treso ou d'activité.
 
Bon d'ailleurs jvais voir mes deux petits redressés judiciaires là, embaucher c'est facile LoLiLol.

 
 
Personne n'a dit ça, c'est juste qu'à mon sens les responsabilités sont partagées.
 
Il y a effectivement des lourdeurs administratrives, et les services achats de clients baissent continuellement les prix des prestations, ce qui étranglent les indépendants et les petits (enfin, sauf quand ils sont copain avec le dsi   ).
 
Maintenant il y a aussi un autre phénomène, tout le monde n'est pas patron dans l'âme, il y a aussi bon nombre d'entreprise qui coule pour des problèmes de gestion clairement prévisible (cf mon frangin qui bosse dans un cabinet), du style le boss qui très rapidement veut une grosse bagnole de fonction parce que "c'est un patron quand mme   ".

 
 
Tu peux être plus précis ? théoriquement si il y'a arrêt de travail lorsque le salarié est en fongecif , ses droits sont identiques, de plus tout ce que tu verses, est ce que le fongecif TE verse , donc 1 des 2 fait pas son taf, à moins que tu veuilles dire que le salarié touchait directement de l'argent du fongecif et en plus de toi.. oula je saisi pas trop    
 
 
Je connais un Slyde qui l'a eu  
 
 
 
 
 
Pour le reste du poste.. ça me fait penser à ma boite.. pour taper trois lignes sous excel faut faire une formation de 3 semaines , ainsi que pour trois clic sous ulysse.. je pense que pour pas mal de profession, il faudrait très serieusement que les employeurs revoient leur qualif et forment eux même leurs employés SANS limitation d'age, et de diplome.
 
ça devient galère de ne pas pouvoir faire autre chose que vendeur de chaussure quand t'es BAC+2 par ce que ton diplome ne convient pas à tel ou tel metier. Alors  que tu peux faire ce metier sans diplome directement ou après "une relativement courte periode de formation où de toute façon tu es productif"
 
Par exemple j'accepterais bien de devenir maçon sur un chantier si on me propose un salaire avoisinant les 1400€ net ... On va me dire  ok mais faut un BP / CAP / etc... en attendant contrat pro 800€/net par mois pendant 1 an minimum... Très bien, je suis d'accord mais Je ne crois pas que le rapport productivité/durée de formation soit très honnête ...y'a un réel problème de mauvaise foi.

 
 
absolument pas.

 
 
Une partie du problème, par ce que certaines  boites vont utiliser la formation de façon détourné, histoire de rémunéré moins les employés pendant la période la plus longue possible. Et tu vas avoir ce qui commence à se faire, des formations pour tout
 
 
Genre contrat pro lavage de bidet etc...
 

Pour reprendre le sujet du topic, je dirais qu'il faut travailler plus pour une raison assez simple.
 
"On a des téléphones à écran tactiles, etc." disait l'auteur du sujet.  
 
Mais ces appareils justement, cette "création de valeur", n'est plus faite en France. La création de valeur en 35h, de l'employé français payé au 1500€ divisé par celui de l'indien bossant 60h payé 400€, est un rapport qui s'érode, avec la mondialisation de plus en plus forte (grâce aux technologies de l'information).
 
La mondialisation fait perdre à la France sa compétitivité dans beaucoup de domaines, c'est inévitable. C'est la cause directe d'une homogénéisation des salaires mondiaux, et vu l'écart de salaire entre les chinois et les français, (la productivité des premiers augmentant), mécaniquement les salaires sont tirés vers le bas.
 
D'où le fait suivant, le 35h sont plutôt payées à ce que seraient 39h de création de valeur. Cela voudrait donc dire soit un endettement progressif de la france. Soit la baisse du pouvoir d'achat par la diminution des salaires ou par l'inflation...  et c'est ce qu'il se passe.
 
En définitive, pour se pouvoir continuer à se payer "des téléphones à écran tactiles", il faudrait à l'avenir travailler plus... du moins pour l'employé de base, qui a un travail à faible valeur économique dans le monde actuel : ouvrier, caissier, etc.
 
 

Est-ce que beaucoup de monde pourra vraiment travailler plus s'ils le souhaitent,    
pourront-ils choisir de ne pas travailler plus où alors on peut leur imposer et surtout,    
ceux qui travailleront autant verront-ils leur pouvoir d'achat baisser ?    
 
Désolé j'ai pas de réponses, j'ai que des questions...

Sur quelle base on peut dire que ces métiers ont une "faible valeur économique" ?

Dans l'absolu si un employé a un faible salaire c'est qu'il rapporte peu à l'entreprise. Ou pas.

*chante* Je ne veux pas travailler, je ne veux pas déjeuner, je veux seulement oublier...
 
Travailler plus pour gagner a peine 3 noix... sans façon... Partir a 7h30 au boulot et revenir a 21h! pfff super vie...
 
Je travaille pour vivre mais je ne vis pas pour travailler...  
 
Travailler un peu plus certains mois lorque l'on a des projets je veux bien (genre partir 1 semaine en vac, ou pour les fêtes de noël) mais faut que ça reste occasionnel je pense... il est sur que ça peut aider a certaines périodes.

 
c'est surtout ca qu'il sera intéressant de savoir dans les nouvelles propositions
 
 
pour l'instant il y a le choix
 
faudra voir dans quelques mois ce qu'il en sera, si le gouvernement s'apercoit que finalement assez peu de monde renonce à ses rtt. (tout comme peu monde fait des heures supp depuis le débloquage fillon de 2003)