Reprise du message précédent :

Vive le communisme.

 
 
je pense que le post d'orazur était à prendre au second degré
 
Pour lui, critiquer le capitalisme et le consumérisme sans fin, c'est l'apanage des kikooleurs skybloger (d'où l'orthographe), et donc toute personne intelligente et cultivée sera forcément favorable à l'ultra libéralisme et à la société de consomation

ca voudrait dire que la France est le pays le plus avancé ?

 
Sans oublier l'exploitation du Tiers-Monde

 
Autant pour moi.

 
Foutage de gueule, si t'es honnete, remplace ça par soirées télé-réalité, lecture de closer, glande sur internet etc.
 

 
Ah donc si on est un intellectuel, on mens forcément ? Tu m'excusera mais entre un bon bouquin et la télé, c'est vite choisi pour ma part.

 
ton mépris des gens est assez révélateur, de toi autant que de l'idéologie que tu défends    
bye    

 
 
ouai ouai c'est bien connu, si on donne un meilleur salaire et du temps libre aux ouvriers, ils vont le dépenser en alcool et vont battre leur femme à glandouiller devant la télé
 
La droite en a pas marre de nous seriner le même refrain depuis l'époque de Zola ?

la répétition est la base de l'enseignement, ça commence à porter ses fruits, je trouve

Ben on termine nos etudes plus tard et on vis plus lontemps.
Donc on travaille pas forcement plus.
 
Et puis au lieu d'acheter un ecran plat achete un vieux televiseur, fait la lessive et la vaiselle a la main. Part en vacance a boulogne sur mer, roule en r5, prend pas internet et le tel portable, joue sur un amiga et je suis sur que tu pourras moins travailler.

"Il faut travailler plus"    
 
Situation suivante :
Ouvrier en 4x8. Rtt reportés aux periodes de noël. Comment travailler plus? Est ce qu'il est possible de travailler plus, tout en ayant une vie sociale, un physique et un mental qui tient le coup?  
 
Je veux bien que l'on m'explique

 
  plus tard que qui ? que quoi ?
 

Plus tard qu'il y a 20 ans, 30 ans et ainsi de suite, plus tard que nos parents.

Je parle pas pour toi, tu t'es ptet arreté avec un BEP, c'est en moyenne hein

 
donc en gros pour pouvoir me payer l'equivalent de l'amiga à son epoque il faut que je travail plus?
et celui qui ne "travaillait pas plus" en 70 il jouait avec un boulier en bois?
 
le travail humain a autant été dévalorisé en 30 ans ?

 
Que ta femme se mette au tapin  

 
fixed your post

Ben celui qui travaillait pas plus il jouait pas a l'amiga oui.
 
J'en ai aucune idée mais a mon avis le taux de voiture, télé, machine a lavée, console de jeux a augmenter depuis 20 ans par foyer.
 
Le truc c'est qu'en plus maintenant on veux notre machine expresso, un ecran plat, internet haut debit, un tel portable, avant le progres etait une amelioration de bien existant maintenant ils consitent plus en une multiplication de petit gadget "indispensable".
 
Que veux tu les bureaux d'etude travaille mieux que les labos de recherche.

 
+1 je trouve terrible l'invasion de tout les outils qui auparavant appartenaient à la sphère professionnelle (genre tout le matériel de cuisine, de bureau, etc...). Des tas de gadgets qui s'accumulent alors qu'avant tu bougeais tes fesses pour aller chez un pro (par exemple pour faire des reliures, exemple récent, ma copine venant d'acheter une relieuse).

Tu devrais être content...le marketing marche encore assez bien.

 
ton argument serait recevable, mais tu parles de la technologie et du progres que comme des "biens de consommation" en plus, le progres c'est aussi des methodes de travail plus efficaces, une création de richesse plus rapide, l'economie de la connaissance et non pas du fabriqué, donc normalement, si le cadre sup se payait un amiga en 1970, étant donné le "progrés" (enfin c'est que nos amis les libéraux nous disent, faut pas freiner le progrés ...) une secretaire devrait pouvoir se payer un amiga des année 2007 (c'est à dire un bon pc) ... mais non elle arrive pas ....
 
j'admet qu'il ya de nouvelle dépense avec la vie moderne, mais tout cela ne devrait pas devoir être compensé par le progrés de la condition humaine ? à moins qu'on nous fasse acheter des choses mais en fait on en pas les moyens    .... le capitalisme nous aurait il arnaqué ????!!!!

Pourquoi allé jusqu'a la secretaire?
Un cadre de base peut se payer un bon pc donc progres non?
 
Mais c'est clair que les nouvelles depenses envisageable sont plus importantes que la croissance des revenus.
 
Vit on moins bien pour autant?

(les comparaisons secretaire / cadre n'étaient que de la décoration, ne joues pas sur les mots )
 
mais ne devrait on pas "mieux" vivre? n'est pas ca le progres ?
Là il est demandé aux gens de faire des efforts pour "maintenir" un niveau de vie .... quelque chose cloche.
 
Et bien sur n'oublions que l'on parle d'un pays riche ....

mdr ce topic...

 
 
Non c'est carément absurde.

Pour fabriquer les téléphones portables avec des écrans tactiles et préparer les plats pré-cuisinés qu'on pourra acheter après avoir gagné plus.  

Pour gagner plus car comme l'a dis un sage forumeurs ici méme : le progrés à un coût

De mon coté il s'agissait d'une litote.
 
Mais c'est vrai que je ne traite pas du maintient du niveau de vie.
Et dans ce cas la seule explication possible (enfin la principale) c'est la rentrée plus tard dans la vie active, la retraite des babyboomers et l'allongement de la durée de vie.
 
On pourrait aussi envisager comme explication le fait que les femmes ne constituent plus une arrivée nouvelle d'actif. (elle travaille toute ou presque alors qu'avant quand un felle arrivait sur le marcher du travail ele cotisait pour ses parents c'est a dire son pere c'est tout).

Tu pense que le nombre d'actif va s'amélioré par rapport au nombre de retraité dans les dix prochaines années ... ?

Je rajouterais bien une autre question au sujet.
 
Pourquoi le président demande t'il aux personnes qui ont un emploi de travailler plus alors qu'il y a 3 millions de chomeurs dans notre pays ?
 
Pourquoi ne pas commencer par donner du travail aux chômeurs dans ce cas ?

 
Il comptait créer un effet d'entrainement du genre "plus de salaire > plus de consommation > plus d'emploi". Mais bon ça demande : que les patrons jouent le jeu, que les employés achetent français, qu'il y ait des heures sup à donner...

Simple ! Tu remplis la bourse de ton boss à longueur de journée, lui sent les siennes gonfler de bonheur à te regarder marner, perdre tes cheveux à 24 ans, et au final tu es tellement content d'être crevé que tu n'arrives plus à vider les tiennes.  
 
Ta femme te plaque, tu déprimes, ton boss te vire : tu as travaillé plus, mais... merde ! t'as tien gagné, et en plus, on t"as plumé ta retraite    
 
La rupture avec le passé, c'est pour les niqués, héhé    
 

Ce qui est dommage sur des sujets comme celui-ci, c'est que beaucoup vont essayer de l'aborder sans même s'être donné la peine d'acquérir les bases élémentaires de l'économie.
 
"Avec le progrès on devrait pas travailler moins?" => On est passé de 3000h y a 1 siècle à moins de 1600h par an, tu trouves que c'est pas déjà un sacré pas en avant toi?
 
"Donner du travail à ceux qui n'en ont pas" => Y a 2 réponses possibles :
- ou on veut conserver le cadre réglementaire actuel du travail et donc qui dit emploi dit croissance
- on fait comme aux US, c'est génial y a pas beaucoup de chômages, et on dépasse les 12% de la population sous le seuil de pauvreté. (Voir définition des "poor worker" sur google)
 
Et enfin lorsqu'on dit "travailler plus", c'est pas une remise en question du quota Travail / Salaire, c'est une remise en question du temps de travail.

 
tout comme tes 102 Playstation magazine ....    

L'effet d'entrainement existe aussi si on donne du travail aux chomeurs directement.
Cela augmentera leur pouvoir d'achat > donc plus de consommation > plus d'emploi.
 
Bref, l'effet d'entrainement n'explique pas pourquoi aller demander aux seuls actifs de faire des heures supplémentaires plutôt que de créer des emplois tout simplement.

A la base je ne suis pas vraiment sarkozyste bien que pas vraiment du tous.

Mais je trouve csa stratégie pas con

Car 35h > ca n'a pas crée vraiment d'emploi et baisser le pouvoir d'achat

En gros 35h : Moins de pouvoir d'achat > Donc pas trop d'employer en plus
 Bosser +    : Plus de pouvvoir d'achat > expenssion des entreprises > Creation d'emploi

Je trouve sa stratégie pas vraiment conne (faire ouvrir les mag le dimanche serait pas mal aussi)

EDIT : en tous cas sur le papier c'est flateur

 
est-ce qu'on a dit qu'on se comparait avec l'an 1907 ?  
La france est à 1600, et encore aujourdhui sur riposte, l'ump (copé) nous montrent les uk ou d'autres pays européen qui sont plus haut.
Donc on est passé de 3000h à 1600, et maintenant on va faire un pas en arrière? Il me semble qu'une grande partie de la societé est plutot à l'aise avec le progres et les profits.
Tout ces grands pas en avant (gagner à la force de grève et de manifs non?) vont être annulé ?
 
 

 
Mais les promoteurs de cette superbe phrase disent clairement "ce n'est plus possible de travailler aussi peu! ", le nombre de fois où l'on entend les cadre de l'ump dire "les francais (vous) travaillent trop peu ! c'est une honte ! " [ bien sur on prend jamais cela pour nous, on va toujours regarder le voisin de bureau, ou le conducteur de métro, et le soupconner d'etre un fainéant ... ]
 
Donc on nous dit que le temps de notre vie que l'on passe à travailler n'est plus suffisant pour recevoir un salaire qui maintient un niveau de vie. Donc c'est bien le quota travail/salaire qui est remise en cause.

Donc maintenant faut revenir en arrière ? C'est ça que disent les cours d'économie ?

 
il sera surtout beaucoup plus profitable à la croissance.
 
Les 1500 euros d'un nouveau travailleur s'injecterons de facon beaucoup plus intense dans l'economie (nouveau loyer, achat de materiel ménager, loisirs nouveaux) / sans oublier la suppression de la charge que cet ancien chomeur était pour l'état.
Que les 200 euros de plus du travailleur en place qui va faire ses heures sup, sera trop crévé et sans temps pour dépenser en loisirs, et qui mettra cela dans un compte pour fournir du capital aux banques et aux fonds et donc éviter l'economie directe en france ...
 
je n'ai jamais fait d'eco, donc je dis peut etre n'importe quoi    corrigez moi

 
Mais la création directe d'emploi en gros ça signifie créer des fonctionnaires, ce qui n'est pas forcément nécessaire actuellement (tout dépend des domaines bien evidemment, y'en a trop à certains endroit et pas assez à d'autres). De plus subventionner un emploi coûte plus cher que de défiscaliser les heures sup'. Sauf que finalement, la mesure est un tel fouilli, qu'il n'y aura pas plus d'heures sup, il va même peut être moins y en avoir. De plus rien ne dit que ces employés consommeront français...
 
Je pense que l'idée à la base aurait pu être d'alléger les charges des entreprises dans l'espoir qu'elles investissent, aient plus de marge de manoeuvre. Mais en gros la mesure donne ceci : défiscalisation sur les petits salaires à faible valeur ajoutée, donc en bref on favorise le bistrot du quartier plutôt que la PME innovante...

   
 
A partir du moment où on vit de plus en plus vieux, il faut bien créer plus de richesses pour pouvoir vivre sa retraite comme on peut l'ésperer !
 
L'idée de travailler moins sous le pretexte "progrès" est une aberration !