Reprise du message précédent :

Oui, pardon

En effet je respecte ce qui est plus grand (au sens metaphorique) que moi.

 
Moi pour, pour les couples "sérieux" (éviter le bidonnage en fait), hétéros ou pas, que sais-je.
 
Mais pas les célibataires. Et pourtant c'est "égal" entre les couples, sauf que ce n'est pas "tout".

     
 
La 'meilleure' de l'année.    
 
Tu dis que le don de sperme ne devrait pas avoir lieu, elle réagit notamment parce que sans ça elle n'existerait pas (il me semble, m'en fout des détails), et tu désigne sa réaction comme "relents de femenisme" et "évidente cathophobie" sur ce critère là   "Evidente"    
C'est Lorelei, mais là tu as dégainé le "on me critique, donc vous êtes cathophobes" beaucoup trop vite, révèlant que ce n'est qu'un réflexe pavlovien à la critique. On peut critiquer sans être cathophobe, arrête-donc avec ta victimisation ridicule.
 
D'ailleurs BONUS LEVEL : prouve que les cathos devraient être contre le don de sperme si tu juges que c'est de la cathophobie. La plupart des cathos sont pour, le Pape n'a rien dit à ce sujet il me semble, et le seul élément que je vois dans la Bible est le mythe d'Onan : ne pas gâcher la semence quand on se branle, c'est l'esprit même du don. Plus l'idée de faire des enfants et peupler la Terre, plus l'exemple de Joseph qui est le père nourricier de Jésus mais pas le géniteur.
 
Tu n'as au final toujours pas répondu : quel élément moral fait un blocage sur le don de gamète? Un fétichisme du sperme et du géniteur? D'après ce que je viens de dire au-dessus, on pourrait chercher dans le religieux mais je ne trouve pas. Tu évoques que ça éloigne de la nature et constituerait la pente glissante, enfin justement on a le don de gamète, ça ne pose AUCUN problème et est bien distinct du reste de la "pente", qui est devant nous et qu'il suffit de prendre ou pas. Pas besoin de remonter la 'pente', on peut bien rester là où on est.

Ce qui ne veut rien dire en soi. On peut respecter la nature et penser en même temps qu'elle n'a aucune volonté bienveillante envers l'homme et qu'elle n'indique aucune finalité à poursuivre. La démocratie a évolué en déconsidérant la nature comme norme morale, pourquoi devrait-on y revenir pour la PMA ?

 
Déconsidérer, non.
 
Disons que le débat de s'en affranchir se fait point par point.

A priori, l'Église catholique est la plus radicale en ce qui concerne la PMA. Elle condamne non seulement le don de gamètes mais aussi les fécondations in vitro et insémination artificielle quand ça reste à l'intérieur du couple - alors que la plupart des religions l'accepte -; seuls les techniques avec lesquelles l'enfant serait conçu par un rapport sexuel sont acceptées.

Cela dit, la position de l'Église catholique concerne les catho dans leurs choix personnels et/ou les lois au Vatican mais AMHA, elle n'a pas sa place dans un débat sur ce que devrait être la législation qui s'impose à tous dans un État laïque.

 
C'est un avis "éthique" comme un autre.
 
Ca me dit quelque chose tout cela, mais j'avais en mémoire que c'était de vieilles positions du temps des bébés-éprouvettes. Et surtout c'est le concept d'éprouvette qui génait, pas dans cette prémisse le don de sperme je pense. La focalisation sur le sperme et d'avoir le bon géniteur ne me paraît pas fondé en culture chrétienne je pense.  
 
Il ne me semble pas que c'était aussi sérieux que les prises de position sur l'avortement et autre sujets de Evangelicum Vitae (pas d'encyclique, si ?)

J'entendais par là que la république s'appuie sur le positivisme juridique pour faire évoluer ses lois du code civil, plus que sur le droit naturel.
Ca fait longtemps qu'on ne décide plus d'une loi en invoquant la place de l'homme dans l'univers.  

 
   OK
 
 
 
 
Bon sinon rétropédalage sur Anteus, il y a bien des textes sur le don de gamètes de l'Eglise qui critique spécifiquement. (pas lu le détail, mais je ne pense pas que ça fasse tant que ça deux poids deux mesures avec le reste de la PMA)
 
En plus, ça date de 1987, et on voit que tout le laïus est très 'sérieux' et pas seulement une invention à la va-vite.
 
http://www.vatican.va/roman_curia/ [...] fe_en.html
 

 
Le point suivant est à propos de la "surrogate mother", je vous laisse deviner  
 

Il y a eu deux instructions, une de 87 qui doit être celle à laquelle tu penses et une en 2008 (Dignitas Personae). C'est moins "fort" qu'une encyclique je crois, mais bien franchement, je ne m'y connais pas du tout sur la question.

Le texte de 1987 ci-dessus est rédigé par un certain Joseph Ratzinger d'ailleurs, qui par la suite reniera son prénom

En même temps, faut qu'ils arrêtent de nous bassiner avec les embryons, les trucs implantés ont à peine quelque jours, ça ressemble à tous sauf un être vivant pourvu d'un système neuronal même embryonnaire. Juste un tas de cellules en cours de division.

On va le faire autrement: je suis pour l'euthanasie pre-conception dès lors que la conception s'établirait hors d'un cadre familial stable et d'un lien de parenté biologique direct entre les deux membres du couple et l'enfant

Je suis POUR, c'est donc une avancée sociale

Article du 25 Juillet :
PMA : le débat s'échauffe avant l'heure

 
L'article est intéressant. J'ai pas osé lire celui du fig    
 
Par contre, Ludovine de la Rochère qui trolle, elle n'a rien à faire la.  

Je suis plutôt d'acc. avec Anteus.

Les chiffres sont parlants...
 
L’infertilité masculine est-elle devenue une fatalité ?

AH!
 
le voila ce fameux topac =)

 
Est-ce qu'il faut aller contre ce phénomène? Est-ce que l'homme ne devrait pas réguler son espèce? (meme si je sais que le problème de surpopulation est principalement du aux pays plus pauvres bien sur...)

C'est une bonne question si l'on considere que la baisse de la fertilite est due a un phenomene naturelle. Or je pense que c'est plutot avec toutes les conneries qu'on mange qui fait qu'on est arrive a ce stade.

En termes purs de surpopulation, je ne pense pas que les gens fassent énormément d'enfant quand ils doivent passer par la pma, la difficulté du parcours fait office de contraceptif psychologique

Je le pense aussi  

Le prix aussi.
Financer plus de deux ça doit être tendu pour la majorité. Sachant qu'il faut plusieurs essais pour avoir un enfant, et qu'un enfant coûte de l'argent par la suite...
C'est un sacre investissement d'avoir un enfant, encore plus par PMA.

Pour les heteros en France la pma c'est quasi gratuit non?
La gpa en effet cest cher pour tout le monde.
La pma a l'étranger pour les couples de femmes le coût varie beaucoup, selon les circonstances et le nombre d'essai nécessaires oui.

En tout cas je connais peu de gens qui ont eu 8 enfants par pma, même chez les heteros pour qui le coût reste moindre.

Bref, pas de risque de faire quintupler le taux de natalité par ce biais

 
Peut être que c'est en phénomène naturel en ce sens qu'il est normal pour notre corps de nous laisser tomber avec toutes les merdes qu'on lui fait subir?
 

 
Il parle du coup d'un petit humain. Cout très élevé, trop élevé pour la majorité des gens...

 
Euh, le corps humain est légèrement programmé pour se défendre quand on l'attaque, pas vraiment pour nous "laisser tomber".

 
Peut être est-ce la seule défense qu'il a trouvé pour éviter de donner naissance à des générations de bébé handicapés / abîmés par les substances modernes?

   
 
Rarement lu un truc si incohérent    
 
Tu es au courant qu'on est un peu le fruit de milliers d'années d'évolution ?
 
Le corps qui prends la décision de tuer l'Humanité en nous rendant infertiles, on me l'avais jamais faite  

Et peut etre que l'évolution continue justement non? Nous sommes dans une impasse, nous sommes la seule espèce à avoir consciencieusement détruit notre environnement et nos porte de sortie. Il nous faut maintenant quitter le terrain de jeu je pense.

+1 avec kriloner

c'est pris en charge par la secu jusqu'à 5 essais non ?
Politique nataliste à la con

 
Il est certes idiot de pousser les gens à se reproduire, mais n'oublions pas que la surpopulation est en cause dans les pays pauvre et pas dans les pays développé comme le notre... La France pourrait totalement disparaître... la planète ne sentirait rien par rapport au poids démographique de l'inde ou de la chine...

Encore une fois je pense que peu de gens qui passent par pma/gpa font 8 enfants, la surpopulation en France ne vient sûrement pas d'eux

Cest  EXACTEMENT ce que je dis : il n'y a pas de surpopulation en France (la surpopulation mondiale vient des pays pauvres). Cependant, pourquoi pousser les gens à faire des petits? Bon ya l'argument effectivement plutot juste de l'évitement du remplacement de population, mais bon au final... est-ce un VRAI argument? ou juste une manière de dire "la Terre n'en a plus que pour 100 ans, d'ici la on veut que ce soit NOS enfants qui profitent" ?

Ben vu qu'avec les "incitations" actuelles on est a 2 enfants par femme, ca parrait plutôt équilibré.

Après a choisir, si sur un sujet sur la pma/gpa c'est la surpopulation qui vous vient en tête comme argument a discuter, perso je trouverais plus égalitaire d'enlever les incitations a faire un 3 ème enfant et de maintenir celles qui permettent de faire le premier

Pour moi la PMA n'a rien à voir avec une quelconque politique nataliste qui tente d'agir au niveau démographique.
Là, il s'agit de pallier un handicap physique empêchant des individus de vivre la vie qu'ils souhaitent (i.e. avoir des enfants). Comme une prothèse pour un unijambiste.
La question du remboursement est éventuellement de savoir s'il s'agit d'un "confort" ou non.
 
Edit : Ortho / Syntaxe, donc.

"Pallier à" n'existe pas en français :-)

Le Français moyen considère que oui à l'heure actuelle. Pour avoir lu bcp de témoignages sur le sujet lorsque la PMA était débattue pdt le mariage pour tous, un certain nombre de couples qui y ont eu recours indiquait avoir eu cette réaction de la part de leur entourage, notamment leur employeur. Du genre "ah mais la PMA,  c'est du confort, pourquoi demander des congés ?" (alors que le processus médical est assez long et contraignant au départ)

Ah, on est vendredi, les chaluts sont de sortie.  

Des méthodes existent, elles ne posent aucun problèmes (pour celles qui sont légales et encadrées depuis plusieurs années), pourquoi ne pas les utiliser (pour tous ceux qui peuvent en bénéficier)?

C'est lié à la politique nataliste bien sûr, avec l'idée qu'une femme doit être malheureuse sans enfants naturels. Ca justifie de faire supporter le coût immense de cette technique à la collectivité.

Sans enfants tout court, pourquoi spécifier "naturel" alors qu'on connais tous le chemin de croix des parcours d'adoption?