Reprise du message précédent :

 
 
Vendre un champagne aussi jeune c'est clairement du foutage de gueule, surtout quand on pense au prix de la bouteille de Cristal.  
 
Voila bien une bouteille a ne pas acheter (ou alors il faut la conserver plusieurs années avant de la boire), au même prix on peut en avoir de meilleur.

 
 
Ca veut dire que le dégorgement est fait dix fois trop tôt!!
Ils feraient mieux de laisser tout ça reposer et de dégorger plus tard. On sait bien qu'avec le dégorgement, les années sont comptées pour le champ!
 
Même si un DP¨64 doit pas être mauvais!

 
 
C'est sur qu'il doivent pas attendre longtemps pour le dégorgement, quand je pense que cette semaine j'ai été dans une petite maisons de champagne ou le 2003 n'etait pas encore dégorgé... (se qui n'est pas anormal)
 
En plus il doivent quasiment pas le conservé après le dégorgement, alors de normalement il faut encore gardé le champagne quelque temps en cave.

c'est quoi cette foutaise, cristal 03 déjà proposé à la vente ??
j'ai vu aucun champagne de 2003 sur le marché, doit y avoir une erreur...

 
 
Monsieur cherche les problèmes?  

non je te fais confiance mon cher mais avoue quand même que sortir un champagne a 120€deux ans apres la recolte ca parait bizarre.
Enfin c'est cristal---> le calendrier de sortie est dicté par la Jet Set...

 
C'est sûr vachement plus que la "multinationale" Parker qui comme chacun le sait est totalement désintéressée.    
 
Mondovino montre une vision du vin à l'ancienne qui est celle des vins de terroir fait par des hommes à la recherche de la qualité et de l'authenticité et non celle des vins recomposés comme un produit marketing pour plaire au plus grand nombre. C'est essentiel car sans terroir, il n'y a plus de Champagne et tu finiras par boire du Krug de Californie.

 
   
 
Je jurerais avoir vu du Cristal 03 en vente, mais je vais faire ma ptite recherche!
Pour être sûr!!

je vais répondre à ça.
primo parker pratique ce métier depuis 30 ans, c'est normal qu'il commence à connaitre pas mal les vignerons mais je le pense capable de juger sereinement les vins.Il est certainement l'un des plus grands connaisseurs de vins au monde (il a du boire 500000 bouteilles).
Deuxio Michel Rolland est présenté de manière assez caricaturale dans ce film.C'est un grand vigneron qui je le rappelle conseille de nombreux domaines, domaines qui font tout sauf un vin dégueulace.
Tertio quel est le problème de plaire au plus grand nombre?Que je sache on ne fait pas un vin pour qu'il soit apprcéié par 50 personnes et détesté par tout le reste.La tendance aujourdh'ui est certes au style hédoniste.Pour autant les grands crus de bordeaux que sont les lafite etc ne sont en rie ninfluencés par le "gout parker".Ce qui a pu être vrai à la fin des années 90 sur la rive droite avec une multiplication de vins fruités et fortement boisés supposés plaire au gourou américain devient moins vrai aujourd'hui.La majorité des vins de garage ne font plus aussi parler d 'eux et d'autres sont aujourd'hui devenus de grands vins(valandraud par exemple qui a augmenté son vignoble).

Je viens de lire un article paru hier dans le journal du dimanche sur un vin mousseux espagnol appelé le cava.
 
Apparemment ça cartonne! Prix pas très élevé!
 
Non, pitié! N'envahissez pas la France!!!
 
 
Dans le même journal, un article sur la cave de la Tour d'Argent!

Ils n'ont jamais dit que le vin qui sortait était dégueulasse. Ils dénoncent une uniformisation des vins pour plaire à un critique afin de vendre plus et plus cher. Or un critique n'est pas objectif (c'est pas son rôle), il a un certain goût mais on ne voit pas bien pourquoi il l'imposerait à tout le monde comme étant le "bon goût" absolu.
 
Bon après de toute façon je ne suis pas connaisseur donc je ne vais pas aller juger ces critiques, mais le film montre tout de même des fonctionnement un peu bizarre et de sérieux conflits d'intérêts. Après bien sûr le film est partisant, lui non plus n'a pas un but d'objectivité absolue, c'est une critique d'un fonctionnement sur lequel on a le droit de se poser des questions.

 
Personne ne le nie mais comme tous les critiques, il ne défend qu'un point de vue, pas la Vérité mais SA vérité. De plus, c'est une entreprise et de plus florissante et dès lors, on peut se demander s'il est aussi objectif qu'il y a 30 ans quand il débutait et qu'il avait sans doute plus de grands principes. La question est ouverte.
 

 
Personne ne dit le contraire. Cependant, d'après un certain nombre d'autres critiques, cette négation des terroirs produit des vins uniformes, plus "forts" et surtout plus simples d'accès.
 

 
Tous les viticulteurs sérieux essayent de faire le meilleur vin possible et de séduire le plus grand nombre de clients mais si on commence à juger le pinard à son audience, le meilleur vin du monde, ça finira par être le beaujolais nouveau.
 

 
Tu oublies de préciser que les tenants de cette approche veulent privilégier les marques aux vignobles et aux terroirs, ce qui signifie au passage, puisque tu en es fan, la mort du Champagne puisque poussée au bout, cette logique voudrait qu'on produise le meilleur 'Chardonnais mousseux' possible (par exemple). Pour ma part, j'ai choisi mon camp et me retrouve plus dans le côté authentique d'Hubert de Montille ou de Guy Renvoisé que dans le consumérisme de Rolland ou de Parker. Le vin est un produit que j'aimerais voir rester autre chose que de la chimie et des sous.
 
+1 Nicky

Qulequ'un sait-il quels seront les futurs millésimes de Dom Pérignon, Krug (rien depuis 90 je me trompe?), etc...
 

je crois que le clos du mesnil 92 est sorti mais à vérifier.Et le cristal 2003 ca avance??  
ilium reprends toi voyons: tu es en train de dire que parker est un salaud.Il a fait enormement de bien aux vignerons en les incitant à améliorer leurs vins.D ailleurs il n'est pas le bienvenu en Bourgogne car cette region est le temple de l'autocelebration.UN vrai chausse trappe ou le mediocrissimme cotoie le superbe.Et en plus pour y avoir été de nombreux bourguignons ne savent pas vendre leurs vins comme peuvent le faire les bordelais.
Je te conseille un chateau à Bordeaux qui reflète ton état d'esprit:Belair à saint emilion ,1er B, que j'ai visité deux fois.C'est un saint emilion se disant ultra classique et pas comme les autres, le seul probleme c'est qu'il est un peu creu et faible en bouche.C'est parfois la contrepartie quand on n'utilise que tres peu de technologie et qu'on refuse souvent dans les mauvaises années de "gommer l'effet terroir".
d'ailleurs, crois moi les vins parkerises ne sont pas légion.Je ne connais pas vraiment de vins encencés par PArker qui ne le soit pas par les autres critiques.
Quant à son entreprise florissante, bah j'ai l'impression que c'est un mal d'avoir du succès à t'entendre.On en revient toujours là: c'est un américain qui se permet des vins, n'est ce pas???
 
après et enfin, je signale que Parker ne pretend pas avoir le gout juste.Tu es totalement libre de ne ps souscrire à ses commentaires et puisque tu m'as l'air très libre d'esprit d'écrire les tiens en esperant peut etre un jour, être  publié.
 
pour ceux que ca interesse, 2 nouvelles notes données par parker au restaurant à deux champagnes:
salon 1985:93/100
veuve clicquot grande dame 1990: 94/100

 
Je ne vois pas où mais manifestement, il est mal vu de toucher à une icône.
 

 
Comme n'importe quel critique.
 

 
Idées reçues, jugement à l'emporte pièce et expérience perso élevée au rang de science. Désolé, je ne souscris pas.
 

 
Il est fort cavalier de ta part de prétendre avoir deviné mon état d'esprit suite à une intervention de ma part. Pour le reste, merci pour la leçon de technologie mais je ne suis pas à convaincre.
 

 
Il n'est pas pour autant l'alpha et l'omega de la critique du pinard.
 

 
Encore une interprétation libre de ta part: faire croire que je dénigre le succès ou que j'ai un esprit franchouillard. Respectes tes interlocuteurs et ne déformes pas leurs propos et on pourra discuter. Pour ton info, le fait qu'il soit américain et riche n'est pas un problème. Cela étant, il se défend de vouloir imposer ses goûts. Dont acte mais ça ne change rien au fait qu'on a le droit de douter de son indépendance aujourd'hui sans pour autant considérer qu'il ne dit que des conneries. Le monde n'est pas aussi manichéen.
 

 
Pas mieux.
 

 
Inutile: les spécialistes que j'ai précédemment cités le feront bien mieux que moi. Je conseille donc fortement l'ouvrage suivant de Guy Renvoisé: le monde du vin a-t-il perdu la raison? (éditions du Rouergue).

j'ai lu et j'ai trouvé ca mauvais.encore un mec qui disait "c'était mieux avant..."
pas la peine de se la  jouer avec des dontacte et tutti quanti.Ce style precieux m'irrite.
on se demande bien quel genre de consommateur tu es? Le genre de gars qui vomit les vis boisés et tanniques ?
Personnellement j'aime tous les styles et dire je prefere Montille et les puristes aux nouveaux cela témoigne d'une grande pauvreté d'esprit et d'une volonté de ne pas découvrir le reste.Serviteur monsieur ilium !

 
 
         
C'est la guerre entre centralmine et ilium!!!
Aux abris!!!
       

 
Le gars est une référence du métier, a des arguments et donne sa vision et ses goûts. C'est une vision
alternative à celle de Parker. Il regrette certaines pratiques actuelles mais dit bien plus que "c'était mieux avant...".
 

 
Jugement de valeur. Désolé d'employer des mots courants de 4 lettres et 2 syllabes qui te semblent précieux. Et ton irritation...  
 

 
Simple amateur.
 

 
Non.
 

 
Je ne préfére pas de Montille mais je préfère son approche. Pour tout dire, j'apprécie même les boisés et tanniques mais estime simplement qu'on peut faire du très bon vin avec des goûts plus subtils (dans le sens ténus). A vouloir plaire à Parker qui a du goût pour les vins marqués, on va tuer une certaine diversité. Idem si on veut privilégier le marketing sur le terroir. Je pense que ce serait mauvais et notamment pour le Champagne. Point.
 
Pour le reste et notamment ma pauvreté d'esprit et autres interprétations à 2 balles, je ne sais pas si ça en dit long sur ce que je suis mais ça en dit long sur le respect que tu as de tes contradicteurs.
 
Nash:  

bon ben moi j'aime tous les "grands champagnes":
veuve cliquot
moet et chandon (tiens je sais plus l'ortho??) .....
 
mais en plus abordable quand meme et pas mal du tout (hélas parfois, mais rarement quand meme, un peu inégal) le Nicolas Feuillatte.

 
 
   
 
Voyons! Pourquoi s'entretuer? Ce n'estqu'un gros malentendu!!
 
Ca me fait de la peine de voir deux frères d'alcool se déchirer ainsi!!  

 
 
Je pense qu'on reste d'accord sur les buts mais pas sur les moyens. Rien de bien grave.

parker n'a aucune influence en champagne alors que l'être ilium se rassure: il n'aura pas des dom pérignon parkerisés.
Mr de Renvoisé m'avait beaucoup énervé en écrivant son livre.J'ai trouvé son propos assez consternant.Le genre de gugus qui dit "je suis pas contre la technologie mais..." --> ce bon vieux côté de "in medio stat virtus", tu vois ilium, je trouve ça stupide.Un donneur de leçons qui prétend en donner aux grands propriétaires.
Ce que ilium n'a toujours pas compris et je le répète c'est que la plupart des grands vins de bordeaux et de bourgogne font du vins comme ils l'entendent et non pour le gourou de Baltimore.Ceux qui font le contraire sont quelques propriétés à saint emilion et aux etats unis.On note aussi une petite tendance à la multiplication de cuvées confidentielles à chateauneuf du pape.Malheureusement,ilium avec son sens inné de la généralisation et celui qu'il a hérité des médias à savoir la mise en scène de la dramatisation est en train de tout mélanger.Et il prétend se réfugier derriere des livres au lieu de faire parler son goût personnel.AU lieu de dire parker a faux, forge toi ton opinion!
Ps: quel âge as tu ?
PS2:Parker aime tous les styles contrairement à ce que tu crois.
Exemple criant:il aime les chateauneufs du pape classique généreux et fruités, puissants genre beaucastel,pegau etc..(que tu ne connais pas evidemment) et il aime aussi un monument de subtilité qu'est le chateau Rayas, l'un des vins francais les plus mythiques(que tu connais encore moins evidemment)

nash : homme orchestre de la confrontation ...
merci nash !!!
et à ce propos j'aimerais que cesse cette facon de répondre qu'emploie ilium qui le fait rendre faussement percutant !
c'est un peu émoussé comme truc.

 
 
Lao Tseu disait: "Tching tchong tchong tchong tching!"
 
Ce qui veut dire: "alonz! allonz! Essayons de calmer les esprits!"
 
Je crois qu'il n'a pas tord ( ) !!

je sais plus écrire: "allons! allons!..."

 
Et qui connait ce dont il parle, mieux que moi et certainement mieux que toi.
 

 
On sera au moins d'accord là dessus. D'ailleurs Parker se défend de vouloir le faire. Néanmoins, l'influence d'un expert peut aller parfois bien au delà de ce qu'il souhaite. Je ne suis pas sûr que Parker puisse aujourd'hui contrôler son influence car une partie de celle ci lui a échappé.
 

 
Tu ne me connais pas alors ne parles pas de mes caractères innés. Sinon, c'est quand même amusant: je ne prétends pas avoir raison mais donner un avis différent et toi au lieu de rétorquer que tu n'es pas d'accord, tu prétends que j'ai tort, que je cite des gens consternants aux propos stupides. Très constructif.
 

 
Parce que mon goût personnel n'est que le mien, que je ne suis qu'un amateur avec des connaissances modestes et que je préfère utiliser des références qui parlent mieux de cela.
 

 
Je ne l'ai dit nulle part.
 

 
35.
 

 
Inutile d'être méprisant une fois de plus: tu te serais contenté de donner tes exemples cela n'aurait pas nuit à ta démonstration. Cela étant, je confirme que je ne connais pas certains des vins cités mais on nage en plein hors sujet.
 
Au passage, les irritations de mon style précieux et ma manière de répondre qui ne te sied guère, tu vas devoir faire avec.
 
Pour le reste, j'arrête car nous étions limite HS depuis le début et le sommes complètement désormais. De plus, cette discussion a pris un tour désagréable.

           
 
Mais vous avez bu quoi??????????????????????????????
 
 
 
Bon allez!! Parlons champagne!
 
J'ai une idée:
 
Faites votre top du champagne dans les catégories suivantes:
 
1/Champagne (blanc) brut non millésimé
2/Champagne rosé brut non millésimé
3/Champagne brut rosé millésimé
4/Champagne brut (blanc) millésimé
 
 
Mon classement, de ce que j'ai pu goûter:
 
1/Ruinart Blanc de Blanc
2/pas fan du tout, donc je dirais Moet et Chandon Rosé
3/jamais essayé. Entendu dire que le Dom Ruinart Rosé 1990 est fou!
4/Joseph Perrier Cuvée Royale 1996
 

Pour les non millésimés, un petit producteur, pour le rosé, bof, pour le millésimé, Dom Pérignon mais j'ai oublié l'année, 85 je crois (ou 90 j'ai fini la dernière bouteille il y a 3-4 ans).  

c'est toute la différence entre ilium et moi.Y en a un porté uniquement  sur le champagne et l'autre multi casquette et sans oeillères: moi évidemment !!
je t'adore ilium, je pensais pas qu'à 35 ans tu fréquentais encore les forums.
sinon pour les champagnes, j'avoue n'avoir aucun plaisir à boire des laurent perrier, des moet et veuve clicqout fussent ils millésimés !Je trouve leurs bulles grossières et leur style très fade.
PS: je crois avoir enfin trouvé à qui ressemble ilium :socrate dans ses moments ls plus énervants!!  
personnellement je lui préfère un calliclès plus percutant lui au moins !

 
 
Exception faite avec DP (Moet)

DP est une cuvée très spéciale tout de même, on peut même la considérer autonome de moet.La production est soi-disant confidentielle, je crois avoir lue qu'elle se rapproche de 2 millions de cols.
une chose est sure, c'est moins bon que krug.

 
 
Exact!
Tu me rassures, pcq j'avais le souvenir que c'était 5 millions par millésime!

ca rete loin devant krug qui produit en tout et pour tout 500000 bouteilles...quand j'entends un gars dire que Krug c'est pour les traders (certes le métier que je veux faire... ) ca me navre.

je constate avec plaisir que ilium a été touché et coulé.

 
 
Pauvre ilium!!  
 
Fais-nous un signe!  

alors cristal 2003 ? C'etait vrai ce mensonge ?

 
 
Petit impertinant!
 
Maintenant que je cherche, je ne trouve plus!    
 
 

je crois que le dernier millesime de cristal prposé à la vente est le 2000 (wine searcher).

 
 
Ce qui serait déjà limite limite!

sur wine searcher (google is your friend) le cristal 88 rosé est proposé en angleterre à 350$ et en france à 484$  

champagne
partie de campagne
tartines en partie
partie de jeux
je pense donc je suis
suif en boule
les bulles remontent
sans honte je me grise
vise la gaieté
tétée au magnum
rhum si fin
faim calée
lait de fête
tête en joie
foi sans cirrhose
rose la vie
envie de champagne
 
venez en discuter sur le forum arts et littérature