Reprise du message précédent :

Dommage que tu ne partages jamais ces coups de coeur, plutôt que polémiquer sur des sujets socio-politiques.

Je ne fais pas partie du cénacle et tu sembles bien mieux renseigné que moi : qu'est-ce qui te fait dire que la culture est "fonctionnarisée" depuis 2020 ? Qu'est-ce qui a changé par rapport à 2019 ou 2009 ? Qu'est-ce que disait Justine Triet ?

Je ne sais pas s'il y a des choses qui ont changé durablement (à part qu'on coûte toujours trop cher tout ça ) mais en tout cas le COVID a eu des conséquences ponctuelles sous forme d'aides à la création et c'est peut-être ça qui a marqué les gens. Par exemple, il y a eu des bourses et des commandes créées exprès pour filer un coup de pouce à des photographes, et plus tard il y a eu des expos des photos produites.

Justine Triet c'est pas qu'elle a dérespecté en direct et en public la Macronie, ce qui a été interprété largement comme « mords pas la main qui te nourrit » ? J'ai suivi ça que de très loin et c'est ce qui a percolé jusqu'à moi.

C'est surtout que le propos était franchement outrancier et en décalage avec la réalité de ce qui se passe en France, qui reste malgré tout un pays très protecteur en particulier avec le monde de la culture. Comme je le disais dans un autre topic on a curieusement pas entendu la même musique lors de son discours aux Golden Globes, dans un pays qui incarne pourtant le pire de ce qu'elle reproche à Macron. Critiquer c'est bien, quand ça devient caricatural ça ne fait qu'apporter de l'eau au moulin des Wauquiez & co qui n'attendent que ce genre de coup d'éclat pour sucrer les subventions sous les vivats des boomers

Possible, mais le mouvement de privatisation de la culture, ça remonte à loin. On se souvient des histoires autour de Christophe Girard, qui était adjoint au maire de Paris en charge de la Culture et a été directeur stratégique chez Vuitton entre 1999 et 2016, soit toute la période de conception et construction de la fondation Vuitton. Période émaillée de scandales financiers. Pas si loin, en 2018 :

 
Plus récent encore en exemple de la séparation complètement bidon entre privé et public, le Caillebotte "offert" à Orsay l'année dernière par Arnault, d'une valeur de 43 millions. Mais déduction fiscale de 90% donc le tableau a été en réalité vendu à l'Etat, avec l'argent des contribuables, pour 38,7 millions.
 

Ah oui, c'est bien possible. Mais je vois pas en quoi un coup de gueule d'une artiste serait "le point d'orgue" de la fonctionnarisation de la culture. Plutôt le contraire. J'imagine surtout très mal Macron lancer un "mouvement" de "fonctionnarisation" de la culture.

Les gens nés entre 1946 et 1964 sont de droite et contre les subventions à la culture ? Trop content, je suis quelqu'un d'unique.

Je ne voulais pas polémiquer, je répondais juste à Naldo

Parce que je n'ai pas autant de facilités que vous à faire des compte rendus.

En parlant de fonctionnarisation, je voulais plus parler d'une exigence des artistes plutot qu'une réalité bien établie.

Justine Triet, avant de faire son cirque, elle reconnaissait en interview :

Justine Triet est revenue sur l'écriture du film, avec son compagnon Arthur Harari : « Nous n'arrêtions pas de nous dire que nous nous amusions beaucoup, mais que personne n'irait voir ce film », expliquait-elle.

i.e "C'est pas grave, c'est pas notre fric, du moment que l'on s'amuse". Coppola, avec son Megalopolis, au moins c'est avec ses sous qu'il joue.

J'avais l'impression que ces réclamations ont pris de l'ampleur pendant le Covid, comme Camille Lellouche qui n'avait plus d'argent, mais deux mois après elle bronzait au Maroc...

Je suis plus proche de la position de Benabar :

https://www.huffingtonpost.fr/cultu [...] 77445.html

“La culture existe quoiqu’il arrive, indépendamment des chanteurs, des chanteuses, des acteurs et de nous tous quoi”

C'est pareil pour l'art. Les diplômes ou les formations ne sont pas nécessaires pour être artiste. Malgré le refus de l'intelligentsia de l'époque, les impressionnistes se sont imposés. Il y aura toujours des gens qui peindrons, qui sculpterons, etc...

Bref, je ne voulais pas mettre de l'huile sur le feu, juste donner une autre opinion.

Je pense pas qu'il faille comparer le système économique du cinéma français et notamment de l'avance sur recette avec les arts plastiques en France.

 
Ça je pense que ça relève surtout d'une maladresse de langage, ce n'est pas le point d'orgue, mais on peut concevoir que ça en soit vu comme la démonstration. Le Courrier International résume comme ça :  
 

 
Les réactions sur les réseaux sociaux étaient tranchées on va dire et pas mal de gens qui étaient déjà en mode « la culture c'est nimp pourquoi un pognon de dingue pour ça » auparavant ont reçu cet événement comme un argument contre le financement de la création artistique puisqu'on voit bien ce que ça donne mon bon monsieur vous avez vu ça.

Okay mais s'ils peuvent peindre, sculpter, etc., sans crever autant la dalle et mourir jeunes est-ce que c'est pas mieux ?

Je suis assez d'accord avec hardouairefr.
 
Sans les fonds privés, nous n'aurions pas la collection Walter Guillaume à l'Orangerie, le leg Caillebotte, Van Gogh était subventionné par son frère...
 
L'état ne peut pas tout payer, et j'imagine que les choix des subventions doivent souvent être aussi partisan que ceux d'un individu privé. Il suffit de voir les polémiques selon la couleur politique d'une municipalité et son influence dans la politique culturelle locale.
 
 
Si un milliardaire veut claquer son fric pour une mobylette peinte en rouge ou un tas de gravier, grand bien lui fasse. Mais ce qu'ils laisseront dans quelques décennies sera peut-être l'équivalent des exemples ci-dessus.
 
Par contre, selon mes goûts perso, l'Orangerie et les nymphéas sont l'une des plus belles réussites de l'action de l'état pour l'Art.

 
Du coup, être artiste devient un métier si il doit obligatoirement t'assurer un revenu. Et l'étape suivante est la marchandisation tant décriée.
 
Mais encore une fois, ce n'est que mon idée et je comprends que l'on puisse la trouver à l'ouest.

Ca n'a rien d'une vision à l'ouest, c'est au contraire la plus répandue, de très loin. Ca n'explique néanmoins pas cette "fonctionnarisation" de la culture que Macron aurait mise en marche depuis 2020 et que tu as constatée. Serait-il possible que contrairement à tes dénégations tu fasses partie du "cénacle", d'où des infos que tu ne peux partager ?

 
Non. Comme je l'ai dit au dessus, ce qui me dérange, c'est cette exigence depuis quelques années d'un statut protégé des artistes. Je n'ai pas voulu dire que l'état a fonctionnarisé les artistes, je veux dire que c'est ce qu'ils demandent.

L'après COVID, il y a eu monde nouveaux qui est le programme lancé par le ministère pr aider les artistes plasticiens (c'était un appel d'offre). Certains ont bien bossé, d'autres s'en sont mis plein les poches. Il n'y a pas eu de vrai rapport sur la finalité et réussite de ce programme, ni d'exigence. Certains lieux, mairie, etc, étaient même embêtés d'avoir ça a gérer (gérer un artiste, une oeuvre a installer), c'était parfois le cadeau empoisonné. Je ne connais pas le nombre d' œuvres créées avec ce programme et encore moins le nombre d'oeuvre vues par le public.

Le prix Marcel Duchamp est tombé : c'est Claire Choisne qui a gagné.
On est dans la continuité de Julien Creuset pour la biennale de Venise, mêmes problématiques parfois matériaux.
Par contre, autre air du temps, le "care" par l'art, le soin, la thérapie, le chamanisme, la magie des ingrédients, les rituels. Il y avait déjà eu mimosa echard qui a gagné avec ces paramètres.
C'est marrant car on était sur de nombreuses années avec le relation art/sciences au palais de Tokyo avec de Loisy, mais aujourd'hui il y a ce courant animiste/écolo/sorcellerie qui prend le lead.

Il est question d'un minimum revenu artistique qui protégerait justement les artistes de la précarité (je vous rassure, ce sont des discussions internes, l'Etat ou le ministère actuel sont loiiiiiiiiiiiiiin de ce genre de question)
Le nombre d'artistes qui vivent de leur travail c'est une très très grande minorité. Tout le monde fait un boulot alimentaire. Celles et ceux qui tiennent, qui durent, je pourrais pas faire de stats au doigt mouillé mais il y a souvent du patrimoine ou de la famille qui a aidé à tenir et continuer à produire ou avoir un atelier en gagnant rien de longues années.
(Le nombre de résidence artistique que je vois où tu dois être un mois continu dans une commune, avoir ta voiture, ne pas venir en famille, vivre dans un placard, et produire une expo, avec les habitants, faire des méditations et ateliers et tout ça pour 1000-1200€ Sérieux qui ose déposer de tel appel à candidature ?
La plupart des résidences aujourd'hui sont calées sur le modèle anglo saxon ou scandinave : tu dois payer pour être en résidence. Avoir un sponsor/mécène sinon)

Je vous rassure, l'enveloppe allouée aux arts plastiques c'est peanuts au ministère de la culture.

Ma question initiale c'était la réalité du marché de l'art qui "fait" l'Histoire. Alors que non, le marché c'est le marché, c'est une histoire de sous, une histoire parallèle. Ça n'est pas l'art.
Et donc je parlais de l'art actuel, de demain, de l'art contemporain, des artistes vivants, pas du patrimoine ou de la conservation/monstration de pièces déjà connues.

Bon, cette discussion est très confuse, il y a trop de paramètres.

 
Donc quand tu dis "on assiste à une « fonctionnarisation » de la culture", tu veux dire le contraire. OK, compris.
 

Ca n'a jamais été parallèle, les deux ont toujours été imbriqués. Le marché influence l'art, l'art influence le marché, ils sont aussi inséparables que le fond et la forme.

 
Je me suis mal exprimé, désolé, mes posts sont confus.

 
AMEN.
 
même si tout le beaucoup de monde le voit par l'autre bout de la lorgnette....

Les deux articles du jour, l'un en accès libre sur les "plans" cultures, même si compliqué de mettre en parallèle tous les champs (ciné, arts plastique, patrimoine, théâtre, spectacle arts vivants, littérature, etc) et leurs organismes CNC, CNL, etc. (Et encore, ça parle pas des régimes sociaux comme l'intermittence.)
Je ne connais pas "the conversation" ni son historique.
https://theconversation.com/entre-s [...] ier-240463

Un article sur l'expo Caillebotte
https://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html
Où il est question de l'orientation sexuelle du peintre et comment ça influence possiblement ses thèmes, visions, mises en scène, de ses tableaux.

Qui a vu l'expo arabofutur à l'IMA ?
https://www.imarabe.org/fr/expositi [...] maginaires
ça me botte pas mal.

Je trouve l'article assez creux. Des évidences, mais répétées depuis des décennies.
 

On sent que le critique est énervé. Il a peut-être raison, mais ça ne m'empêchera pas de prendre plaisir à l'expo. Si l'angle s'avère inintéressant, il restera les toiles. Le pitch :
 

 
"Gnagnagna interroge", l'élément de langage crétin de marketeurs d'oeuvres qui n'ont rien à dire. Quand au critique du Monde, et puisque j'en parlais justement plus haut, au lieu d'écrire que l'un de ces tableaux figure à Orsay grâce au mécénat de LVMH, il aurait dû écrire que ce Caillebotte a coûté 39 millions à l'Etat.
 

 
Passons sur le pitch, comme à l'habitude pédant, pompeux, arrogant et franchement cuistre (au point qu'il donne envie d'aligner les synonymes), qui aligne des formules toute faites pour ne rien dire (et bien entendu cette expo "questionne la société" ). Les oeuvres que l'on peut voir sur la page ne font pas envie. Skyseeef, c'est du Moebius d'il y a 40 ans comme il en griffonnait du matin au soir dans ses carnets. Berrada, du Druillet comme il en pondait il y a 40 ans (d'ailleurs, ce genre de résine vendue en librairie BD et signée Druillet se vendrait de suite). Ichti est affligeante de ringardise. Quand à Sansour et Lind, il serait injuste de juger leur vidéo d'après une simple capture, mais l'esthétique fait tellement penser à ces photomontages années 50 et 60 parodiés 1000 fois depuis... Signé Talbazar, au moins ce serait drôle. Si le reste de l'expo est aussi minable et banal, autant acheter le dernier Métal Hurlant.
 
Ce qui est marrant est la juxtaposition du 1er article qui relance l'éternel débat sur la culture populaire et la culture élitiste (sans rien apporter de plus que les 153 047 articles qui l'avaient précédé depuis Malraux) et la page sur l'expo à l'IMA qui établit clairement par sa forme la distinction (au sens bourdieusien du terme) entre le public d'élite auquel elle est destinée et le pékin de base que l'on veut pas voir venir parce qu'il sent sous les aisselles.
 
Et puisque l'on parle de SF et d'imaginaire, il serait amusant d'imaginer les artistes contemporains qui ont fait le succès de Métal présentés à l'époque façon culture officielle d'élite, un genre de mashup Métal/ArtPress.
 
"Philippe Druillet interroge notre rapport au paradigme de mise en miroir de nos peurs et transmute la vision lovecraftienne des abysses dans la doxa contemporaine de l'entre-soi  néo-libéral mondialisé".

Mais t'es ronchon toi en ce moment

C'est pas moi qui ai lancé le débat sur l'art et les brouzoufs, l'élite et le GJs. Surtout, ça fait 2 mois que j'ai pas pu voir une expo, alors ça frustre. Mais on reprend la semaine prochaine avec l'excursion Vaux/Courances puis l'expo BD de Beaubourg la semaine suivante.

 
Il est un peu toujours comme ça non ?

Quand on parle société/politique ou artistes branleurs, oui.  

 
 
Qui a une main et relance de 10 ?  

Qui a lancé cette polémique politique tout en prétendant ne pas vouloir polémiquer ?

C'est un vrai souci, cela dit. Les textes qui conduisent à un abondement de l'État dans les projets privés bénéficient de manière disproportionnée au plus riches et font que des trucs comme la Fondation Vuitton coûtent un pognon de dingue au contribuable, tout en étant très opaques dans leur construction et leur gestion, et en passant à l'arrivée pour des œuvres de bienfaisance de leur fondateur.

Quand on te chipote sur cent balles parce que la culture coûte trop cher, ça peut rendre salé moi jsuis salée

Edit :

Exemple 1 «  Désintox. Non, Bernard Arnault n'a pas payé 43 millions d'euros pour offrir un tableau au Musée d'Orsay » https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou [...] 49041.html

Exemple 2 « La Cour des comptes épingle la Fondation Louis Vuitton. Dans un rapport rendu ce mercredi matin aux députés, les magistrats pointent la dérive du coût du bâtiment et donc de l’avantage fiscal obtenu au titre du mécénat. » https://www.challenges.fr/economie/ [...] ton_628424 et « Fondation Louis Vuitton : une machine à défiscaliser pour LVMH » https://www.bfmtv.com/economie/cons [...] 80050.html

 
Je ne suis pas tout a fait d'accord avec la formulation "coûtent un pognon de dingue au contribuable", dans la mesure ou ce n'est pas de l'argent que l'état a dépensé, mais de l'argent qu'il n'a pas potentiellement touché. Or sans cette mesure il est probable qu'il n'en aurait peut-être percu qu'une partie, l'optimisation fiscale se serait fait via un autre biais.
 
Mais du coup il aurait fallut faire quoi ? Refuser le Caillebotte ?  Refuser les 200 millions pour la reconstruction de Notre Dame ?
 
Ok pour changer la règle du jeux (fiscal), mais dans ce cas-là soyons prêt a accepter qu'un certain nombre d'œuvre majeure ne seront plus visible en France (ou plus visible du tout, comme Salvator Mundi).

Bora, je ne sais si tu as vu l'expo au centre Pompidou Metz sur la SF ?
A défaut as-tu jeté un œil sur le catalogue ?
https://www.centrepompidou-metz.fr/ [...] u-possible
 
J'avais trouvé l'expo assez inégale dans les œuvres présentées ou même l'accrochage, mais très content de voir d'autres regards sur la SF, notamment l'afrofuturisme.
 
Edit : pour l'expo arabofutur, j'ai pas encore vu mais j'essaierais de prendre des images.
Pour Hicham Berrada (prof à l'ENSBA depuis quelques années), il est surtout connu pour son travail de réaction chimique/aquarium/paysage

 
 

Ce qui revient à dire que si l'Etat n'avait pas fait cadeau de 39 millions à Arnault, il les aurait détournés par un autre moyen. mais dans tous les cas, ce sont les contribuables qui auraient été floués.
 

Commencer par dire les choses et les chiffres comme ils sont, arrêter le bullshit hypocrite sur les fondations de multimilliardaires trop gentils protecteurs des arts alors que c'est nous qui payons le plus gros (90% dans le cas du Caillebotte, des centaines de millions pour la fondation Vuitton) pour la gloire et la postérité de multinationales et de leurs PDGs.
 
 
 

 
Pas vue, pas lu, mais les quelques oeuvres présentées sur la page de pitch sont déjà d'un autre niveau que les ringardises de l'IMA tandis que certains noms d'auteurs dans le catalogue font plaisir à voir (Damasio, pas une surprise, mais merci pour Robinson et Curval). J'espère juste qu'elle n'omet pas la BD et l'illustration, une crainte assez justifiée puisque ni l'une ni l'autre ne sont citées.

Ni BD ni illustration présentées.

 
Soit, je respecte ton point de vue, ne nous enlisons pas sur ce débat.

marrant, j'avais vu une expo "Houellebecq" au Palais de Tokyo il y a 10 ans et il y avait des trucs hyper ressemblant, hypers beaux.
qui n'étaient pas de lui - obviously- mais dont je n'ai jamais connu l'auteur.
hyper chouette expo.

EDIT : https://palaisdetokyo.com/expositio [...] uellebecq/

Un Magrhébin qui travaille à la chaîne chez Pinault  
 
 C'est génial de le poser ici, c'est beau, c'est moderne, des trucs organiques avec de l'inorganique, c'est fascinant et j'aime beaucoup.

Je continue sur l'art contemporain (désolé)
Ça vient de sortir, un bouquin de data design sur l'art contemporain
https://www.cnrseditions.fr/catalog [...] temporain/
Je suis curieux de voir les formes proposées ainsi que les légendes.
À écouter le reportage et itw,
https://www.radiofrance.fr/francecu [...] in-9057733
je suis pas sûr d'y trouver les données les plus pertinentes, mais est-ce seulement possible de gratter des données physiques,  éco, socios, surtout auprès des artistes (lesquels ?), mais aussi des musées (lesquels ?), des galeries, des collectionneurs, des ministères, des foires, des maisons de vente, etc etc.

C'est la FIAC -pardon !-, Art Basel en ce moment, j'ai pas le temps ni l'envie de voir ça, mais peut être ça je suis curieux https://www.beauxarts.com/expos/20- [...] s-a-paris/
(Après, quid d'aller bosser et servir la soupe à l'Arabie Saoudite ? (Bon, l'affaire est classée, il n'y a pas de concours, ce sont eux qui pré sélectionnent https://www.afalula.com/alula-devoi [...] dartistes/ ))

Re-Orsay, j'ai enfin le fin mot de la sculpture contemporaine (l'enfant au plongeoir+ le photographe sur la rambarde)
https://www.francetvinfo.fr/culture [...] 39516.html
J'en pense pas grand chose, mais j'aime bien l'idée de l'accrochage/suspension/fixation au plafond.
Il y a un truc à la fois léger et menaçant.

"L'Addition" d'Elmgreen et Dragset au musée d'Orsay, en octobre 2024. (ANDREA ROSSETTI)

C'est lamentable, surtout sur une telle thématique qui doit tant à l'illustration et la BD. La semaine dernière j'ai fait une intervention sur la BD à la fac de Bobigny avec un ami éditeur (Actes Sud BD) pour des étudiants en carrières sociales. L'une des questions soulevées était la légitimité culturelle de la BD et je me suis montré positif, multipliant les exemples d'institutionnalisation depuis des décennies, d'intégration au corpus artistique etc., bref d'effacement de la "distinction" sociale. Mais dans les musées, cette notion d'artiste contemporain serviette qui ne se mélange pas avec les torchons BDistes et illustrateurs est toujours là. On montrera éventuellement du Moebius, Pratt ou Schuiten dans des expos BD ou des expos monographiques (ça se dit, ça ? ) mais un quelconque barbouilleur ou installeur sera toujours plus considéré qu'un génie de l'illustration.

 
On a eu une belle exposition François Boucq à Lille, mais ce n'était qu'une temporaire :
 
https://www.les-plats-pays.com/arti [...] -de-lille/
 
Il y avait des trucs sympas.
 
https://clairelommeblog.fr/2021/08/ [...] -de-lille/