Reprise du message précédent :

 
Tu me l otes de la bouche.  
je pense au contraire avoir fait bcp d efforts car j ai répondu a tes affirmations
qui n avaient ni illustration suffisante ni argumentation rigoureuse
 
libre a toi de ne pas etre convaincue.  
 
je comprends ton point de vue différent et je pense meme aprés notre discussion en connaitre les deux raisons
 
1/ tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles
 
pardon par avance de sembler pretentieux:
Lis tu deux hebdomadaires par semaine  de chaque bord politique depuis 10 ans ?
As tu etudié l histoire et les sciences politiques au moins 3 ans aprés le baccalauréat?
Travailles tu depuis au moins 5 ans dans une banque d investissement?
As tu cotoyé des politiciens lorsqu ils parlent librement (par exemple etre serveur pendant un cocktail privé
au musée du Louvres en 1995 et entendre ce que ce racontais Balladur et Chirac peu de temps avant  
de "s affronter" pour la Présidence)  
 
2/ ton opinion est affective
 
tu voudrais qu il y ait des solutions simples qui soient a notre portée
car tu veux croire que nos dirigeants sont des gens plein de bon sens et de moral
qui se préoccupent de notre sort comme ils sont mandatés pour le faire et
que le monde est bien intentionné et veut le bien de tous
 
et il est evidemment plus vivable de penser qu on a qu a bosser plus
plutot que d'aller reclamer notre du a des hommes egoistes, surpuissants et inaccessibles
qui ont modelé le monde a leur avantage bien avant que toi et moi ne soyons nés.
 
Plus encore que la 1ere raison, je crois que c est 2e qui t empeche d'etre convaincue,
et tu n es pas la seule, loin de là. Je suis passé par là aussi,  
puis je me suis renseigné.  
 
je me demande pourquoi on trouve si normal de croire à la télé que tel dictateur arabe ou africain est un salaud
ou que tel délinquant juvenile bruleur de bagnole a le diable dans la peau
et qu il est si dur a admettre pour beaucoup que des gens immoraux on pu faire qq années d'étude
puis acceder aux fonctions legislatives, gouvernementales et financieres pour faire leur propre fortune.
Peut etre prete t on  trop de vertues anoblissantes aux grandes universités    
 

.
 
Je te suggere d etudier le quotidien des francais sous l Ancien Regime (jusqu a fin XVIII)
puis au XIXe siecle afin d avoir une idée de ce que ca donne lorsque les entreprises francaises
voient leur contraintes administratives "assouplies".  
Tu peux aussi etudier a l envers notre histoire sociale de nos jours jusqu 1750
pour decouvrir le futur que tes opinions nous prépare.  
 
 

 
en liberant nos entreprises de leurs contraintes administratives voyons!
Si on veut etre concurrentiel face a la Chine il faudra bien se mettre a leur niveau...

 
C'est limite un petit trollounet tout mignon ça ? Non ?
 
En France nous avons :
- du savoir-faire
- des compétences
- des technologies
- nous ne sommes pas en surnombre (j'entends par là que le gourvenement ne cherche pas à réguler la natalité)
- etc...
 
Pas la peine de travailler autant qu'eux pour produire autant et/ou mieux qu'eux. Par exemple, ils n'ont pas encore d'industie automobile digne de ce nom, et ils vont mettre un certain temps avant de nous rattraper, et c'est pareil dans d'autres domaines.

 
mais non pas du tout! On est trop peperes dans ce pays, et je parle meme pas des fonctionnaires.
Si seulement on rehabilitait le travail pour les enfants comme y a un siecle et que les salaires
etaient fixés a la journée avec des CDD de 2 heures, on gagnerait vachement en competitivité!  
 
 

Quid des temps de trajet, repos ou travail ? Quand un ouvrier du BTP est sur en chantier a 100km de la maison mere (soit 2h de trajet quotidien).  

 
ha oui quand même  

 
le code du travail est trop rigide sur ce point, faudra voir et trouver a l'assouplir.  
 

 
...chaque entreprise, en accord avec ses partenaires sociaux...

L'assouplir à 50h (55?) maximales par semaine, ça me semble raisonnable, pourquoi pas. Mais je pense que la loi est déjà plutôt bien ficelée.
 
Il ya déjà de quoi inclure dans ce nombre d'heures une durée normale de travail (35, 37, 39) ainsi que quelques heures supplémentaires par semaine. Il ne manque plus qu'un allègement des charges sur les heures supp' pour motivr les chefs d'entreprise à en proposer.

Un déplacement en mission ?  

 
et tu reverseras sous forme d impots (en non baisse d impots) avec ce que tu auras gagné en plus, ce que les entreprises ne paieront plus en charge sociales. Les actionnaires te disent "merci pigeon"

J'aimerais bien que mon topic ne devienne pas un concours de trolls velus.

 
genre l Etat dirigé par sarkozy & les syndicats qui n ont aucun poids parce que personne ne se syndique?
 
 

 
c est toi qu a commencé sans le vouloir

 
ben perso, en 5 1/2 mois environ, 550h sups. Et encore, celles que j'avais reportees.
Person n'a rien dit, on m'a juste demande d'arreter a un moment, ce qui a bien deplu a l'entreprise (je suis presta)

 
allons allons y'a le code du travail quand meme ... ca n'existe pas autant d'heure sup, c'est meme illegal ...

tu crois que ca gene vraiment, ca?
comme si les entreprises respectaient toutes le code du travail. Voyons...

 
mais le code est trop rigide ! comprends tu?

Y en a qui ont du mal avec l'ironie cet aprem'

 
oui c est comme pour les droits de l'homme
Si les genocides etaient légaux ,
 les dictateurs ne seraient pas obligés d enfreindre la loi pour les commettre!

la Chine. ca c'est un modele, un chef d'oeuvre economique dans le genre    

 
oui pourtant c est une aprem' trolls velus

 
sans parler de la rapidité de leur justice, dont la France pourrait s inspirer!  

 
ca fait achement pleonasme quand meme. un Troll c'est forcement velu.

 
absolument
 
moin de fonctionnaires a payer en plus !

 
sauf des fonctionnaires de police (qui tirent bien)

 
non y en a des biens coiffés et qui se rasent de prés

c'est que j'ai toujours pas recupere

 
de l heure d'été?

 
Je te signale que tu ne paies pas en impôts 100% de tes revenus... Encore heureux. Donc faire des heures supp', hé bien oui ça signifie payer plus d'impôt, mais ça signifie aussi qu'il m'en restera plus... Combien d'entre vous bossent ou paient des impôts pour vous permettre ce genre de réflexions ?    
 
PS : à noter que tu es tout à fait libre de faire partir des heureux actionnaires si tu le veux... mais je ne vois pas pour quel prétexte on devrait empêcher ceux qui veulent bosser plus, de le faire.

dans l'ideal il faudrait arréter de taxer le travail, et taxer les capitaux/benefice plus qu'ils ne le sont aujourd'hui.
ca eviterait bien de la speculation et les gros actionnaires sangsues.
mais tu comprends s'pa possible. y'a une trop grande minorité de la population qui va y perdre.

peu importe que ca profite a la majorité, dans ce cas la.

 
t as peut etre pas compris ce que je veux dire: le manque a gagner du tresor public sur les charges sociales qui seront exonérées, l Etat va devoir le recupererer ailleurs. Dans l impot sur le revenu comme d'hab. en augmentation ou en non-diminution ce qui revient au meme. Donc: moins d impots pour les entreprises (don cmoins de cout et donc plus de dividendes et plus d impot pour toi.
 
 tu vas payer au tresor public le droit de bosser davantage et cet argent n ira meme pas a l Etat mais aux actionnaires .  
 
(mais tu auras ton gain de salaire de tes heures supp pour le payer rassure toi, enfin aprés impots sur le revenu LOL)

 
dans l ideal on devrait tous payer un pourcentage fixe identique pour tous sur notre salaire/dividende et rien d autre. Pas de TVA, pas de charges , pas de tranche, ni de degrevement, ni d abbattement, RIEN.
 
je payerais x % de 38000EUR et un patron ou un actionnaire payerait le meme x % de 16milliards d EUR
 
C est fou comme tout d un coup les actionnaires prefereraient avoir des dividendes bas et laisser leur thune dans l entreprise qui pourraient reinvestir en R&D.  
 
a part pour camoufler les privileges fiscaux des riches,  
je ne vois vraiment pas pourquoi ca n est pas deja comme ca.

nan, des heures sups
l'heure d'ete, je le garde pour plus tard

 
Hein ?    
 
On parle de motiver les employeurs à donner des heures supp' à leurs employés afin qu'ils bossent plus. Pourquoi les impôts augmenteraient-ils en contrepartie ? Il n'y au aucun manque à gagner du côté de l'Etat.
 
A l'heure actuelle, il y a deux cas :
- soit tu fais des heures supp' non payées, parce que ton patron ne te les a pas demandées, parce que tu es consciencieux et que tu ne veux pas partir en week-end avec certains dossiers "chauds" non classés, etc...  
- soit l'employeur refuse tout simplement d'en proposer parce que ça lui coûte trop cher, et il incite même les employés à quitter leur lieu de travail aux heures demandées pour éviter d'avoir des soucis avec l'inspection du travail.
 
Autrement dit, il n'y aurait pas lieu de "contrebalancer" quoique ce soit par des impôts puisque les personnes qui feraient alors des heures supp' n'étaient pas des gens qui en faisaient... Si vous connaissez beaucoup de sociétés qui paient les heures supp' et/ou qui en proposent de manière officielles en les rémunérant, faites-moi signe.

 
oui mais c'est impossible.
celui qui gagne 5000€/an et qui doit en donner meme peu proportionnellement, ca l'ampute bien plus qu'un mec qui en gagne 50000€
 
c'est utopique.
 
 

 
ben je defends rarement les riches mais s ils gagnent plus c est normal qu ils degagent une marge aprés impots qui soit superieur, on va pas non plus les taxer de maniere a ce qu ils aient autant au final qu un mec qui gagne 100 fois moins..  
 
ca n a rien d utopique c est le bon sens meme et ca reglerait un million de problemes sociaux entre autres.
Et on aurait tous une meilleure visibilité ce qui permettrait de moins se faire entuber..

 
 
 
si le Medef soutient le projet d exoneration de charge de sarkozy sur les heures supp c est parce qu elles VEULENT faire faire des heures supp.
Je pense que pour augmenter leur rendement les entreprises francaises en sont arriver a devoir augmenter le nb d heures travaillées tres bientot . c est la qu est la difference de vue entre toi et moi.  
 
 il n y a plus bcp d optimisation possible dans les fusions et optimisation pour augmenter le rendement
donc il faut augmenter le nb d heures travaillés dans l entreprise, en embauchant ou en faisant travailler plus les postes actuels
 
Mais elles ne veulent pas reprendre de CDI car ca fait baisser leur cours en bourse.  
Donc les entreprises se preparent de TOUTE FACON a demander plus d heures a leurs employés en poste  
sinon elles seront lachées par leurs actionnaires
 
exonerer les Hsupp revient donc a annuler un gain fiscal certain et en plus a permettre aux entreprises de ne pas embaucher davantage, tu peux donc rajouter le cout en deficit budgetaire du chomage qui ne baissera donc pas, grace a cette exoneration
 
 
 
 
 
 
 

Je crois au contraire qu'on a à peu près le même point de vue, et qu'il faut augmenter le nombre d'heures travaillées pour continuer à assurer un minimum de compétitivité. Alors entre abroger la loi sur les 35H et trouver un moyen de contournement comme alléger (ou exonérer) de charges les heures supp', tu préfères quoi ?

 
je prefere qu on arrete de vouloir absolument etre en concurrence  
avec des entreprises qui emploient des esclaves sous payés
car ce nivellement par le bas ne finira jamais et ne profitera
qu aux intermediaires (import export, banques d investissement)  
et aux actionnaires
 
L ouverture du commerce au tiers monde en developpement  
est une nouvelle forme d exploitation coloniale
et en plus cette fois elle nuit aussi aux masses du Nord.
 
EDIT Et si vraiment les entreprises ont besoin de plus travailler
pour concurrencer la Chine, qu elles embauchent!  
ah zut le dividende..  
Tu vois bien que le probleme n est meme pas la concurrence,  
le probleme c est le rendement demandé par les actionnaires

Donc tu prônes une sorte "d'autarcie" économique ou tu veux dire par là qu'il faut soigneusement éviter d'inclure tous les pays du tiers-monde dans le "jeu" économique ?
 
2 points de vue vont alors s'affronter :
- "oh mon dieu, tu préfères les laisser dans la merde plutôt que d'essayer de les aider à se développer ?". En effet, commercer avec des pays du tiers-monde ça permet de leur transférer des technologies, de leur apporter de la croissance, etc...
- "tu as raison, il faut les laisser là où ils sont, cette course à la compétitivité devient n'importe quoi".
 
Tu te situes comment ?
 
edit suite au tien : on n'oblige personne à devenir actionnaire et on ne peut tout de même pas interdire une entreprise de permettre à des gens de spécualer sur sa valeur ?