Reprise du message précédent :

Donc pour toi, a quoi sert l'arme nucléire ?

Le SU-37 mon préféré
Le SU-47 chouette aussi avec ses ailes inversées
 
Djangolefous> Surtout que le prix du gaz prend une claque

non en france y'a 400 000 militaires dont 100 000 gendarmes.
ca fait peu de monde a deployer en cas de conflit...

Ouais enfin ils combattent pas une armée régulière en tchétchénie. Ca me rappelle l'Irak et l'afghanistan tiens. "On a fini dans 6 mois" d'après la 1ère puissance militaire mondiale

edit : cte faute

c'est pas la strategie francaise. la france s'appuie sur des tetes nucleaire de moindre puissance.

 
On aurait pu, mais à quel coût...

De toute façon, ça sert à rien de parler de force nucléaire, même l'Inde peut faire péter la planète avec les siennes...

La France mise sur des tirs chirurgicaux. Mais bon, là c'est juste pour faire peur à la base..

comme les us en irak?      

deja fait

+1

sauf que les russes, une fois au combat, c'est autre chose que des americains, c'est un peu moins "soft"...  
non, la russie, militairement, c'est vraiment le genre d'armée qu'il ne vaux mieux jamais avoir a affontrer...
on ne bat jamais facilement une armée qui s'appuie sur des siecles de tradition militaire, un budget enorme et une technologie de pointe...

 
 
Tu dit qu'ils sont pas fichus de gagner, mais comme ils ont presque tué/blessé/fait fuir toute la population ...

 
 
bon ba donc on acte qu'on peut rien faire pour intervenir militairement meme si on voulait  

Et en même temps, ça se saurait si l'un de nous allai devenir président de la Russie ou des USA

 
+1
Petit bémol cependant: pour avoir discuté en Russie avec des jeunes qui ont fait leur service militaire, c'est parfois
du grand n'importe quoi et nombreux ceux qui ne reviennent pas vivant de leur service militaire ! Ou mutilé...  
C'est vraiment très dur

 
C'est une arme de dissuasion utilisée :
1° En premier avertissement en la faisant exploser dans un désert ou dans l'atmosphère
2° en ulitma ratio et selon les doctrines du pays attaqué
3° D'attaque sur le terrain (missile de théâtre avec ogives de faible charge) pour maîtriser des bataillons de blindés.
 
On peut également l'utiliser de façon offensive pour générer une impulsion électromagnétique afin de neutraliser l'électronique ennemie.

 
 
non mais je répond au forumeur qui demandait de façon insistante de quel coté on serait.
 
 
à moins que les US prêtent un M68 à la Géorgie
 

As tu entendu parler d'une attaque nucléire depuis 1945 ? Non

si la france avait eu l'arme atomique lors de la guerre d'indochine, elle l'aurai utilisée.  

 
Le rapport avec la choucroute ?

bref on comprend rien à la stratégie de Saakashvili, il va vraisemblablement perdre l'ossétie + du matos + des hommes + l' Otan

Dans le monde moderne, c'est a dire diplomatique, c'est inenvisageable d'utiliser une arme nucléaire de "faible puissance" (entre guillemet puisque la plus faible charge ferait un Hiroshima 2)

Donc en gros, ça va se terminer avec des milliers de morts et une Ossétie vraiment russe...

Je ne parlais pas des menaces qui ont été nombreuses mais les passages à l'acte

si c'était inenvisageable on aurait pas tant de problèmes avec l'Iran et le Pakistan.

surtout que ce genre d'arme peut être utilisé de façon infranationale : imagine des terroristes qui utilisent une bombe sale sur le territoire russe ...

 
Plus prosaïquement, c'est également utilisé tout les jours pour propulser les sous-marins d'attaques a propulsion nucléaire

Y'a de fortes chances.

ca va dépendre des efforts de la Géorgie, ptètre aussi qu'ils vont lacher le morceau assez vite, surtout si ils sentent que ca manque de soutient coté US/UE

On a eu des problèmes avec la Corée du Nord. L'Iran, c'est plus problématique puisqu'ils ont les moyens de lancer dans 6 mois un missile chargé sur Israel. Les bombes sales ont déjà été utilisées il y a quelques années (attentat dans un opéra il me semble en Russie) et la Transnistrie alimente le terrorisme avec ses munitions (1/3 des munitions de l'ex URSS dont des charges nucléaires)

 
Pas grave, l'uranium de nos jours on l'appauvrit pour le mettre dans les ogives d'obus pour perforer les blindages et autres joyeusetés, c'est plus discret... sinon on peut aussi disséminer des dizaines de milliers de mines AP en quelques dizaines de minutes aussi...
 
Bref pas besoin de nucléaire pour faire des milliers de morts en quelques heures. Cinq mois avant Hiroshima, il y eu Dresde...

on ne propulse pas les sous marin atomiqe a coup de bombe nucleaire...
c'est tout simplement un reacteur nucleaire comme dans les centrales a coté de chez toi...

Et si la Géorgie gagnait ?

y'a eu la corée du nord aussi. avec des millions de litres de napalm utilisés...
et ca a fait plus de mort que toutes les bombes nucleaires utilisées jusqu'ici...

Je vois vraiment pas les us, et encore moins l'ue, trop faire chier les Russes... Et Poutine, lui, n'est vraiment pas du genre à lâcher le morceau.

 
Je me fais curé.
 
(quotez, quotez).

Et puis pendant les JO... ca sera en second plan...

 
qui a pour intéret que ya pas besoin de passer à la pompe

Même si c'est diplomatiquement ??