Reprise du message précédent :

il va nous sortir que le mariage est issu de la tradition judeo chrétienne,ce en quoi il n'a pas tord. Mais le mariage reste je geste symbolique le plus fort dans un couple

C'est justement là qu'est le coeur de l'opposition. Le politique qui attaque de front, c'est le suicide assuré.

Y a un coté vie commune dans le mariage. Ca a effectivement un coté symbolique mais aussi un coté social et légal. Ce coté là, faut pas l'oublier.
 
Et je trouve un peu limite de dire qu'il ne faut pas autoriser le mariage gay car ca implique de fait ou plus ou moins implicitement d'autoriser ces couples à avoir des enfants. Dans ce cas, on peut aussi interdire les relations sexuelles ou amoureuses gay si on va par là. Les personnes contre le PACS n'étaient pas contre l'adoption des enfants par les personnes gays, mais homophobes tout simplement.
 
On peut autoriser le mariage gay sans autoriser ces couples à avoir des enfants. On peut faire une loi comme ça. Y a des gens qui se marient et qui veulent pas d'enfants. Y a plein de couples non mariés qui ont des enfants. Le mariage est pas uniquement lié aux enfants

A vrai dire le PACS c'est exactement ça: un mariage sans possibilité d'adoption. La "convention de vie" que rédigent les pacsés peut tout à fait contenir un copier/coller des obligations des mariés inscrites dans le code civil.

 
Je pense pareil, je vois d'abord un comportement homophobes ( meme minnime soit-il) qu'autre chose.
 

La par contre, je trouve que ca cloche, leur permettre de se marrier, mais interdire qu'ils elevent des gosses, sont deux idées contradictoires.

Oui, le PACS c'est un mariage light déguisé
 
Cela dit, je reconnais que le débat sur un mariage gay implique aussi un débat sur l'adoption.
 
C'est sans doute pour ça qu'on en reste au PACS, ça évite un débat de société trop polémique et houleux

Effectivement et comme je le disais dans mon post suivant, l'un implique plus ou moins l'autre même si on peut les dissocier.
 
Tout ça me rappele tout de même un reportage vu sur la 6 il y a quelques temps ou deux couples, un gay et un de lesbienne, s'était arrangé pour avoir des enfants. En gros, ces enfants avaient deux mères + un père ou deux pères + une mère
 
Oui, ca existe en France

 
On voit bien le pb: tandis que toutes les associations homosexuelles "light" dans leur discours disent que l'adoption est un autre debat, on sait tous pertinement que c'est le vrai sujet.

En même temps, comme je le disais, des couples homosexuels qui élèvent des enfants, ça existe. Légalement ce sont pas eux les parents mais pour les gamins, ca change pas grand chose.  
 
Y a pas de loi actuellement pour leur interdire ça à ce que je sache. Tu crois qu'il en faudrait une ?

oui je connaissais un couple de lesbiennes, dont une etait la mere biologique de la gosse, en cas de deces de ma mere, la garde de l'enfant ne revient pas a la conjointe mais aux grand-parents...

Dans ce cas, ça peut sembler légitime que ca soit l'autre mère qui soit responsable légalement de l'enfant.  
 
Mais la loi ne gère pas cela.
 
Donc finalement, le débat n'est pas :
- faut-il autoriser les couples gays à éléver des enfants ? C'est déjà le cas. Faudrait alors une loi pour l'interdire
 
Mais plutôt :
- doit-on ou pas légaliser le lien de paternité aux deux personnes du couple gays ?
 
Mais bon, avoir une loi donnant le droit aux deux personnes d'un couple gayt d'être légalement chacun le parent d'un enfant, ca augmenterait bien sur le nombre de ces couples avec enfants, je le sais bien.

 
cette association est reconnue, elle montre bien que tu as tort, n'insiste pas

 
Comme tu le dis, des couples homosexuels qui elevent des enfants issus d'unions precedentes, cela existe. On ne va pas faire une loi qui leur interdise d'exister ! Bien souvent cette situation nait d'un "accident" de vie qui precede le coming out du parent. Ce n'est tout de meme pas sa faute !
 
Mais de la a faire une loi qui offre un cadre legal autorisant le conjoint homosexuel a devenir parent a part entiere, je crois qu'il y a un ecart majeur.
 
En somme, la situation actuelle n'est pas si mal:
Un couple homosexuel qui s'occupe d'un enfant issu d'un "accident" ne sera pas inquiete. Il vivra sa sexualite dans l'intimite du couple. Mais en revanche un couple homosexuel sans enfant ne pourra pas concevoir un enfant specifiquement dans le but de l'elever en commun. Ce qui pour moi est une bonne chose.

 
pourtant ca se fait pour les couples hétérosexuels

 
Contradiction. Il existe actuellement de nombreux moyens pour avoir un enfant (le terme avoir est peu élegant). C'est la reconnaissance légale qui pose problème, pas le fait en lui même

Grith > je ne parlais pas d'accidents comme tu les présentes
 
Je parlais d'"arrangements" entre couples de lesbiennes et d'homos. Je parlais d'une lesbienne qui a un enfant à partir du sperme d'un des hommes du couple homo. Bref, ce que tu ne veux pas qui existe si je comprend bien. Et bien ça existe déjà en fait.
 
Comme le dit Phenos, c'est la reconnaissance de légale de la paternité qui est refusé au couple homos. Pas le fait qu'ils puissent avoir des enfants.

 
  tu t'es disqualifié pour continuer à parler d'un tel sujet !

 
Comme si l'existence de la foi chez un individu était correlé à ses préférences sexuels    
 
Combien de chrétiens sincéres en France respectent tous les préceptes edictés par l'église romaine (abstinence hors mariage, pas de capotes etc etc ...).

Je te signale, Killal-9, qu'un prêtre homosexuel a été ordonné au sein de l'église anglicanne il y a quelques mois, cette affaire a d'ailleurs suscité quelques remous ...
 
Mais sans doute qu'à tes yeux, ce prêtre n'est pas un vrai chrétien

anti-flood

Peu tu me donner le rapport entre une décision administrative française d'inscription d'une association, et le respect des principes religieux?
 
Aucun? Bravo, t'as tout compris, ta page démontre juste que 3 individus se revendiquent "chretiens homos", rien de plus.
 
Et je persiste et signe: lorsque l'on ne respecte pas les principes d'une religion on est hors de la communauté. C'est la définition d'excommunié.

 
Précise un peu parce que là je vois pas en quoi.

L'eglise Anglicane n'est jamais qu'un shisme créé de toutes pièces par Henri 8 pour pouvoir divorcer, faut pas l'oublier... Qu'elle ait choisi de s'affranchir de quelques principes bibliques pour satisfaire le souverain était la base même de sa création. Il est sommes toutes logique qu'elle continue dans sa tradition, et ait sciement "oublié" le levitique.

 
 
un schisme créé de toute pièce sur une question que l'eglise catholique romaine considérera qqs siècles plus tard comme acceptable ...
De la à faire un paralléle avec la question qui nous préoccupe.

Je suis curieux de savoir laquelle...
 
Si c'est la volonté du souverain anglais d'être le chef de son église pour asseoir son pouvoir, je vois pas en quoi ça peut devenir acceptable plus tard...
 
Si c'est le divorce, c'est toujours pas toléré par l'église romaine. Les sacrements sont prononcés, ils sont pour elle indissolubles.
 
De quoi parles-tu?

 
Des sacrements du mariage, une personne peut être divorcée et et reste membre de la communauté catholique ie n'est pas excommuniée.
 
Quelle est la place des divorcés remariés civilement dans la communauté chrétienne ?
Ils sont toujours membres de la communauté chrétienne ; ils ne sont pas exclus de la vie de l'Église comme on le croit parfois. En vertu de leur baptême et de leur confirmation, ils sont invités à participer aux célébrations liturgiques et à apporter un concours actif à leur communauté. Dans beaucoup de diocèse, il existe des groupes ou des sessions de réflexion sur la place des divorcés remariés dans l'Église.
 
http://catholique-nanterre.cef.fr/fa

 
Mais bien dur. Ca ce saurait si les divorcés, les adultères et compagnie étaient excommuniées. L'église n'en est heureusement plus à ce point.

D'autant plus que c'est un faux problème : que l'eglise refuse de reconnaitre un remariage ou un mariage gay, c'est son droit le plus strict !
 
J'observe cependant qu'un second mariage après un divorce est autorisé civilement, et reconnu par la société civile (# à l'église), je ne vois pas au nom de quoi un mariage entre personnes de même sexe ne pourrait pas l'être sur le même principe.
 
C'est bien la preuve que le mariage dans sa globalité échappe à la définition strictement religieuse auquel certains intervenants voudraient bien le réduire.

Décidément ton analyse reste superficielle. Je vais t'apporter quelques éléments:
 
Excommunié n'est pas une sanction, ça n'est pas non plus une décision, faut sortir de l'image d'épinal d'un pape furieux qui fait des bulles pour frapper de la sanction ultime les ouailles qui ont osé lever les yeux sur lui...
 
Excommunié, c'est un état de fait.
 
Un excommunié, c'est quelqu'un qui par ses actes se place hors de la communauté.
 
Parfois, il est arrivé qu'un ecrit ait consaté l'état d'excommunication du fidèle, et l'ai invité à corriger son attitude.
 
Mais l'excommunication n'est en aucun cas une décision du clergé.
 
Revenons à nos divorcés... L'église n'en a rien à faire, ça n'a aucune validité chez elle.
 
Divorçé remarié... Là, c'est gênant. Du point de vue de l'Eglise, seul le premier mariage est valable, et la personne vit avec une personne autre que celle avec laquelle elle est marriée. C'est donc une situation d'adultère. Donc la personne se met en situation d'excommunication. Pas besoin d'un petit papier à l'en-tête du Vatican. C'est d'une logique imparable, et l'Eglise ne peut pas revenir dessus, sauf à remettre en cause la perennité des sacrements.

Tout a fait. Depuis 1905 l'Eglise et l'Etat n'ont rien à voir entre eux.
 

Dans les textes et sur la logique du procédé, absolument rien ne s'y oppose. Le legislateur n'a pas de comptes à rendre au Vatican ou à Jerusalem.
 

Si comme je l'ai dit le legislateur n'a de comptes à rendre ni au Vatican ni à Jerusalem, il en a à rendre à ses électeurs. Tant que les electeurs associerons étroitement le mariage "contrat" civil et la cérémonie "sacrement" religieuse avec robe en blanc et douche de riz, et que la majorité d'entre eux regarderons l'homosexualité comme une perversion, étendre le mariage civil aux homosexuels sera une décision à fort potentiel de suicide électoral.

 
On vient de de demontrer plusieurs fois que ce n'est pas le cas

 
Demande au Larousse ou au Robert.
 
C'est pas moi qui définis les termes.

 
Evidemment si tu prends ton larousse 1922  

Il est têtu l'animal...
 

 
Le levitique décrit l'homosexualité comme une abomination...
Le divorcé remarié vit en adultère vis à vis des sacrements de l'eglise...
 
Je laisse ces éléments à votre perspicacité.

 
  c'est bien ca.
 
allez va, arrete ton char

 
Le site du diocése de nanterre cité plus haut précise (bis repetita):
Quelle est la place des divorcés remariés civilement dans la communauté chrétienne ?  
Ils sont toujours membres de la communauté chrétienne ; ils ne sont pas exclus de la vie de l'Église comme on le croit parfois. En vertu de leur baptême et de leur confirmation, ils sont invités à participer aux célébrations liturgiques et à apporter un concours actif à leur communauté. Dans beaucoup de diocèse, il existe des groupes ou des sessions de réflexion sur la place des divorcés remariés dans l'Église.
 
Je laisse cet élement à ta perspicacité

Tout vu!
 
Que l'église ai choisi de tolérer l'infraction ne veut pas dire qu'elle n'est pas constituée. C'est exactement comme quand il y a dispense de peine: l'infraction est constituée et reconnue mais n'emporte aucun effet.
 
Donc il y a adultere.
 
Donc il y a excommunication.
 
Que l'eglise a choisis de ne pas relever.
 
Donc il n'y a pas de conséquences.
 
Assez clair?

 
 
  mais il n'arretera donc jamais

Bon le mieux c'est qu'on laisse les gays se marrier  
et ils s'arrangeront avec Dieu plus tard  
comme ca tout le monde est content

Pour l'instant à part des "sai pa vrai ta tor!" t'as pas avançé d'arguments.
 
De mon côté, je pense avoir cité suffisament de fondements doctrinaux pour ettayer mon propos.
 
C'est juste domage pour ta culture et ta comprehension du monde qui t'entoure que tu n'essaie même pas de comprendre la logique du raisonnement. Tu reste sur des "on dit", "ils l'on dit à la télé", "mon pote a dit que"...
 
Tant pis pour toi.
 
Ceci dit, dès que tu as un argument valable et fondé, n'hésite pas à participer!

 
Mais quel est ton propos en fait ?