Reprise du message précédent :

mais ce n'est pas ma logique, c'est celles des divers politiques natalistes.
et non cela ne serait pas resolu par la possibilité d'adopter dans la mesure ou les enfants sont deja nées.
je le repete, le but est d'encourager les naissances de maniere a s'assurer du renouvellement des generations.
 
pour eviter ton lynchage, je precise que je n'adhere pas necessairement a ce que je decris, je me borne a rappeler l'objectif du regime fiscal specifique du mariage.

tu es limite consternant. fais un effort.

 
Bon ok, c'est pas forcement ton cas.
 
Mais sinon démontre-moi que mon raisonnement est faux

   
j'entends la petite musique de la 4ieme dimension dans ma tete...  
est ce que je suis eveillé ou je reves tout ca ?

 
Il est où le probleme ?
Si je suis aveugle, éclaire ma lanterne, merci  

je ne vois juste pas de quel raisonnement tu parles...  
c'est sur que si tu ne fais pas l'amour hors marriage tu ne peu te rendre compte de ta sterilité que marrié, mais je ne comprends pas la pertinance ou l'interet de cette reflexion...  
et je ne comprends pas son rapport avec le regimes fiscale specifique du marriage.

Ah ok. Je vais essayer de m'expliquer clairement, mais je ne sais pas si j'y arriverais  
 
En fait, c'était en rapport avec cette phrase:
 

 
Pour moi, un couple homo est de toute façon "stérile", donc pour l'Eglise, le mariage, c'est niet, alors qu'un couple hétéro est théoriquement fécond.

 
  pas de lynchage, ta position est tout à fait honorable    
 
Je pense cependant que ta conception du mariage est un peu "biaisée", on ne conditionne pas les avantages du régime matrimonial à la naissance d'enfants que je sache - un couple marié bénéficie des avantages fiscaux à la signature du contrat de mariage, que le couple enfante dans l'année ou dans 10 ans - ou même jamais.

Pour clarifier ma position, une politique nataliste ne consiste pas forcément à octroyer des avantages au couples mariés; mais plutôt à faire bénéficier les couples ayant x enfants d'allocations familliales, scolaires etc...
 
Je crois que tu entretiens la confusion entre le mariage et la parentalité proprement dite. C'est meconnaitre la société moderne dans laquelle on vit que d'associer aussi étroitement les deux.

Ben là y'a juste un petit problème, car que vous le vouliez ou non, la base de notre société occidentale est judéo-chretienne. C'est aussi la base de votre mentalité, même si ça vous fera mal de l'admettre...
 
Une question bête: pourquoi interdire à un frêre eu une soeur librement consentant de coucher ensemble? De se marier?

 
La consanguinité ?
 
Là il m'a l'air d'y avoir une raison parfaitement naturelle, au contraire de l'idée de "Contre-Nature" liée à l'homosexualité...

 
C'est clair, il me semble qu'on s'est rendu compte depuis longtemps des résultats peu flatteurs de la consanguinité !

 
Bof, y'a un risque, mais guère plus élevé que pour les mariages entres cousins, tolérés, eux.
 
La consanguinité est un risque si la famille a des prédispositions à certaines maladies génétiques. Si il n'y a pas de prédispositions, y'a pas de risques.
 
Maintenant, encore plus rigolo: pourquoi est-ce interdit Y COMPRIS dans l'hypothèse où le partimoine génétique ne présente aucun risque, et Y COMPRIS dans l'hypothèse de l'absence d'enfants?

 
Je suis dans l'obligation morale de te demander une source ou une preuve là
 

 
On a tous plus ou moins des prédispositions, de ce que je m'en rappelle de mes cours de Bio, non ?
 

 
Comprendre : "pourquoi est ce que j'ai raison si j'ai raison ?"

 
L'interdiction du mariage consanguin puise ses origines à une époque on l'on ne savait rien de la génétique.

Code civil, ça le fait?
 

 
http://www.ville-houilles.fr/ovillois/744b.htm

 
Rarissimes, pas tant que ça: j'en connais.

 
Ben non.
 
Tu me sors un texte de loi pas une justification à ça :
 

 
Peut-être, mais ça serait la conséquence du fait que le risque est tout autre chose que "guère plus elevé".

 
qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries sur ce forum...

Yop je suis d'accord avec toi sur tout ca mais  
... comment etre Fan du Docteur Sloane ?!
C'est nulllllll comme serie TV

 
Naaan, c'est génial. Rien que l'épisode cross-over avec les feux de l'amour est mythique

C'est curieux, mais j'ai comme l'impression que si un monsieur joue à pousse-caca avec un autre monsieur, il aura beau lui remplir l'anus de sperme, ils auront pas de bébé...
 
Pareil avec deux madames: même les meilleurs chèvres broute-gazon n'arrivent pas à enfanter dans cette configuration.
 
Pour faire un bébé, il faudra forcément l'intervention d'une personne extérieure au couple, et l'enfant ne sera l'enfant que d'un seul membre du couple.
 
Tout ceci pourait laisser à penser que le couple homo est par nature stérile.
 
Enfin bon, tu peux toujours essayer, mais le partenaire en aura plein le cul avant d'être fécondé...

Tu peux pousser un peu ta reflexion sur ce point ? C'est une question très intéressante.

C'est chiant a mourir    
Et puis son fils est d'un manque de charisme evident    
 
Bon revenons en a nos moutons ....
Alors comme ca HFR est homophobe ?    
Plus serieusement .... on en revient toujours au meme point  
Pas natuel, pas bien qu'ils adoptent
et le fin du fin .... si y'a que des homos on va disparaitre   , y'en a qui doute tant que ca de leur sexualité ?
Moi pas comprendre pourquoi on empecherait certains droits a des personnes sous pretexte de leurs preferences sexuels (je parle pas d'adoption c'est pas le sujet ici)

Biologie, toussa: un papa et une maman -> ouiiin!
 
Y'a qu'une seule place par sexe, donc seul un membre du couple homo peut la prendre , l'autre étant affectée à "l'intervenant extérieur"...

D'ou le principe d'adoption ...
Et puis vaut mieux souhaiter a un gosse d'etre dans une famille qui n'est pas forcement du meme sang et heureux que l'inverse non ?

 
Tu portes décidément bien ton nom : "Troll launcher registred user."

 
 
N'importe quoi...

Il faudra que j'en parle au gars qui m'a élevé et adopté, et qui me nourrit encore aujourd'hui. "pas de place pour toi..."

 
Il me semble que de toute façon la "consanguinité" augmente significativement le risque que l'individu soit homozygote, et par conséquent l'apparition de maladies recessives...

 
Oui tout à fait, c'est ce que je pense aussi.

 
Houlà, c'est un autre débat. De nature sociale.
 
Sur la matière purement biologique, pour l'instant, 2 mamifères de même sexe ne sont jamais parvenu à en engendrer un troisième.

Ah ben tiens finalement si, j'en ai trouvé un!
 
A moi le prix Nobel de biologie!

 
Tu oublies Trip de Enterprise

Justement l'intervention de Dolohan indiquait que les droits (question sociale) acquis lorsque tu te marries sont la pour inciter a avoir un famille (enfants donc?)
Mais alors pourquoi n'interdisons nous pas a quelqu'un de sterile de se marrier?

Parce que il n'y a pas de moyen de savoir si la sterilité est définitive ou pas? Parce qu'il n'y a pas moyen de savoir si un traitement ne permet pas d'y remédier? Parce que y'a pas moyen de savoir si une personne est stérile tant qu'elle a pas essayé de faire un bébé?

Et si c'est difinitif et que la personne le sait (Antecedents medicaux) ?
On doit donc le refuser ?

 
Je ne comprend pas ton point de vue.
 
1/ Equation homme+femme = faire des enfants "loi de la nature"
 
2/ La notion de couple n'est pas naturelle, elle enfreint les "lois de la nature" puisque la majorité des espèces multiplient les partenaires pour procréer. La stérilité résulte d'ailleurs souvent d'une incompatibilité au sein du couple.
 
3/ La notion de mariage est dès lors décorrélée de la loi naturelle puisque'elle diminue les chances de procréation.
 
4/ Il est donc absurde de se référer aux lois de la nature pour interdire à un couple homo de se marier.
 
 

Si il y a un domaine où rien n'est jamais sûr c'est bien celui là.
 
J'ai vu un cas où après un avis définitif des médecins sur la sterilité de madame ayant entrainé 2 adoptions, le couple a fait un très beau bébé, sans le moindre traitement.

C'est peut-être que tu cherche à discuter d'une opinion que je n'ai pas exprimé.    
 
J'ai juste rappelé des vérités premières:
- le caractère sexué de la reproduction chez les mamifères,
- les fondement judéo chrétiens de la société occidentale.
 
Rien de plus, rien de moins.

 
  genre. Je me sens vachement judéo-chrétien.

 
Exemples:
- Tu applique 9 des 10 commandements, que tu le veuille ou non. La loi t'y oblige.
- Toutes les prohibitions sociales découlent plus ou moins directement des commandements juifs ou chretiens.
- Le code civil est inspiré du droit canon, issu de l'église. Il reste rien du droit romain.
 
Je continue?