Reprise du message précédent :
C'est vrai qu'une démocratie est bien moins cohérente qu'une dictature. Pourtant bizarrement je suis sûr que tu choisis la démocratie  

 
  le mariage religieux

L'Eglise et l'Etat sont bien séparés aux States ?

 
Pourquoi le PACS n'a t'il pas completement remplace le mariage si il n'a pas une connotion religieuse, engagement devant le divin.
 
D'ailleurs, c'est tres marrant: les gens ne pratiquent pas, mais quand il s'agit de se marier, ils sont tres peu a se limiter a la ceremonie de la mairie.

 non, bush parle bcp de dieu dans ses discours et on jure sur la bible dans les tribunaux

 
d'après les stats de cette année le pacs progresse et le mariage régresse

Sur chaque pièce de monnaie est écris "in god we trust".

Je comprends mieux maintenant.

mouais ca me dérange ces histoires de mariages, d'adoptions de bébé etc....
 
Et pourtant, je ne suis pas croyant et n'ait jamais réfléchis a cela.
 
Pour moi c'est contre nature  

Qu'est ce qui pour toi represente la nature?

chais pas, ca doit venir de l'éducation tout ca, on a tous ces propres "valeurs", ses "croyances", sans parler de religion
 
Mais pour moi un homme + une femme c'est l'idéal, et c'est a la base de la vie, que ce soit chez nous ou chez les animaux, donc je serais tenté de dire que c'est "normal" (même si il parait qu'il y a des relations homosexuelles chez les animaux, ce n'est que minoritaire a mon avis )
 
Personnellement, ca me dérange pas plus que ca, après tout ils font ce qu'ils veulent mais bon    
 
assez délicat ce sujet quand même

Mouais  
L'argument c'est contre nature ne me convaint pas (qques relations homo chez les animaux et surtout nous faisons l'amour par plaisir alors que peu d'animaux le font (dauphins et quelques Singes je crois))
Donc bon savoir ce qui est naturel ou pas, savoir si oui ou non nous sommes au même "niveau" que les animaux.
Bref bref ....

si ca te dérange pas pourquoi es-tu contre?
 
on en revient toujours au meme problème, tout le monde s'en fout, mais tout le monde est contre...

 
ben c'est ce qui fait la différence entre tolérer et ne pas tolérer non?    
 
je respecte ces choses la, je peux concevoir que certaines personnes soient attirées par le même sexe.
 
Le problème c'est que je vais pas aller faire chier le monde en me baladant dans les rues pour dire que je suis contre. Ca me touche pas personellement, ca me fait pas de mal a moi, ni a personne d'ailleurs dans le cas du mariage en tout cas, mais bon, ca me plait pas trop  

ben faudrait m'expliquer pourquoi alors
 
tu as un couple homo qui copule devant ton lit chaque soir?

Quelqu'un a vu le discour de Bush ?

 
alléluia, il a fallu 3 pages pour voir revenir mère nature drapée de blanc sur fond de harpes et de cuicuis d'oiseaux

 
Mais t'es quand meme contre

 
 
 
      amour et tolérance, les 2 mamelles de l'Eglise    

Ils vont pas non plus soutenir des idées contraires aux leurs.
 
On pourrait aussi te reprocher un manque de tolérance vu que tu ne soutient pas les idées des autres mais seulement les tiennes.

 

 
 
 
l'avenir de l'Église et du monde dépendent de la famille . Je dirais surtout que ce genre de discours hypothèque sérieusement l'avenir de la religion catholique.

 
la nature a été faite de telle sorte que nous puissions nous reproduire, perpétuer une civilisation et évoluer le plus possible.
 
S'il n'y avait que des homosexuels sur terre, la civilisation disparaitrais bien vite, ca serais con.
 
voila pourquoi je dis que c'est contre nature.
 
Et qu'ils aient un enfant l'est encore plus. qu'ils se marient est déja moins grave, après tout ce n'est qu'un bout de papier et surtout des avantages économiques pour les conjoints. Un aspect symbolique aussi, mais ca me gêne pas tant que ca

les homos ne sont pas stériles

mais en théorie ca l'est

 
Et la lumière fut !

 
mâle + femelle = enfant
 
mâle + mâle ou femelle + femelle = pas d'enfant, fécondation impossible.
 
C'est pas moi qui l'invente, c'est pas Dieu qui l'a dis non plus, c'est la science qui le prouve voila tout
 
Si tu veux remplace le "a été faite" par un "est faite"
 
edit: merde alors, on peut pas placer une phrase sans que quelqu'un saute au plafond parce qu'il y a référence a Dieu ou tout autre chose qui ne suit pas le sens : être gay est tout a fait normal, on devrait tous s'y mettre

de mon point de vue, le mariage ne me dérange pas du tout. Par contre l'adoption d'enfants c'est une autre histoire...je suis meme totalement contre.

 
Mais pas mal de couple homo on des enfants (surtout les couples de femmes), tu y as déjà pensé à ça ?  

non je pense a rien, j'attendais ton intervention    
C'est mon opinion, je n'approuve pas le fait qu'un enfant soit éduqué par un couple homosexuel, point.

la prochaine fois rajoute 't'as une opinion divergente de la mienne, donc t'es un gros con d'intolérant'
au moins ca sera plus explicite.

 
vraiment pitoyable... si tu te traites toi meme d'intolérant . Que tu sois pour ou contre ça existe des enfants dans les couples homos et c'est pas pour ça qu'ils sont mals éduqués, maltraités. Pour moi ce qui important c'es qu'un enfant soit heureux c'est tout.  Donc de ton opinion bof, c'est la tienne et c'est tout, j'ai la mienne pis voilà. Quand au gros con c'est toi qui l'a dit pas moi   (mais je le pense pas)
 
edit : il y aura toujours les pour et les contre, donc c'est un débat sans fin comme tant d'autres.

ah pis j'oubliais, là je parlais de couple ayant des enfants qu'ils ont eu de façon naturel (la bonne vielle manière quoi) et non d'adoption  
 
Pour que les couples homos adoptent on est très loin, déjà que les couples hétéros ont beaucoup de difficultés pour adopter en France et c'est pour ça que de plus en plus préfères faire des démarches pour adopter à l'étranger...

ce qui est plutot pitoyable, c'est  de répondre à un post par un smiley signifiant " ton opinion est risible" non?
Ensuite je donne mon opinion sur le mariage et l'éducation d'enfants, comme fait précedemment; et je suis bien au courant que pas mal de cas existent, je vis pas dans un bunker  
Enfin, je m'attends bien a ce que cela soit un débat sans fin, mais j'aurais préféré qu'on me quote en me citant une experience connue et/ou vécue, qui tendrait à me convaincre de mon mauvais jugement, plutot qu'on me réponde par des smileys    

parceque les avantages fiscaux du marriage sont liés a une politique nataliste et que par nature, le couple homo est sterile. c'est aussi con que ca.
si l'etat encourage les couples, c'est avant tout pour les encourager a faire des enfants. le couple homo n'a que peu d'interet pour une institution.

 
Donc, dans ta logique, la mariage gay passe obligatoirement par la possibilité d'adoption pour les couples homosexuels, et le problème serait résolu.
 
Car, que je sache, les couples hétérosexuels stériles ont également la possibilité de se marier ...

 
Si on va au bout de la logique des chrétiens traditionnalistes, on ne peut pas savoir si l'on est stérile puisque l'on ne conçoit pas d'enfant hors mariage. C'est seulement une fois marrié que l'on peut couché et ainsi savoir si l'on est stérile ou pas.

mais ce n'est pas ma logique, c'est celles des divers politiques natalistes.
et non cela ne serait pas resolu par la possibilité d'adopter dans la mesure ou les enfants sont deja nées.
je le repete, le but est d'encourager les naissances de maniere a s'assurer du renouvellement des generations.
 
pour eviter ton lynchage, je precise que je n'adhere pas necessairement a ce que je decris, je me borne a rappeler l'objectif du regime fiscal specifique du mariage.