Reprise du message précédent :

Pour un FeF, y'a plein de sincères défenseurs de l'athéisme et de la laïcité (allons-y gaiement dans l'amalgame, passons).

 
Je sais que HFR n'est pas un modèle mais quand même, tu as des raccourcis argumentatifs sur le sujet qu'on retrouve dans la population.

 
Non mais quand on est pas d'accord avec lui, on dit de la merde.
 
 
CADEAU LooSHA :  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ilep-1_fun (les autres comme FEF , ca sert à rien de regardez , vous allez juste vous faire mal à la tête.)

 
Non mais ce qui me fais marrer, c'est qu'ici on parle du laxisme des parents d'immigrés alors que j'ai tendance à penser que les parents immigrès sont beaucoup plus stricte.  
 
J'ai pas de source c'est juste ce que j'ai vu et vécu mais des gamins qui parlent mal à leur mère j'ai vu ça que chez les blancs  
 
Après oui, c'est évidemment plus lié à la cellule familiale, si une mère seule élève ses 4 enfants en  bossant à coté pour le SMIC, ca va être très difficile.

 
  Donc en gros, si tu préfères t'occuper de tes concitoyens plutôt que de faire venir d'autres migrants, t'es raciste ?

Si tu traites différemment les gens en fonction de leur "race" tu es raciste. Si tu te base sur la nationalité, c'est de la xenophobie (enfin si tu traites moins bien les etrangers, si tu les traites mieux que tes concitoyens, c'est de la xenophilie mais bizarrement le terme est assez peu employé)

Bah la préférence nationale c'est plus de la discrimination à l'égard des étrangers qui vivent en France, donc oui c'est raciste.

 
Tu sais ce que ca veut dire la préférence nationale ?
 
Ca veut dire qu'un Français blanc aura plus de droits qu'un Français d'origine immigrés.  
 
Quand le front national dit "ils prennent les emplois" et fait des affiches sur "400 000 chomeur, 400 000 immigrès" et qu'il faut "appliquer la préférence nationale pour l'emploi et le logement".  
C'est tout simplement la mise en place de l'apartheid.  
 
Puisque de fait, en tant qu'étranger, tu ne peux même pas voter aux municipales.

Non c'est pas raciste. Pour établir une préférence nationale, on regarde les papiers, pas l'ADN. Aucun concept de race là-dedans.

Encore une fois, t'as pas compris le truc : l'anglais, il est blanc aussi, la préférence nationale c'est donner plus de droits aux français qu'aux étrangers. Ou t'as vu une connotation de race, de couleur de peau ou que sais-je encore ? Faut arrêter de brandir le mot racisme à toutes les sauces, il s'en vide de son sens...

ouais donc c'est de la xenophobie.
 
Et pour info, on pourrait regarder l'ADN, on y verrait pas de race quand même.

 
et dans ta vie de tous les jours, qu'est-ce qu'elle t'apporte cette préfèrence nationale?

 
Tu n'a pas l'air d'avoir vraiment compris ce que c'est la préfénce nationale.
 
Donc elle est déja en vigueur, puisqu'un français à plus de droit qu'un étranger.  
 
Donc pour toi Rachid et François devraient bénéficier tous les deux de la préférence nationale ?
C'est à dire l'accès en priorité aux emplois et au logement ?
Je vois pas trop l'interet pour les français de souche étant donné qu'ils ont déja cette priorité là...

Nan, c'est vrai que tout le monde est exactement pareil...

 
Non mais tu peux pas définir une race par l'ADN, on est pas exactement pareil, c'est exactement le contraire.  

Elle m'apporte que le peuple a une base culturelle commune, une histoire commune. Et c'est déjà d'autant moins de raisons de se taper sur la gueule.

Je définis rien du tout. Moi je parle que de cultures depuis le début du topic...

 
Ok tu à définitivement pas compris le principe de la "préférence nationale"  

 
what?    
 

Ben il est français, il préfère les français, spa compliqué

 
Ta conscience que tu te contredis sur la même page ?

c'est toi qui a réduit mes propos à ça, je visais un peu plus large à la base...

Dis moi où, je vois pas...

Tiens, mais on va justement fêter le 50ème anniversaire de la loi Debré (le 1er ministre de De Gaulle, pour les jeunes ), qui en décembre 1959 a mis fin à 45 ans de séparation stricte entre l'Eglise et l'Etat en légalisant les subventions aux écoles privées. Ecoles privées qui à l'époque étaient bien sûr presque toutes des écoles religieuses, évidemment catholiques.
 
Les seuls opposants à cette loi, curieusement, furent la gauche, évidemment accusée de "partisanisme". A droite, non seulement ça n'a pas moufté à propos de la laïcité, mais on a même copieusement applaudi et certains ont fait des discours vibrants d'émotion pour défendre l'éveil à la foi et le reste.

 
Oui mais c'est quoi français ? Parceque si pour lui français c'est avoir la carte d'identité française bah la préférence nationale est déja appliqué.

ce topic part en couille

 
Bah voilà, tu vois quand tu veux !

Voila, la boucle est bouclée ; c'est parti pour un deuxième tour

 
Tu répond :
 

 
Et ensuite :
 

 
 
Donc on peut déterminer la culture par l'ADN ?    

 
Donc c'est pas la préférence nationale....  
 
Renseigne toi sur cette notion.

Sinon, je trouve que les français qui vivent à l'étranger ne devraient pas avoir le droit de vote en France. Je trouve absurde qu'une personne qui ne vient peut-être jamais en France aie le droit de voter, et donc d'influencer par son vote la vie de gens dont certains n'ont même pas ce droit, comme les étrangers qui vivent depuis bien longtemps en France.

Arrête s'il te plaît.
 
Précise : un français à plus de droit qu'un étranger EN FRANCE.
Et c'est normal bordel, tu veux qu'un français puisse voter dans n'importe quel pays de son choix par exemple ?
Fous le droit de vote automatique dès l'entrée dans le pays, c'est super logique.

La préférence nationale, ça consiste a favoriser l'arabe qui a la nationalité française vs un suisse ou un arabe sans papiers. En partie, ça existe déjà. Avec le Suisse, ça marche pas toujours.
 
mais mis entre les mains de personnes qui préfèreraient faire appliquer le droit du sang au droit du sol, là ce n'est pas encore le cas puisqu'il y a pleins de français de type pas gaulois qu'ils aimeraient renvoyer au pays de leurs origines.

que vient faire le sujet de l'immigration là-dedans ?

 
Bah c'est le coeur du problème, on va définir ce que c'est d'être français, pour justifier l'expulsion des immigrés clandestins, vu qu'ils ne corresponderont pas à cette définition

Pour info certains étrangers (de l'UE) ont le droit de voter à certaines élections locales. et c'est normal de voter là où on habite.
 
Et ça me parait aussi normal d'avoir la nationalité de là où on habite ; puisque ce qui définit les pays c'est le critère géographique, y'a pas de raison qu'il n'en soit pas de même pour la nationalité.

Pas d'accord. On peut être à l'étranger pour échapper aux impots ou pour trouver un boulot qu'on n'a pas trouvé en France. Justement quand j'étais à l'étranger, n'y étant pas par rejet de mon pays mais par des opportunités qui s'étaient présentées, ça m'aurait foutu mal de ne pas pouvoir voter. Je payais même mes impôts en France.
 
et on s'est fait le répertoire de Bézu à une fête entre expats en Allemagne, t'as qu'à apprécier la saveur  

Ben justement le mec qui part à l'étranger pour échapper aux impots il mérite pas sa nationalité française. Je suis pour qu'on lui retire

 
Si y'avait pas d'immigration le débat de l'identité française n'aurait même pas lieu, non ?

 
et celui qui paye plus d'impôts à l'étranger ?

Non mais le débat sur l'identité ne sert à rien justement, à part à occuper les gens à discuter là-dessus plutot que sur les vrais problèmes.

 
Au moins tu payais tes impôts. Par contre si en plus la personne a fuit les impôts, je trouve encore moins normale qu'elle aie le droit de vote.

 
Et a passer du temps sur HFR, j'ai pas grand chose à faire

   je ne vois pas le rapport, il y a toujours eu une grosse immigration en France, donc ce débat il sort du chapeau comme le lapin