Reprise du message précédent :

Je sens que nous avons là un grand winner qui va révolutionner la génétique .

Fortune !

Fortune, les maladies génétiques n'existent pas !

Fortune, deux vrais jumeaux (homozygotes) ont des cheveux de même couleur par l'opération du saint esprit, la terre est plate et les premiers hommes sont Adam et Eve crées par Dieu il y a 6000 ans
 
 

 
Les différents gènes permettant un cheveux classé "blond" ne vont pas disparaître, ce n'est pas un mélange continu c'est un mélange discret, on va observer une "dilution" du caractère à l'intérieur de la population dominante ("bruns" ), mais (comme l'a dit et montré greg) on arrivera à une proportion plancher (un niveau stationnaire comme l'a si bien dit greg) de "blonds" qui sera fixe et correspondra à un seuil en dessous duquel la population "blonde" ne descendra pas
 
____________________
 
n importe quoi...
madame soleil est parmi nous.

Ca c'est de l'argumentation qui poutre  
 
(ah oui, pour faire des quotes lisibles et pas de la merde, c'est le bouton )
 
Accessoirement j'aimerais que tu développes ta théorie selon laquelle le génome ne sert à rien, les gènes n'ont aucune influence sur la physiologie, les maladies génétiques n'existent pas tout ça

 
Dieu a créé l'homme à son image, et la femme est issue d'une cotelette, le reste n'est que bavardages .

 
 
en gros t'es incapable de repondre

Votre truc de théorie, est ce que ca implique que dans des peuples ou il n'y a que des bruns depuis 3000 ans, genre les indiens, ils peuvent faire un blond 1 coup sur 4, j'y crois pas.
On part d'hypothèses fausses type il y a un quart de blonds ou le gêne se transmet equitablement, donc hypothèses fausses impliquent pas de résultat

Bin non, un peuple qui n'a que des bruns depuis 3000 ans n'ont que des gênes bruns donc ils ne font que des bruns. Je ne vois pas ou est le problème.

 
On a pas besoin de supposer qu'il y a 1/4 de blonds, ça a déjà été expliqué par plein de monde sur ce topic.  
 
"On part d'hypothèses fausses type (...) le gêne se transmet equitablement"
 
Prouve-le.

 
ouh la mon petit chaton, tu t enerves, tu perds ton sang froid, tu montres tes griffes et surtout tu t egares.
theoriser sur la genetique et la blondeur?
 
bof sans moi alors
 
PS: j ai ete gentil, j'ai cree pour toi un joli quote.
je n en ferais pas plus.

 
Tu critiques quand on te sort des arguments collège, mais tu ne comprends pas quand on te sort des arguments plus pointus.    
 
Dis-nous une fois pour toute quel est ton niveau scientifique, ça simplifiera la discussion, parce que là, on a vraiment l'impression de parler dans le vide

 
 
oui ce sont des grands theoriciens, les grands spécialistes de la genetique, du genre humain. Tu comprends. alors comment pourrions nous mettre en doute ce qui parait pour eux irrefutable surtout des lors que la realite ne verifie pas leurs hypotheses. Qu importe disent ils, elle le sera sans doute dans 2000 ans.
cest connu. les profs de bio, monsieur méteo et les geneticiens ont toujours réponse sur tout. Le doute en science, le recul est absurdite, n'est ce pas?  

Justement moi j'y connais rien et je veux comprendre.
J'ai lu sur le topic plusieurs articles dont celui d'une étude allemande qui parait logique.
J'ai vu un théorème qui commence par en toutes hypothèses ( non précisées)sur la source.
 
Je voudrais comprendre

moi j'aimerais surtout comprendre koment on peux faire des stat avek des formules tout ca sans avoir une definition precise de "blond.

 
je veux bien theoriser sur la "race" aux blancs de peau, yeux bleus, avec les cheveux blonds.
 
mais je doute que ce ne soit politiquement acceptable sur ce forum ni meme en france... donc on persiste a disserter sur les cheveux blonds avec les erreurs d argumentation et les contradictions que cela implique.

 
Ok, pas de problème    
 
Prenons le cas de la couleur des yeux. Tu es d'accord que :
 
deux parents aux yeux bleus --> enfants aux yeux bleus
yeux bleus / yeux marons --> yeux bleus ou marrons
yeux marrons  yeux marrons --> yeux bleus ou yeux marrons
 
Jusque là, c'est ok ?
 
 

moi je komprend pas    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
nan ok c bon  

Je suppose qu'il existe un nuancier officiel qui va de noir à blond en passant par le roux, avec un taux de différents pigments. De toutes façons, les pigments, surtout pour les cheveux, c'est le bronx car certains gênes en compensent d'autres et donc tu as tout un paquet de nuance.
 
La modélisation à 2 gênes est très approximative, mais ça marche mieux que le hasard pur. Et plus tu compliques le truc, plus tu t'approches de la réalité.

 
Ce que ça veut dire, c'est qu'une personne avec des yeux bleus n'a que l'information pour faire des yeux bleus, mais une personne aux yeux marrons peut avoir l'information pour faire des yeux bleus.  
 
En fait, quand une personne a à la fois l'information (on dit un allèle) pour faire des yeux bleus et des yeux marrons, les deux allèles vont s'exprimer. L'allèle "yeux marrons" va colorer les yeux en marron et l'allèle "yeux bleus" va colorer en bleu. Mais si tu regardes les gens, les yeux bleus sont souvent pâles et les yeux marrons sont foncés.
 
Donc quand t'additionnes "marron foncé"+"bleu palichon", ça fait du marron.
La personne aura donc les allèles "bleus" et "marrons", mais ses yeux seront marrons.
 
Toujours ok ?
 

C'est là que tu as tout faux. Le fait d'avoir des gênes qui te donnent des caractéristiques particulières n'impliquent pas la notion de race.
 
Tu peux être blond aux yeux bleus et être très proche génétiquement d'un individu noir ou d'un individu asiatique tout en étant très éloigné génétiquement d'un autre blond aux yeux bleus qui ne te ressemblera que superficiellement.

là ca va

Mais en fait c'est parceque à chaque fois on part avec 1/4 de blonds donc il en reste toujours un quart mais si on part avec 1/8 de blonds et cette loie ca baisse

 
Un petit truc de maths, on ne connait pas la proportion exact du ou des gènes blonds, mais on sait qu'il y en a x.
 
Et la logique génétique permet de dire quelque soit le nombre x de départ, il y aura la même proportion, n génération plus tard.
 
deux chose peut faire changer la proportion de blonds:
- ils ne font plus d'enfants, x diminue
- le gène se retrouve plus dilué, ses chance de rencontrer un autre gène ou ensemble de gène blond diminue, mais le nombre de gènes en eux même ne varie pas. Au moment ou la répartition des gènes dans la population est constant (partout le même autour du monde), la proportion de blond ne varie plus.

 
ben non, car les bruns peuvent aussi générer des blonds s'ils ont un gène blond.

 
 
ca cest encore un des arguments classiques qui nest pas recevable.
les singes partagent plus de 97% du genome humain. est ce que ca fait de toi un chimpanze?
 
tu ne peux pas dissocier la couleur de la peau, "l ethnie" de celle des cheveux. l histoire de l humanite est un grand brassage multiethnique.
 
comprendre son histoire, revenir sur ses origines ,c'est traduire indirectement son heritage genetique propre a chaque peuple.

 
avec des si, on peut aussi admettre que le gene blond a ete transmis par une souche extra terrestre issue d un meteorite qui s est ecrase sur les montagnes norvegiennes.

 
La propostion de bruns ayant un gène blond est loin d'être négligeable et pour cause, toute personne ayant un parent blond a forcément un gène blond, même s'il est brun. Du coup, il a une chance sur deux de retransmettre son gène blond à son enfant.
 
Sur une population, c'est loin d'être négligeable.

 Mais étant donné qu'il y a une blonde pour 200 ou 2000 brunes, il y a quand même peu de chances

 
je suis chatain foncé.
je rentre dans la categorie des bruns ou des blonds?
est ce que je possede un gene brun et blond?
 
et celui roux je l ai aussi?

 
On  a simplifié en deux gènes pour être plus pédagogique.  

 
La propostion de bruns ayant un gène blond est loin d'être négligeable et pour cause, toute personne ayant un parent blond a forcément un gène blond, même s'il est brun. Du coup, il a une chance sur deux de retransmettre son gène blond à son enfant.
 
Sur une population, c'est loin d'être négligeable.
 
ps: avec des si, on a construit des avion et des fusées

 
pb navigateur  

Il n'y a rien à répondre, blond et brun ne sont que des couleurs  

En fait, le problème c'est que t'as pas tout compris...
 
Reessayons d'expliquer.
 
Dans les cellules des êtres humains, il existe ce qu'on appelle des "chromosomes", ces chromosomes sont composés de chaines d'ADN et certaines de leurs zones composent ce qu'on a appelé des "gènes".
Ces gènes sont en fait (enfin c'est plus compliqué que ça et plein d'autres choses rentrent en compte, mais on va simplifier) des "plans" grâce auxquels les cellules vont créer des protéines (des assemblages de molécules ayant des rôles plus ou moins complexes, seules ou avec d'autres protéines).
 
Le cas des cheveux, c'est un cas avec des dizaines de gènes générant des dizaines de protéines qui vont agir ensemble, d'où une grande complexité, mais pour simplifier Svenn ramène le problème à un seul gène avec deux allèles (les variantes d'un gène), blond ou brun.
C'est une approximation, ça ne représente pas exactement la réalité mais ça permet de la conteptualiser, d'en expliquer les grandes "lois".
 
Ensuite, on prend une population initiale.
Pour clarifier, on prend 1/4 blonds, mais on pourrait aussi bien prendre 1/20 ou 1/1000 ça donnerait la même chose... sauf qu'on arriverait pas a le faire tenir sur la page ( ).
 
Le principe, c'est d'expliquer que les gènes ne se "perdent" pas, ils sont toujours transmis et restent (grosso modo, là encore c'est une simplification abusive, mais bon) dans le "pool" génétique humain.
 
Ca veut dire que si ton père est blond et que ta mère est brune, même si tous leurs enfants sont bruns les gènes "blonds" de ton père vous auront été transmis, c'est juste qu'ils ne seront pas visibles (pas exprimés).
 
 
Etape suivante, les gènes récessifs/dominants.
Classiquement, dans notre corps, nous avons tous nos gènes "en double", une version venant du père et l'autre de la mère.
Simplement, un gène étant un "lieu de stockage" les informations stockées dans les deux gènes ne sont pas nécessairement les mêmes.
Par exemple si ton père a deux gènes "blond" et ta mère deux gènes "brun" tu auras un gène "blond" et un gène "brun".  
Pour certains gènes, ça se mélange et ça nuance, ici on considère un principe dominant/récessif. Ca veut dire qu'un gène dominant s'exprime toujours (agit toujours si tu préfères, on dit qu'un gène s'exprime quand il fait/dit quelque chose), un gène récessif ne s'exprime qu'en la présence d'autres gènes récessifs.
 
Donc si on considère le gène "brun" comme étant dominant et le gène "blond" comme étant récessif, tu peux être brun avec un gène blond (l'autre étant brun et dominant, le gène blond ne s'exprimera pas).
 
Donc pour reprendre les parents du dessus, si le père a 2 gènes blonds (et est blond) et la mère deux gènes bruns (et est brune), tous les enfants auront un gène blond et un gène brun, donc ils seront tous brun.
 
Maintenant imagine que l'un des enfants (brun avec un gène blond donc) se marie avec une femme quelconque.
3 cas de figure:
1- elle est brune avec deux gènes bruns
Alors tous les enfants seront bruns, mais la moitié aura deux gènes bruns (un du père un de la mère) et l'autre moitié aura un gène blond et un gène brun (gène blond du père et brun de la mère)
2- elle est blonde (avec deux gènes blonds donc)
Tous les enfants recevront des gènes "blonds" de la mère, la moitié aura le gène "brun" du père et l'autre le gène "blond", donc 50% de blonds (deux gènes blonds) et 50% de bruns (un gène blond un gène brun)
3- elle est brune avec un gène brun et un blond (comme lui)
Alors il y a 4 cas:
a- la mère transmet un gène blond, le père aussi, l'enfant est blond. 1 cas sur 4
b- la mère transmet un gène brun, le père un gène blond, l'enfant est brun avec un gène de chaque, 1 cas sur 4
c- la mère transmet un gène blond, le père un gène brun, pareil que 2
d- la mère et le père transmettent un gène brun chacun, l'enfant est brun avec deux gènes bruns, 1 cas sur 4.
 
Ca, c'est juste la théorie d'explication, après tu fais varier le nombre de cas 1, 2 ou 3 (le patrimoine génétique de la mère) et tu fais pareil avec les pères pour représenter des solutions complexes, mais ici on ne regarde qu'à l'échelle d'un couple.
 
Le truc ici, c'est que les gènes "blonds", bien que ne s'exprimant pas, restent dans la population.
Donc il est tout sauf impossible d'avoir des couples de gens bruns qui portent tous deux un gène blond et ont un ou deux enfants blonds...
De même, on peut avoir quelques blonds au milieu qui se mettent en couple avec un brun possédant un gène blond, et ils auront la moitié de leurs enfants qui seront blonds.
 
Tout ceci pour expliquer que les gènes ne se "perdent" pas, ils ne disparaissent pas excepté quand ils sont un désavantage évolutif (par exemple une jambe en plus/moins, et encore, après il y a des problèmes de mutations etc qui font resurgir des gènes désavantageux et les maintiennent). Donc comme l'expliquait Greg, le nombre de blonds "purs" (des gens blonds, chez qui le gène s'exprime) va baisser mais le gène sera toujours là dans la population et on retrouvera de temps en temps des enfants blonds. Pas nécessairement beaucoup, mais on en retrouvera (en fonction de la concentration de la population en gènes blonds, exprimés ou non, qui pourront être transmis aux générations suivantes).  
 
Donc on trouvera toujours des blonds, et la population de blonds ne baissera pas en dessous d'un certain seuil plancher (calculable aisément avec un peu de probas dans le cas présent, plus complexe dans un cas "réel" et avec bien peu d'intérêt) et le gène ne disparaîtra pas. Même si on ne le voit pas souvent s'exprimer, il sera quand même dans la population.
 
Si on part de 10% de blonds et 90% de bruns "purs" (deux gènes bruns), on aura toujours 10% de gènes blonds dans la population, même si tout le monde est brun, et si deux bruns avec des gènes blonds ont un enfant, il peut être blond... 10% de gènes blonds, ça fait 20% des gens qui sont bruns avec un gène blond (en gros)
Chances que deux personnes comme ça se rencontrent, 20%*20% = 4%, donc 4% des couples auraient deux personnes portant chacune un gène blond et un brun, dans cette configuration un enfant sur 4 est blond, donc la population blonde se stabiliserait à 1% de la population totale (les pourcentages exacts seraient 1% de blonds, 18% de bruns avec un gène blond et 81% de bruns "purs" )
 
si on prend 1 blond pour 999 bruns, on est à un pour mille, donc après brassage on aura deux personnes sur 1000 portant un gène blond en étant brune, donc 4 couples sur un million, 1/4 des enfants de ces couples seraient blonds donc la population se stabiliserait à un blond par million d'habitants (1/1.000.000) et ne descendrait pas en dessous (avec des fluctuations, mais sur de longue périodes on observerait cette valeur)

En même temps, depuis le début du topic aucune information utile n'est venue de toi, je peux pas dire qu'il me reste le moindre espoir  

Ici on est sur la cat science, c'est pas un problème de politique c'est un problème de stupidité biologique  
Le problème c'est qu'il faut séparer la notion "classique" de race (telle que les races canines) et la notion "biologique", les définitions ne sont pas les mêmes...

   
J'aime les réfutations sans argumentation  
Bon, tu nous l'expose ta "thèse" créationniste?

   
ça fait de nous des primates, au même titre que le chimpanzé, et des êtres vivants ayant un ancètre commun avec celui-ci... d'autres questions?
(tiens, si ça t'intéresse, grâce à l'étude des divergences des génomes on peut même déterminer l'âge de cet ancètre commun, la lignée humaine a divergé de celle du chimpanzé il y a environ 5 millions d'années, ce qui est minable à l'échelle des temps géologiques et explique la proximité génétique impressionnante)

La notion d'ethnie est une notion... (attention découverte) ethnologique!
Elle n'a aucun fondement biologique, la notion d'ethnies n'a de fondements que culturels. En biologie il existe par contre la notion de populations, avec les séparations des populations (qui peuvent être datées).

Non, il n'y a strictement aucun lien, tu fais des rapports qui non seulement n'ont pas lieu d'être mais n'ont aucun sens. (pour clarifier l'objection, si ce que tu dis était vrai alors l'allemand serait génétiquement différent du français... et l'alsacien là dedans?)

Sincèrement, tu crois vraiment ce que tu écris ou tu trolles?
Non parce que là tu me fais peur

C’est incroyable d’être incapable de faire preuve d’abstraction deux minutes !
On s’en tamponne de savoir sur combien de gènes est codé la couleur des cheveux ou si blond vénitien c’est pareil que blond cendré !
Quelque soit l’allèle, il a la même probabilité d’être transmis qu’un autre. Ca suffit pour comprendre et démontrer que sur une population donnée, le taux de présence de ce gène reste le même.
Que même si y a 1% de la population avec le trou du cul carré, dans 2000 ans y aura toujours 1% de la population avec le trou du cul carré !

 
Le tour de cou carré serait probablement un inconvénient évolutif limitant les capacités de séduction et reproduction de ses porteurs

je vai éditer le premier post avec un résumer des notions de génétiques abordées ici

il y a quelque chose que je ne comprends pas:
- on va dire que 99% de la planete est brune ( les noirs, jaunes, rouges sont bruns et une petites portions de blancs est blonde)
-un enfant issu d'un/e blond/e et d'un noir/jaune/rouge sera brun ( j'ai encore jamais vu de noir/asiatique ou Indiens blonds )
-Il y a une phenomene migratoire du sud vers le nord, donc proportionellement l'europe et les l'amerique du nord ont une population de noir/jaune/rouge plus importante qu'avant.
- Donc statistiquement un/e blond/e a plus de chance d'avoir des enfants
 avce ces types ethniques et donc d'avoir des enfants bruns
- Donc le nombre de blonds va proportionnelement baisser.
 
ça me paraît logique,non ? qu'est-ce qui ne va aps dans ce raisonnement ?

 
Vous devenez tres tres lourd  

 
Il faudrait dire à Nham de venir sur ce topic, je pense que ce sera un super entrainement pour son Capes  

Ce qui ne va pas c'est que tu n'as pas lu le thread, tu n'as pas lu les 15 démos de la stupidité de ce raisonnement, tu n'as rien compris à la génétique et au principe de conservation des gènes non défavorables dans les populations

 
Ou pour integrer un temple bouddhiste, paske putain faut rester zen