Reprise du message précédent :

 
Ma phrase se base sur de l'observationpersonnelle et vecue, je l'ai bien stipulé, je le redis encore une fois.
 
Apres je crois que si on est pas roux, on ne peut pas comprendre cela.
Mais bon, soit, je m'arrete ici, je ne sais pas si tu pourrais comprendre.
 
 

 
 
En même temps ce gène sera toujours masqué par un gène brun dominant. Le gène blond s'exprimera donc pas en présence du gène brun. Donc on aurait théoriquement moins de blonds qu'avant... enfin dites moi si je me trompe...
 
Question: est-ce que deux parents bruns peuvent avoir des enfants blonds (et qui vont le rester toute leur vie, parce que j'étais blond quand j'étais petit et maintenant je suis brun )

 
Oui, et par les bronzés du sud. C'est la fin de la race blanche
 
 

 
C'est certainement des racistes nazis qui veulent préserver la race aryenne
 
J'appelle SOS racisme tout de suite

Excuse moi alors. Je retire, et je remplace par "tu aurais du lire un peu"
 

Tes observations personnelles sont absurdes, je viens de t'expliquer pourquoi (je le refais: "pour que tu aies remarque il faut bien +20% minimum, et a ce compte la, ca voudrait dire que les roux seraient apparus il y a 1700 ans et que l'humanite serait rousse d'ici 250 ans" )
 

Non
 

Ben vu que tu as dit que c'etait passe d'une exception a plus une exception. Une exception, c'est par exemple 5%, je doute que tu consideres que passer de 5 a 6 justifierait ta phrase "avant c'etait une exception" (sous-entendu ca ne l'est plus), et pourtant rien que ca ca fait dja +20%.
 

Mouais. Ben j'ai des doutes, et meme si c'est vrai, ca expliquait certainement que c'etait une augmentation temporaire pour raisons migratoires par ex.
Je ne sais pas, par ailleurs, ce que tu appelles "presse scientifique". Je suppose que c'est au mieux Science et Vie, et dans ce cas la ce n'estpas de la presse scientifique.
 

Je sais, et j'en suis sinceremetn desole, je ne peux pas me retenir quand je vois des conneries plus grosses que moi alors meme que le topioc a deja explique 50 fois ce truc la.
Mais j'admet que ce n'est pas une raison, je devrais eviter

Qu'on soit roux ou non ne change rien a l'affaire.
Il est absolument certain que le nombre de roux n'augmente pas sensiblement, ne serait-ce que pour de simples raisons de logique, et a plus forte raison pour des raisons scientifiques.
 
Maintenant que tu remarques plus les roux que tu ne les remarquait avant c'est fort possible, mais la moindre notion de genetique, ou simplement de logique (ce que je t'ai montre sur ce que l'augmentation du nb de roux voudrait dire sur la date d'apparition) permet de s'apercevoir que tu as tort.

Bon, soyons logique.
 
A la base, si le gene roux se transmet automatiquement aux descendants de tous les porteurs (et je dis bien automatiquement, contrairement peut etre a d'autres genes), la multiplication ne peut s'eviter a long terme.
 
Je suis quasi sure de cette affirmation, et que tous mon ressonnement tient dessus.
 
Je me suis mal exprimée aussi, c'ets vrai, je n'aurais pas du dire que le nombre de roux a sensiblement augmenté (meme si je soutiens et affirme que c'est vrai)
 
mais bon je m'embourbe, et puis c'est bete et idiot, mais ca m'a fait pleuré, donc je n'arrive plus a reflechir.
Pas de reflecxions la dessus, tu ne peux pas comprendre.

Je connais pourtant plein de roux dont les enfants et les parents ne sont pas roux!

 
Car les parents ne sont pas alles a l'eglise regulierement, c'est une vengeance divine  

Bon, alors reprenons.
Si tous les enfants de roux sont toujours roux, comme tu le dis, alors ca veut dire que tant que les roux representent une faible proportion de la population, ils se marient a des non roux, font deux gamins roux a la place d'un parent roux, et donc le nombre de roux double a chaque generation.
 
Et donc les roux sont apparus il y a 450 ans comme je te disais. Comprends-tu?
 
Or, c'est une evidence que c'est faux.
Par consequent, ce que tu dis est faux.
Voila, c'est de la pure logique au vu des faits.
 
Maintenant venons a la science en plus. Non, il est tout simplement totalement faux que le gene roux est passe a tous les coups. Un gene donne, quel qu'il soit, est toujours passe exactement une fois sur deux. Tous les reste est histoire de recessivite ou de dominance.
Tu es quasi sure de cette affirmation, mais tu te trompes totalement. N'importe quel cours de bio de premiere te le montrera (et a fortiori n'importe quel cuors de bio plus avance). Verifie, surtout que j'ai dans l'idee que ca pourrait te faire du bien.

 
10 à 20% des gens n'ont pas le père biologique qu'ils croient et c'est à peu près indépendant du niveau social. C'est surement une partie de l'explication.  

 
Il faut voir si le/les gène roux (allèles pour les puristes) sont récessifs ou pas ...

Plus compliqué que ça. Comme pour les chats, il n'y a pas un allèle par couleur, mais des gènes de confinement, des codominances etc...
 
En attendant, ces histoires de rousseur, ça me fait doucement rigoler

Oui ben pour ma part je suis bien conscient de simplifier, mais bon en l'occurence c'est ce dont Wyck a besoin, il est toujours possible de rafiner par dessus, mais bon mieux vaut connaitre le simple avant de se faire exlpiquer le complique.
 
Malgre Einstein, on continue d'apprendre la gravitation de Newton avant la relativite generale, meme si on sait que c'est imprecis.

Blah blah blah.
 
Je dis juste que dans certains cas, une 'oversimplification' est malvenue car elle mène à des résultats qui sont irréalistes, du fait qu'on ne peut pas simplifier à l'infini sans risquer de se retrouver sur des conclusions totalement coupées de l'expérience
 
Ou alors, s'en tenir à des cas 'à expliquer' restant simples (ex. fausse dichotomie blond/brun, suffisante pour expliquer allèles récessif/dominant, mais inappropriée pour en extrapoler tout l'éventail des couleurs...). Je pense que tu seras d'accord.
 
(Ta remarque sur Newton / Einstein tombe un peu à côté, d'ailleurs.)
 
Précaution pas superflue imho. Mais c'est toi qui vois, ô grand manitou. Pour ma part, j'aurais répondu à Wicks bien différemment.

Ben je t'en prie, repond a Wicks alors, je m'instruirai .
C'est juste que comme apparemment elle n'a pas de connaissances du tout et que je passais par la j'ai repondu, mais je laisse bien volontiers aux deux experts le soin d'expliquer les choses de facon moins grossiere.

 
Bon tout cela est un enorme malentendu, tu n'as pas compris ce que je voulais dire, je parlais des alleles, pas de la couleur en elle meme (enfin si dans mon 1er post, mais je me suis rendue compte de mabetise en cours de temps)    
 
Je ne suis pas aussi bete que ca, si c'etait une simple histoire de couleur il n'y aurait meme pas eu de discussion a la base.
 
Ensuite je rejoins ce que dit Fgmania, beaucoup de roux ont des parents qui ne le sont pas ainsi que des enfants qui ne le sont pas non plus (ne m'affirmez pas le contraire ou je pousse le vice jusqu'a vous vous faire une demonstration photographique a partir de ma famille   )
((Donc logiquement si des cas comme ca arrivent, c'est que le gene se transmet souvent, que sa popension a disparaitre est assez faible.))

On veut les photos de ta famille!
 
Bon, OK pour la clarif. Clarifie encore plus, es-tu maintenant en train de dire que les parties du genome qui contiennent l'info qui pousse vers le roux se transmet toujours?
C'est ce que je comprend quand tu dis

mais je peux mal interpreter ton propos

Les roux sont généralement plus regroupés géographiquement que les blonds, il y a donc peut-être tout simplement plus de chances pour que deux personnes ayant des alleles roux fassent des enfants ensemble.
 
Et en plus, la rousseur n'est pas qu'une question de cheveux, c'est aussi les taches de rousseurs, une peau très claire ... elle doit donc toucher plus d'alleles et donc se dilue plus difficilement que la blondeur.

j'ai un peu laché ce fil, mais vu que ca parle de roux, quelle est la probabilité que j'ai un gamin roux, sachant que ma copine est rousse et que moi je suis du genre "brun tenebreux"    ?
 
ca me ferait trop chier d'avoir un mome roux...

tu vas faire repleurer wicks.  

Tu n'as donc pas voix de cité

Date de naissance :    21-06-1986
 
Ah oui, des observations personnelles sur 10 ans (ou plutôt 5, et encore) c'est d'une fiabilité

On dirait un mauvais prof de fac  
 
süper  

On a remarqué, merci  

C'est du vent, tant que nous n'avons pas des liens vers les articles (FYI un lien vers "Science et Vie" ou "Paris Match", c'est pas considéré comme un article scientifique )

En l'occurence l'agresseur est ici ta personne, Greg n'a fait que se défendre et défendre le reste des personnes ayant tenté de faire preuve d'un raisonnement un tant soit peu scientifique, supporté par des faits et un enchaînement logique d'idées.
En te pointant comme un cheveux sur la soupe en racontant n'importe quoi sur un topic que tu n'as pas lu (surtout quand il ne fait que 10 pages), tu dépasses le fait de simplement ennuyer les participants pour littéralement les insulter
 
 
Edit:   j'avais pas vu qu'il y avait une page de plus

Hehe, Masklinn presque aussi agressif que moi
Allez Wycks, on t'en veut pas, on a un bon fond je t'assure, et puis tu as reconnu des erreurs dans ce que tu as dit, et des imprecisions, c'est louable.
 
C'est juste que bon, au milieu de toute la foule qui vient raconter n'importe quoi, des fois c'est lourd.
 
Reste que le fond de ce que dit Masklinn est juste:
- Ne pas parler d'articles scientifiques si c'est du science et vie
- Ne pas utiliser le fait qu'on l'a lu si on ne peut pas dire ou (on peut signaler qu'on l'a lu, mais c'est informatif, ca ne donne pas de poids)
- Se rendre compte que l'experience personnelle pour constater une augmentation significative, sur 5 ans c'est un peu leger (au max ce que tu as pu constater, c'est pas qu'il y a plus de roux mais qu'il y a plus d'enfants de 0 a 5 ans qui sont roux qu'avant, parce que les autres ca risque pas d'avoir augmente ils etaient deja la quand tu as commence a observer)
- Lire les topics en entier, ou au moins dans leur plus grande partie, quand ils ne sont pas trop longs
- Montrer qu'on a pris en compte ce qui a deja ete dit, meme si on n'est pas d'accord ("J'ai bien lu vos explication s qui disent que ..., pourtant, j'ai l'impression que..." )
Avec ca, ca evite les reactions outrancieres.

 
Tu sais que quand je suis née, quand me mere annoncait a ses copines que j'etais rousse, il y en a plein qui lui repondaient "oh c'ets pas grave tu sais"
C'ets chou quand meme.
Etre roux ca doit pas etre drole, rousse c'est dur jusqu'a l'adolescence.

Les roux puent.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(car les roux pètent )

 
Les parents ca parle

Les parents c'est tout sauf fiable. Entre les "Ah c'était mieux avant" et autres "Les vipères boivent le lait des vaches", on peut difficilement leur faire confiance

 
On sent le vecu  

 
non mais c'est super joli..  
par contre c'est super pas pratique aussi...

Desole de dire du mal de tes parents, mais ils disent vraiment n'importe quoi.
 
Encore une fois la simple logique implique directement qu'il est strictement impossible que le nombre de roux augmente de facon sensible a l'echelle d'une vie humaine.
On ne peut pas avoir a la fois la transmission du patrimoine genetique suivant des regles stables (quelconques mais constantes), des roux depuis 2000 ans, et une augmentation sensible en une generation.

 
Pas sur une generation, sur plusieurs, je parlais de parents au sens large    

ce topic me fait délirer.

ah mince, une exception alors : ma grand-mère est rousse, ses quatre enfants sont tous brun et ses petits-enfants aussi (donc d'après mes observations et celles de mes parents, les roux se raréfient )
 
...D'ailleurs, excusez-moi, j'y connais pas grand-chose, mais je suppose que les châtains sont inclus dans les bruns Ca existe des gènes châtains
(désolée si c'est une question stupide : la variation des coueurs de poils/cheveux, c'est inclus dans l'allèle ou c'est codé ailleurs ... simple curiosité )

 
 
heu sinon ma copine à les cheveux qui tire un peu vers le roux et ses parents ne sont pas roux , il est où le binz , son pere n'est pas le vrai pere géniteur      
 
y'a des intermédiaires au niveau des couleurs ?

 
Ya l'odeur aussi    

j'ai les poils de barbe roux alors que je ne suis pas roux !    
c'est grave docteur  

 
Pour les cheveux (comme pour les yeux), il y a un paquet de gènes impliqués et on ne peut pas dire (parents aux cheveux verts ou blonds ==> enfants au cheveux verts ou blonds).
Y a quand même des situations où c'est plus simple, c'est le cas des parents aux yeux bleus qui auront des enfants aux yeux bleus.
 
Je ne sais pas combien de gènes sont impliqués dans la couleur des yeux, comment ils interagissent et je ne sais pas si quelqu'un le sait. Il me semble cependant que la couleur rousse est la plus récessive. Donc normalement, si les parents sont roux, les enfants le seront aussi. Et si les parents ne sont pas roux, les enfants peuvent être roux quand même.
 

Chaque page se ressemble, en gros un jour il n'y aura plus de blonds même si mathématiquement et en omettant tout le côté humain, social, migratoire de l'homme il devrait toujours y en avoir

 
pour celà il faudrait que 100 000 000 de bruns s'installent en Scandinavie.

La Turquie en 2020