Reprise du message précédent :

 
OK pour Laurie.
 
Mais pour qu'il rende à ses victime un peu du mal qu'il a fait, il peut servir à reconstruire le pays. Le mettre en taule peut servir à montrer qu'il est entre les mains d'une justice qui n'écoute pas ses petites pulsions.
 
le tuer ne peut qu'attiser le feu, ne rendra rien à personne. Sauf à ses complices

 
et le mc do ca te branche pas ?

 
 
 Tu vas arrêter de parler de Mc do toi? Déja que j'ai la dalle...  

 
je ne savais pas qu'une arme de destruction massive pouvait ouvrir l'appetit
 
 
 
   

 
 
 Je suis suicidaire...  

 
merci, pas mieux  

 
Une province irakienne
 

?

L'irak considérait le Koweit comme une province irakienne, d'où l'invasion.
 
En regardant une carte, considérant l'histoire et la qualité de la famille princière au pouvoir, le point de vue se défend    
 
Sinon à la radio, on annonce l'enlèvement d'un des avocats de Saddam.

ah ok alors fallait dire : rester un tyran dictateur éclairé 30 ans et buter systématiquement éliminer par simple mesure d'auto-défense massive des milliers de personnes, laisser crever de faimsubir l'embargo etc...

Bah....j'espère quand même que le coté artificiel de l'existence du Koweit ne t'échappe pas  

en tout cas c'est sur que la mort de Saddam arrangerait bien un bon nombres de politique au travers du monde.
et les interets politiques primes par rapports aux interets dit "humain"
 
ils s'en foute des massacres perprété par Saddam ca c'est juste le pretexte car pour un massacre perprété combien d'etats occidentaux ont fermé les yeux (sans parler de cautionner mais qui vendait des armes a l'irak? hum?) car trop d'interet en jeu avec l'irak?
ce proces c'est surtout pour faire disparaitre vite et bien un personnage dangereux et surtout genant pour bon nombre d'etat occidentaux.
 

 
oui et ça remonte à entre les deux guerres, m'enfin toute la région est comme ça, c'est l'Histoire qui veut ça, ça n'avait rien de justifiable à mon avis

contre car il doit rester la fin de sa vie en prison pour pouvoir repenser à ce qu'il a fait et par finir à avoir des remords. Si on le tue, il sera débarrassé. Il ne faut pas lui laisser d'occasion.

 
Je n'imagine pas le barbu rongé de remord et pleurant à petits sanglots dans 10 ou 20 ans.
 
Mais effectivement sa mort nous (rien à battre de sa trogne) couperait de tout ce à quoi son image en tant que dictateur déchu pourrait se rendre utile. Des icones de martyres, on en a plein les camps d'entrainement des fanatiques.
 
C'est une solution trop rapide, trop de haine et de colère. C'est le côté obscur. Hein, Brisco   ?

oui je suis entièrement d'accord avec toi

 
 
bah voila on a qu'a le congeler  
 
comme ca il est pas mort mais hors d'etat de nuire.
 
merci obiwan

mais ca tui n'en sais tout simplement rien.
 
qui sur le topic s'est renseigné un peu plus sur sadam que le jt de tf1 : *c'est un gros méchant dictateur pas beau qui a fait rien qu'a tuer des gens* ?

 
 
c'est exactement ce que j'ai soulevé plus haut mais pas exprimé comme ca.
 

ben quand même  

ben non pas juste quand même.
en dictature, éliminer l'opposition est nécessaire à l'ordre du pays (sinon révolte rebellion toussa). il existe différentes méthodes d'élimination théorique mais en pratique c'est toujours l'éliminatio physique qui est retenue.
partant de la on ne peut pas attendre d'un dictateur qu'il encense ses opposants.
en revanche on peut se pencher sur les a cotés : qu'a fait sadam pendant son règne en irak ? quelles réformes a t il menées ? quel est le bilan économique de son règne ? etc.

et si on s'arrete au fait qu'il fut un dictateur ?
 qui a éliminé une partie de sa population ?
des villes entières, des familles...mais c'est justifiable parce qu'il était dictateur ?
 
tu vas pas dire qu'il a eu une enfance malheureuse, qu'il a été rapidement ( plus de 30 ans ) dépassé, qu'il a été utilisé...

 
Je ne pense pas que c'est le travail d'instrospection qu'il va faire qui va rendre l'humanité meilleure. Personnellement je ne le connais pas, il ne m'a pas l'air furieusement sympatoche alors ses états d'âme en prison, RAB.  
 
Attention tout de même : je suis fervent opposant à la peine de mort. Je souhaite la prison pour lui. Il va peut être au bout de 20 ans devenir un potentiel prix nobel de la paix, mais je n'ai pas besoin d'espoirs aussi minces pour préférer la prison à la mort pour lui. Qu'il soit récupérable humainement ou pas ne change rien : la prison plutôt que l'éxécution.

 
tiens ca me fait penser a fidel castro le copaing de bcps de politique. on l'a pas fait tant chier lui

dès qu'on trouve comment transformer le cigare en énergie importante on se le fait

 
 
chiche  

 
la baie des cochons, la crise des missiles, les tentatives d'assassinats...    
et de quels massacres est-il accusé ?

 
Massacre de la qualité moyenne des havanes

Je constate que le fil :"faut-il exécuter Bush ?"a été fermé et pas celui-ci posant la même question pour Hussein. Pourtant Hussein n'a jamais envahi les Etats-Unis pour cause de possession d'armes de destruction massive (il aurait pu, lui) Il a sans doute fait pratiquer la torture mais pas avec la lâcheté singulière des Américains qui se proclament Etat de droit, construisent un camp de concentration hors de la métropole à Guantanamo et y bafouent leurs lois comme ils veulent sous prétexte que ce n'est plus chez eux. Américains qui sous-traitent aussi la torture auprès d'Etats vassaux avec des procédés semblables aux pires que l'on reproche aux gardes de Saddam. Jamais ne fut plus terriblement vraie cette sentence de Pascal : "ne pouvant faire que ce qui est juste soit fort, on a fait que ce qui est fort soit juste".

 
 
 Donc parce qu'il a pratiqué la torture en tant que dictateur il est plus "courageux"?  
C'est marrant, ça me fait penser au "plaider coupable" si cher au système judiciaire américain ton truc....  
 
"Monsieur Hussein, vous avez pratiqué la torture sur votre peuple, tentez d'envahir vos voisins iranien et koweitiens, que plaidez vous?"
 
"Coupable, après tout, je suis un dictateur, c'est normal que j'agisse ainsi, j'assume mon rôle..."  
 
"Très bien, vous avez des circonstance atténuantes..."  

ce n'est pas une circonstance atténuante... c'est des methodes différentes aussi condamnable l'une que l'autre.
 
le pb étant qu'il n'y a qu'un seul condamné... enfin non : d'un coté on condamne le dirigeant et les executants (normal), et de l'autre juste les executants (pas normal)...

 
 
 C'est ça la Realpolitik mon enfant...

 
Contre
 
La mort n'est rien comme sanction à côté de certaines choses de la vie.  

 
 
 Et? Parce que les américains font des saloperies il ne faut pas juger Saddam en même temps?

 
Je me moque de savoir si Hussein est courageux ou non. Je dis que ce procès est un trompe-l'oeil pour faire oublier le crime politique et humain de l'invasion de l'Irak, de son occupation prolongée ainsi que tous les autres crimes actuels des Américains, en Afghanistan, à Guantanamo ou ailleurs. Ce procès me fait penser à celui de Riom où Pétain faisait juger les dirigeants de la troisième république pour le compte des Allemands en train de soumettre l'Europe et une grande partie du monde...

 
Non. Ce procès fruit d'une guerre , d'une invasion et d'une occupation criminelles est illégal en lui-même.

Donc, faut le libérer?  
 
 J'imagine que de telle préoccupations légales ferait plaisir aux quelques milliers de kurdes, chiites et d'opposants divers qu'il a massacré...

 
pour si on a celle de G. bush en bundle  
 
sinon contre

 
Il faut savoir même si cela ne fait pas la une de l'actualité qu'il y a une résistance en irak qui rejette et la présence des Américains et le gouvernement fantoche qu'ils ont mis en place. Si procès de Saddam  il devait y avoir, ce ne devrait être qu'après le départ des Américains et formation d'un gouvernement  d'union nationale aussi large que possible. Mais évidemment la place des collaborateurs dans ce gouvernement n'ira pas de soi !

 
 
 Blabla... Je te demande si, selon toi il faut le liberer. Pas un cours sur la situation en Irak, je la connais aussi.

 
Ce procés n'est pas illégale parce qu'il est le fruit d'une guerre dont ont peu effectivement mettre en cause la légalité, à un point de vue international. La notion même de légalité elle même à ce niveau ne veut pas dire grand chose. Il s'agit de consensus, de traités mais rarement de lois qui doivent être suivies sous peine de condamnations suivies d'effets exécutées (une police internationale qui aurait menotté Bush parce qu'il  s'est tapé le popotin des récriminations de l'ONU ? Mouarf). OK, cette guerre, c'était pas du joli joli.
 
Mais au moins certains des actes d'accusation n'ont rien à voir avec cette guerre, lui sont antérieurs, ne peuvent pas être imputés à une situation d'état de guerre ... En tant que tel, l'objet du procés est justifié.
 
Mais la cour qui a été réunie pour le juger est loin de pouvoir convaincre grand monde que ce procés aura une grande signification et qu'il permettra d'améliorer la situation.
 
La guerre et le fait que Saddam se retrouve devant un tribunal n'ont pas grand chose à voir.
 
Je ne dis pas que la fin justifie les moyens (ça c'est la réaction bushesque). Juste qu'on ne peut pas refaire les erreurs passées.  Mais maintenant qu'on l'a sous la main, il faut le traiter comme un dictateur. Il ne va pas être relaché pour erreur de procédure.